Cancellen
Ik lees steeds berichtten over cancellen. Is het trial by media? Is het (on)wenselijk? Is het te relateren aan de rechtspraak? Is gedeeltelijk, tijdelijk of permanent cancellen een goede oplossing? Wat zijn goede redenen om wel/niet te cancellen?
Hoe denken jullie erover?
Campanula schreef op 06-03-2024 om 18:35:
[..]
Ik ben voor rehabilitatie. Vooral als mensen hun leven beteren en oprecht spijt hebben betuigd. In een dergelijk geval is collectief uitsluiten door bv. de media onnodig. Dan wordt het wel erg nadragen. Dat is ook niet wenselijk
Maar je schrijft net dat je juist wél een reden ziet om mensen te cancelen. Hoe zit dat dan?
Cancelen is een zeer bot instrument, afhankelijk van sentiment. Ik snap hoe het werkt, maar ik zou daar nooit voor pleiten.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 18:38:
[..]
Er is zeker geen club met een voorzitter. Bij iedere situatie kan er een andere druk of dynamiek ontstaan in de media.
ja maar juist daarom is het adagium "ze mogen niet cancellen" onjuist. Want niemand hier heeft nog kunnen zeggen wie er nou precies cancelt. Iedereen heeft zijn of haar voorkeuren en die worden beinvloed door berichten over personen. Je kan zeggen 'dan moet je niet publiceren' Dat lijkt me vrij onmogelijk. Maar ieder heeft voorkeuren. Maar dat is nog geen cancellen. Daarom begint het hele begrip cancellen een beetje als een complottheorie te klinken imho.
MRI schreef op 06-03-2024 om 18:45:
[..]
ja maar juist daarom is het adagium "ze mogen niet cancellen" onjuist. Want niemand hier heeft nog kunnen zeggen wie er nou precies cancelt. Iedereen heeft zijn of haar voorkeuren en die worden beinvloed door berichten over personen. Je kan zeggen 'dan moet je niet publiceren' Dat lijkt me vrij onmogelijk. Maar ieder heeft voorkeuren. Maar dat is nog geen cancellen. Daarom begint het hele begrip cancellen een beetje als een complottheorie te klinken imho.
Het is gewoon een woord. Net als wieberen of ontslaan. En Matthijs van Nieuwkerk maakt de gevolgen mee. Weinig complot aan.
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 18:41:
[..]
Maar je schrijft net dat je juist wél een reden ziet om mensen te cancelen. Hoe zit dat dan?
Cancelen is een zeer bot instrument, afhankelijk van sentiment. Ik snap hoe het werkt, maar ik zou daar nooit voor pleiten.
Bij strafbaar gedrag. Zo moeilijk is het niet. Als omroepen of podia geen artiesten meer willen boeken bv.. En het is een extra instrument tegenover justitie. Nu kan een groep iemand uitsluiten die ze niet meer willen zien.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 18:51:
[..]
Het is gewoon een woord. Net als wieberen of ontslaan. En Matthijs van Nieuwkerk maakt de gevolgen mee. Weinig complot aan.
jawel want men doet of er een bepaalde groep is die cancelt. Maar niemand kan noemen wie dat dan zijn. Er zijn mensen die iemand niet meer leuk vinden en contract partners die daardoor het contract verbreken. Maar niet een bewust 'jij doet dat en daarom mag je niks meer'
bij strafbaar gedrag is cancellen juist? Daarvoor hebben we de rechtspraak toch. En daarna krijgen mensen nieuwe kansen, als het goed is.
Ik zou cancellen definiëren als een vorm van volkswoede (ipv volkswoede die eraan vooraf gaat). Het is namelijk het volk dat (of in ieder geval een groep mensen die) sturend is erin. Daarmee is het een soort heksenjacht, en past het mooi bij andere middeleeuwse ideeën die de laatste jaren vaker opduiken (afname van vertrouwen in wetenschap bijvoorbeeld, de positie van vrouwen die weer een duik naar beneden neemt - denk aan het terugdraaien van abortusmogelijkheden in de VS). Fascinerende tijden zijn het.
MRI schreef op 06-03-2024 om 19:00:
[..]
jawel want men doet of er een bepaalde groep is die cancelt. Maar niemand kan noemen wie dat dan zijn. Er zijn mensen die iemand niet meer leuk vinden en contract partners die daardoor het contract verbreken. Maar niet een bewust 'jij doet dat en daarom mag je niks meer'
Snap ik. Het werkt ook volgens mij meer als een boze online golf die effect sorteert bij mensen met beslissingsbevoegdheid. En die boze golf is niet een vaste groep oid
Campanula schreef op 06-03-2024 om 19:05:
[..]
Snap ik. Het werkt ook volgens mij meer als een boze online golf die effect sorteert bij mensen met beslissingsbevoegdheid. En die boze golf is niet een vaste groep oid
Ja die is er maar die is elke keer verschillend en altijd bestaand uit mensen die iemand niet meer zo leuk vinden. De ene keer is dat Willem Engel, dan Mart Smeets en dan Linda de Mol. Maar de 'cancelaars' kunnen allemaal andere mensen zijn. De mensen met beslissingsbevoegdheid cancelen niet eens omdat ze bepaald gedrag laakbaar vinden maar verbreken het contract om geld en voor de publieke opinie (wat eigenlijk ook weer om geld gaat).
Daarom is 'cancelen' een containerbegrip voor allerhande gedragingen en is een discussie over 'je mag niet cancelen' zinloos. Iedereen cancelt wel eens iemand in je hoofd. Je mag iemand niet leuk vinden, je mag een contract verbreken als dat in de kleine letters staat. etc. Dus wat stel je voor? Dat men niet meer publiceert over mensen? Dat het publiek iedereen leuk vindt? Of dat beslissingsbevoegden per se met iemand door moeten gaan ook al vindt niemand hem of haar niet meer leuk?
Het nadeel is internet. Vroeger riep je iets zoals Anouk of J.K. Rowling of Johan Derksen en dan waren mensen het met je eens of oneens en verder tot de orde van de dag.
Nu moet de hele wereld (of gemeenschap of land) er zijn plasje over doen. Roepen hoe vreselijk een mening van iemand is. Bedrijven willen hun naam niet meer verbinden aan een mening die controversieel is of niet "woke" uit angst voor een slechte naam en omzetverlies. Dus daar heb je al een angst cultuur. Vervolgens krijg je mensen die denken nou laat ik maar niet zeggen wat ik denk want misschien vinden mensen daar iets van en is het cirkeltje rond.
Cancelen is het niet echt naar mijn mening maar we zitten wel in een klimaat waar je mening direct een stempel krijgt. En dat vind ik wel een kwalijke ontwikkeling.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 18:56:
[..]
Bij strafbaar gedrag. Zo moeilijk is het niet. Als omroepen of podia geen artiesten meer willen boeken bv.. En het is een extra instrument tegenover justitie. Nu kan een groep iemand uitsluiten die ze niet meer willen zien.
Stel een bekende zanger wordt gepakt met een kilo coke. Dan hangt het er maar net van af hoe dat gepresenteerd wordt in de media en hoe zijn fans en sponsoren reageren of hij gecanceld wordt of niet. Dat proces kunnen we verder niet beïnvloeden. En dat moeten we ook niet willen. Als burger kunnen we alleen hopen op een eerlijk proces en een eventuele passende straf.
Ik snap niet dat jij cancelen als een extra instrument ziet 'tegenover' (??) justitie.
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 19:23:
[..]
Stel een bekende zanger wordt gepakt met een kilo coke. Dan hangt het er maar net van af hoe dat gepresenteerd wordt in de media en hoe zijn fans en sponsoren reageren of hij gecanceld wordt of niet. Dat proces kunnen we verder niet beïnvloeden. En dat moeten we ook niet willen. Als burger kunnen we alleen hopen op een eerlijk proces en een eventuele passende straf.
Ik snap niet dat jij cancelen als een extra instrument ziet 'tegenover' (??) justitie.
'Naast' had beter geweest qua woordkeuze. Zo moeilijk is dat toch niet. Als een artiest door volkswoede 'gecanceld' is, en nog niet door justitie is dat een extra mogelijkheid. Hoeft niet eens iets ergs te ze zijn. Dan noem je het volkswoede met gevolgen in publieke sector.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 19:32:
[..]
Naast had beter geweest qua woordkeuze. Zo moeilijk is dat toch niet. Als een artiest door volkswoede 'gecanceld' is, en nog niet door justitie is dat een extra mogelijkheid. Dan noem je het volkswoede met gevolgen in publieke sector.
Dat klinkt eerder als een opstapje naar eigenrichting, en dat is gelukkig strafbaar.
Ik hoop toch dat je vertrouwen in justitie groter is dan je nu doet voorkomen.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 19:32:
[..]
'Naast' had beter geweest qua woordkeuze. Zo moeilijk is dat toch niet. Als een artiest door volkswoede 'gecanceld' is, en nog niet door justitie is dat een extra mogelijkheid. Hoeft niet eens iets ergs te ze zijn. Dan noem je het volkswoede met gevolgen in publieke sector.
Baart het je dan geen zorgen dat iemand kapot wordt gemaakt op basis van sentiment, praatjes, roddels en halve waarheden? Hoezo wil jij dat graag naast ons justitiële systeem zien?
Miraval schreef op 06-03-2024 om 19:21:
Het nadeel is internet. Vroeger riep je iets zoals Anouk of J.K. Rowling of Johan Derksen en dan waren mensen het met je eens of oneens en verder tot de orde van de dag.
Het is helemaal erg dat de media nu juist afgaan op wat er op X wordt getweet..
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 19:52:
[..]
Het is helemaal erg dat de media nu juist afgaan op wat er op X wordt getweet..
Precies. De media pakken dit op in hun roddelrubrieken en "het volk" gaat erop los.