BOOS en het misbruik bij TVOH (gesloten)
naar aanleiding van dit nieuwsbericht
RTL legt The Voice stil na beschuldigingen seksueel grensoverschrijdend gedrag - https://nos.nl/l/2413158
Ik vind het schokkend, zeker als het waar is dat dit al jaren bekend was.
Infobericht: dit topic is gesloten, je kunt hier verder lezen:
Lexus schreef op 14-04-2022 om 11:50:
[..]
Ik heb voor het eerst het hele artikel gelezen en ik vind het zodanig belastend voor de Mol dat ik niet begrijp dat zo'n man in afwachting van het onderzoek nog op tv kan verschijnen. Ja ik weet het: hij is nog niet veroordeeld noch schuldig bevonden. Maar hij heeft het op tape en app toegegeven, er liggen rapporten en foto's van artsen, er zijn getuigen. Het verschilt toch in feite niet veel van de zaak lil kleine, alleen zijn deze foto's niet gepubliceerd.
Het grote verschil is misschien dat De Mol op tv in persoon glashard alles ontkent en niet vrijwillig verdwijnt. Bij Lil Kleine was hij na de eerste keer ook nog niet direct uit beeld, pas nadat er beelden van een mishandeling rondgingen.
Het is natuurlijk ook lastig, we hebben niet voor niets rechtspraak, dus om iemand te veroordelen voordat de rechter dat heeft gedaan, dat kan natuurlijk heel verkeerd uitpakken. Maar mijn gevoel zegt iets anders natuurlijk, als ik lees over die aangiftes.
Rondstruiner schreef op 14-04-2022 om 11:58:
[..]
Het grote verschil is misschien dat De Mol op tv in persoon glashard alles ontkent en niet vrijwillig verdwijnt. Bij Lil Kleine was hij na de eerste keer ook nog niet direct uit beeld, pas nadat er beelden van een mishandeling rondgingen.
Het is natuurlijk ook lastig, we hebben niet voor niets rechtspraak, dus om iemand te veroordelen voordat de rechter dat heeft gedaan, dat kan natuurlijk heel verkeerd uitpakken. Maar mijn gevoel zegt iets anders natuurlijk, als ik lees over die aangiftes.
Wat ik begrepen heb uit deze zaak, is dat de (familie) De Mol haar heeft bedreigd, in die zin dat ze tegenstand kon verwachten, media aandacht over haar persoonlijkheid of iets dergelijks. Ik vind het in dit geval dan ook helemaal niet verkeerd als er geoordeeld wordt vóór de rechter er een oordeel over heeft gegeven. Deze mediafamilie doet zelf immers aan beïnvloeding van de publieke opinie en wie kaatst, kan de bal terugverwachten.
Rondstruiner schreef op 14-04-2022 om 11:58:
[..]
Het grote verschil is misschien dat De Mol op tv in persoon glashard alles ontkent en niet vrijwillig verdwijnt. Bij Lil Kleine was hij na de eerste keer ook nog niet direct uit beeld, pas nadat er beelden van een mishandeling rondgingen.
Het is natuurlijk ook lastig, we hebben niet voor niets rechtspraak, dus om iemand te veroordelen voordat de rechter dat heeft gedaan, dat kan natuurlijk heel verkeerd uitpakken. Maar mijn gevoel zegt iets anders natuurlijk, als ik lees over die aangiftes.
ja je hebt gelijk dat is het verschil. Lil Kleine kon gewoon niet meer ontkennen. En niet meer op tv verschijnen is ook een soort bekennen natuurlijk. En de rechtspraak is er niet voor niets (hoewel vaak in het nadeel gebleken van mensen die echt verkracht of mishandeld waren, het is gewoon vaak moeilijk te bewijzen). Maar ja, wie gelooft hem nog vraag ik me af.
ToetieToover schreef op 14-04-2022 om 12:13:
[..]
Wat ik begrepen heb uit deze zaak, is dat de (familie) De Mol haar heeft bedreigd, in die zin dat ze tegenstand kon verwachten, media aandacht over haar persoonlijkheid of iets dergelijks. Ik vind het in dit geval dan ook helemaal niet verkeerd als er geoordeeld wordt vóór de rechter er een oordeel over heeft gegeven. Deze mediafamilie doet zelf immers aan beïnvloeding van de publieke opinie en wie kaatst, kan de bal terugverwachten.
Nou ja dat is ook een beetje wat ik er achter voel: 'we blijven gewoon ons mannetje staan, wie doet ons wat'. Ik kan iig dat hoofd van Johnny niet meer zien maar ik zal ook mijn visie over hem veranderen, mocht de aangifte vals blijken te zijn.
ToetieToover schreef op 14-04-2022 om 12:13:
[..]
Wat ik begrepen heb uit deze zaak, is dat de (familie) De Mol haar heeft bedreigd, in die zin dat ze tegenstand kon verwachten, media aandacht over haar persoonlijkheid of iets dergelijks. Ik vind het in dit geval dan ook helemaal niet verkeerd als er geoordeeld wordt vóór de rechter er een oordeel over heeft gegeven. Deze mediafamilie doet zelf immers aan beïnvloeding van de publieke opinie en wie kaatst, kan de bal terugverwachten.
Ik geloof het meteen hoor, maar is daar bewijs van?
Rondstruiner schreef op 14-04-2022 om 12:25:
[..]
Ik geloof het meteen hoor, maar is daar bewijs van?
Nou ja, er is sprake van in de aangifte dat Els Kersen, de vrouw van de Mol senior, Shima in een ander hotel heeft ingeboekt vanwege het feit dat Shima een afgetuigd hoofd had en zo niet met de jong Johnnie gezien moest worden. Er moeten bewijzen van de overboeking zijn en hotelmedewerkers moeten Shima gezien hebben natuurlijk. Als het OM dit en andere zaken echt goed onderzoekt komt er wel uit of wat Shima zegt, klopt
Rondstruiner schreef op 14-04-2022 om 12:25:
[..]
Ik geloof het meteen hoor, maar is daar bewijs van?
Haar toenmalige raadsman getuigt dat, volgens dit artikel:
...”zou hij op 28 april 2016 het volgende in een WhatsApp-bericht aan zijn cliënte hebben laten weten:
“Helaas kom ik niet verder. Er is voorzichtig gepolst en degene die ik sprak denkt dat hij, de familie en vriendengroep totaal voorbereid is op de aanval en dat er een scenario klaarligt om van jou een tweede Sabia te maken” (…) “Het is me duidelijk dat als je iets doet je zoveel shit over je heen gaat krijgen en daar maak ik me zorgen over” (...)
Ook heeft De Mol al een aangifte tegen háár gedaan, in het kader van de aanval is de beste verdediging.
Ik vind het een naar mannetje sinds ik (heul lang geleden) een interview zag waarin hij een dame interviewde die kennelijk bloot in een blad had geposeerd en dat hij het nodig vond te melden dat de betreffende bladzijden (door zijn gebruik dus hè) aan elkaar plakten. Hoe ranzig kun je zijn. En onfatsoenlijk.
Ik zag gisteren Plasman bij Op1. Als je goed naar die man luistert, zie je dat het alleen maar gaat over: 'Is het strafbaar?' Er wordt niet ontkend dat er onverkwikkelijke dingen zijn gebeurd. Dat kan ook niet want dat heeft De Mol zelf toegegeven. Maar, zegt Plasman dan, is het ook stráfbaar? Peter van Uhm (generaal buiten dienst) zei zoiets als: "Ook als het niet strafbaar is, kan het nog steeds gedrag zijn wat we met z'n allen niet willen." Waarop Plasman zoiets zei als: "Tuurlijk maar we weten niet wat er precies is gebeurd dus daarom wil Johnny ook dat het wordt onderzocht door het OM." Iedere keer wordt dus handig naar het strafrechtelijk onderzoek verwezen en ze hopen dan dat het daar niet rond komt. Over de foto's zei Plasman bijvoorbeeld zoiets als: "Die kunnen op die dag zijn gemaakt maar dat zegt nog niet dat het letsel door JdM toegebracht is?"
Het is kortom een strategie waarbij steeds het strafrecht naar voren wordt gebracht en waarbij wordt benadrukt dat je daar niet op vooruit kunt lopen. En dat zaait nét genoeg twijfel kennelijk. En we moeten niet vergeten wie zijn vader is natuurlijk. Ieder ander was waarschijnlijk allang van de tv gehaald. De brutalen hebben de halve wereld. Ik hoop dat het bewijsbaar is en dat die man een flinke douw krijgt. Hij heeft die vrouw met zijn dronken cokehoofd gewoon ordinair ernstig mishandeld en heeft dat nog 'fokking terecht' genoemd ook. En nu brengt hij al zijn geld en (familie)relaties in stelling om ermee weg te komen en zijn ex in een kwaad daglicht te stellen. Echt walgelijk vind ik het.
Mija schreef op 14-04-2022 om 14:44:
Ik zag gisteren Plasman bij Op1. Als je goed naar die man luistert, zie je dat het alleen maar gaat over: 'Is het strafbaar?' Er wordt niet ontkend dat er onverkwikkelijke dingen zijn gebeurd. Dat kan ook niet want dat heeft De Mol zelf toegegeven. Maar, zegt Plasman dan, is het ook stráfbaar? Peter van Uhm (generaal buiten dienst) zei zoiets als: "Ook als het niet strafbaar is, kan het nog steeds gedrag zijn wat we met z'n allen niet willen." Waarop Plasman zoiets zei als: "Tuurlijk maar we weten niet wat er precies is gebeurd dus daarom wil Johnny ook dat het wordt onderzocht door het OM." Iedere keer wordt dus handig naar het strafrechtelijk onderzoek verwezen en ze hopen dan dat het daar niet rond komt. Over de foto's zei Plasman bijvoorbeeld zoiets als: "Die kunnen op die dag zijn gemaakt maar dat zegt nog niet dat het letsel door JdM toegebracht is?"
Het is kortom een strategie waarbij steeds het strafrecht naar voren wordt gebracht en waarbij wordt benadrukt dat je daar niet op vooruit kunt lopen. En dat zaait nét genoeg twijfel kennelijk. En we moeten niet vergeten wie zijn vader is natuurlijk. Ieder ander was waarschijnlijk allang van de tv gehaald. De brutalen hebben de halve wereld. Ik hoop dat het bewijsbaar is en dat die man een flinke douw krijgt. Hij heeft die vrouw met zijn dronken cokehoofd gewoon ordinair ernstig mishandeld en heeft dat nog 'fokking terecht' genoemd ook. En nu brengt hij al zijn geld en (familie)relaties in stelling om ermee weg te komen en zijn ex in een kwaad daglicht te stellen. Echt walgelijk vind ik het.
Jij hebt, zoals zo vaak, zo gelijk. Jurisprudentie worden zowel door OM als advocaten van stal gehaald om of niet te vervolgen of te stellen dat het niet strafbaar is.
Maar bijvoorbeeld in het geval van verkrachting gaat dat om wetten uit 1886!
Luister bijvoorbeeld eens naar de podcast https://www.volkskrant.nl/kijkverder/t/podcasts/serie/een-soort-god/bonusaflevering-het-proces
(zit niet achter een betaalmuur):
Kungfu-leraar René L.krijgt een gevangenisstraf van dertig maanden opgelegd wegens mishandeling, bedreiging en pogingen tot zware mishandeling. Maar oud-sektelid Linda krijgt een brief van het OM dat naar haar aangifte van verkrachting geen verder onderzoek wordt gedaan. Waarom dat is, dat staat er niet bij. Ook journalist Simone Eleveld krijgt niet zomaar antwoord. Waarom wil het OM niet uitleggen waarom ze geen onderzoek doen naar deze zedenzaak?
Hierin wordt duidelijk hoe schandalig slachtoffers van seksueel misbruik door het OM in de kou worden gezet terwijl er goede reden zijn om verder te onderzoeken: er zijn meerdere vrouwen die hetzelfde verhaal vertellen, er is duidelijk dat zij ook zwaar mishandeld werden (maar OM zegt geen causaliteit met de verkrachtingen te zien) en de vermeende dader is hier niet eens over gehoord door OM terwijl hij de wel vervolgde zaken als mishandeling gewoon toegeeft.) Zonder goede verklaring, puur uit onwil ("het is gewoon uit gemakzucht dat OM niet vervolgt" zegt Saskia Belleman in een andere podcast)
Het OM zou in mishandelings- en verkrachtingszaken een leading edge rol kunnen vervullen en nieuwe jurisprudentie min of meer kunnen entameren. Ook rechters en wetgevers kunnen veel meer proactief zijn. Maar dat doen ze niet, of nauwelijks, waarschijnlijk omdat het meer tijd en geld gaat kosten. En (vermeende) daders als J. de M en hun advocaten springen in dat gat ten koste van de slachtoffers.
Als je luistert naar bovenstaande podcast kun je als vrouw maar beter de conclusie trekken dat je er alleen voor staat want de staat gaat je niet of nauwelijks helpen. Maar laten we dit onder de aandacht blijven brengen want er is echt meer te winnen op dit gebied vwb jurisprudentie en vervolgingsbeleid.
https://www.nu.nl/politiek/6195815/waar-gaat-de-metoo-zaak-bij-d66-om-en-wie-is-frans-van-drimmelen.html
geen betaalmuur
Vanavond ging het bij Jinek ook hierover: imho schandalig hoe D66 zich hier in heeft opgesteld. Vrijdag komen ze met een verklaring, zal wel vol oppervlakkige politieke retoriek zijn.
Ja, van dat D66-verhaal valt mijn mond ook open. In de politiek is het natuurlijk heel gewoon om zoiets te doen. Maar dat je dan vermanende woorden spreekt over anderen en stichtelijk blijft oreren over nieuw leiderschap, is gewoon je kop op het hakblok leggen. En als het uitkomt, heb je verloren. Ze zullen zelf waarschijnlijk vinden dat dit heel anders ligt. Veel ingewikkelder. Maar dan moeten ze toch met een verdomd goed verhaal komen want dat vertrouwelijke deel van dat rapport lijkt me erg helder maar ze hebben die man toch niet buiten gezet. En Kaag wist natuurlijk heel goed waarom ze niet met het slachtoffer moest praten dus daar trappen we ook niet in. Ik denk dat Kaag maar weg moet gaan. Daar is iedere glans vanaf. En er zijn wel meer politici voor wie dat geldt maar die hebben kennelijk geen electoraat dat veel waarde hecht aan integriteit. Maar D66 heeft zichzelf daarmee in de markt gezet dus dan houdt het wel een beetje op als je dit soort manoeuvres uithaalt en betrapt wordt.
Ik zit net een artikel hierover in de Volkskrant te lezen ja. Ik kan me eigenlijk niets voorstellen dat ze nog kunnen zeggen dat een goede verklaring zou kunnen zijn voor hun manier van handelen, zowel bestuur als Kaag. Heel teleurstellend van een partij als D66, en ook echt zo ontzettend dom.
Wat wist Sigrid Kaag over het grensoverschrijdende gedrag van een partijprominent?
https://www.volkskrant.nl/a-bd1a1eca
Deze D66 actie vind ik zo bedroevend en teleurstellend. Niet dat er iemand zijn handen niet thuis kon houden - want dat kan helaas overal. En dat verandert alleen als we het elke keer dat het voorkomt benoemen en er actie op nemen.
Dat je dan als partij in zon situatie gaat manipuleren- ik vind het echt stuitend. Dat er niemand is vanuit het bureau die zegt, joh de definitieve versie is toch echt anders, mag ik de hoogste opdrachtgever spreken om dat toe te lichten. Of dat je als d66 meteen actie neemt als blijkt dat het stuk ineens zo gedraaid is. Hoe naar ook, als je het hebt over transparante partij zijn, ben je het aan je stand verplicht om te melden dat je nieuwe feiten ter ore zijn gekomen en je passende maatregelen neemt. Hoef je de naam niet te noemen vanwege privacy (zelfs de politie zou Frans van D zeggen), maar laat je wel zien dat je open staat voor kritiek en dit onderwerp serieus neemt.
Vooral dat het rapport pas vlak voor sluiting van de stembussen naar 't slachtoffer ging om maar geen stemmen te verliezen over dit akkefietje.
Ik hoop dat D66 in elkaar stort maar helaas hebben ze de npo in hun zak en zullen ze er lustig op los kunnen blijven indoctrineren.
redbulletje schreef op 19-04-2022 om 08:08:
Vooral dat het rapport pas vlak voor sluiting van de stembussen naar 't slachtoffer ging om maar geen stemmen te verliezen over dit akkefietje.
Ik hoop dat D66 in elkaar stort maar helaas hebben ze de npo in hun zak en zullen ze er lustig op los kunnen blijven indoctrineren.
Zolang jij je achterlijke complotbullshit over de NPO (staatsomroep! MSM!) kunt blijven uitbraken valt het allemaal wel mee met de indoctrinatie denk ik. Vraag maar eens aan gevluchte Russen wat indoctrinatie is.