Belastingverlaging op groente en fruit te ingewikkeld
Ik ben hier nu al twee dagen over aan het nadenken. Maar dit is toch gewoon onwil? Voor een verhoging wordt zelden gezegd dat het te ingewikkeld is. En dan zeggen ze ook nog dat het nut niet groot genoeg is, maar dat is het blijkbaar wel bij een verhoging
Daarnaast zijn er meerdere landen in de wereld die 0% belasting heffen op groente en fruit. Je zou daar de kunst kunnen afkijken.
Denk ik te simpel? Of is het echt lastig om aan te geven wat onder groente en fruit valt , zonder dat er een aanklacht komt van iemand die vindt dat de pizza Hawaï hier ook onder moet vallen.
Zoiets is toch duidelijk als je wil dat het over onbewerkte groente en fruit gaat:
Alle soorten groente en fruit die niet zijn bewerkt of behandeld met warmte, hitte, conserveringsmiddelen of andere toevoegingen. Het snijden, wassen, schillen of andere soortgelijke behandelingen die nodig zijn om de groente en fruit geschikt te maken voor consumptie worden niet beschouwd als bewerkingen.
Libertine schreef op 31-03-2023 om 12:45:
[..]
jij hebt het over koolhydraten. Ik heb het over de ‘waarvan suikers’ in de ongezoete havermelk van de appie versus halfvolle melk. Dat is zoals ik zei 1,4 versus 4,7.
Over melk wordt klaarblijkelijk al jaren geen belasting geheven omdat dat zogenaamd gezond zou zijn. Wat allang achterhaald is want vol met vet en suikers. Ongezond voor mens, dier en milieu. Kun je van havermelk niet zeggen!
Ik weet niet hoe het met jouw lichaam zit, maar mijn lichaam ziet koolhydraten gewoon als suiker.
Ik zal het aan mijn kind doorgeven dat de borstvoeding die hij krijgt super ongezond is. Vol vetten, eiwitten en suikers. Bah wat heeft de natuur dat toch slecht geregeld. Zal eens met hem bespreken of hij iets ziet in havermelk met toegevoegde vitamines.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 12:56:
[..]
Ik weet niet hoe het met jouw lichaam zit, maar mijn lichaam ziet koolhydraten gewoon als suiker.
Ik zal het aan mijn kind doorgeven dat de borstvoeding die hij krijgt super ongezond is. Vol vetten, eiwitten en suikers. Bah wat heeft de natuur dat toch slecht geregeld. Zal eens met hem bespreken of hij iets ziet in havermelk met toegevoegde vitamines.
Ik ontwijk je cynisme even voor het gemak.
Borstvoeding is voor kleine kinderen en kleine dieren. Maar borstvoeding is op een gegeven moment echt niet meer nodig en haal je je voedingstoffen uit andere producten. Bovendien drinken volwassen mensen de borstvoeding die bedoeld is voor kalfjes (kalfjes krijgen zelf trouwens bijna nooit de borstvoeding die voor hen bedoeld is, want te duur en bedoeld voor de verkoop, maar poedermelk) Als enige zoogdier ter wereld (vermoed ik) drinken mensen nog borstvoeding als ze eenmaal groot en volwassen zijn. Best gek. En onnodig.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 12:56:
[..]
Ik weet niet hoe het met jouw lichaam zit, maar mijn lichaam ziet koolhydraten gewoon als suiker.
Ik zal het aan mijn kind doorgeven dat de borstvoeding die hij krijgt super ongezond is. Vol vetten, eiwitten en suikers. Bah wat heeft de natuur dat toch slecht geregeld. Zal eens met hem bespreken of hij iets ziet in havermelk met toegevoegde vitamines.
Ps: vitamines als b12 wordt ook in koemelk toegevoegd door het met hun voer te mengen omdat dieren dat niet meer zelf aanmaken.
Libertine schreef op 31-03-2023 om 13:04:
[..]
Ik ontwijk je cynisme even voor het gemak.
Borstvoeding is voor kleine kinderen en kleine dieren. Maar borstvoeding is op een gegeven moment echt niet meer nodig en haal je je voedingstoffen uit andere producten. Bovendien drinken volwassen mensen de borstvoeding die bedoeld is voor kalfjes (kalfjes krijgen zelf trouwens bijna nooit de borstvoeding die voor hen bedoeld is, want te duur en bedoeld voor de verkoop, maar poedermelk) Als enige zoogdier ter wereld (vermoed ik) drinken mensen nog borstvoeding als ze eenmaal groot en volwassen zijn. Best gek. En onnodig.
Maar niet ongezond dus. Of ga je nog uitleggen waarom dat wel zo is? En havermelk bevat wel degelijk heel veel suiker en weinig andere nuttige stoffen.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 13:08:
[..]
Maar niet ongezond dus. Of ga je nog uitleggen waarom dat wel zo is? En havermelk bevat wel degelijk heel veel suiker en weinig andere nuttige stoffen.
verborgen kosten van melk zijn enorm.
gr Angela
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 13:08:
[..]
Maar niet ongezond dus. Of ga je nog uitleggen waarom dat wel zo is? En havermelk bevat wel degelijk heel veel suiker en weinig andere nuttige stoffen.
Voor babies niet nee. Daarna levert het vooral veel verzadigd vet (cholesterol) en suiker op. En bevat het veel dierlijke hormonen. En dan zwijg ik nog even over de uitstoot van koeien (ook ongezond). Melk drinken is onnodig.
Angela1967 schreef op 31-03-2023 om 13:21:
[..]
verborgen kosten van melk zijn enorm.
gr Angela
Dat maakt melk nog steeds niet ongezond.
Libertine schreef op 31-03-2023 om 13:22:
[..]
Voor babies niet nee. Daarna levert het vooral veel verzadigd vet (cholesterol) en suiker op. En bevat het veel dierlijke hormonen. En dan zwijg ik nog even over de uitstoot van koeien (ook ongezond).
Het is al weerlegt dat cholesterol van zuivel zorgt dat het cholesterol bij mensen stijgt.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 13:22:
[..]
Dat maakt melk nog steeds niet ongezond.
nee maar dat is toch niet het enige argument! als je de rest van de wereld niet meeneemt is het inderdaad eenvoudig om te denken dat het zo moet zijn als het lijkt.
gr Angela
Libertine schreef op 31-03-2023 om 13:04:
Als enige zoogdier ter wereld (vermoed ik) drinken mensen nog borstvoeding als ze eenmaal groot en volwassen zijn. Best gek. En onnodig.
Sterker nog: wij zijn het enige zoogdier dat de moedermelk van een ander zoogdier drinken (punt).
Daddy_gijs schreef op 31-03-2023 om 13:52:
[..]
Sterker nog: wij zijn het enige zoogdier dat de moedermelk van een ander zoogdier drinken (punt).
Dit maakt het drinken van melk van een ander zoogdier nog niet ongezond of immoreel.
Ik stel voor dat we weer terug ontopic gaan.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 14:12:
[..]
Dit maakt het drinken van melk van een ander zoogdier nog niet ongezond of immoreel.
Ik stel voor dat we weer terug ontopic gaan.
Niet immoreel???
Goed idee om weer on topic te gaan 😂😂
Libertine schreef op 31-03-2023 om 13:22:
[..]
Voor babies niet nee. Daarna levert het vooral veel verzadigd vet (cholesterol) en suiker op. En bevat het veel dierlijke hormonen. En dan zwijg ik nog even over de uitstoot van koeien (ook ongezond). Melk drinken is onnodig.
Melk bevat niet veel dierlijke hormonen.
Die melk mag namelijk niet binnen de EU verkocht worden.
Binnen de EU mogen er geen hormonen aan koeien gegeven worden
In de buitenlanden wel. Verl literatuur wordt gewoon klakkeloos over genomen zonder enige fact check en dan blijven deze broodjes aap rond gaan.
https://www.gezondheidsplein.nl/gezond-leven/melk-een-bron-van-hormonen-en-antibiotica/item123867
Marty1984 schreef op 30-03-2023 om 20:39:
Maar moet het dan ook op conserven die zodanig bewerkt zijn dat ze zo'n beetje eeuwig goed blijven en die niet persé meer gezond zijn?
Moet het dan wel op ananas uit blik in eigen nat en niet bij ananas in blik met toegevoegde suiker?
Wat met appelmoes? Wel verlaging bij échte appelmoes, geen bij 2 gram suiker? Wat met fabrikanten die beginnen sjoemelen met etiketten?
Etcetera.Het klinkt heel leuk, maar bij een deel groenten en fruit en "manieren van bewaring en bewerking" wordt het ingewikkeld.
Lijkt me simpel: zo lang er geen toevoegingen zijn, dan geldt het als groente of fruit. Dus toevoeging = 0, dan maakt het niet uit of het diepvries, pot, gesneden is.
Zouden we het niet gewoon simpeler moeten houden: geen btw op groente/fruit waar geen toevoegingen in zitten. Punt.
En iets als suikertax ben ik zeer tegen! Waarom? Omdat de minima die zich een enkele keer iets lekkers kan permiteren, dan ook weer de Sjaak is en zelfs 1x in de week een plakje cake niet meer kan. Of een taartje op een verjaardag.