Asielbeleid brainstorm
ok. Hier een brainstorm hoe we het falende asielbeleid zouden moeten veranderen. En schiet erop en denk mee, dan kunnen we met elkaar aan de Regering vertellen hoe het wel moet
Mijn idee, net als nu iedereen die binnenkomt meldt zich en komt terecht in noodopvang met een zeer beperkt basisinkomen, wel ziektekosten automatisch, eten en drinken is er gewoon
In afwachting van de beslissing of je wel of niet mag blijven krijgt iedereen sowieso verblijfskaart voor 1 jaar
Je mag dan direct werken
je krijgt geen woning toegewezen. Je gaat zelf werken en kan dan een woning huren of kopen en/of schrijft je in voor de woningbouw. Al je geld wat je verdient is gewoon voor jezelf en niet zoals nu maar 25% (minus de gebruikelijke brutolasten die iedereen betaald) zolang je in de noodopvang verblijft alleen minus de basisuitkering die je daar kreeg.
als na een max een jaar (als dat niet haalbaar is voor coa dan 2 jaar) bekeken wordt of je mag blijven dan heb je vanaf dat moment direct alle rechten en plichten die iedere nederlander heeft.
Je verlaat iig de noodopvang als je daar nog verblijft
Ik denk omdat nu asielzoekers kunnen en ook altijd willen werken zeker grote steden maar ook landbouwgebieden automatisch graag noodopvang plaatsen
Ik denk door snel te werken integreer je veel sneller en leer je snel de taal of iig goed engels
En als laatste als je gewoon een ‘veilige lander’ bent, dan is het net als nl die gaat werken in amerika of Australie, je hebt voor 1 of 2 jaar een werkvisum
je mag uiteraard ook gewoon bij familie gaan wonen oid ipv in de noodopvang
Dan is er ongetwijfeld nog een klein gedeelte zeer getraumatiseerde vluchtelingen die in dat jaar niet ging werken en ook niets kon en daar moeten we dan apart wat voor bedenken maar niet met een volledige uitkering in een grote woning zetten waarbij alle prikkels tot werken voorgoed verdwenen zijn
Mick87 schreef op 11-12-2023 om 17:37:
het is een vicieuze cirkel. Arbeidsmigranten hebben we enerzijds nodig. Maar al die mensen moeten ook weer eten, naar de dokter, kinderen onderwijs, tandarts etc. Dus neemt vraag naar bepaalde beroepen ook weer toe.
Dat gaat het ook over in het artikel, op den duur keert het zich en zijn de problemen groter door arbeidsmigranten binnen te halen.
Kan ik nog iets doen om het artikel in het juiste topic te krijgen? 
Diyer schreef op 11-12-2023 om 15:39:
[..]
Werken moet lonen. Of beter gezegd, niet/weinig werken moet niet lonen. Kijk dan eens hoeveel arbeidspotentieel je erbij krijgt.
En qua soorten banen, pas je eisen aan. We hoeven niet altijd alles op dezelfde manier te blijven doen als we altijd deden. Keer meer terug naar de basis, zorg dat dat iig goed betaald wordt en ik vraag me af hoeveel arbeidstekorten er dan nog zijn als we een aantal van die maatregelen invoeren. Terug naar af ipv nog meer pleisters plakken op een pussende wond. Je kunt andersom denken: meer werknemers naar meer werk. Of juist zorgen dat er minder (onnodig) werk te doen valt, dan heb je ook minder arbeidskracht nodig.
Eens, als de parttimers een paar uur meer zouden werken dan hebben we al die arbeidsmigranten niet nodig.
Door goedkope arbeidskrachten binnen te halen blijft het loon van eenvoudig werk ook laag en willen NL dit werk niet doen.
De arbeidsmigranten die eenvoudig, laagbetaald werk doen leveren volgens de onderzoekers een veel minder grote bijdrage aan de economie. Doordat zij bereid zijn om voor lage lonen te werken, is er ook geen verdere prikkel voor werkgevers om het loon te verhogen.
Concurreren met migranten
Nederlanders zullen daardoor niet snel meer solliciteren op dit soort banen. Dat leidt tot een vicieuze cirkel, waarbij bijvoorbeeld sectoren als de glastuinbouw, slachterijen en distributiecentra steeds meer afhankelijk worden van goedkope arbeidsmigranten.
'Arbeidsmigratie tot 2040 nodig, daarna mogelijk een probleem' (nos.nl)
Alle werkelijk alle politieke partijen hadden in hun verkiezingsprogramma’s staan dat immigratie moet verbeteren en veranderen en dat het nu niet goed gaat op dat punt in nl. Ik snap niet dat de nieuwe tweede kamer niet als de wiedeweerga hier mee bezig gaat?? Daar is geen regering of akkoord voor nodig. Kunnen ze gewoon met elkaar doen
ik snap niet dat dat vluchtelingenverdrag uit 1953 nog steeds niet is opgezegd.
Echt de situatie is onhoudbaar. Het verdrag is gedateerd en niet bedoeld van migratie op zulke grote schaal zoals nu het geval is. Grote aantallen mensen die ook allemaal nog gebruik gaan maken van ons sociale zekerheidsstelsel. Zo hadden ze het in '53 niet bedoeld.
Dit gaat helemaal uit de hand lopen. Mark my words.
Over een jaar of 2 zitten denk ik alle vakantieparken en campings vol met asielzoekers. Daar te wachten op niet beschikbare woningen.
Echt wat een chaos
Het vluchtelingenverdrag opzeggen heeft alleen zin als we ook uit de EU gaan. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vluchtelingenverdrag-is-op-te-zeggen-via-een-briefje-maar-dan-kun-je-mensen-niet-ineens-weigeren-of-het-land-uitzetten/
Dat is vanwege andere redenen niet zo handig,
Daglichtlamp schreef op 22-12-2023 om 19:39:
Het vluchtelingenverdrag opzeggen heeft alleen zin als we ook uit de EU gaan. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vluchtelingenverdrag-is-op-te-zeggen-via-een-briefje-maar-dan-kun-je-mensen-niet-ineens-weigeren-of-het-land-uitzetten/
Dat is vanwege andere redenen niet zo handig,
We zijn dus steeds afhankelijker van de EU dus en hebben steeds minder te zeggen in eigen land. Echt wat een gedrocht is die EU toch.
Dus de mensen blijven maar binnen stromen. We hebben geen/onvoldoende sociale huisvesting voor al die nieuwkomers. Nieuwkomers die overigens ook vooral geld kosten in plaats van dat ze iets toevoegen aan onze maatschappij. En dan heb ik de cultuurverschillen nog niet besproken. En van de EU MOETEN we. Terwijl onze maatschappij : verzorgingsstaat en veiligheid, naar de knoppen gaat. Dit kan toch zo niet doorgaan ?
Ik vraag me af wat deze massamigratie (dus ook internationale studenten en arbeidsmigranten) over enkele decennia voor de leefbaarheid van ons land betekenen. Er mag best eens bevolkingspolitiek komen. Een langetermijnvise, nadenken over wat voor land we willen zijn, hoeveel inwonrs we aan kunnen. Maar nee, geen enkel lange termijn denken.
Diyer schreef op 11-12-2023 om 15:39:
[..]
Werken moet lonen. Of beter gezegd, niet/weinig werken moet niet lonen. Kijk dan eens hoeveel arbeidspotentieel je erbij krijgt.
En qua soorten banen, pas je eisen aan. We hoeven niet altijd alles op dezelfde manier te blijven doen als we altijd deden. Keer meer terug naar de basis, zorg dat dat iig goed betaald wordt en ik vraag me af hoeveel arbeidstekorten er dan nog zijn als we een aantal van die maatregelen invoeren. Terug naar af ipv nog meer pleisters plakken op een pussende wond. Je kunt andersom denken: meer werknemers naar meer werk. Of juist zorgen dat er minder (onnodig) werk te doen valt, dan heb je ook minder arbeidskracht nodig.
Goed punt.
Hoe komt het dat we ondanks de robotificatie en de intrede van het internet waardoor administratie ook veel sneller zou moeten verlopen, toch nog zo'n tekorten hebben op de arbeidsmarkt?
Wordt het niet hoog tijd dat we de essentiële beroepen veel beter verlonen en wat die essentiële beroepen zijn hebben we allemaal kunnen zien tijdens de coronacrisis.
Moirmel schreef op 22-12-2023 om 22:34:
[..]
Goed punt.
Hoe komt het dat we ondanks de robotificatie en de intrede van het internet waardoor administratie ook veel sneller zou moeten verlopen, toch nog zo'n tekorten hebben op de arbeidsmarkt?
Wordt het niet hoog tijd dat we de essentiële beroepen veel beter verlonen en wat die essentiële beroepen zijn hebben we allemaal kunnen zien tijdens de coronacrisis.
Het is een combinatie van dingen vermoed. Door de vergrijzing en groeiende bevolking neemt vraag naar diensten en goederen toe. Tegelijkertijd werken ook veel mensen deeltijd.
En inderdaad veel bullshitbanen. Essentiële beroepen beter belonen klinkt simpel. Maar dat zijn vaak wel beroepen die door de staat betaald worden. Dus als je daar loonstijging toepast neemt de inflatie weer verder toe.
Daglichtlamp schreef op 22-12-2023 om 19:39:
Het vluchtelingenverdrag opzeggen heeft alleen zin als we ook uit de EU gaan. https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vluchtelingenverdrag-is-op-te-zeggen-via-een-briefje-maar-dan-kun-je-mensen-niet-ineens-weigeren-of-het-land-uitzetten/
Dat is vanwege andere redenen niet zo handig,
Ik zou uit de EU gaan niet erg vinden, een ondemocratisch gedrocht is het geworden.
En waarom kan de EU itself niet aanpassen? Ik bedoel, als het gros van de lidstaten een wijziging wil, moet dat toch ook kunnen (ik geef toe, ik heb al heel lang geleden mijn interesse verloren om te snappen hoe het juridisch werkt). In de basis bepalen de leden toch de regels en kun je met een meerderheid aan stemmen dingen wijzigen? Volgens mij voelen een boel landen zich inmiddels niet meer opgewassen tegen de toestroom aan vluchtelingen. Of het qua arbeidsmigratie net zo gesteld is in andere landen weet ik niet.
Eigenlijk zouden we hier allemaal het boek van Hein de Haas over migratie moeten lezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/16/de-mythe-is-ontkracht-a4181117/appview
Het is misschien lastig voor beleidsmakers, maar De Haas concludeert dat het overgrote deel van het migratiebeleid simpelweg niet functioneert. Bouwt Europa hekken en muren om het continent? De meeste migranten komen legaal binnen en laten dan hun visum verlopen. Bedenkt Europa campagnes om potentiële migranten af te schrikken om naar Europa te komen? Migranten lachen erom: waarom zouden ze hekken bouwen als ze niet iets kostbaars te beschermen hadden? Richt Europa zijn pijlen op mensensmokkelaars? Totaal nutteloos: mensensmokkel is een reactie op grenscontroles, geen oorzaak van migratie.
Een factor die volgens De Haas stelselmatig te weinig aandacht krijgt, is dat migranten vooral op werk afkomen. Groeit de economie, dan wordt het lastig om te verhinderen dat mensen immigreren. En bij een stijgende werkloosheid daalt de immigratie, ook al schrijven politici dit volgens De Haas graag aan hun eigen ‘strenge’ beleid toe.
Wat pas echt dom beleid is, aldus De Haas, is het verhinderen dat migranten en vluchtelingen aan het werk kunnen. ‘Niets lijkt schadelijker voor het individuele welzijn én de economische bijdrage van migranten en vluchtelingen dan wanneer ze jarenlang door bureaucratische achterstanden en eindeloze beroepsprocedures in een juridisch limbo worden gehouden. Ze krijgen dan niet de kans te werken, wat trauma’s en isolement verergert en mensen vaak in een situatie van uitkeringsafhankelijkheid duwt.’
Op die manier creëren politici een self-fulfilling prophecy: migranten krijgen weinig kansen, waardoor ze zich isoleren en van een uitkering afhankelijk worden, waarna politici hen weer kunnen afschilderen als nietsnutten die de samenleving bedreigen. Ander voorbeeld: door een gebrek aan maatschappelijke kansen worden migranten gedwongen om zich in achterstandsbuurten te vestigen, waarna het achtergestelde karakter van die wijken aan hun aanwezigheid wordt geweten.
In een moeite door ontmantelt De Haas de mythe dat migranten banen afpakken en de lonen drukken. Dat lagere en middeninkomens in toenemende mate onzeker zijn over hun levensstandaard, is ‘het gevolg van bewuste beleidskeuzes die arbeidsmarkten dereguleerden, de baanzekerheid verminderden, vakbonden verzwakten, werknemers rechten afnamen, lonen drukten en de inkomensongelijkheid vergrootten’. Met immigranten heeft dit niets te maken, aldus De Haas – maar zij vormen voor politici nu eenmaal de ideale zondebok om de aandacht van de door henzelf gecreëerde problemen af te leiden.
Overigens geldt de kritiek van De Haas niet alleen de mensen die migratie willen beperken. Zo betogen werkgevers nogal eens dat migranten de oplossing zijn voor vergrijzing, maar de immigratieniveaus zijn veel te laag om het effect van vergrijzing tegen te gaan. En voorstanders van open grenzen overdrijven volgens De Haas vaak de voordelen van migratie. Vooral lagere sociale klassen ervaren wel degelijk nadelen van migranten die overwegend in hun buurten komen wonen.
Ik heb ook de oplossing niet, maar doen alsof heel Afrika hier naar toe zou komen als immigratie naar Europa gemakkelijker wordt is natuurlijk helemaal niet realistisch. In de armere landen in de EU met vrij verkeer van personen wonen ook nog gewoon mensen.
Toen er na de oorlog vanuit Nederland veel migratie was naar Canada, Australië, Nieuw Zeeland en de VS vertrokken veel mensen, maar het merendeel van de mensen die daar over nadacht bleef toch gewoon in Nederland. https://anderetijden.nl/aflevering/542/Emigratie-naar-Canada
Mick87 schreef op 22-12-2023 om 22:41:
[..]
Het is een combinatie van dingen vermoed. Door de vergrijzing en groeiende bevolking neemt vraag naar diensten en goederen toe. Tegelijkertijd werken ook veel mensen deeltijd.
En inderdaad veel bullshitbanen. Essentiële beroepen beter belonen klinkt simpel. Maar dat zijn vaak wel beroepen die door de staat betaald worden. Dus als je daar loonstijging toepast neemt de inflatie weer verder toe.
Volgens onderstaand artikel zijn er een paar opties om dat op te lossen. Ik kies de optie elke jaar 10 minuten per week langer werken, na 10 jaar is de werkweek dan 1 uur en 40 minuten langer dat lijkt mij een top oplossing, t.o de andere opties.
Tot 2040 zo'n drie miljoen extra arbeidsmigranten naar ons land
Iedereen zou bijvoorbeeld komende jaren meer kunnen gaan werken of de AOW-leeftijd zou kunnen worden verhoogd.
Om de verschillende opties door te rekenen, gebruikten de onderzoekers een illustratief getal van 50.000 extra arbeidsmigranten die jaarlijks naar ons land zouden komen, dus boven op de bestaande prognoses.
Zij zouden volgens de onderzoekers hetzelfde effect hebben als wanneer alle werkenden elk jaar tien minuten per week langer gaan werken, of als elk jaar de AOW-leeftijd met 3,5 maand zou worden verhoogd.
'Arbeidsmigratie tot 2040 nodig, daarna mogelijk een probleem' (nos.nl)
Ik zie dat niet gebeuren dat mensen bereid zijn om meer te gaan werken of langer door te werken op een bepaalde leeftijd. Ik hoor juist dat mensen minder willen gaan werken en vrije tijd steeds belangrijker gaan vinden.