Asielbeleid brainstorm
ok. Hier een brainstorm hoe we het falende asielbeleid zouden moeten veranderen. En schiet erop en denk mee, dan kunnen we met elkaar aan de Regering vertellen hoe het wel moet
Mijn idee, net als nu iedereen die binnenkomt meldt zich en komt terecht in noodopvang met een zeer beperkt basisinkomen, wel ziektekosten automatisch, eten en drinken is er gewoon
In afwachting van de beslissing of je wel of niet mag blijven krijgt iedereen sowieso verblijfskaart voor 1 jaar
Je mag dan direct werken
je krijgt geen woning toegewezen. Je gaat zelf werken en kan dan een woning huren of kopen en/of schrijft je in voor de woningbouw. Al je geld wat je verdient is gewoon voor jezelf en niet zoals nu maar 25% (minus de gebruikelijke brutolasten die iedereen betaald) zolang je in de noodopvang verblijft alleen minus de basisuitkering die je daar kreeg.
als na een max een jaar (als dat niet haalbaar is voor coa dan 2 jaar) bekeken wordt of je mag blijven dan heb je vanaf dat moment direct alle rechten en plichten die iedere nederlander heeft.
Je verlaat iig de noodopvang als je daar nog verblijft
Ik denk omdat nu asielzoekers kunnen en ook altijd willen werken zeker grote steden maar ook landbouwgebieden automatisch graag noodopvang plaatsen
Ik denk door snel te werken integreer je veel sneller en leer je snel de taal of iig goed engels
En als laatste als je gewoon een ‘veilige lander’ bent, dan is het net als nl die gaat werken in amerika of Australie, je hebt voor 1 of 2 jaar een werkvisum
je mag uiteraard ook gewoon bij familie gaan wonen oid ipv in de noodopvang
Dan is er ongetwijfeld nog een klein gedeelte zeer getraumatiseerde vluchtelingen die in dat jaar niet ging werken en ook niets kon en daar moeten we dan apart wat voor bedenken maar niet met een volledige uitkering in een grote woning zetten waarbij alle prikkels tot werken voorgoed verdwenen zijn
Tunesie deal is ook al van de baan..
In 2020, 2021 en 2022 hebben respectievelijk circa 140, 270 en 300 initiële
woningweigeringen plaatsgevonden, op circa 12.010, 22.380 en 29.050
gehuisveste statushouders
Antwoorden Kamervragen over woningweigering door statushouders
Kamerstuk | 24-04-2023
Staatssecretaris Van der Burg (JenV) en minister De Jonge (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) geven antwoorden op Kamervragen over woningweigeringen door statushouders en ontruimingen uit het asielzoekerscentrum (azc). De Tweede Kamerleden Kops en Wilders (beiden PVV) hadden de vragen gesteld.
Vraag 1
Hoeveel woningweigeringen door statushouders hebben er in 2020, 2021
en 2022 plaatsgevonden, en wat waren hiervan de redenen?
Vraag 2
Hoeveel van de onterecht bevonden woningweigeringen hebben tot
ontruiming (uit het asielzoekerscentrum) geleid, en waar zijn deze
statushouders vervolgens heengegaan?
Vraag 3
Hoeveel woningweigeringen hebben geleid tot een gerechtelijke
procedure, en wat waren hiervan de uitkomsten?
Antwoorden Kamervragen over woningweigering door statushouders | Kamerstuk | Rijksoverheid.nl
Yumi schreef op 09-12-2023 om 12:58:
In 2020, 2021 en 2022 hebben respectievelijk circa 140, 270 en 300 initiële
woningweigeringen plaatsgevonden, op circa 12.010, 22.380 en 29.050
gehuisveste statushouders
Antwoorden Kamervragen over woningweigering door statushoudersKamerstuk | 24-04-2023
Staatssecretaris Van der Burg (JenV) en minister De Jonge (Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening) geven antwoorden op Kamervragen over woningweigeringen door statushouders en ontruimingen uit het asielzoekerscentrum (azc). De Tweede Kamerleden Kops en Wilders (beiden PVV) hadden de vragen gesteld.
En nadat de consequenties van woningweigeren goed werden uitgelegd blijven daar nog maar 30 weigeraars van over. Voor 2022 was het voor 20 van deze weigeraars nodig om een ontruimingsprocedure te starten (de andere 10 zijn dus zelf vertrokken), waarbij slechts bij 10 sprake was dat er een rechtszaak nodig was. Dat is dus maar een heel klein deel van de groep die gehuisvest moet worden.
Ik moest wel een beetje lachen om het antwoord van vraag 10:
Vraag 10
Deelt u de conclusie dat ondankbare, klagende statushouders beter kunnen gaan klagen in hun eigen land?
Antwoord op vraag 10
Nee. Wij weten dat ook voor de PVV de vrijheid van meningsuiting een uiterst belangrijk grondrecht is. Menig vergunninghouder is gevlucht uit een land waar dit recht allerminst gegarandeerd is.
Daglichtlamp schreef op 09-12-2023 om 13:11:
[..]
En nadat de consequenties van woningweigeren goed werden uitgelegd blijven daar nog maar 30 weigeraars van over.Voor 2022 was het voor 20 van deze weigeraars nodig om een ontruimingsprocedure te starten (de andere 10 zijn dus zelf vertrokken), waarbij slechts bij 10 sprake was dat er een rechtszaak nodig was. Dat is dus maar een heel klein deel van de groep die gehuisvest moet worden.
Dan nog het verbaast het mij dat je een woning krijgt aangeboden weigert. Blijkbaar mag er weleens goed worden uitgelegd, dat ze in een land terecht zijn gekomen waarin de woningnood torenhoog is.
Yumi schreef op 09-12-2023 om 16:03:
[..]
Dan nog het verbaast het mij dat je een woning krijgt aangeboden weigert. Blijkbaar mag er weleens goed worden uitgelegd, dat ze in een land terecht zijn gekomen waarin de woningnood torenhoog is.
Besef je wel dat het maar om 1% gaat van alle mensen die een woning kregen aangeboden. Als we hier kamervragen zouden stellen over een groep van 100 kinderen, waarvan er 1 een etter is. Dan zou iedereen reageren dat je je druk maakt om niks. Wat is nu 1 op 100?
Diyer schreef op 09-12-2023 om 16:46:
[..]
Besef je wel dat het maar om 1% gaat van alle mensen die een woning kregen aangeboden. Als we hier kamervragen zouden stellen over een groep van 100 kinderen, waarvan er 1 een etter is. Dan zou iedereen reageren dat je je druk maakt om niks. Wat is nu 1 op 100?
0,1 % om precies te zijn.
Daglichtlamp schreef op 09-12-2023 om 17:08:
[..]
0,1 % om precies te zijn.
Nee, 1%
29050 mensen = 10% 2905,0 en 1% = 290,50
Het ging om 300 weigeringen, dus dat is iets meer dan 1%
Diyer schreef op 09-12-2023 om 19:56:
[..]
Nee, 1%
29050 mensen = 10% 2905,0 en 1% = 290,50
Het ging om 300 weigeringen, dus dat is iets meer dan 1%
Nee om 30 uiteindelijke weigeringen, dus 0,1 procent.
Daglichtlamp schreef op 09-12-2023 om 19:59:
[..]
Nee om 30 uiteindelijke weigeringen, dus 0,1 procent.
Ah zo bedoel je. Ok, maar het punt ging om de weigeraars uberhaupt. Maar we rekenen iig wel hetzelfde : D
Waar ik ook wel benieuwd naar was, maar de PVV blijkbaar niet, is hoe vaak de rechter de vluchteling gelijk heeft gegeven. Als ik de jurisprudentie zie wint het COA deze zaken meestal, maar niet alles wordt gepubliceerd.
Om de vergrijzing op te vangen, zouden we tot 2040 zo'n drie miljoen extra arbeidsmigranten naar ons land moeten halen.
Dat is volgens de onderzoekers "niet realistisch". Er zijn nog andere opties om de grijze druk te verzachten: iedereen zou bijvoorbeeld komende jaren meer kunnen gaan werken of de AOW-leeftijd zou kunnen worden verhoogd.
Wanneer alle werkenden elk jaar tien minuten per week langer gaan werken, of als elk jaar de AOW-leeftijd met 3,5 maand zou worden verhoogd.
"Het probleem is dat we na 2040 over het hoogtepunt van de vergrijzing heen zijn".
Als je dan heel veel mensen hebt aangetrokken, kom je nog meer in problemen.
'Arbeidsmigratie tot 2040 nodig, daarna mogelijk een probleem' (nos.nl)
Yumi schreef op 11-12-2023 om 10:34:
Om de vergrijzing op te vangen, zouden we tot 2040 zo'n drie miljoen extra arbeidsmigranten naar ons land moeten halen.
Dat is volgens de onderzoekers "niet realistisch". Er zijn nog andere opties om de grijze druk te verzachten: iedereen zou bijvoorbeeld komende jaren meer kunnen gaan werken of de AOW-leeftijd zou kunnen worden verhoogd.
Wanneer alle werkenden elk jaar tien minuten per week langer gaan werken, of als elk jaar de AOW-leeftijd met 3,5 maand zou worden verhoogd.
"Het probleem is dat we na 2040 over het hoogtepunt van de vergrijzing heen zijn".
Als je dan heel veel mensen hebt aangetrokken, kom je nog meer in problemen.
'Arbeidsmigratie tot 2040 nodig, daarna mogelijk een probleem' (nos.nl)
Maar goed, dan heb je het over arbeidsmigratie. Als ik dan hierboven lees over de geestelijke aandoeningen vluchtelingen hebben dan praat je al snel over meer dan die 3,5 miljoen.
Yumi schreef op 11-12-2023 om 10:34:
Om de vergrijzing op te vangen, zouden we tot 2040 zo'n drie miljoen extra arbeidsmigranten naar ons land moeten halen.
Dat is volgens de onderzoekers "niet realistisch". Er zijn nog andere opties om de grijze druk te verzachten: iedereen zou bijvoorbeeld komende jaren meer kunnen gaan werken of de AOW-leeftijd zou kunnen worden verhoogd.
Wanneer alle werkenden elk jaar tien minuten per week langer gaan werken, of als elk jaar de AOW-leeftijd met 3,5 maand zou worden verhoogd.
"Het probleem is dat we na 2040 over het hoogtepunt van de vergrijzing heen zijn".
Als je dan heel veel mensen hebt aangetrokken, kom je nog meer in problemen.
'Arbeidsmigratie tot 2040 nodig, daarna mogelijk een probleem' (nos.nl)
Werken moet lonen. Of beter gezegd, niet/weinig werken moet niet lonen. Kijk dan eens hoeveel arbeidspotentieel je erbij krijgt.
En qua soorten banen, pas je eisen aan. We hoeven niet altijd alles op dezelfde manier te blijven doen als we altijd deden. Keer meer terug naar de basis, zorg dat dat iig goed betaald wordt en ik vraag me af hoeveel arbeidstekorten er dan nog zijn als we een aantal van die maatregelen invoeren. Terug naar af ipv nog meer pleisters plakken op een pussende wond. Je kunt andersom denken: meer werknemers naar meer werk. Of juist zorgen dat er minder (onnodig) werk te doen valt, dan heb je ook minder arbeidskracht nodig.
het is een vicieuze cirkel. Arbeidsmigranten hebben we enerzijds nodig. Maar al die mensen moeten ook weer eten, naar de dokter, kinderen onderwijs, tandarts etc. Dus neemt vraag naar bepaalde beroepen ook weer toe.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 11-12-2023 om 15:15:
[..]
Maar goed, dan heb je het over arbeidsmigratie. Als ik dan hierboven lees over de geestelijke aandoeningen vluchtelingen hebben dan praat je al snel over meer dan die 3,5 miljoen.
Je hebt gelijk, ik heb in mijn hoofd dat dit topic over migratie gaat, sorry! 