Elke week een bosje bloemen. Asociaal?
Toen ik en mijn man samen een huis hadden gekocht in 1989 toen zei mijn man tegen mij: Ik ben geen man die uit zichzelf een bosje bloemen geeft. Hij zei van koop elke week gewoon zelf een bosje bloemen. Het staat mooi en mijn ouders deden het ook zo. Dus dat ben ik ook zo gaan doen. Al die jaren koop ik elke week verse bloemen.
Nu ben ik iemand tegen gekomen die dat asociaal vind van mij. Niet dat ik me er iets van aantrek of zo maar snijbloemen zijn niet goed voor het milieu zegt ze.
Mijn vraag is of jullie dat ook heel erg overdreven vinden en hope vaak jullie bloemen kopen voor jezelf.
Als er een quotum zou komen zoals Mija zegt dan zou ik toch gaan voor een vliegreis ipv elke week bloemen maar zo ver zie ik het niet komen.
Angela1967 schreef op 07-11-2021 om 17:34:
[..]
Als iedereen denkt zoals jij wordt het nooit beter en kun jij je wentelen in zieligheid en zeggen: "ja maar die ander....." . Zeg dan gewoon dat je het nonsens vindt om rekening te houden met het milieu. Dat scheelt enorm veel hypocrisie, en hoef je ook niet te melden wat je wel en niet vindt.
Gr Angela
Weet je wat hypocriet is, die linkse schreeuwlelijken die alles beter weten en iedereen de maat meten zonder een haar beter te zijn.
even terug naar de bloemen, en dan in de variant kerstboom (geen kunst). Vorig jaar was ik nog redelijk vastbesloten dat de boom van toen de laatste zou zijn. Het is toch bizar dat zo’n boompje elders in Europa tig jaar staat te groeien, vele vrachtwagenkilometers maakt en dan na een week of drie in onze woning treurig wordt verhakseld.
Ik was van plan van afgewaaide takken etcetera een ‘ kerstboom’ te knutselen waar ik lekker lichtjes en allerlei kerstzooi in zou hangen.
Maar wat wil het geval? De boom van vorig jaar heb ik met het miezerig wortelrestje waarmee hij was aangeleverd in de tuin gepoot. Mede dankzij de overvloedige regen overleefde hij, is zelfs gegroeid.
Weg idealistische knutselplannen 😎 Er staat zomaar een tweede kans kerstboom in mn tuin.
redbulletje schreef op 07-11-2021 om 17:56:
[..]
Ik heb al iets groots gedaan: ik heb mezelf niet voortgeplant. En nee dat was geen opoffering voor 't klimaat maar er zijn ook mensen die geen vlees lusten of niet durven vliegen, en dan is 't toch ook alle beetjes zijn mooi meegenomen?
Ik heb ook iets groots gedaan. Ik heb mezelf wél voortgeplant. Heb je wel eens nagedacht over wat er met jou zou gebeuren als iedereen zou doen wat jij hebt gedaan? Stel je eens voor dat er geen kinderen meer geboren zouden worden. Dan zijn al die dingen waar jij nu op rekent er niet meer als wij allemaal oud en der dagen zat zijn: geen fabrieken, geen winkels, geen producten, geen diensten, geen auto's, geen vliegtuigen, geen overheid, geen ziekenhuizen, geen zorg, helemaal níks. Dan is er niemand meer om iets te maken, te regelen, te doen, te betalen. Natuurlijk is het prima dat jij géén kinderen hebt. Daar zal niemand iets van vinden. Maar die keuze kun je je alleen permitteren omdat anderen wél kinderen krijgen. Jij bent namelijk straks afhankelijk van wat ónze kinderen allemaal voor mekaar kunnen boksen. Ik zal de mijne in ieder geval vertellen dat ze je niet moeten laten barsten, ondanks het feit dat je de hele tijd tegen ze aan het fulmineren bent. Gewoon maar laten lullen, zal ik zeggen.
Mija schreef op 07-11-2021 om 17:21:
Ik vind het raar om mensen asociaal te noemen omdat ze iets doen wat slecht is voor het milieu. Dit is nou typisch een gevalletje 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen'. Want wie doet er nou géén dingen die slecht zijn voor het milieu?
Ik realiseer me wel steeds meer dat er een draai gemaakt moet worden in het denken over rijkdom. We vinden het heel vanzelfsprekend dat mensen die meer geld hebben meer kunnen kopen. Daar kunnen we wel eens een beetje jaloers op zijn maar we vinden het toch logisch. Maar ik merk dat het voor mij niet dezelfde logica heeft dat rijke mensen het milieu meer mogen belasten. Dat vind ik echt héél anders, heel onrechtvaardig zelfs. Het stond vorige week in de krant: de rijkste 1% stoot evenveel Co2 uit als de 'armste' 50%. Dat is toch absurd! Waarom mogen die mensen ons milieu naar de kloten helpen? Omdat ze het kunnen betalen? Ik vind dat onaanvaardbaar.
Ik denk dat er op den duur een systeem bedacht zal moeten worden om ervoor te zorgen dat 'iedereen evenveel/weinig schade mag aanrichten' aan het milieu. Als schade wérkelijk en op korte termijn met geld ongedaan gemaakt kan worden, kun je eventueel rijke mensen meer ruimte geven, op voorwaarde dat ze dan ook betalen voor het ongedaan maken van de schade. Maar voor schade die níet ongedaan kan worden gemaakt, is er geen compensatie hoog genoeg. Ik denk dan ook dat er niks anders op zit dan iedereen een soort van quotum te geven. Als het op is, is het op. Dan kun je bijvoorbeeld iedere week een bloemetje kopen, terwijl een ander 1 x per jaar een vliegreis maakt. Ik noem maar iets, geen idee of dat in verhouding staat hoor. Het klinkt wat kinderachtig en vooral ook heel ingewikkeld. Maar ik zou eigenlijk niet zo goed weten hoe je dit anders op een rechtvaardige manier zou kunnen regelen.
Ik zie dat rijk versus arm niet zozeer als kapitaalverschillen in de westerse landen, maar meer het rijke westen tegenover de derde wereld.
Het rijke westen heeft het grootste aandeel in het vervuilen van de planeet omdat we een grote welvaart hebben met alles wat er bij hoort.
Arme landen kunnen redeneren: jullie genieten daar al jaren van, nu zijn wij aan de beurt. Ik kan het ze nog niet kwalijk nemen ook.
Herfstappeltaart schreef op 07-11-2021 om 18:18:
[..]
Ik zie dat rijk versus arm niet zozeer als kapitaalverschillen in de westerse landen, maar meer het rijke westen tegenover de derde wereld.
Het rijke westen heeft het grootste aandeel in het vervuilen van de planeet omdat we een grote welvaart hebben met alles wat er bij hoort.
Arme landen kunnen redeneren: jullie genieten daar al jaren van, nu zijn wij aan de beurt. Ik kan het ze nog niet kwalijk nemen ook.
Ja klopt, dat was voor mij laatst een eye-opener. Een meneer uit India die zei: de welvaart begint hier eindelijk te stijgen, denk je dat we dan ons nu laten beteugelen door allerlei milieuvoorschriften? Echt niet, nu is het onze beurt, nu willen wij profiteren.
Herfstappeltaart schreef op 07-11-2021 om 18:18:
[..]
Ik zie dat rijk versus arm niet zozeer als kapitaalverschillen in de westerse landen, maar meer het rijke westen tegenover de derde wereld.
Het rijke westen heeft het grootste aandeel in het vervuilen van de planeet omdat we een grote welvaart hebben met alles wat er bij hoort.
Arme landen kunnen redeneren: jullie genieten daar al jaren van, nu zijn wij aan de beurt. Ik kan het ze nog niet kwalijk nemen ook.
Natuurlijk kunnen we ze dat niet kwalijk nemen. Waar zouden wij het morele recht vandaan moeten halen om de ontwikkeling van andere landen in de weg te staan? Als het voor het milieu nodig is die ontwikkeling te beperken, zit er maar één ding op: dat wij onszelf meer beperken! Wat voor individuen opgaat, gaat ook op voor landen. Waarom zou het ene land een zoveel grotere schadepost mogen zijn voor het milieu dan het andere, alleen omdat het eerder rijk was? Dat is op geen enkele manier te rechtvaardigen. We zullen wereldwijd moeten samenwerken hieraan. Als het rijke westen serieus is dat het klimaat gered moet worden, zullen ze de arme landen moeten helpen hun welvaart op een duurzame manier te ontwikkelen. Als we ze daar níet bij helpen, doen ze het op hun eigen manier en dan is het bijzonder hypocriet om daar ook maar één beperking aan op te leggen. Ik denk dat er niks anders op zit, dan dit als één wereldwijde opgave te beschouwen, waaraan iedereen moet meewerken en waarvoor met name de meest vervuilende mensen en landen offers zullen moeten brengen. Dat is nogal wat. Men accepteert de pijn niet. Anderen moeten die maar nemen. Er is een integrale blik nodig om te zien dat we ons uiteindelijk óf met zijn allen rampzalige problemen op de hals halen óf intensief samenwerken om daarvan weg te blijven. Als kinderloze kun je zeggen: na mij de zondvloed. Dat is een luxe positie. Maar nogmaals: die luxe positie kun je alleen innemen als anderen wél kinderen krijgen. Zonder kinderen is de rampspoed nóg sneller hier! Dan is het heerlijke luxe leven nóg een stuk eerder voorbij.
Ik ben het met je eens Mija.
Wat kun je het trouwens goed verwoorden allemaal. Compliment.
Muurbloem1985 schreef op 07-11-2021 om 18:03:
[..]
Weet je wat hypocriet is, die linkse schreeuwlelijken die alles beter weten en iedereen de maat meten zonder een haar beter te zijn.
En wie bedoel jij daarmee? Ik bedoel precies degene op wie ik reageer, maar wil jij zeggen dat ik een schreeuwlelijk ben? Prima, zeg dat even dan kan ik daarop weer reageren. Niets zo raar als dat vage passief/agressieve taalgebruik omdat je geen kleur durft te bekennen. Weg met de onduidelijkheden, is veel makkelijker. Je hoeft elkaar daardoor ook niet de maat te nemen want je weet precies waar degene voor staat.
En inderdaad uiteindelijk gaat de aarde toch ten onder maar het zou leuk zijn als we onze kinderen toch nog enigszins recht in de ogen kunnen kijken dat we het geprobeerd hebben.
Gr Angela
Angela1967 schreef op 07-11-2021 om 19:50:
[..]
En wie bedoel jij daarmee? Ik bedoel precies degene op wie ik reageer, maar wil jij zeggen dat ik een schreeuwlelijk ben? Prima, zeg dat even dan kan ik daarop weer reageren. Niets zo raar als dat vage passief/agressieve taalgebruik omdat je geen kleur durft te bekennen. Weg met de onduidelijkheden, is veel makkelijker. Je hoeft elkaar daardoor ook niet de maat te nemen want je weet precies waar degene voor staat.
En inderdaad uiteindelijk gaat de aarde toch ten onder maar het zou leuk zijn als we onze kinderen toch nog enigszins recht in de ogen kunnen kijken dat we het geprobeerd hebben.
Gr Angela
Ik had het inderdaad tegen jou, jij legt namelijk mensen woorden in hun mond om je zogenaamde eigen gelijk te halen, een hele vervelende manier van discussiëren.
Achteraf bedacht ik me tegen dat mens die mij asociaal noemde dat ze zich beter druk kon maken over bloemenveilingen dan over die bos bloemen die ik koop en waar ik genot van heb gehad. Op bloemenveilingen worden de bloemen die niet de gewenste prijs haalden vernietigd.
Wilgenkatje- schreef op 07-11-2021 om 18:00:
[..]
Ja,dat snap ik. Elk mens voegt per definitie vervuiling toe (al is de ene mens op dat gebied bepaald de andere niet).
Maar heb je er altijd zo tegenaan gekeken ? Zo feitelijk/zakelijk/economisch ? Nooit het gevoel gehad dat met de komst van nieuw leven iets moois kan worden toegevoegd ?
Nee totaal niet. Als de mensheid uitsterft zullen er vast weer nieuwe soorten ontstaan. We zijn allemaal vergankelijk uiteindelijk.
Muurbloem1985 schreef op 07-11-2021 om 20:11:
[..]
Ik had het inderdaad tegen jou, jij legt namelijk mensen woorden in hun mond om je zogenaamde eigen gelijk te halen, een hele vervelende manier van discussiëren.
Oh bedoel je dat. Tja. We zijn allemaal oorzaak van het probleem en -joehoe! dit is positief nieuws! - ook onderdeel van de oplossing. Links én rechts, echt waar.
Gr Angela
Angela1967 schreef op 07-11-2021 om 19:50:
[..]
En inderdaad uiteindelijk gaat de aarde toch ten onder maar het zou leuk zijn als we onze kinderen toch nog enigszins recht in de ogen kunnen kijken dat we het geprobeerd hebben.
Ook vóór de wereld zoals wij die kende fucked up werd heb ik 't altijd een geruststellend idee gevonden dat het na mij ophoudt. Zal wel iets hormonaals zijn wat veel mensen drijft om de mensheid in stand te willen houden, maar daar ben ik dus niet mee belast.
Mija schreef op 07-11-2021 om 18:40:
[..]
Natuurlijk kunnen we ze dat niet kwalijk nemen. Waar zouden wij het morele recht vandaan moeten halen om de ontwikkeling van andere landen in de weg te staan? Als het voor het milieu nodig is die ontwikkeling te beperken, zit er maar één ding op: dat wij onszelf meer beperken! Wat voor individuen opgaat, gaat ook op voor landen. Waarom zou het ene land een zoveel grotere schadepost mogen zijn voor het milieu dan het andere, alleen omdat het eerder rijk was? Dat is op geen enkele manier te rechtvaardigen. We zullen wereldwijd moeten samenwerken hieraan. Als het rijke westen serieus is dat het klimaat gered moet worden, zullen ze de arme landen moeten helpen hun welvaart op een duurzame manier te ontwikkelen. Als we ze daar níet bij helpen, doen ze het op hun eigen manier en dan is het bijzonder hypocriet om daar ook maar één beperking aan op te leggen. Ik denk dat er niks anders op zit, dan dit als één wereldwijde opgave te beschouwen, waaraan iedereen moet meewerken en waarvoor met name de meest vervuilende mensen en landen offers zullen moeten brengen. Dat is nogal wat. Men accepteert de pijn niet. Anderen moeten die maar nemen. Er is een integrale blik nodig om te zien dat we ons uiteindelijk óf met zijn allen rampzalige problemen op de hals halen óf intensief samenwerken om daarvan weg te blijven. Als kinderloze kun je zeggen: na mij de zondvloed. Dat is een luxe positie. Maar nogmaals: die luxe positie kun je alleen innemen als anderen wél kinderen krijgen. Zonder kinderen is de rampspoed nóg sneller hier! Dan is het heerlijke luxe leven nóg een stuk eerder voorbij.
Wat kun jij je sterk uitdrukken en dingen mooi verwoorden.