Minimum loon naar 14,-
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie hier van vinden. Denk dat dit nog meer armoede gaat veroorzaken.
Als je nu 14,- per uur verdiend heb je op zich wel een leuk salaris. Maar met dat salaris zit je dan opeens op minimum loon. Neem namelijk aan dat de cao niet met die 30% mee gaat stijgen.
De kosten worden bij de werkgever neer gelegd die genoodzaakt zal zijn de prijzen te verhogen om het behapbaar te houden. Dit betekend enorme inflatie. En op termijn zal die 14,- het zelfde waard zijn als het minimum loon van nu. Waardoor een nog grotere groep amper rond kan kopen.
Ik vind het een sigaar uit eigen doos voor de werknemers, want hun toeslagen zullen nu ook veel minder tot nihil worden omdat ze nu net boven de inkomens grens zitten.
Pejeka1 schreef op 11-06-2022 om 09:11:
[..]
Toeslagen moeten ze afschaffen. Voor alles. Daar tegenover moet staan dat mensen een behoorlijk salaris krijgen uiteraard. Maar als je er goed over nadenkt is het een vreemd systeem dat de samenleving een deel van jouw kosten op zich neemt. Ofwel: een deel van jouw huur of zorg wordt eigenlijk betaald door je buurman die ook hard werkt voor zijn centen. Want dat is waar de overheid uiteraard zijn geld vandaan haalt.
Uh...dat heet solidariteit ..... Daar is overigens alles op gebaseerd. We betalen met z'n allen alles. We betalen met zn alle het wegennet, ook al rijd je zelf.geen auto. De automobilist meer door.wegenbelasting, maar dus ook de niet-automobilist.
bieb1963 schreef op 11-06-2022 om 09:49:
[..]
Uh...dat heet solidariteit ..... Daar is overigens alles op gebaseerd. We betalen met z'n allen alles. We betalen met zn alle het wegennet, ook al rijd je zelf.geen auto. De automobilist meer door.wegenbelasting, maar dus ook de niet-automobilist.
Prima dat er van mijn belastinggeld algemene voorzieningen worden bekostigd. Maar waarom moet van mijn geld een deel van jouw huur worden betaald? Want daar komt het op neer bij huurtoeslag, dat ik geld betaal aan de overheid en die geeft het dan aan jou, bijvoorbeeld. Als ik liefdadig wil zijn, bepaal ik dat zelf wel. Maar daar staat tegenover dat de inkomens voldoende moeten zijn om de eigen broek op te houden.
Pejeka1 schreef op 11-06-2022 om 10:02:
[..]
Prima dat er van mijn belastinggeld algemene voorzieningen worden bekostigd. Maar waarom moet van mijn geld een deel van jouw huur worden betaald? Want daar komt het op neer bij huurtoeslag, dat ik geld betaal aan de overheid en die geeft het dan aan jou, bijvoorbeeld. Als ik liefdadig wil zijn, bepaal ik dat zelf wel. Maar daar staat tegenover dat de inkomens voldoende moeten zijn om de eigen broek op te houden.
Hoor ook weleens van kinderloze mensen dat zij aan al die opvangtoeslagen moeten meebetalen. Hierbij wordt vergeten dat wij ook loonbelasting betalen, juist omdat wij de kinderen naar de opvang doen om te kunnen werken.
Neem aan dat jij ook wel eens bij de huisarts komt wat we allemaal collectief betalen terwijl er genoeg zijn die nooit wat hebben maar wel flink betalen voor de zorg, of dat je op de weg rijdt, waar ook de toeslag krijgende huurder zonder auto aan mee betaald.
Het is geven en nemen.
Pejeka1 schreef op 11-06-2022 om 10:02:
[..]
Prima dat er van mijn belastinggeld algemene voorzieningen worden bekostigd. Maar waarom moet van mijn geld een deel van jouw huur worden betaald? Want daar komt het op neer bij huurtoeslag, dat ik geld betaal aan de overheid en die geeft het dan aan jou, bijvoorbeeld. Als ik liefdadig wil zijn, bepaal ik dat zelf wel. Maar daar staat tegenover dat de inkomens voldoende moeten zijn om de eigen broek op te houden.
En ik betaal mee aan jouw hypotheekrenteaftrek als je een eigen huis hebt. Ik krijg als particuliere huurder helemaal niets.
Maar wij profiteren dan weer van de zorgverzekering die de hoge kosten van onze dochter betaalt.
Zo hebben we allemaal wel iets waar we van profiteren.
Ik zie overigens wel iets in het idee van een hogere vrijstelling. Wat ze van mij echt heel hoog mogen belasten zijn al die megabonussen die de top van een bedrijf zichzelf elk jaar uitkeert, terwijl er op de werkvloer bezuinigd wordt. Zonder die werkvloer zou er ook geen bonus zijn. Verdeel gewoon die megabonus over al je werknemers.
Schemerlampje schreef op 11-06-2022 om 10:30:
[..]
En ik betaal mee aan jouw hypotheekrenteaftrek als je een eigen huis hebt. Ik krijg als particuliere huurder helemaal niets.
Maar wij profiteren dan weer van de zorgverzekering die de hoge kosten van onze dochter betaalt.Zo hebben we allemaal wel iets waar we van profiteren.
Ik zie overigens wel iets in het idee van een hogere vrijstelling. Wat ze van mij echt heel hoog mogen belasten zijn al die megabonussen die de top van een bedrijf zichzelf elk jaar uitkeert, terwijl er op de werkvloer bezuinigd wordt. Zonder die werkvloer zou er ook geen bonus zijn. Verdeel gewoon die megabonus over al je werknemers.
Ja daar heb je wel een heel goed punt! En dan de erfbelasting omlaag. Vind dat ook zoiets raars. Stel je erft een flink bedrag. Daar heeft de overledene al loonbelasting, vermogensbelasting en tegenwoordig bij de bank over betaald.
Vervolgens moet de erfgenaam er nog minimaal 10% belasting over betalen Vind dat eigenlijk wel lijkenpikkerij heel dubbele belasting dan.
Blomke82 schreef op 11-06-2022 om 10:36:
[..]
Ja daar heb je wel een heel goed punt! En dan de erfbelasting omlaag. Vind dat ook zoiets raars. Stel je erft een flink bedrag. Daar heeft de overledene al loonbelasting, vermogensbelasting en tegenwoordig bij de bank over betaald.
Vervolgens moet de erfgenaam er nog minimaal 10% belasting over betalen Vind dat eigenlijk wel
lijkenpikkerijheel dubbele belasting dan.
Erfenissen zorgen voor de grootste vermogensongelijkheid. Of je modaal of twee keer modaal verdiend is allemaal niet zo boeiend, dan heb je het over 2200 netto of 3300 netto. Beide gaat wel op of je spaart een paar honderd euro per maand. Maar dat sommige mensen zomaar even 4 ton erven, dat maakt verschil.
Ik zeg 50% belasting op erfenissen van anderen dan je partner, en dan kunnen alle uitkeringen omhoog.
Pejeka1 schreef op 10-06-2022 om 19:50:
Waar het om gaat, is dat een salaris genoeg moet zijn voor mensen om de eigen broek op te houden, zonder te moeten terugvallen op toeslagen of andere voorzieningen. Genoeg dus om een normaal onderdak van te betalen, je vaste lasten te kunnen voldoen, te kunnen eten en drinken, kleden, en af en toe ook wat extra's hoort erbij.
Dus jij legt de macht bij de werkgevers want die moeten daar volgens jou aan voldoen. Of vind je dat de overheid dat moet afdwingen bij de werkgevers? Of gaat je dat te ver? Hoe zou je anders willen bereiken wat jij 'vindt' dat 'moet'?
gr Angela
Pejeka1 schreef op 11-06-2022 om 10:02:
[..]
Prima dat er van mijn belastinggeld algemene voorzieningen worden bekostigd. Maar waarom moet van mijn geld een deel van jouw huur worden betaald? Want daar komt het op neer bij huurtoeslag, dat ik geld betaal aan de overheid en die geeft het dan aan jou, bijvoorbeeld. Als ik liefdadig wil zijn, bepaal ik dat zelf wel. Maar daar staat tegenover dat de inkomens voldoende moeten zijn om de eigen broek op te houden.
Uh......jij wil.dat mensen die niet hun huur kunnen opbrengen ( en gewoon werken hè, of ziek zijn) op straat leven?
Overigens ben je een beetje kortzichtig: als de inkomens omhoog gaan, dan betalen we dat ook met z'n allen hè. Ofwel de producten en diensten worden duurder. En bij overheidsbanen gaat JOUW ... belastinggeld naar die hogere lonen. Of hoe dacht.je dat dat anders gefinancierd werd...?
Volgens mij zegt Pejeka niet zondermeer dat hij alle toeslagen zou willen afschaffen, hij stelt dat het in Nederland mogelijk zou moeten zijn om van een minimum inkomen te leven zonder dat die toeslagen nodig zijn. Dat is toch echt iets anders...
Maar over die toeslagen: Een tijdje terug ben ik er met een van onze deelnemers eens voor gaan zitten om te kijken hoe het voor haar zou uitpakken als zij het alleen van haar arbeidsongeschiktheidsuitkering zou moeten redden. Directe aanleiding daarvan was een discussie met een van haar familieleden, die stelde dat zij zich geen zorgen hoefde te maken, want met alle toeslagen en kwijtscheldingen had ze volgens hem een riant inkomen. Dat was niet de eerste keer, ze voelde zich onderhand zo'n profiteur dat ze op het punt stond om maar van al die "extraatjes" af te zien, familielid had die tenslotte ook niet... Dat leek me geen goed plan, dus we zijn eens gaan rekenen. Kijk maar even mee...( met haar toestemming om de gegevens hier anoniem te posten...)
Haar "kale" uitkering bedraagt 1055 euro per maand. ( zonder vakantiegeld)
Huur € 570
Zorgverzekering € 169
Energie € 125
Tv en internet € 48
water en waterschapsheffing € 22
sim only abbo € 11
gemeentebelasting € 38
uitvaart/WA/inboedel € 25
Totaal aan vaste lasten is dan € 1008. Dat zou in haar geval betekenen dat ze per maand nog precies 48 euro heeft om boodschappen te doen, kleding te kopen etc... Je zou dan nog kunnen stellen dat een uitvaart, inboedel en WA verzekering overbodige luxe zijn, dat zou nog 25 euro schelen, maar dan nog...
En dan woont ze op een doodgewoon jaren '60 flatje, niets mis mee maar ook bepaald geen luxe... Gelukkig wel goed geïsoleerd, vandaar dat haar energiekosten (nu nog) laag zijn.
En die zorgverzekering is duur, maar dat is toch echt de gemeentepolis voor minima. Met wat extra vergoedingen ( geen overbodige luxe als je chronisch ziek bent) maar het eigen risico betaalt ze evengoed nog zelf.
Afzien van huur- en zorgtoeslag en geen kwijtschelding meer aanvragen was echt geen optie, dat zag ze zelf gelukkig ook... Ook al rookt en drinkt ze niet ,rijdt ze geen auto, en heeft ze ook geen andere dure hobby's.
Gelukkig zijn die toeslagen er, anders zag het er maar beroerd voor haar uit... Bovenstaand verhaal illustreert maar eens hoe noodzakelijk die zijn.
Maar wat natuurlijk echt gek is, is dat het in Nederland dus simpelweg niet mogelijk is om met een minimum inkomen te leven zonder die toeslagen/kwijtscheldingen...
kitchenwitch schreef op 11-06-2022 om 14:44:
Volgens mij zegt Pejeka niet zondermeer dat hij alle toeslagen zou willen afschaffen, hij stelt dat het in Nederland mogelijk zou moeten zijn om van een minimum inkomen te leven zonder dat die toeslagen nodig zijn. Dat is toch echt iets anders...
Nou, hij (zij?) zegt toch echt dat hij niet van plan is voor de huur van de buurman te betalen. Cést le ton qui fait la musique.
Maar los daarvan: links om of rechtsom betalen we met z'n allen de gehele samenleving. En als de buurman geen huurtoeslag meer nodig heeft, omdat hij dat van z'n salaris kan betalen door een substantiële verhoging, dan komt die verhoging toch érgens vandaan. Ofwel door duurdere producten/diensten, ofwel (indien baan bij overheid/onderwijs, en dat zijn er veeeeel....) door belastingen.
kitchenwitch schreef op 11-06-2022 om 14:44:
Volgens mij zegt Pejeka niet zondermeer dat hij alle toeslagen zou willen afschaffen, hij stelt dat het in Nederland mogelijk zou moeten zijn om van een minimum inkomen te leven zonder dat die toeslagen nodig zijn. Dat is toch echt iets anders...
Nou, hij (zij?) zegt toch echt dat hij niet van plan is voor de huur van de buurman te betalen. Cést le ton qui fait la musique.
Maar los daarvan: links om of rechtsom betalen we met z'n allen de gehele samenleving. En als de buurman geen huurtoeslag meer nodig heeft, omdat hij dat van z'n salaris kan betalen door een substantiële verhoging, dan komt die verhoging toch érgens vandaan. Ofwel door duurdere producten/diensten, ofwel (indien baan bij overheid/onderwijs, en dat zijn er veeeeel....) door belastingen.
Maar wat natuurlijk echt gek is, is dat het in Nederland dus simpelweg niet mogelijk is om met een minimum inkomen te leven zonder die toeslagen/kwijtscheldingen...
Dát ben ik met je eens. En dat ligt m.i. vooral aan het feit dat alles enorm duur is. 30, 40 jaar gelden kon je prima rondkomen van een minimuloon. Uiteraard in een sociale huurwoning en uiteraard geen enorme luxe, maar het kon prima. Je zat in het ziekenfonds en dat kostte een habbekrats, eigen risico was niet aan de orde. Mobiele telefoon abo's, tv abo's was allemaal niet aan de orde. Je betaalde een klein bedragje kijk- en luistergeld en telefoon/g/w/l en dat soort zaken waren allemaal via de nutsbedrijven en kostte ook niet veel. Prima te doen dus toen.
kitchenwitch schreef op 11-06-2022 om 14:44:
Volgens mij zegt Pejeka niet zondermeer dat hij alle toeslagen zou willen afschaffen, hij stelt dat het in Nederland mogelijk zou moeten zijn om van een minimum inkomen te leven zonder dat die toeslagen nodig zijn. Dat is toch echt iets anders...
Maar over die toeslagen: Een tijdje terug ben ik er met een van onze deelnemers eens voor gaan zitten om te kijken hoe het voor haar zou uitpakken als zij het alleen van haar arbeidsongeschiktheidsuitkering zou moeten redden. Directe aanleiding daarvan was een discussie met een van haar familieleden, die stelde dat zij zich geen zorgen hoefde te maken, want met alle toeslagen en kwijtscheldingen had ze volgens hem een riant inkomen. Dat was niet de eerste keer, ze voelde zich onderhand zo'n profiteur dat ze op het punt stond om maar van al die "extraatjes" af te zien, familielid had die tenslotte ook niet... Dat leek me geen goed plan, dus we zijn eens gaan rekenen. Kijk maar even mee...( met haar toestemming om de gegevens hier anoniem te posten...)
Haar "kale" uitkering bedraagt 1055 euro per maand. ( zonder vakantiegeld)
Huur € 570
Zorgverzekering € 169
Energie € 125
Tv en internet € 48
water en waterschapsheffing € 22
sim only abbo € 11
gemeentebelasting € 38
uitvaart/WA/inboedel € 25
Totaal aan vaste lasten is dan € 1008. Dat zou in haar geval betekenen dat ze per maand nog precies 48 euro heeft om boodschappen te doen, kleding te kopen etc... Je zou dan nog kunnen stellen dat een uitvaart, inboedel en WA verzekering overbodige luxe zijn, dat zou nog 25 euro schelen, maar dan nog...
En dan woont ze op een doodgewoon jaren '60 flatje, niets mis mee maar ook bepaald geen luxe... Gelukkig wel goed geïsoleerd, vandaar dat haar energiekosten (nu nog) laag zijn.
En die zorgverzekering is duur, maar dat is toch echt de gemeentepolis voor minima. Met wat extra vergoedingen ( geen overbodige luxe als je chronisch ziek bent) maar het eigen risico betaalt ze evengoed nog zelf.
Afzien van huur- en zorgtoeslag en geen kwijtschelding meer aanvragen was echt geen optie, dat zag ze zelf gelukkig ook... Ook al rookt en drinkt ze niet ,rijdt ze geen auto, en heeft ze ook geen andere dure hobby's.
Gelukkig zijn die toeslagen er, anders zag het er maar beroerd voor haar uit... Bovenstaand verhaal illustreert maar eens hoe noodzakelijk die zijn.
Maar wat natuurlijk echt gek is, is dat het in Nederland dus simpelweg niet mogelijk is om met een minimum inkomen te leven zonder die toeslagen/kwijtscheldingen...
Dat is dus exact wat ik bedoelde. Een inkomen dient genoeg te zijn om zónder toeslagen van te kunnen leven.
MMcGonagall schreef op 11-06-2022 om 11:02:
[..]
Erfenissen zorgen voor de grootste vermogensongelijkheid. Of je modaal of twee keer modaal verdiend is allemaal niet zo boeiend, dan heb je het over 2200 netto of 3300 netto. Beide gaat wel op of je spaart een paar honderd euro per maand. Maar dat sommige mensen zomaar even 4 ton erven, dat maakt verschil.
Ik zeg 50% belasting op erfenissen van anderen dan je partner, en dan kunnen alle uitkeringen omhoog.
Absoluut niet mee eens met vetgedrukte! Waarom zouden mijn petekindjes, aan wie ik mijn erfenis voor het grootste gedeelte nalaat, nog 50% belasting moeten betalen? Ik heb nu eenmaal geen partner en heb al jaren belasting betaald over mijn zelfverdiende centen én daarnaast vermogensbelasting, dus waarom bij overlijden nogeens 50%? Dan liever de uitkeringen omlaag, zodat mensen eerder ‘gedwongen’ worden om te gaan werken ipv maandelijks hun handje ophoudend voor geld wat óók door mij wordt gefinancierd!?
Zeker zelf geen erfenis in het verschiet?
Kersje schreef op 11-06-2022 om 16:21:
[..]
Absoluut niet mee eens met vetgedrukte! Waarom zouden mijn petekindjes, aan wie ik mijn erfenis voor het grootste gedeelte nalaat, nog 50% belasting moeten betalen? Ik heb nu eenmaal geen partner en heb al jaren belasting betaald over mijn zelfverdiende centen én daarnaast vermogensbelasting, dus waarom bij overlijden nogeens 50%? Dan liever de uitkeringen omlaag, zodat mensen eerder ‘gedwongen’ worden om te gaan werken ipv maandelijks hun handje ophoudend voor geld wat óók door mij wordt gefinancierd!?
Zeker zelf geen erfenis in het verschiet?
Omdat het inkomen is. Waarom wel belasting betalen over inkomen waar je voor werkt, maar niet over inkomen dat je in de schoot geworpen wordt? Heel onlogisch.
Ik heb ooit bij een bedrijf gewerkt die geen CAO had en ik vond het een verademing! Daar werd iedereen persoonlijk op hun kwaliteiten ‘afgerekend’, incl. hun inzet. Met name dat laatste vond ik super, want het betrof een super commercieel mediabedrijf met veel contacten in Amerika. Juist zonder een CAO en de daarbij behorende functieschalen/-tredes, werd automatisch het kaf vh koren gescheiden.
Niet voor iedereen even aantrekkelijk, zo’n bedrijfscultuur, maar wel zo ‘eerlijk’ voor de medewerkers die echt hielden van hun werk ipv de personen die om 16.50 uur al langzaam aan het afsluiten waren……
Overuren werden niet ‘letterlijk’ uitbetaald, maar het salaris was destijds al beduidend vele malen hoger dan de norm was, beloning naar inzet. Beter dan in een bepaalde vastgeroeste CAO zitten, terwijl eenzelfde collega wel een stapje meer wil doen, maar hiervoor niet officieel beloond werd.
Vele werknemers vinden dat werkgevers vooral begripvol en flexibel behoren te zijn, terwijl het vanuit beide kanten zou moeten komen. Zo kreeg de ene er €25 bruto per maand bij na een beoordelingsgesprek en de ander €250 per maand, beloning naar inzet dus!