Afspraak is afspraak toch?
Toen mijn kind werd geboren besloot mijn vader om elk jaar op zn verjaardag een x bedrag op zn spaarrekening zetten voor later. Drie jaar later kreeg zus ook een kindje en dezelfde afspraak. Maar inmiddels heeft zus twee kinderen en besloot ons vader om haar bedrag te verdelen over haar twee kinderen, maar dat vond zus niet eerlijk want mijn kind zou dan in zn eentje hetzelfde bedrag krijgen als haar twee kinderen dus die ging achter mijn rug om de afspraak aanpassen zodat alle kleinkinderen hetzelfde bedrag zouden krijgen. Maar uiteraard was ik het daar niet mee eens en wilde ik er niet mee in gaan.
Mijn vader vind nu dat ik niet zo moeilijk moet doen, dat het een gift is en hij die aan kan passen wanneer hij wil, maar ik ben sterk aanhanger van afspraak is afspraak en daar houd je je aan.
Korte vraag: Vinden jullie dat ik niet zo moeilijk moet doen? Of zou ik toch beter mn poot stijf houden en hem aan zn afspraak houden?
niet_rechts schreef op 14-04-2022 om 20:18:
[..]
Zijn redenatie slaat dan evengoed toch nog op hout? Vader geeft geld aan zijn kleinkinderen en als die verdeling oneerlijk is, en dat was hij, dan is het toch logisch dat zus de schenker (= haar vader) benadert?
Tuurlijk is het logisch dat zus met vader praat, maar ze had tegelijkertijd TO ook kunnen benaderen dat ze de verdeling scheef vond en daarom met vader wilde overleggen.
Sassenach schreef op 14-04-2022 om 22:42:
[..]
Tuurlijk is het logisch dat zus met vader praat, maar ze had tegelijkertijd TO ook kunnen benaderen dat ze de verdeling scheef vond en daarom met vader wilde overleggen.
Zoals wij haar broer nu leren kennen, geef ik haar groot gelijk. Het heeft niks met haar broer te maken. Het zit haar dwars dat haar vader zijn kleinkinderen ongelijk behandelt. En terecht. Dat is nu rechtgetrokken. Ook terecht.
niet_rechts schreef op 14-04-2022 om 22:54:
[..]
Zoals wij haar broer nu leren kennen, geef ik haar groot gelijk. Het heeft niks met haar broer te maken. Het zit haar dwars dat haar vader zijn kleinkinderen ongelijk behandelt. En terecht. Dat is nu rechtgetrokken. Ook terecht.
Precies. Als zus wel had overlegd met TO, was hij ook niet akkoord geweest.
Sassenach schreef op 14-04-2022 om 19:46:
[..]
Maar dan heb je dus moeite met het feit hoe je zus dit aangepakt heeft en niet met de verlaging van het bedrag voor jouw kind, als ik je goed begrijp. Dan is het wel zo fair als je die twee kanten van het verhaal scheidt. Door te verwachten dat het bij de oude afspraak blijft, straf je de kinderen van jouw zus, terwijl zij er niks aan kunnen doen dat hun moeder niet even met jou overlegd heeft. Spreek je zus er dus op aan dat je moeite hebt met haar aanpak, maar straf daar niet haar kinderen voor.
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Battle-Royale schreef op 15-04-2022 om 06:13:
[..]
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Wat had ze anders moeten doen volgens jou?
Battle-Royale schreef op 15-04-2022 om 06:13:
[..]
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Maar dit geld is niet voor haar, maar voor haar kinderen. Snap je dat verschil niet?
Als jij het blijkbaar zo oneerlijk vind dat jij minder krijgt dan zij, waarom vind je het dan wel eerlijk dat het ene kleinkind minder krijgt dan het ander? Dat zijn toch net zo goed individuen die gelijk behandeld moeten worden en zeker niet worden afgerekend op (wat jij vind van) hun ouders?
Biscuitje schreef op 14-04-2022 om 14:01:
[..]
Ik vind dit volkomen logisch. Het is eerlijk dat ieder kleinkind even veel krijgt en het is logisch dat er een maximaal te besteden bedrag is, dus hoe meer kleinkinderen hoe minder geld per kind. Absurd en behoorlijk asociaal dat jij hier een punt van maakt.
dit.
Neem vooral niet nóg een kind, want dan krijgen ze allemaal nog minder.
Battle-Royale schreef op 15-04-2022 om 06:13:
[..]
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Je bent eigenlijk dus jaloers op haar. Geen idee of daar verder een reden toe is maar laat het los. Het is geen mooie eigenschap. En bovendien heb je er dan zelf last van.
Afspraak is afspraak geldt niet in dit geval. In dit geval: zijn geld, zijn beslissing.
Battle-Royale schreef op 15-04-2022 om 06:13:
[..]
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Dus nu komt de eigenlijke monkey out of The sleeve… TO vindt het oneerlijk dat zus geld heeft gekregen voor hun huis.
Mens, grow up! Wees blij dat je vader in staat is om bij te dragen. Dat zijn heel veel ouders niet.
Misschien krijgt zus altijd meer
Of draaide altijd alles om haar
Oud zeer ????
Je wordt er niet sympathieker op, TO, in de loop van dit draadje, en de OP was al niet best. Ik begrijp het steeds beter als jouw zus je mijdt. Met je jaloerse en onredelijke gedrag maak je het daar zelf naar.
Als je bij dit onderwerp nou eens stopt met "Ja, maar" en het omdenkt naar "Wat lief dat pa jaarlijks geld vrijmaakt voor zijn kleinkinderen".
In een cursus zou jouw huidige gedrag worden aangeduid als: 'de opstandige kabouter'. Wil jij werkelijk zo zijn?
Battle-Royale schreef op 15-04-2022 om 06:13:
[..]
Het gaat me niet zo zeer om het bedrag maar om hoe ze dit sneaky aanpakt, mn pa heeft bijgelegd op hun 1e huis maar nog vindt ze dat ze niet genoeg heeft.
Dit Geld is niet voor haar, dit is voor haar kinderen. Staat helemaal los van het geld voor haar 1e huis.
TO heeft het idee dat het geld en de hoogte van het bedrag een soort verworven recht van zijn kind is. Doordat kind nu minder krijgt, krijgt TO het idee dat het verworven recht afgenomen is en het kind zelfs eigen geld moet afstaan aan opa’s andere kleinkinderen.
het geld is echter van opa, en blijft van opa tótdat hij het geschonken heeft. TO heeft ten onrechte de verwachting dat opa maar gewoon een hoger bedrag in totaal gaat schenken in plaats van dat het logischer is dat er een totaalbedrag is dat nu gewoon verdeeld moet worden over meer kleinkinderen.
Opa is geen oneindig vermogend bedrijf waarbij garanties en contracten worden gegeven …..
Maar uiteindelijk lijkt het er op dat TO het als zíj́n geld ziet en zich dus tekort voelt gedaan omdat zus meer geld krijgt (door 2 kinderen). Maar zo zit het toch niet? Het komt toch ten goede aan de kinderen? En dát is nu gelijk getrokken.
Het feit dat zus geld kreeg voor het huis en TO niet, is een andere kwestie. Wil je daar graag alsnog iets mee, omdat het je bezig blijkt te blijven houden hierbij TO?
' Maar inmiddels heeft zus twee kinderen en besloot ons vader om haar bedrag te verdelen over haar twee kinderen, maar dat vond zus niet eerlijk want mijn kind zou dan in zn eentje hetzelfde bedrag krijgen als haar twee kinderen dus die ging achter mijn rug om de afspraak aanpassen zodat alle kleinkinderen hetzelfde bedrag zouden krijgen. Maar uiteraard was ik het daar niet mee eens en wilde ik er niet mee in gaan.'
Het was beter gegaan als je vader zelf op tijd had ingezien dat hij zijn giftenbeleid moest aanpassen: elk kleinkind hetzelfde bedrag. Nu ging deze koerswijziging via je zus - dat is jammer. Maar je zus heeft groot gelijk! Jouw 'uiteraard' is heel misplaatst.
Due-scimmie schreef op 15-04-2022 om 07:46:
[..]
Dit Geld is niet voor haar, dit is voor haar kinderen. Staat helemaal los van het geld voor haar 1e huis.
Dus jij zou je ene kind wel een schenking doen voor een huis en je andere kind mag het zelf uitzoeken??