Algemene Coronavirus COVID-19 SARS-CoV-2 topic

Ik ben geen wappie. Ik ben niet tegen vaccineren. Mijn gezinsleden zijn allemaal gevaccineerd. Maar ik zelf ben met een goede reden niet gevaccineerd. Wel heb ik me steeds aan alle veiligheidsmaatregelen gehouden. Ik droeg zelfs nog een mondkapje toen er bijna niemand meer mee liep. Toen de terrasjes versiert waren met ballonnen want 'we hebben het gehad'. Men kon weer op het terras zitten....behalve als je niet gevaccineerd was. Ik had geen behoefte aan een terras. Maar de gedachten dat ik dan niet naar het toilet zou mogen, en ook niet om binnen dat kopje thee af te rekenen.

Ik liet me telkens testen voor testen-voor-toegang, zodat ik (als het echt nodig was, bv bij een uitvaart) ergens naar binnen mocht, in een ruimte waar allemaal gevaccineerden waren die geen afstand meer hielden en alle regels aan hun laars lapten, ik was banger voor de gevaccineerden dan dat zij voor mij bang moesten zijn.

Ik hield afstand, was getest, droeg een mondkapje, maar ik werd door enkelen behandeld alsof ik de pest had. En dáár steekt het.

Ik kreeg te horen dat het onverantwoordelijk en asociaal van mij was om me niet te laten vaccineren. "Het was allemaal de schuld van die ongevaccineerden". 

Die zanger van Normaal (met een fles bier in zijn mond) noemde ongevaccineerden "Asociale Achterlijke Wappies". Willeke Alberti, Jack Spijkerman,.....allemaal BNners die nare dingen riepen over ongevaccineerden terwijl zij zelf de regels aan hun laars hadden gelapt. Ook Johan Derksen die niet aan de talkshowtafel zou willen zitten met Frans Bauer als Frans niet gevaccineerd zou zijn.

Alle gevaccineerden konden net zo goed besmet zijn, maar ze dachten dat hen niets meer kon gebeuren. 

Willeke Alberti zei letterlijk dat ze niet meer wil werken of omgaan met ongevaccineerden. Maar zij had ook ZELF moeten testen voordat ze in een verzorgingstehuis ging optreden. Misschien had ze het virus zelf onder de leden. Opgelopen in een volle zaal? Met gevaccineerden die dachten dat ze niet ziek konden zijn of ziek konden worden?

Jack Spijkerman ging in een overvol voetbalstadion zitten met zijn COPD, kreeg corona en was boos op de ongevaccineerden. Hij zei dat hij het snapte als ongevaccineerden een klap op hun muil zouden krijgen. Geweldverheerlijking? Hij had zelf zijn verstand moeten gebruiken. Wie gaat er nou met een longziekte in coronatijd op een volle tribune zitten waar gejuicht en geschreeuwd word?

Gevaccineerden (dus ook Willeke en Jack) konden er zelfs voor kunnen zorgen dat een virus zou kunnen muteren als ze de regels aan de laars bleven lappen en elkaar bleven besmetten zonder dat ze het wisten.

Artsen en specialisten waarschuwden dan ook dat ook gevaccineerden getest zouden moeten worden. Maar Hugo de Jonge vond dat het vaccineren aantrekkelijk moest zijn. Dus hij sloeg dat advies 'test-voor-toegang-ook-voor-gevaccineerden' in de wind.

En omdat ik me telkens moest verdedigen, me ergerde aan de arrogantie van sommige gevaccineerden, bekeek ik ook de andere kant van het verhaal. Wat was dat met die AstraZeneca? Waarom werd die in de ban gedaan in Denemarken? Niet iedereen kon die prik goed verdragen. Niet iedere prik was 'evengoed'. Waarom kregen mensen evengoed corona na een prik van bv het Jansenvaccin? Waarom lagen er zoveel gevaccineerden in het ziekenhuis? Waarom kreeg mijn nicht zoveel klachten na vaccinatie? Waarom waren sommigen artsen tegen? En andere artsen voor? En dan hoor en lees ik ook de bijwerkingen die men kon krijgen. Maar evengoed was ik niet tegen vaccineren. Ik vond wel de gevaccineerden erg arrogant.

Corona heb ik ook gehad. En behoorlijk. Hoogstwaarschijnlijk gekregen van een gevaccineerde dame die op visite was gekomen.

eens Fleurtje. De regel dat gevaccineerde niet hoefden te testen was zo krom als een hoepel. Want desondanks kon je het virus wel hebben en verspreiden. 

Yumi schreef op 28-04-2024 om 12:50:

Ik begrijp jou ergernis wel Fleurtje. Testen voor toegang was wat mij betreft ook noodzakelijk voor ongevaccineerden.
Sommige gevaccineerden dachten helaas dat ze het virus niet meer konden oplopen en/of verspreiden, en daar gedroegen ze zich ook naar. Op die manier heb ik long covid gekregen, iemand die geen afstand wou houden toen ik dat vroeg, omdat ze gevaccineerd was. Ik draag daar al 3 jaar de gevolgen van...

Jeetje Yumi wat kut voor je...

Het is gewoon een rare tijd geweest met hele vreemde beslissingen op alle vlakken. En daar plukken we nu nog de zure vruchten van. 

Miraval schreef op 28-04-2024 om 13:08:t

[..]

Jeetje Yumi wat kut voor je...

Het is gewoon een rare tijd geweest met hele vreemde beslissingen op alle vlakken. En daar plukken we nu nog de zure vruchten van.

Ik heb wel begrip voor die vreemde beslissingen, in crisistijd moet je snel beslissen en daardoor worden er fouten gemaakt... niets doen was geen optie.

Voor die vriendin heb ik geen begrip, eigenwijs en niet van mij willen aannemen dat ze afstand moet houden... Heb me laten overdonderen, ik verwacht dat iemand mijn wensen respecteert, dat was helaas niet zo.

Hier zijn natuurlijk twee verschillende dingen te onderscheiden. De individuele verantwoordelijkheid die we tegenover elkaar en onszelf hebben. Daar hoort  wat mij betreft bij dat je zoveel mogelijk besmetting van jezelf en van de ander voorkomt.
Aan de andere kant staat de verantwoordelijkheid van de regering. Die kon niet sturen op 0 besmettingen, dat zou een zeer langdurige zo volledige mogelijke lockdown vereist hebben die wij hier met zijn allen niet hadden kunnen dragen is mijn inschatting. Dan maak je dus keuzes, die helpen om het in zijn geheel draagbaar te houden. Zodat de zorg overeind blijft, zodat zwakken zoveel mogelijk beschermd worden. Daar paste wat mij betreft in die periode vaccinatiedrang (let op: geen dwang) wat mij betreft bij.

Daglichtlamp schreef op 28-04-2024 om 15:34:

Hier zijn natuurlijk twee verschillende dingen te onderscheiden. De individuele verantwoordelijkheid die we tegenover elkaar en onszelf hebben. Daar hoort wat mij betreft bij dat je zoveel mogelijk besmetting van jezelf en van de ander voorkomt.
Aan de andere kant staat de verantwoordelijkheid van de regering. Die kon niet sturen op 0 besmettingen, dat zou een zeer langdurige zo volledige mogelijke lockdown vereist hebben die wij hier met zijn allen niet hadden kunnen dragen is mijn inschatting. Dan maak je dus keuzes, die helpen om het in zijn geheel draagbaar te houden. Zodat de zorg overeind blijft, zodat zwakken zoveel mogelijk beschermd worden. Daar paste wat mij betreft in die periode vaccinatiedrang (let op: geen dwang) wat mij betreft bij.

Je kan ook gewoon 'sorry' zeggen voor de nare berichten.

Fleurtje_5 schreef op 29-04-2024 om 14:29:

Geen wappietaal, geen anti-vax-geroep of wokegedoe, geen Willem-Engel-geroep, maar gewoon een bericht over AstraZeneca.

Het middel waar ik meermaals vragen over heb gesteld en mijn zorgen over heb geuit. Denemarken heeft niet voor de grap het middel geschrapt. Die bloedstolsels, dat is toch niet nieuw. En volgens mij ook niet zo heel zeldzaam. Dat de farma-gigant het nu toegeeft is wel nieuw. Vandaar dat ik het goed kon begrijpen dat sommige huisartsen hun patiënten wezen op mogelijke gevolgen, want uiteindelijk was de huisarts verantwoordelijk.

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240429_93399085?utm_source=limburger&utm_medium=newsletter&utm_campaign=middag&utm_content=article_list_3&utm_term=0-6 29 april 2024

In een Britse rechtszaak heeft farma-gigant Astra Zeneca voor het eerst toegegeven dat het door hen verstrekte coronavaccin tot hersenbloedingen kan leiden. In een van de rechtsdocumenten meldt Astra Zeneca dat het vaccin, ’in zeer zeldzame gevallen’ voor bloedstolsels kan zorgen.

Volgens de verdediging is er sprake van een doorbraak. „Het heeft drie jaar geduurd voordat ze dit toe wilden geven”, aldus een van de advocaten in The Daily Telegraph. Het gaat om een rechtszaak die is aangespannen tegen Astra Zeneca in een class action aanklacht, een groepsgeding waarbij een aantal gedupeerden voor een grotere groep belanghebbenden procedeert. Zij willen dat Astra Zeneca toegeeft dat het vaccin ernstige problemen kan veroorzaken en eisen een vergoeding van 100 miljoen pond.

’Geen tastbaar bewijs’

Hoewel de Britse farmaceutische onderneming haar schild iets heeft laten zakken, wordt het vaccin nog altijd verdedigd. Volgens een advocaat van Astra Zeneca is er geen sprake van ’generieke’ klachten over het vaccin. Volgens Astra Zeneca is er ook geen tastbaar bewijs dat de problemen in de specifieke gevallen van de rechtszaak daadwerkelijk door het vaccin zijn veroorzaakt.

Het vaccin van Astra Zeneca werd indertijd ontwikkeld in samenwerking met specialisten van de Universiteit van Oxford. Het was het eerste vaccin dat in het Verenigd Koninkrijk werd goedgekeurd. De meeste Britten kregen het vaccin vanaf begin 2021 toegediend. In Nederland werd het ook gebruikt voor speciale groepen zoals ouderen en zorgmedewerkers.

Zorgen

Er waren van meet af aan zorgen over het vaccin. De Franse president Emmanuel Macron baarde begin 2021 opzien door aan de effectiviteit van het vaccin te twijfelen. Dit werd door de Britten afgedaan als Franse kinnesinne. Toenmalig premier Boris Johnson roemde het vaccin als ’een triomf voor Britse wetenschap’.

Binnen enkele maanden waren er ook geruchten over mogelijke bloedstolsels en hersenbloedingen die werden veroorzaakt. Astra Zeneca zegt dat dit risico in een bijsluiter is gemeld. Volgens de WHO, de Wereld Gezondheid Organisatie, was het vaccin veilig en heeft het vaccin bijgedragen aan het voorkomen van miljoenen doden als gevolg van corona-besmettingen.

Permanente hersenschade

Het Britse groepsgeding betreft in totaal 51 gedupeerden. De zaak is begonnen met een aanklacht van de nu 47-jarige Jamie Scott, een vader van twee jonge kinderen. Hij kreeg een hersenbloeding nadat hij in april 2021 een Astra Zeneca vaccin kreeg toegediend. Zijn situatie was lange tijd zorgelijk. Echtgenote Kate werd tot drie keer gebeld door het ziekenhuis dat haar man op sterven lag. Scott heeft permanente hersenschade opgelopen.

De rechtszaak is pregnant omdat de verdediging van Astra Zeneca wordt betaald door de Britse regering. In de overeenkomst tussen Astra Zeneca en de Britse regering lijkt Astra Zeneca gevrijwaard te zijn tegen juridische aanklachten. Maar vooralsnog heeft de overheid niet ingegrepen bij het groepsgeding, dat zich overigens nog in de voorbereidende fase bevindt. De documenten waar The Daily Telegraph de berichtgeving op baseert zijn door Astra Zeneca gedeponeerd ter voorbereiding van een eventuele zitting.

Schadevergoeding

De gedupeerden eisen een schadevergoeding van in totaal 100 miljoen pond van Astra Zeneca. Het is nog volstrekt onduidelijk of het toegeven van Astra Zeneca dat het vaccin voor problemen kan zorgen, ook leidt tot een uitbetaling.

Het is heel naar voor degenen die het getroffen heeft. Maar 51 gevallen op de duizenden/miljoenen gezette vaccinaties is natuurlijk niet veel.

Overigens zorgen bloedstolsels niet voor hersenbloedingen, wel voor herseninfarcten. Als er dan een punt gemaakt moet worden, zorg dan dat de feiten kloppen. (Daarmee bedoel ik dus de krant)

Schemerlampje schreef op 29-04-2024 om 14:34:

[..]

Het is heel naar voor degenen die het getroffen heeft. Maar 51 gevallen op de duizenden/miljoenen gezette vaccinaties is natuurlijk niet veel.

Overigens zorgen bloedstolsels niet voor hersenbloedingen, wel voor herseninfarcten. Als er dan een punt gemaakt moet worden, zorg dan dat de feiten kloppen. (Daarmee bedoel ik dus de krant)

Heb je de lange klachtenlijsten al eens bekeken op Lareb? Die 51 vallen in het niet. Heel veel tromboses, hartklachten (ook door Pfizer), etc. Ik ken mensen die er niet zo best uit zijn gekomen na de vaccinatie met AstraZeneca, maar ze horen niet bij die 51 gevallen. Maar de lijst is wel veel langer dan 51 best ernstige klachten.

Een stolsel kan zeker voor een verstopping zorgen, als die verstopping in het hoofd zit kan dat wel een hersenbloeding en ook een herseninfarct veroorzaken. 

Als dat niet zo was zou AstraZeneca het nooit hebben toegegeven.

Bij een hersenbloeding krijgt een deel van de hersenen geen zuurstof of voeding meer. Een hersenbloeding is een beroerte, waarbij een bloedvat in de hersenen scheurt. Hierdoor ontstaat een bloeding in de hersenen.

Bij een herseninfarct zit er een verstopping waardoor hersenen geen zuurstof of voeding kunnen opnemen.

Fleurtje_5 schreef op 29-04-2024 om 14:51:

[..]

Heb je de lange klachtenlijsten al eens bekeken op Lareb? Die 51 vallen in het niet. Heel veel tromboses, hartklachten (ook door Pfizer), etc. Ik ken mensen die er niet zo best uit zijn gekomen na de vaccinatie met AstraZeneca, maar ze horen niet bij die 51 gevallen.

Een stolsel kan zeker voor een verstopping zorgen, als die verstopping in het hoofd zit kan dat wel een hersenbloeding en ook een herseninfarct veroorzaken.

Als dat niet zo was zou AstraZeneca het nooit hebben toegegeven.

Bij een hersenbloeding krijgt een deel van de hersenen geen zuurstof of voeding meer. Een hersenbloeding is een beroerte, waarbij een bloedvat in de hersenen scheurt. Hierdoor ontstaat een bloeding in de hersenen.

Bij een herseninfarct zit er een verstopping waardoor hersenen geen zuurstof of voeding kunnen opnemen.

Die lijst op Lareb zegt niets. Als iemand zichzelf dood rijdt op de terugweg van een vaccinatie valt hij ook in de categorie die kort na de vaccinatie is overleden.  De Lareb-lijst is de start om wetenschappelijk onderzoek te gaan doen. Soms komt daar wat uit, zoals die sinustrombose in de leeftijdsgroep < 60 bij AZ en myocarditis bij jonge mannen door Pfizer. Maar meestal zijn er geen meer gevallen in vergelijking met wat er voor komt bij de gewone bevolking.

Of bekijk het plaatje in onderstaande link. Is het verschil best heel duidelijk uitgelegd tussen TIA, Infarct of bloeding.:

https://www.hersenletsel-uitleg.nl/soorten-hersenletsel-hersenaandoeningen/beroerte-cva

Fleurtje_5 schreef op 29-04-2024 om 14:59:

Of bekijk het plaatje in onderstaande link. Is het verschil best heel duidelijk uitgelegd tussen TIA, Infarct of bloeding.:

https://www.hersenletsel-uitleg.nl/soorten-hersenletsel-hersenaandoeningen/beroerte-cva

Dit bevestigt dus mijn punt, ik weet niet wat jouw punt is?

Schemerlampje schreef op 29-04-2024 om 15:17:

[..]

Dit bevestigt dus mijn punt, ik weet niet wat jouw punt is?

Zie je het echt niet?Als er stolseltjes in je bloedbaan komen, en die stolseltjes komen bv bij je hersenen, dan krijgen de hersenen niet voldoende zuurstof en voeding.Bij een hersenbloeding kan daardoor een scheur in het bloedvat ontstaan, bij een infarct een verstopping, een infarct dus.

Zowel bij een infarct als een bloeding krijgen de hersenen op een bepaalde plek geen zuurstof en voeding, met schade als gevolg. Een hersenbloeding kan daarnaast ook nog schade veroorzaken door bloed dat zich ophoopt en daardoor druk op de hersenen uitoefent.