Toeslag voor fulltime werkenden
Een nieuw proefballonnetje van Annemarie van Gaal. Geef fulltime werkenden een flinke toeslag op hun salaris. Alleen als je dus 38 uur of meer werkt. Dat zou volgens haar de tekorten overal zó oplossen.
Ik vind het persoonlijk een onzinnig plan. Niet realistisch. Ik snap dat parttime werken door sommigen gedaan wordt omdat je door toeslagen beter uit bent dan werken. Daar moet zeker iets aan gebeuren.
Maar lang niet iedereen die parttime werkt krijgt toeslagen.
De hamvraag: zouden jullie 38 uur of meer gaan werken als je zo'n toeslag kreeg ?
Peiling
Zouden jullie fulltime gaan werken als je een flinke toeslag krijgt op je salaris?
Moxxie schreef op 04-08-2024 om 09:51:
[..]
Precies dat, daar zou ik meer dan tevreden mee zijn. Volgens berekenhet.nl: bruto jaarsalaris van €55.000 op basis van fulltime =netto €21,50 per uur bij 24 uur; en =netto €18,- per uur bij 40 uur.
Ik ben helemaal voor een systeem waar de breedste schouders de zwaarste lasten dragen, maar ik ben tegen een systeem dat niet stimuleert om te werken en zoveel mogelijk je eigen broek op te houden.
Precies dat! Het zou eigenlijk dan andersom moeten zijn.
Miraval schreef op 04-08-2024 om 09:52:
[..]
Precies dat! Het zou eigenlijk dan andersom moeten zijn.
Het zou ook niet andersom moeten zijn. Dat is net zo oneerlijk
absor schreef op 04-08-2024 om 10:22:
[..]
Het zou ook niet andersom moeten zijn. Dat is net zo oneerlijk
Dan zou je ook geen toeslagen moeten hebben voor mensen die bewust parttime werken (niet vanwege hun gezondheid). Dan kun je het gelijk trekken qua belasting. Dan is het eerlijk.
Miraval schreef op 04-08-2024 om 10:32:
[..]
Dan zou je ook geen toeslagen moeten hebben voor mensen die bewust parttime werken (niet vanwege hun gezondheid). Dan kun je het gelijk trekken qua belasting. Dan is het eerlijk.
Zodra ik minder ging werken kreeg ik a) minder kinderopvangtoeslag (want niet meer/minder nodig) en b) minder hypotheekrenteaftrek.
(en c) kreeg ik minder door de staat betaald salaris) Per saldo werd ik dus minder door de staat gesubsidieerd.
Moxxie schreef op 04-08-2024 om 09:51:
[..]
Precies dat, daar zou ik meer dan tevreden mee zijn. Volgens berekenhet.nl: bruto jaarsalaris van €55.000 op basis van fulltime =netto uurloon €21,50 bij 24 uur; en =netto uurloon €18,- bij 40 uur.
Ik ben helemaal voor een systeem waar de breedste schouders de zwaarste lasten dragen, maar ik ben tegen een systeem dat niet stimuleert om te werken en zoveel mogelijk je eigen broek op te houden.
We hebben nu eenmaal een progressief stelsel. Daar ben ik het ook niet mee oneens, iemand zal de lasten moeten dragen, maar de belastingdruk is nu wel heel hoog voor de middeninkomens, zeker als die alleenverdiener zijn (2 x 30 vs 1 x 60).
Mevrouw75 schreef op 04-08-2024 om 10:37:
[..]
Zodra ik minder ging werken kreeg ik a) minder kinderopvangtoeslag (want niet meer/minder nodig) en b) minder hypotheekrenteaftrek.
(en c) kreeg ik minder door de staat betaald salaris) Per saldo werd ik dus minder door de staat gesubsidieerd.
Ik denk dat je best begrijpt wat ik bedoel. Kinderopvang toeslag die minder wordt wanneer je minder gaat werken lijkt me niet meer dan normaal.
Maar mensen die bewust 24 uur per week werken zodat ze nog recht hebben op huurtoeslag en zorgtoeslag, plus een belastingvoordeel hebben qua uurloon omdat ze parttime werken tegenover mensen die fulltime werken, geen toeslagen ontvangen en meer belasting moeten betalen is natuurlijk wel echt een hele bizarre en kromme regeling.
Dan word je dus soort van gestraft omdat je meer werkt. Daarom moet meer werken lonen en zou je dat belastingvoordeel om moeten draaien. Of de belastingen gelijk en geen recht op toeslagen.
Miraval schreef op 04-08-2024 om 10:41:
[..]
Ik denk dat je best begrijpt wat ik bedoel. Kinderopvang toeslag die minder wordt wanneer je minder gaat werken lijkt me niet meer dan normaal.
Maar mensen die bewust 24 uur per week werken zodat ze nog recht hebben op huurtoeslag en zorgtoeslag, plus een belastingvoordeel hebben qua uurloon omdat ze parttime werken tegenover mensen die fulltime werken, geen toeslagen ontvangen en meer belasting moeten betalen is natuurlijk wel echt een hele bizarre en kromme regeling.
Dan word je dus soort van gestraft omdat je meer werkt. Daarom moet meer werken lonen en zou je dat belastingvoordeel om moeten draaien. Of de belastingen gelijk en geen recht op toeslagen.
Ik lees dat alleen in dit soort discussies als tegen-argument. Verder lees en hoor ik alleen andere argumenten om minder te gaan werken. Of niet meer.
Mevrouw75 schreef op 04-08-2024 om 10:43:
[..]
Ik lees dat alleen in dit soort discussies als tegen-argument. Verder lees en hoor ik alleen andere argumenten om minder te gaan werken. Of niet meer.
Dat kan er zijn allerlei redenen natuurlijk. Maar dat maakt deze regeling niet minder krom natuurlijk. Het is ook gewoon oneerlijk tov mensen die fulltime werken. (Ook al heeft niet iedereen die parttime werkt recht op toeslagen)
En als er dan een balletje op gegooid wordt voor een toeslag op fulltime werken dan kost het teveel of is het oneerlijk naar mensen die niet fulltime kunnen (of willen) werken. Terwijl de hele situatie al oneerlijk is. Dat moet gewoon veranderen.
En dan kan nog iedereen voor zichzelf bepalen welke reden ze hebben om fulltime of parttime te werken. Maar dan is de regeling in ieder geval eerlijk. Meer werken moet meer lonen.
Miraval schreef op 04-08-2024 om 10:52:
[..]
Dat kan er zijn allerlei redenen natuurlijk. Maar dat maakt deze regeling niet minder krom natuurlijk. Het is ook gewoon oneerlijk tov mensen die fulltime werken. (Ook al heeft niet iedereen die parttime werkt recht op toeslagen)
En als er dan een balletje op gegooid wordt voor een toeslag op fulltime werken dan kost het teveel of is het oneerlijk naar mensen die niet fulltime kunnen (of willen) werken. Terwijl de hele situatie al oneerlijk is. Dat moet gewoon veranderen.
En dan kan nog iedereen voor zichzelf bepalen welke reden ze hebben om fulltime of parttime te werken. Maar dan is de regeling in ieder geval eerlijk. Meer werken moet meer lonen.
Er zijn hier allerlei diverse redenen gegeven, ook anders dan jij nu benoemt en aan het oneerlijk-argument hangen gewoon redenen, maar het is zeker niet het enige argument
Mevrouw75 schreef op 04-08-2024 om 11:17:
[..]
Er zijn hier allerlei diverse redenen gegeven, ook anders dan jij nu benoemt en aan het oneerlijk-argument hangen gewoon redenen, maar het is zeker niet het enige argument
Welke redenen hangen daaraan dan? Dat het goed praat dat het oneerlijk is?
Miraval schreef op 04-08-2024 om 11:18:
[..]
Welke redenen hangen daaraan dan? Dat het goed praat dat het oneerlijk is?
Deze discussie ga je niet winnen omdat parttimers dan altijd met redenen aankomen waarom het in hun geval niet kan. En daar zijn heel valide redenen voor , veel mensen in de zorg met gebroken diensten bijvoorbeeld kunnen helemaal niet fulltime werken, of de gezondheid laat het niet toe.
Maar daarnaast ken ik in de praktijk best veel (kantoor)mensen die het weleens hebben laten berekenen hoeveel ze financieel zouden opschieten met meer uren, en die er dan voor passen omdat het te weinig is.
wij zijn parttime gaan werken om er voor ons kind te zijn.
Ik vind het zo'n onzin. Sinds veel meer vrouwen werken zijn er ook minder vrijwilligers, en is mantelzorg ook minder vanzelfsprekend.
De kinderdagverblijven zitten overvol. Dus wie gaat er dan nog voor kinderen en ouderen zorgen, als parttime werken in het verdomhoekje gezet wordt?
Zeespiegel schreef op 04-08-2024 om 11:52:
wij zijn parttime gaan werken om er voor ons kind te zijn.
Ik vind het zo'n onzin. Sinds veel meer vrouwen werken zijn er ook minder vrijwilligers, en is mantelzorg ook minder vanzelfsprekend.
De kinderdagverblijven zitten overvol. Dus wie gaat er dan nog voor kinderen en ouderen zorgen, als parttime werken in het verdomhoekje gezet wordt?
En het ‘grappige’ is dat in tijden van werkloosheid (en dat kan zo ineens over een x-aantal jaar weer zo zijn) dat jongeren niet aan de bak komen omdat stellen ft werken terwijl dat niet altijd perse fin noodzakelijk hoeft te zijn. Daarbij is de reden die de maatschappij aanvoert om, in dit geval vrouwen, meer moeten gaan werken ook elke keer weer anders. Enige tijd geleden was dat in het kader van de emancipatie, vervolgens omdat ieder persoon fin onafhankelijk moest zijn, nu vooral om de vacatures op te vullen. En straks is de situatie ineens weer heel anders. En gaan we nu allerlei dingen doen, die straks weer nadelig kunnen zijn. Enz
Zeespiegel schreef op 04-08-2024 om 11:52:
wij zijn parttime gaan werken om er voor ons kind te zijn.
Ik vind het zo'n onzin. Sinds veel meer vrouwen werken zijn er ook minder vrijwilligers, en is mantelzorg ook minder vanzelfsprekend.
De kinderdagverblijven zitten overvol. Dus wie gaat er dan nog voor kinderen en ouderen zorgen, als parttime werken in het verdomhoekje gezet wordt?
Het wordt niet in een verdomhoekje gezet. Ik vind gewoon dat het eerlijk beloont moet worden. En dat is het nu niet.
Wn daar moet iets in veranderen. Het is toch ook oneerlijk of niet dan?
bieb1963 schreef op 04-08-2024 om 12:14:
[..]
En het ‘grappige’ is dat in tijden van werkloosheid (en dat kan zo ineens over een x-aantal jaar weer zo zijn) dat jongeren niet aan de bak komen omdat stellen ft werken terwijl dat niet altijd perse fin noodzakelijk hoeft te zijn. Daarbij is de reden die de maatschappij aanvoert om, in dit geval vrouwen, meer moeten gaan werken ook elke keer weer anders. Enige tijd geleden was dat in het kader van de emancipatie, vervolgens omdat ieder persoon fin onafhankelijk moest zijn, nu vooral om de vacatures op te vullen. En straks is de situatie ineens weer heel anders. En gaan we nu allerlei dingen doen, die straks weer nadelig kunnen zijn. Enz
Wat is er nou in Godsnaam nadelig aan de zaken gelijk trekken? Zodat fulltimers ook gewoon per saldo meer beloont worden? Wat kan daar nou op tegen zijn?
En je bent toch met me eens dat het hele toeslagenstelsel zo niet kan blijven bestaan? Dat is onbetaalbaar op den duur.
Ik zie snap die weerstand op eerlijke beloning echt niet hoor.