Tradwives
Ik lees de laatste tijd steeds meer berichten over tradwives. In een column op het AD waarschuwde Kitty Herweijer over de mogelijke risicofactoren daarvan met de mooi gevonden quote 'Een slimme meid is op haar scheiding voorbereid'. Wat denken jullie hiervan?
Doemijdieglazenbol schreef op 01-03-2024 om 12:33:
@Johnny; er zit minimaal een flink gedeelte nurture in, omdat dit in verschillende landen én door de tijd heen veranderlijk is. Als het pure nature zou zijn, zou dat veel minder aan invloeden van buitenaf onderhevig zijn.
Daar ben ik het mee eens. Rollenpatronen staan niet vast maar ze worden wel in hoge mate gestuurd. Door de omgeving en door de biologie. Welke de overhand heeft en wanneer, dat hangt van de omstandigheden af.
Dat betekent echter ook dat je de optie open moet houden dat tradwives (of liever nog, de doorsnee thuisblijfmoeders) op de een of andere manier ook intrinsiek biologisch gemotiveerd kunnen zijn.
Of anders gezegd, het fenomeen tradwife kun je niet helemaal begrijpen als je alleen maar je sociologische bril opzet.
Diyer schreef op 01-03-2024 om 12:45:
[..]
We kunnen niet weten wat sterker speelt. Ik geloof dat biologie iig een stuk minder sterk van invloed is dan nurture, gezien de vele makkelijke wisselingen in opvattingen in de hele maatschappij door alle continenten, maar ook door alle eeuwen. Allemaal weggeschoven onder de noemer biologie. Inmiddels weten we gelukkig een heel stuk beter.
Maar hoe dan ook, er zijn persoonlijke voorkeuren, los van biologie. En ik denk ook dat vrouwen van oudsher geleerd is dat hun waarde is gekoppeld aan hun kinderen en het nodig zijn. En mannen van oudsher hun waarde gekoppeld hebben gekregen aan het binden van een vrouw die kinderen met hen wil.
(Onbewuste) sociale conventies maken nog steeds dat een vrouw graag in tijden van crisis voor hun kind als eerste belangrijkste persoon gezien willen worden. Ik denk ook omdat (maar dat is psychologie van de koude grond) een vrouw denkt dat dit de meest stabiele en veilige relatie is die ze in haar leven zal kennen. Als jouw kinderen van je afhankelijk zijn en je bent hun alles, hun zon, maan en sterren, zullen kinderen als ze groot zijn, nog altijd loyaal zijn aan je. Ik denk dat daar onbewust in de basis meer gedrag uit te verklaren is. Ik denk dat van alle relaties op de wereld een vrouw haar relatie met haar kind nog het meest veilig vindt en daar onbewust voor wil zorgen dat haar kind haar ook als nr. 1 ziet. Niet veel, maar toch een pietsje meer dan man. Hij mag er best vlak achteraan komen (graag zelfs, anders schuift die verantwoordelijk teveel naar 1 kant), maar zij wil nr. 1 zijn. Ik denk dat het best veel mensen streelt als ze voelen dat hun jonge kind als het getroost moet worden, als eerste om jou roept. Dat belangrijk willen zijn is een vorm van ego streling en blijkbaar hebben vrouwen daar om een of andere reden bij hun kinderen meer behoefte naar. En mijn psychologische uitleg is 'de meest veilige relatie'
Terwijl ik dit schrijf denk ik 'eigenlijk best twisted'.
Maar is dat dan niet juiste die biologische factor, die 'ietsiepietsie' meer drang om de nummer één te zijn voor haar kind? Dat lijkt misschien insignificant maar dat 'ietsiepietsie meer' zorgt in een huishouden al snel voor een voorsprong die zelfs de meest welwillende vader maar moeilijk in zal kunnen halen. En waar iedereen zich uiteindelijk toch min of meer happy bij voelt, totdat de sociale normen weer de kop op steken!
Twisted indeed 
Boterbloemetjes schreef op 01-03-2024 om 13:02:
Dit soort discussies kom je heel op het Viva forum tegen. Daar wordt dan vrijwel altijd heel denigrerend gedaan tegen vrouwen die thuismoeder zijn of maar parttime werken.
Ken ik jou niet van dat forum Campanula?
Ja, dat ben ik. Wie ben jij op Viva? Mag ook via PB als je dat liever hebt.
Campanula schreef op 01-03-2024 om 14:03:
[..]
Ja, dat ben ik. Wie ben jij op Viva? Mag ook via PB als je dat liever hebt.
Je hebt post
JohnnyC. schreef op 01-03-2024 om 13:31:
Dat betekent echter ook dat je de optie open moet houden dat tradwives (of liever nog, de doorsnee thuisblijfmoeders) op de een of andere manier ook intrinsiek biologisch gemotiveerd kunnen zijn.
Er zijn wereldwijd ontzettend veel vrouwen die geen tradwife zijn. Of geen huisvrouw zijn uit "keuze". Er zijn ontzettend veel landen waarbij het inkomen van een vrouw broodnodig is en regelmatig is het inkomen van een vrouw zelfs het enige inkomen. Die huisvrouw zoals we dat in rijke (westerse) landen kennen zou wel veel meer voor moeten komen als dat is zoals de biologie mannen en vrouwen aanstuurt. In plaats daarvan is dat type huisvrouw vandaag de dag een behoorlijke uitzondering sinds de komst van anti conceptie. In bijna alle landen om ons heen werken vrouwen veel en veel meer dan de Nederlandse vrouwen en hun biologie is niet bepaald anders te noemen.
Ik noem dat maatschappelijk geindoctrineerd.
JohnnyC. schreef op 01-03-2024 om 13:39:
[..]
Maar is dat dan niet juiste die biologische factor, die 'ietsiepietsie' meer drang om de nummer één te zijn voor haar kind? Dat lijkt misschien insignificant maar dat 'ietsiepietsie meer' zorgt in een huishouden al snel voor een voorsprong die zelfs de meest welwillende vader maar moeilijk in zal kunnen halen. En waar iedereen zich uiteindelijk toch min of meer happy bij voelt, totdat de sociale normen weer de kop op steken!
Twisted indeed
Ik heb dat proberen te omschrijven vanuit een nurture omgeving en niet vanuit nature. Ik probeer het uit te leggen op basis van veiligheid. Een kind voelt veiliger dan een man. En de reden waarom dat mogelijk voor een man wat minder uitmaakt, benader ik ook vanuit nurture: een man heeft dat soort veiligheid niet nodig, want weet dat hij in alle gevallen toch wel voor vol wordt aangezien, maatschappelijk en seksueel zijn mannen toch nog vaak de heersers van deze wereld. En als hij de degens kruist met een vrouw hij in (bijna) alle gevallen fysiek de meerdere is. Huis en haard vallen hem toe, zij heeft haar kinderen.
Vooruit, misschien een stukje biologie vanuit fysieke eigenschappen (meer spierkracht versus kunnen baren). Maar de verdeling die dat als gevolg heeft gehad, is imo een maatschappelijke verdeling. Vergeet niet dat vrouwen duizenden jaren hun leven hebben moeten afstemmen op zwanger zijn, bevallen, zogen en opnieuw zwanger zijn etc. Dat verdwijnt niet met maar een halve eeuw anticonceptie. Wat dat betreft kun je verbaasd zijn hoe vrouwen (en mannen) zijn veranderd in slechts zo'n korte tijd van anti conceptie als je dat vergelijkt met 300.000 jaren mensheid.
Biologie my ass. Regie hebben over baren is de invloedfactor.
Vrouwen moeten niet alleen hun leven instellen op zwanger zijn. Vrouwen wíllen op een gegeven moment zwanger zijn. Of is dat ook maatschappelijk ingegeven?
Regie hebben is zelfbeschikking uitoefenen. Dat geven sommige tradwives graag op. Omdat ze misschien denken dat de man de voorziener/baas moet zijn. Tevree met plek twee oid.
Wat een dom topic is dit geworden. Het had kunnen gaan over de vraag waarom mensen uit de ratrace stappen, maar in plaats daarvan komt er enkel kritiek op mannen en vrouwen en worden stereotiepe beelden bekrachtigd.
Compleet belachelijk trouwens dat mensen hun zelfwaarde afmeten aan hun betaalde functie, als er nu iets zo zinloos is in je leven dan is het wel je betaalde baan want er is compleet niemand, absoluut niemand die daar aan jou zal denken eenmaal je op pensioen bent.
Leuk, maar dan wel bij trouwen vastleggen dat de man voluit gaat betalen als ze gaan scheiden. Dus niet voor allerlei subsidies bij de staat aankloppen.
De mannen die een 'tradwife' willen, vinden het meestal minder leuk als ze gaan scheiden en ze dan afhankelijk blijft.
JohnnyC. schreef op 01-03-2024 om 13:31:
[..]
Dat betekent echter ook dat je de optie open moet houden dat tradwives (of liever nog, de doorsnee thuisblijfmoeders) op de een of andere manier ook intrinsiek biologisch gemotiveerd kunnen zijn
waarom blijf je hier zo op hameren? Waarom móet er voor jou een biologische component zijn? En hoe ziet die er voor jou uit in het dagelijks leven? Waar leidt die biologische component toe in gedrag?
JohnnyC. schreef op 01-03-2024 om 15:52:
Vrouwen moeten niet alleen hun leven instellen op zwanger zijn. Vrouwen wíllen op een gegeven moment zwanger zijn. Of is dat ook maatschappelijk ingegeven?
soms, wisselt. Voor de een is de kinderwens vanzelfsprekend, voor de ander niet. Dit geldt overigens ook voor mannen. Maar voor vrouwen neemt dat een dominantere plek in hun leven in. Omdat je een houdbaarheidsdatum hebt, geeft deze vraag vrouwen een tijdsdruk, zeker als je geen oude moeder wilt worden of nog niet weet hoeveel kinderen. Daarnaast moet je als vrouw plannen. Nu die studie doen voor betere doorgroeikansen op je werk is niet handig als je dan moet onderbreken voor zwangerschap en bevalling, dus moet je gaan nadenken over wanneer dan wel. Maar je weet niet of je snel zwanger wordt, als dat uberhaupt al lukt. Daarom speelt dit onderwerp voor heel veel vrouwen veel meer vanaf een bepaalde leeftijd. Want er komt dan druk bij kijken. Ik wil nog wel dit of dat. Maar ja, als ik dat wil, hoe moet ik dat organiseren. Want ik ben dan zo lang uit de running. Bovendien heb ik een jaarcontract en zal mijn werkgever mij wel een nieuw contract bieden als ik zwanger ben, etc.
Dat zijn allemaal vragen waar een man helemaal niet mee bezig hoeft te zijn. Veel vrouwen worden daardoor onrustig vanaf een bepaalde leeftijd.
Zwanger willen zijn (of kinderen krijgen) is niet alleen een biologische wens. De hele maatschappij is ingericht op het 'plaatje'. En binnen dat plaatje hoort nog altijd dat kinderen krijgen de ultieme kroon is op een relatie en soms ben je je bewust van die werking. Maar heel vaak ook niet. Het wordt van je verwacht en ook deels daardoor ontstaat een wens. Je kunt nooit weten hoe mensen reageren als bepaalde dingen niet verwacht worden of juist afgekeurd worden. Vergis je niet dat de belangrijkste troef van overleven is aanpassen aan je omgeving en willen wat je omgeving wilt. Je moet echt een eigenwijze wil hebben om daaraan te ontsnappen en veel mensen voelen geen behoefte om zich daar sterk tegen te verzetten. Dat is biologisch gedreven en de uitkomst is vanuit een nurture invalshoek. Wat je omgeving wil, wil je ook. Wat je omgeving goed vindt, vind jij ook. Even grofweg gezegd.
Moirmel schreef op 01-03-2024 om 16:31:
Wat een dom topic is dit geworden. Het had kunnen gaan over de vraag waarom mensen uit de ratrace stappen, maar in plaats daarvan komt er enkel kritiek op mannen en vrouwen en worden stereotiepe beelden bekrachtigd.
Compleet belachelijk trouwens dat mensen hun zelfwaarde afmeten aan hun betaalde functie, als er nu iets zo zinloos is in je leven dan is het wel je betaalde baan want er is compleet niemand, absoluut niemand die daar aan jou zal denken eenmaal je op pensioen bent.
Ik vind dat er goede inhoudelijke bijdragen in staan en vind je kwalificatie arrogant omdat je zelf geen inhoudelijke bijdrage levert behalve kritiek op de vorm en de deelnemers.
Diyer schreef op 01-03-2024 om 15:08:
[..]
Er zijn wereldwijd ontzettend veel vrouwen die geen tradwife zijn. Of geen huisvrouw zijn uit "keuze". Er zijn ontzettend veel landen waarbij het inkomen van een vrouw broodnodig is en regelmatig is het inkomen van een vrouw zelfs het enige inkomen. Die huisvrouw zoals we dat in rijke (westerse) landen kennen zou wel veel meer voor moeten komen als dat is zoals de biologie mannen en vrouwen aanstuurt. In plaats daarvan is dat type huisvrouw vandaag de dag een behoorlijke uitzondering sinds de komst van anti conceptie. In bijna alle landen om ons heen werken vrouwen veel en veel meer dan de Nederlandse vrouwen en hun biologie is niet bepaald anders te noemen.
Ik noem dat maatschappelijk geindoctrineerd.
Mensen hebben vaak ook een compleet vertekend beeld van de geschiedenis, waarin vrouwen dan zogenaamd enkel thuis rondhingen en een beetje kookten.
Verruit het grootste gedeelte van de geschiedenis hebben vrouwen taken verricht die nu onder werken worden verstaan: waarbij verwerven van eten wel nummer 1 is (net als bij mannen).
Begint al bij de jagen en verzamelen tijd, dan op het boerenland (grootste gedeelte van de geschiedenis werkte de grote meerderheid van de mensen op het land), vroedvrouwen, kruidenvrouwtjes (als niet als heks verbrand), fabrieken, onderwijs, kledingindustrie, winkels, markten, verpleging etc etc en meer recent in nagenoeg alle beroepen die mannen ook uitoefenen.
Vrouwen werden wel heel vaak tegengewerkt om bepaalde beroepen uit te oefenen, door te verbieden deel te nemen aan gildes, niet toe te laten op universiteiten, niet toelaten dat vrouwen patent aanvroegen op een uitvinding etc. En alles wat vrouwen deden werd vaak op neergekeken, net als dat nu nog vaak gebeurt wanneer er gepraat wordt over 'vrouwenberoepen'.
Het traditionele plaatje van huisvrouw is eigenlijk vooral iets van de jaren 50 in Westerse landen, toen dat voor het eerst breed kon. In de negentiende eeuw bestond dit alleen in de meeste gegoede klassen.
Al snel daarna, in de jaren zestig, verzetten jonge vrouwen zich hier weer tegen en met de steeds grotere mogelijkheden door nieuwe technologie, gingen vrouwen (maar ook mannen) steeds meer diverse beroepen uitoefenen.
Campanula schreef op 01-03-2024 om 16:36:
[..]
Ik vind dat er goede inhoudelijke bijdragen in staan en vind je kwalificatie arrogant omdat je zelf geen inhoudelijke bijdrage levert behalve kritiek op de vorm en de deelnemers.
Bla bla, heel het topic doorgelezen en ik zie enkel kritiek op vrouwen die deze keuze maken, want ja natuurlijk moet iedereen zijn eigen broek ophouden.
Volgens mij zijn tradwives een natuurlijke kentering op het huidige model van tweeverdieners. Want wat zien jonge mensen: een toename van personen die uitvallen met burnouts, hoge rekeningen voor de kinderopvang, afname van schoolresultaten, ...
Als je de keuze hebt, waarom zou je dan in hemelsnaam in het tweeverdieners model stappen?
En helemaal los van het sociale. We hebben tientallen jaren van automatisatie achter de rug, we hebben het web met zijn mails en binnenkort komt er de grote automatisering van bediendefuncties; wat de fuck zitten we nog allemaal te doen op de werkvloer?