Tradwives
Ik lees de laatste tijd steeds meer berichten over tradwives. In een column op het AD waarschuwde Kitty Herweijer over de mogelijke risicofactoren daarvan met de mooi gevonden quote 'Een slimme meid is op haar scheiding voorbereid'. Wat denken jullie hiervan?
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 14:29:
[..]
Aan de idealen voldoen van de Westerse man? Noem me één land of samenleving waarin vrouwen zich niet mooi kleden. Zelfs in het diepste donkerste Afrika naar geen westerling ooit is geweest, zullen de meisjes zich mooi maken en zullen de jongens hun spierballen tonen. Het zit in de genen.
Ik kan een heel eind meegaan met het sociologisch wensdenken van Diyer en Campanula, en uiteraard wil ook dat mijn dochters de beste kansen krijgen en van geen man last zullen hebben in het verwezenlijken van hun dromen.
Maar jullie zijn nog in staat om het zwanger raken van een vrouw te bestempelen als de ultieme daad van het patriarchaat. Be my guest, maar dan sterven we wel allemaal uit
Geklets. 
Een patriarchaat is een systeem van waarden. Tijdens de ejaculatie wordt toch geen onderdrukking ingespoten of heb ik iets gemist bij biologie.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 14:33:
[..]
Geklets.
Een patriarchaat is een systeem van waarden. Tijdens de ejaculatie wordt toch geen onderdrukking ingespoten of heb ik iets gemist bij biologie.
Bij het aanbrengen van make-up wel dan, of door thuis te blijven als moeder?
Campanula schreef op 06-03-2024 om 14:33:
[..]
Geklets.
Een patriarchaat is een systeem van waarden. Tijdens de ejaculatie wordt toch geen onderdrukking ingespoten of heb ik iets gemist bij biologie
Ja het lijkt op het coute que coute vast willen houden aan biologisme
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 14:42:
[..]
Bij het aanbrengen van make-up wel dan, of door thuis te blijven als moeder?
Ook niet. Patriarchaten en matriarchaten ontwikkelen zich door de voorliefde van de deelnemers en door de tijden heen.
Lexus schreef op 06-03-2024 om 14:44:
[..]
Ja het lijkt op het coute que coute vast willen houden aan biologisme
Nee hoor, ik geloof best dat jullie voor 90% gelijk hebben met jullie sociologische verklaringen en theorie en wensdenken. Jullie trekken dat alleen te ver door.
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 14:50:
[..]
Nee hoor, ik geloof best dat jullie voor 90% gelijk hebben met jullie sociologische verklaringen en theorie en wensdenken. Jullie trekken dat alleen te ver door.
waar dan? Niemand heeft hier het verschil in voortplantingsfuncties van genders ontkend naar mijn weten. De rest is nurture
ennuh:
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 14:50:
[..]
Nee hoor, ik geloof best dat jullie voor 90% gelijk hebben met jullie sociologische verklaringen en theorie en wensdenken. Jullie trekken dat alleen te ver door.
Het slaat nu wel echt door idd.
Wensdenken? Modieus en kek woordje. Staat je goed!
Het maakt ook helemaal niks uit of een vrouw zich mooi wil kleden voor zichzelf of aandacht van mannen. Dit is een intrinsieke motivatie die je misschien kunt betwisten of het nurture of nature is. Maar veelal dwingt niemand hier vrouwen zich mooi aan te kleden of make-up te dragen. Althans niemand in mijn omgeving wordt daartoe gedwongen.
In het geval van gezichtsbedekkende kleding onder de naam van Geloof opgelegd door mannen met macht, daar heb ik dus een hele andere mening over. Een hoofddoek is nog tot daar aan toe maar een Burka/Niqab. Dat zijn dingen die naar mijn mening veel te ver gaan waar vrouwen geïndoctrineerd zijn om zich omwille van het Geloof zo te kleden. En ook van mening zijn dat dit zo heurt.
Miraval schreef op 06-03-2024 om 17:41:
Het maakt ook helemaal niks uit of een vrouw zich mooi wil kleden voor zichzelf of aandacht van mannen. Dit is een intrinsieke motivatie die je misschien kunt betwisten of het nurture of nature is. Maar veelal dwingt niemand hier vrouwen zich mooi aan te kleden of make-up te dragen. Althans niemand in mijn omgeving wordt daartoe gedwongen.
In het geval van gezichtsbedekkende kleding onder de naam van Geloof opgelegd door mannen met macht, daar heb ik dus een hele andere mening over. Een hoofddoek is nog tot daar aan toe maar een Burka/Niqab. Dat zijn dingen die naar mijn mening veel te ver gaan waar vrouwen geïndoctrineerd zijn om zich omwille van het Geloof zo te kleden. En ook van mening zijn dat dit zo heurt.
Nee is zeker waar hoor, maar ik zie eigenlijk nauwelijks vrouwen op tv zonder make up. Ik zie ook nauwelijks vrouwen boven de 55 of zwarte vrouwen op tv. Dat is niet direct dwang maar is het niet een soort uitsluiting?
Lexus schreef op 06-03-2024 om 17:49:
[..]
Nee is zeker waar hoor, maar ik zie eigenlijk nauwelijks vrouwen op tv zonder make up. Ik zie ook nauwelijks vrouwen boven de 55 of zwarte vrouwen op tv. Dat is niet direct dwang maar is het niet een soort uitsluiting?
Geen idee maar de mannen op TV dragen natuurlijk ook een vorm van make-up. Alleen niet zoals bij vrouwen.
Heel eerlijk ik ga ook niet op TV zitten zonder make-up. Die verlichting in die studio's maakt je nou niet bepaald knapper zeg maar. Erg onflatteus.
Ik zie juist wel veel meer vrouwen van kleur en personen van diverse afkomsten op tv.
Een Carole Tensen, Linda de Mol, Aniko van Zanten... lopen toch al heel wat jaren mee. Misschien willen die vrouwen op een gegeven moment ook zelf niet meer zo in de spotlights staan. Heel eerlijk ik heb er te weinig kennis van om er een gefundeerde mening op te geven.
Campanula schreef op 06-03-2024 om 15:03:
[..]
Het slaat nu wel echt door idd.
Wensdenken? Modieus en kek woordje. Staat je goed!
Kun je ook discussiëren zonder persoonlijk te worden?
Jij schreef eerder zelf dat je het een goed idee vindt om biologie weg te cijferen omdat je met de sociale kijk op man-vrouw-verhoudingen veel flexibeler bent: ‘Biologie is relatief inflexibel. De sociale bril is flexibeler volgens mij. Het geeft meer uitwijkmogelijkheden voor mensen. En dat vind ik een goede zaak’
Ik respecteer die mening en nogmaals, ik ben de laatste die zal zeggen dat vrouwen zus, en mannen zo. Maar biologie helemaal wegcijferen ís zoals je in de quote zelf aangeeft, een vorm van wensdenken.
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 18:18:
[..]
Kun je ook discussiëren zonder persoonlijk te worden?
Jij schreef eerder zelf dat je het een goed idee vindt om biologie weg te cijferen omdat je met de sociale kijk op man-vrouw-verhoudingen veel flexibeler bent: ‘Biologie is relatief inflexibel. De sociale bril is flexibeler volgens mij. Het geeft meer uitwijkmogelijkheden voor mensen. En dat vind ik een goede zaak’
Ik respecteer die mening en nogmaals, ik ben de laatste die zal zeggen dat vrouwen zus, en mannen zo. Maar biologie helemaal wegcijferen ís zoals je in de quote zelf aangeeft, een vorm van wensdenken.
Sure
Campanula schreef op 01-03-2024 om 21:30:
Biologie 'wegcijferen' doe je volgens mij omdat het mensen kan opsluiten in een gemiddelde verklaring die geldend is voor die groep. U heeft meer.... dus u bent gevoeliger. U heeft meer .... dus u bent agressiever. Biologie is relatief inflexibel. De sociale bril is flexibeler volgens mij. Het geeft meer uitwijkmogelijkheden voor mensen. En dat vind ik een goede zaak.
Ik word bewust verkeerd en selectief gequote over het woord wegcijferen. Het staat tussen aanhalingstekens. Dat is bewust framen.
Dan doe ik liever wensdenken.
Het kan zijn dat ik je post niet goed begrijp, corrigeer me dan waar nodig. Maar ik heb je niet bewust verkeerd geciteerd. Waarom zou ik dat doen?
Zoals ik je post lees cijfer je biologie bewust weg (want inflexibel) en dát lijkt me weer geen goed idee, hoe lovenswaardig ik je sociale agenda ook vind.
JohnnyC. schreef op 06-03-2024 om 18:39:
Het kan zijn dat ik je post niet goed begrijp, corrigeer me dan waar nodig. Maar ik heb je niet bewust verkeerd geciteerd. Waarom zou ik dat doen?
Zoals ik je post lees cijfer je biologie bewust weg (want inflexibel) en dát lijkt me weer geen goed idee, hoe lovenswaardig ik je sociale agenda ook vind.
Ik cijfer niets. Lezen.