Feedback op moderatie, vol. 3
Een forum als deze wordt beheerd en in goede banen geleidt door moderators.
Zij zorgen ervoor dat discussies beschaafd blijven en houden spammers en trollen buiten de deur.
Maar ook zij kunnen wel eens een foutje maken, het kan zomaar gebeuren. Maar het kan ook zijn dat je het simpelweg niet eens bent met een beslissing.
Die dingen mogen hier gemeld worden (en niet in de topic waar een moderator heeft ingegrepen).
Houd het hier beschaafd, wij snappen dat emoties soms hoog kunnen oplopen maar bedenk je dat moderators (en wij het beheer) ook maar mensen zijn, wij zullen beledigingen, dreigende taal en onbeleefdheid hier niet tolereren (op het hele forum niet, maar in deze topic zullen wij strenger optreden).
Daarnaast willen we ook graag vermelden dat moderatie foutjes / feedback slechts eenmalig gemeld hoeft te worden, ook om het overzicht voor ons te behouden. Als tientallen mensen hetzelfde komen melden dan draagt dat niet bij aan een gezonde discussie dus controleer, voordat je iets plaatst, of het niet al recent door iemand anders gemeld / aangekaart is.
Lees ook de waarschuwing vlak boven het reactie formulier, het niet opvolgen hiervan kan je een officiële waarschuwing voor ontvangen.
AlexOudersnl schreef op 18-09-2021 om 15:00:
Zoals U2fan al aangaf is het geen probleem om iemand te verwijzen naar een professional, maar het benoemen van mogelijke aandoeningen of ziektes is iets waar we een zero-tolerance beleid in hanteren. Ik snap dat het handig kan zijn of handig lijkt iemand een specifieke richting te geven, maar dit kan ook (geheel) fout gaan als (in andere gevallen) bijv. een ziektebeeld wordt gebagatelliseerd. Door dit zero-tolerance beleid bestaat er geen grijs gebied en laten we de diagnose over aan de professional.
Verder qua het ingrijpen in een discussie (bijv. door die te sluiten), dat zijn afwegingen die achter de schermen gemaakt worden, al dan niet in overleg met bijv. de topic starter.
Uw antwoord geeft de nu bestaande regels weer. Maar de regels waren me al duidelijk (en daar ben ik het ook niet mee oneens) maar in mijn post hierboven geef ik aan dat ik vind dat ze sterk aan voortschrijdend inzicht onderhevig moeten zijn en daarom zodanig uitgebreid dienen te worden dat mensen beschermd worden. Daar blijf ik dan maar op hopen.
DanGun schreef op 18-09-2021 om 15:22:
Ik heb een vraag want ik snap er geen snars meer van. Geen idee of dit nog mag want het gaat om vorige week. Maar ja, ik kon m niet eerder stellen 😂 Dus als dit niet meer mag, beschouw het dan maar als niet verstuurd.
Enniewee, ik las dit van Sophia als reactie op Renmuis.
Sophia_! Moderator11-09-2021 om 00:12
[..]
Er mag over alles gesproken worden wat met 9/11 te maken heeft. Zolang het op een respectvolle wijze gebeurt
En nu zit ik me dus af te vragen waarom jullie het in topic 1 verdedigen wat ik doe (nl een beetje proberen te kaderen zodat het niet uit de hand loopt) en in topic 2 hetzelfde opeens als provoceren betitelen.
En ik heb geen flauw idee waar ik respectloos ben geweest over 9/11.
Damned if you do, damned if you don’t. Kun jij niets aan doen. Is ouder dan de weg naar Rome.
DanGun schreef op 18-09-2021 om 16:02:
In en over dat eerste topic hebben de mods hebben de mods en jij dat verdedigt, onomstreden of niet. Hoe moet ik dan ruiken dat eenzelfde actie opeens als provoceren wordt gezien?
Renmuis refereert aan een andere post van mij, nl eentje over een collega die werd lastig gevallen na de aanslagen. En daarop reageer Sophia dat ‘alles mag, mits met respect’ vandaar de vraag; waar was ik respectloos tav de gebeurtenissen op 9/11? Daar wil ik wel graag antwoord op. Ik kreeg nl al in m’n schoenen geschoven dat ik achter de aanslagen zou staan.
Goedemiddag,
Ik begrijp dat jullie druk zijn. Ik wil wel graag antwoord op mijn vragen, want dan is het voor mij duidelijk hoe of wat. Nu blijf ik me bij elke post afvragen of jullie het provocerend en / of respectloos vinden.
DanGun
DanGun schreef op 21-09-2021 om 13:05:
[..]
Goedemiddag,
Ik begrijp dat jullie druk zijn. Ik wil wel graag antwoord op mijn vragen, want dan is het voor mij duidelijk hoe of wat. Nu blijf ik me bij elke post afvragen of jullie het provocerend en / of respectloos vinden.
DanGun
Mijn reactie dat over alles gesproken mocht worden, mits respectvol, betrof de eerste vraag die Renmuis stelde:
Mag er nu zowel over islamofobie en terrorisme gesproken worden in het "20 years ago" topic? Of allebei niet?
Het ging daarbij dus niet zozeer over jouw posts, maar was bedoeld als waarschuwing voor het hele topic, omdat dat soort onderwerpen snel uit de hand blijken te lopen.
Sophia_! schreef op 21-09-2021 om 13:38:
[..]
Mijn reactie dat over alles gesproken mocht worden, mits respectvol, betrof de eerste vraag die Renmuis stelde:
Mag er nu zowel over islamofobie en terrorisme gesproken worden in het "20 years ago" topic? Of allebei niet?
Het ging daarbij dus niet zozeer over jouw posts, maar was bedoeld als waarschuwing voor het hele topic, omdat dat soort onderwerpen snel uit de hand blijken te lopen.
Dan had ik dat erg fijn gevonden dat dat er expliciet bij was gezet. Want in diezelfde post vroeg renmuis wat er nou zo provocerend was aan mijn post over die moslimcollega. En daaronder dan de opmerking 'Alles mag als het maar respectvol is'.
Ik was al door iemand beschuldigd dat ik de aanslagen goed zou keuren. In het betreffende topic stond dat de OP was gewijzigd ivm 'provoceren. Snap je dat ik me in een hoek gezet voel waar ik niet hoor? Temeer omdat dat zgn provoceren in een ander topic notabene door jullie werd verdedigd.
Dit allemaal samen wekte de indruk dat ik iets vreselijks had gezegd over 9-11. Niet fijn.
DanGun schreef op 21-09-2021 om 13:46:
[..]
Dan had ik dat erg fijn gevonden dat dat er expliciet bij was gezet. Want ik was al door iemand beschuldigd dat ik de aanslagen goed zou keuren. In het betreffende topic stond dat de OP was gewijzigd ivm 'provoceren. En dan nog ff de opmerking 'Alles mag als het maar respectvol is'. Snap je dat ik me in een hoek gezet voel waar ik niet hoor? Temeer omdat dat zgn provoceren in een ander topic notabene door jullie werd verdedigd.
Dit allemaal samen wekte de indruk dat ik iets vreselijks had gezegd over 9-11. Niet fijn.
Nu ik dit terug heb gelezen zie ik inderdaad dat ik dat duidelijker had moeten vermelden. Deze verwarring daardoor was niet nodig geweest.
Verwarring is wel heel erg eufemistisch in dezen.
Iets compleet anders; kunnen jullie aub iets doen aan eeuwige gebash op Julali. Dat gezeur over / tegen haar vergalt een hele hoop topics.
Dat heeft ze toch grotendeels zelf in de hand met haar gezuig en gedram. Er valt geen leuke discussie met haar te voeren.
En dat thuisblijfmoedertopic. Man, ik dacht dat ik na tientallen jaren en evenzoveel thuisblijfmoedertopics op dat andere forum wel gepokt en gemazeld was, maar hier, op het zogenaamd tolerantere en vriendelijker forum mag men ongestoord nóg harder van leer trekken tegen mensen die een volstrekt legitieme beslissing over hun leven hebben gemaakt. Over oeverloos bashen gesproken zeg.
Yes. En dat gaat 2 kanten op.
Nog een vraag; ik lees een topic terug en zie opeens dat de naam van een forummer is veranderd. Echt een maffe naam ook. Ik kan ook niet meer op die naam klikken. Is dat account dan opgeheven ofzo?
En wat is het verschil tussen account opheffen en anonimiseren?
DanGun schreef op 22-09-2021 om 07:55:
Nog een vraag; ik lees een topic terug en zie opeens dat de naam van een forummer is veranderd. Echt een maffe naam ook. Ik kan ook niet meer op die naam klikken. Is dat account dan opgeheven ofzo?
En wat is het verschil tussen account opheffen en anonimiseren?
Er zijn twee leden die zich hebben laten anonimiseren en verwijderen.
Met alleen verwijderen blijft de originele gebruikersnaam staan, bij anonimiseren maakt Alex een random naam aan.
Je kan de naam niet aanklikken omdat het account niet meer bestaat.
Waarom is mijn topic gesloten?
DanGun schreef op 23-09-2021 om 11:32:
Waarom is mijn topic gesloten?
knip: het is niet de bedoeling op elkaar te reageren hier > zie notitie van Alex