Feedback op moderatie, vol. 3
Een forum als deze wordt beheerd en in goede banen geleidt door moderators.
Zij zorgen ervoor dat discussies beschaafd blijven en houden spammers en trollen buiten de deur.
Maar ook zij kunnen wel eens een foutje maken, het kan zomaar gebeuren. Maar het kan ook zijn dat je het simpelweg niet eens bent met een beslissing.
Die dingen mogen hier gemeld worden (en niet in de topic waar een moderator heeft ingegrepen).
Houd het hier beschaafd, wij snappen dat emoties soms hoog kunnen oplopen maar bedenk je dat moderators (en wij het beheer) ook maar mensen zijn, wij zullen beledigingen, dreigende taal en onbeleefdheid hier niet tolereren (op het hele forum niet, maar in deze topic zullen wij strenger optreden).
Daarnaast willen we ook graag vermelden dat moderatie foutjes / feedback slechts eenmalig gemeld hoeft te worden, ook om het overzicht voor ons te behouden. Als tientallen mensen hetzelfde komen melden dan draagt dat niet bij aan een gezonde discussie dus controleer, voordat je iets plaatst, of het niet al recent door iemand anders gemeld / aangekaart is.
Lees ook de waarschuwing vlak boven het reactie formulier, het niet opvolgen hiervan kan je een officiële waarschuwing voor ontvangen.
AcceptableReindeer64 schreef op 16-09-2021 om 07:53:
Willen jullie mijn account anonimiseren en verwijderen?
Bij voorbaat dank!
Mag ik hier wat aanvullends over vragen; wat is hierin het beleid?
Verdwijnt de naam van de forummer en/of kan diegene niet meer inloggen? In deel 1 van dit topic stonden namelijk meerdere mensen die ook geanonimiseerd wilden worden, maar ik zie hen nog steeds met hun (forum)naam staan.
ShaunTheSheep schreef op 16-09-2021 om 09:31:
[..]
Grootste deel van de post is helder, dus weggeknipt.
Maar aanvullende vraag op dit deel: hoe weet je dan of een mod in prive mee kletst of als mod reageert? De scheidslijn kan daarin heel dun en onopmerkbaar zijn zoals je je ongetwijfeld kunt voorstellen. Zeker "in the heat of the moment" in een drukke conversatie.
Als een moderator als moderator reageert dan zal dat geen discussie-inhoudelijk bericht zijn - lijkt mij. Als je concrete voorbeelden hebt, of het in de toekomst tegenkomt, ooit twijfels hebt, etc., dan kan je dat ook melden via hier, of via PB naar mij / email [email protected].
ShaunTheSheep schreef op 16-09-2021 om 09:34:
[..]
Mag ik hier wat aanvullends over vragen; wat is hierin het beleid?
Verdwijnt de naam van de forummer en/of kan diegene niet meer inloggen? In deel 1 van dit topic stonden namelijk meerdere mensen die ook geanonimiseerd wilden worden, maar ik zie hen nog steeds met hun (forum)naam staan.
Is net hoe het gevraagd wordt, verwijdering account (= deactivatie van profiel) en anonimiseren zijn 2 losse dingen. Als wij alleen verwijderen dan kan de naam blijven staan, bij anonimiseren komt er een automatisch gegenereerde naam te staan.
Heb het even bekeken, in deel 1 was er 1 gebruiker die we alleen de forumtoegang hadden ontzegd, die is nu ook verwijderd. De rest van de gebruikers in deel 1 die om anonimisering of verwijdering vroegen zijn teruggekomen op hun beslissing.
Diyer schreef op 16-09-2021 om 02:09:
[..]
Opvallend toch dat het voor meerdere mensen zo afwijkend gedrag is. Je kunt nl. ook ziektesymptomen hebben op het geestelijke vlak. Door dit niet te mogen benoemen, draag je imo bij aan de taboesfeer die hangt rondom het psychische.
Nee hoor, dit heeft helemaal niets met taboesfeer rondom de psyche te maken. Het is prima te benoemen dat iemand baat kan hebben bij inschakelen psychische hulp zonder enkele diagnoses te benoemen.
Als iemand bijv. een topic opent, omdat zij zich zorgen maakt over een pijnlijke borst, dan adviseer je die persoon ook naar een huisarts te gaan. Een eventuele aanvulling over wat het zou kunnen zijn beoordelen wij als geven van medisch advies en dat is tegen onze huisregels (punt 2.11).
Verdere vragen hierover graag via pb en niet in dit topic.
Ik heb het idee dat er heel streng gemodereerd wordt, het voelt een beetje alsof alle berichten onder een vergrootglas liggen en op allerlei kleine dingen ingegrepen wordt. Ik heb geen concrete voorbeelden maar zie veel ingrepen en bijsturing waar dat naar mijn idee lang niet altijd nodig is.
Ik ben bang dat Via na een mooie start nu zichzelf aan het doodslaan is hierdoor.
zakchips schreef op 16-09-2021 om 13:01:
Ik heb het idee dat er heel streng gemodereerd wordt, het voelt een beetje alsof alle berichten onder een vergrootglas liggen en op allerlei kleine dingen ingegrepen wordt. Ik heb geen concrete voorbeelden maar zie veel ingrepen en bijsturing waar dat naar mijn idee lang niet altijd nodig is.
Ik ben bang dat Via na een mooie start nu zichzelf aan het doodslaan is hierdoor.
- knip -
Modingreep: het is niet de bedoeling om op elkaar te reageren, alleen direct op berichten van moderators reageren. Zie ook het gele vlak boven het reactie tekstveld.
zakchips schreef op 16-09-2021 om 13:01:
Ik heb het idee dat er heel streng gemodereerd wordt, het voelt een beetje alsof alle berichten onder een vergrootglas liggen en op allerlei kleine dingen ingegrepen wordt. Ik heb geen concrete voorbeelden maar zie veel ingrepen en bijsturing waar dat naar mijn idee lang niet altijd nodig is.
Ik ben bang dat Via na een mooie start nu zichzelf aan het doodslaan is hierdoor.
- knip -
Modingreep: het is niet de bedoeling om op elkaar te reageren, alleen direct op berichten van moderators reageren. Zie ook het gele vlak boven het reactie tekstveld.
BeertjeColargol schreef op 17-09-2021 om 11:52:
[..]
Het zou wel zonde zijn van het vele werk dat de moderators en beheerders in dit forum hebben gestoken.
Oeps off topic
Zouden jullie het sluiten van het Eausm-topic willen heroverwegen? Het gaat niet over spelfouten maar taal.
Er wordt niet gequote en geen negatieve feedback gegeven op individuele forummers.
Ik ben juist blij dat jullie de beslissing hebben genomen dat eausmtopic niet toe te staan mods. Zie alleen maar mensen die het niet begrijpen, maar ik vind het erg fijn om mijzelf niet terug te hoeven lezen in een dergelijk topic, dus dankjewel!
zakchips schreef op 16-09-2021 om 13:01:
Ik heb het idee dat er heel streng gemodereerd wordt, het voelt een beetje alsof alle berichten onder een vergrootglas liggen en op allerlei kleine dingen ingegrepen wordt. Ik heb geen concrete voorbeelden maar zie veel ingrepen en bijsturing waar dat naar mijn idee lang niet altijd nodig is.
Ik ben bang dat Via na een mooie start nu zichzelf aan het doodslaan is hierdoor.
Ik reageer direct op jou, maar is natuurlijk ook gericht op andere berichten rondom het modereerbeleid de afgelopen dagen.
We hebben de berichten gelezen en horen de boodschap. We zullen wat gaan versoepelen en ook meer reactief dan proactief modereren. Dat betekent dat we meer afgaan op de binnenkomende rapportages (dus die zijn écht nodig), maar ook dat wij rekenen op jullie zelfregulatie én zelfreflectie.
Tja ik ben het toch wel eens me Diyer: waarom mag iemand niet aangeraden worden eens hulp te zoeken (draadje 'de kinderen van mijn vriend') maar mag men wel 2500+ berichten op iemand inpraten en 'bashen' waar duidelijk is dat die persoon dat niet kan begrijpen? Ik vind dat draadje op een heel specifieke manier toxisch geworden (en ja ik ben therapeut). en moderatie laat het maar duren
Ik kan me zo voorstellen dat moderatie haar normen gaat her-ijken en ook mensen tegen zichzelf in bescherming neemt. Desnoods met hulp van een deskundige. Waarbij ik de kanttekening maak dat deskundigen jaren hebben achtergelopen waar het de diagnosestelling van cluster b persoonlijkheidsstoornissen en vroeger ook stoornissen op het autistisch spectrum betrof. En nog loopt de kennis in de therapeutische beroepsgroep in Nederland schrijnend achter vergeleken bij sommige ervaringsdeskundigen en zeker mondiaal gezien. Maw: het zegt dus niks.
Ik begrijp dat het makkelijker is gewoon de regel 'geen diagnose' te hanteren (terwijl dat niet eens gebeurde: er werd aangeraden hulp te zoeken) maar zoals het nu gaat is de schade wellicht groter.
Ik wens u veel wijsheid hieromtrent.
Zoals U2fan al aangaf is het geen probleem om iemand te verwijzen naar een professional, maar het benoemen van mogelijke aandoeningen of ziektes is iets waar we een zero-tolerance beleid in hanteren. Ik snap dat het handig kan zijn of handig lijkt iemand een specifieke richting te geven, maar dit kan ook (geheel) fout gaan als (in andere gevallen) bijv. een ziektebeeld wordt gebagatelliseerd. Door dit zero-tolerance beleid bestaat er geen grijs gebied en laten we de diagnose over aan de professional.
Verder qua het ingrijpen in een discussie (bijv. door die te sluiten), dat zijn afwegingen die achter de schermen gemaakt worden, al dan niet in overleg met bijv. de topic starter.
Ik heb een vraag want ik snap er geen snars meer van. Geen idee of dit nog mag want het gaat om vorige week. Maar ja, ik kon m niet eerder stellen 😂 Dus als dit niet meer mag, beschouw het dan maar als niet verstuurd.
Enniewee, ik las dit van Sophia als reactie op Renmuis.
Sophia_! Moderator
11-09-2021 om 00:12
Renmuis schreef op 11-09-2021 om 00:06:
Mag er nu zowel over islamofobie en terrorisme gesproken worden in het "20 years ago" topic? Of allebei niet?
Hoe kan het nu provoceren zijn om ook te benoemen hoe het was voor jonge moslims (die niet alleen ook onder de slachtoffers en hulpverleners aanwezig waren, trouwens), maar ook opeens in staatsvijand nummer 1 veranderden? Of is het alleen maar aangemerkt als provoceren omdat DanGun het schreef?
Er mag over alles gesproken worden wat met 9/11 te maken heeft. Zolang het op een respectvolle wijze gebeurt 
En nu zit ik me dus af te vragen waarom jullie het in topic 1 verdedigen wat ik doe (nl een beetje proberen te kaderen zodat het niet uit de hand loopt) en in topic 2 hetzelfde opeens als provoceren betitelen.
En ik heb geen flauw idee waar ik respectloos ben geweest over 9/11.
DanGun schreef op 18-09-2021 om 15:22:
En nu zit ik me dus af te vragen waarom jullie het in topic 1 verdedigen wat ik doe (nl een beetje proberen te kaderen zodat het niet uit de hand loopt) en in topic 2 hetzelfde opeens als provoceren betitelen.
En ik heb geen flauw idee waar ik respectloos ben geweest over 9/11.
Ik ga er van uit dat je de vergelijking maakt tussen de topic over invloeden van buitenlandse culturen en de topic over 9/11.
In de eerste had je een bepaald beeld van de discussie die niet geheel onredelijk was (ook al waren je gestelde kaders niet onomstreden), maar bij de topic van 9/11 gaf je aan dat de discussie ook niet over terrorisme moest gaan, terwijl dat eigenlijk hand in hand gaat? Dat, i.c.m. dat je vorige kaders niet goed ontvangen werden, zorgde ervoor dat we je nieuwe kaders/regels provocerend vonden (dus niet respectloos over 9/11), waarvoor je toen ook de ban hebt ontvangen.
In en over dat eerste topic hebben de mods hebben de mods en jij dat verdedigt, onomstreden of niet. Hoe moet ik dan ruiken dat eenzelfde actie opeens als provoceren wordt gezien?
Renmuis refereert aan een andere post van mij, nl eentje over een collega die werd lastig gevallen na de aanslagen. En daarop reageer Sophia dat ‘alles mag, mits met respect’ vandaar de vraag; waar was ik respectloos tav de gebeurtenissen op 9/11? Daar wil ik wel graag antwoord op. Ik kreeg nl al in m’n schoenen geschoven dat ik achter de aanslagen zou staan.