Feedback op moderatie, vol. 2 (gesloten ivm vol. 3)
Een forum als deze wordt beheerd en in goede banen geleidt door moderators.
Zij zorgen ervoor dat discussies beschaafd blijven en houden spammers en trollen buiten de deur.
Maar ook zij kunnen wel eens een foutje maken, het kan zomaar gebeuren. Maar het kan ook zijn dat je het simpelweg niet eens bent met een beslissing.
Die dingen mogen hier gemeld worden (en niet in de topic waar een moderator heeft ingegrepen).
Houd het hier beschaafd, wij snappen dat emoties soms hoog kunnen oplopen maar bedenk je dat moderators (en wij het beheer) ook maar mensen zijn, wij zullen beledigingen, dreigende taal en onbeleefdheid hier niet tolereren (op het hele forum niet, maar in deze topic zullen wij strenger optreden).
Daarnaast willen we ook graag vermelden dat moderatie foutjes / feedback slechts eenmalig gemeld hoeft te worden, ook om het overzicht voor ons te behouden. Als tientallen mensen hetzelfde komen melden dan draagt dat niet bij aan een gezonde discussie dus controleer, voordat je iets plaatst, of het niet al recent door iemand anders gemeld / aangekaart is.
Nose schreef op 01-08-2021 om 00:19:
[..]
Jij was hiervoor julali
Niet je sterkste kant, gokken.
Ik schrijf al jaren op het oo forum. De laatste jaren onder de naam libertine.
Hen74 schreef op 01-08-2021 om 01:39:
[..]
Gewoon even voor mijn beeldvorming, want ik weet het echt niet. Zwart wordt als negatief gezien (zwartrijden wordt in Duitsland in de ban gedaan). Wit wordt als positief gezien kennelijk. Waarom dan toch blank in wit veranderen? Oprechte vraag, niet om te rellen.
Als je oprecht nieuwsgierig bent ga je zelf opzoek naar het antwoord. Ik kan het je prima uitleggen maar met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veeg je m’n argumenten daarna van tafel of doe je het af als onzin. Verdiep, lees, leer. Praat met mensen van kleur. Educate yourself!
Ik help je een klein beetje op weg: https://punt.avans.nl/2020/06/waarom-we-niet-meer-blank-zeggen-maar-wit/
AlexOudersnl schreef op 31-07-2021 om 23:55:
Voor zover ik weet werd er in dit geval niet inhoudelijk deelgenomen door een moderator? Ik las wel je bericht dat je vond dat iets een persoonlijke mening was: ik snap dat je dat zo kon opvatten, maar ik hoop dat de uitleg van U2fan voldoende was.
.
Ik ben Nienke niet, maar wil hier toch op reageren. Voor mij was de reactie van U2 niet voldoende. Er is in dat topic door een mod eerst ingegrepen en er wordt daarna een mening gegeven door diezelfde mod, (niet in een rood veld, voor mij onduidelijk of ze als mod of als forummer spreekt) met daarbij ook nog een "advies" dat inhoudelijk betrekking had op het onderwerp van de discussie op dat moment. Een linkje plaatsen, zoals U2 in haar reactie suggereerde zou het nog erger hebben gemaakt wat mij betreft.
Een mod zou zich tijdens het modereren alleen moeten uitlaten over de vorm, of iets wel of niet tegen de huisregels van Viafora is, en niet een standpunt in de lopende discussie innemen. En dit staat voor mij compleet los van welk standpunt dat dan ook is, het doet er niet toe of ik het er mee eens ben of niet. Het gaat om het tweede deel van dit bericht:
"ik kap het af, omdat je het te pas en te onpas gebruikt en het vooral provocerend overkomt.
en misschien zou jij jezelf eens beter verdiepen in bdd, dan lees je dat het wel een stuk dieper gaat dan alleen opgespoten lippen. om alle dingen die jijzelf ziet als een ‘afwijking’ zo te benoemen is gewoon onacceptabel en vooral kwetsend voor anderen."
Ik vind het echt niet prettig en niet zuiver als een mod zich op deze manier uitlaat tijdens het modereren.
Rondstruiner, dat is precies wat ik bedoelde inderdaad 👍🏻
Zie boven. Het begon er wel degelijk mee dat er niet gesproken mocht worden van een afwijking. Zie de opmerkingen van de mod en mijn gewiste post en waarvoor ik een waarschuwing kreeg en de inhoud van die waarschuwing. Die mening mocht niet worden gegeven. En later kwam daar nog van alles bij.
Dubbel
Rondstruiner schreef op 01-08-2021 om 08:33:
[..]
"ik kap het af, omdat je het te pas en te onpas gebruikt en het vooral provocerend overkomt.
en misschien zou jij jezelf eens beter verdiepen in bdd, dan lees je dat het wel een stuk dieper gaat dan alleen opgespoten lippen. om alle dingen die jijzelf ziet als een ‘afwijking’ zo te benoemen is gewoon onacceptabel en vooral kwetsend voor anderen."
Ik vind het echt niet prettig en niet zuiver als een mod zich op deze manier uitlaat tijdens het modereren.
In het vorige topic van Willem, met de titel 'piemel in de dameskamer' is door dezelfde moderator in dat topic, maar dan als meeschrijver, ook gesteld dat Willem provocerend te werk ging. Het gaat om moderator U2.
Ik vind het niet fijn dat een moderator als forummer dit soort meningen heeft die duidelijk niet ten faveure van Willem zijn, en vervolgens in een volgend topic die persoonlijke mening als moderator weer gaat uitdragen.
Sommige vinden Willem provocerend, anderen vinden hem kleurrijk. Ik verwacht van een moderator een neutraal standpunt daarin.
Nu wekt het de indruk dat die vooringenomenheid van een forummer/moderator tot ingrepen kan leiden als moderator.
Ik was het in dat topic over de dameskleedkamer met het meeste niet eens dat U2 schreef, en ben op een gegeven moment uit die discussie gestapt omdat het een veel te lang één-tweetje tussen U2 en mij werd. Maar ook omdat deze persoon moderator is.
Daarbij speelt ook dat een aantal mensen heel blij is dat Willem hier gewoon weer mee kan doen, terwijl dat op het oude forum niet meer mogelijk was vanwege een permaban. Dus die angst zit er wel in, bij mij, en ik heb sterk het idee ook bij anderen.
Ik zie Willem als een cabaratier die iets op ludieke wijze ter berde brengt. Dat anderen zich daardoor laten provoceren en op hol slaan, is niet iets wat je hem kan aanrekenen. Maar sommigen, waaronder een moderator als U2, doen dat wel.
Vrijheid van meningsuiting is zo belangrijk, en je kunt iemand niet monddood maken omdat bepaalde mensen zijn mening niet kunnen verdragen en daardoor helemaal wild worden.
Doornroosje9 schreef op 01-08-2021 om 00:36:
[..]
Het maakt niet uit wat jij wenst, wit is neutraal, blank niet, punt.
En Willem doet niet aan seksisme? Serieus? Ik weet niet of ik nu moet lachen of huilen.
Wit is polariserend, blank is slechts een beschrijving van een uiterlijk kenmerk net zoals blond. We gaan blondjes toch ook geen witten noemen? En Aziaten geen gelen?
Yolo schreef op 01-08-2021 om 00:48:
[..]
Maar het maakt wel uit wat jij wenst?? Wel opvallend dat er hier maar een paar wat te zeiken hebben, terwijl de rest hier wel gewoon van dit forum genieten...
"wit is neutraal" En zwart niet? Dus witte is normaal en zwarte niet? Apart.. Over discriminatie gesproken. 😒
Het gaat mij over wat neutraal is. Dat is blank nu eenmaal niet. Dat is alles.
Sleaford schreef op 01-08-2021 om 06:08:
[..]
Als je oprecht nieuwsgierig bent ga je zelf opzoek naar het antwoord. Ik kan het je prima uitleggen maar met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veeg je m’n argumenten daarna van tafel of doe je het af als onzin. Verdiep, lees, leer. Praat met mensen van kleur. Educate yourself!
Ik help je een klein beetje op weg: https://punt.avans.nl/2020/06/waarom-we-niet-meer-blank-zeggen-maar-wit/
Dit dus. Ik wil geen discussie starten hier hoor, maar wat een moeite is het om gewoon de correcte benaming te gebruiken?
redbulletje schreef op 01-08-2021 om 08:52:
[..]
Wit is polariserend, blank is slechts een beschrijving van een uiterlijk kenmerk net zoals blond. We gaan blondjes toch ook geen witten noemen? En Aziaten geen gelen?
Maar blank is niet neutraal. Ik snap dat het verwarrend kan zijn hoor, maar als ik weet dat 'blank' eigenlijk niet meer kan, dan zeg ik dat niet meer. Absoluut geen moeite mee.
Doornroosje9 schreef op 01-08-2021 om 09:01:
[..]
Dit dus. Ik wil geen discussie starten hier hoor, maar wat een moeite is het om gewoon de correcte benaming te gebruiken?
het laatste stukje gemist in dat artikel?
Je bent natuurlijk vrij om alle woorden te gebruiken (of te vermijden) die je maar wilt. Wij zijn niet van de taalpolitie. We willen alleen laten zien waarom sommige mensen aanstoot nemen aan bepaalde woorden. Zo kun je zelf beslissen of je een term wel of niet wilt gebruiken. Taal verandert de wereld, willen we maar zeggen.
Kan die discussie over wit of blank alsjeblieft ergens anders? Open een topic.
Doornroosje9 schreef op 01-08-2021 om 09:06:
[..]
Maar blank is niet neutraal. Ik snap dat het verwarrend kan zijn hoor, maar als ik weet dat 'blank' eigenlijk niet meer kan, dan zeg ik dat niet meer. Absoluut geen moeite mee.
Dat heb je je aan laten praten. Ik ben daar niet gevoelig voor die polariserende zwart/wit hype uit Amerika over te nemen, voor mij is mijn blank-zijn hetzelfde als mijn blond-zijn. En ik zal daar nooit vanaf wijken.
AlexOudersnl schreef op 31-07-2021 om 23:05:
@coolpack2, ik kan niet op jouw individuele geval ingaan, bedoel je hier je bericht van 25/26 juli? Ik dacht dat dat verder afgehandeld was maar stuur me gerust een PB als je wilt dat ik er naar kijk. Claimen dat wij modereren op eenheidsworst of discussies doodslaan vind ik wel een beetje zwak en makkelijk gezegd, discussies moedigen we aan (dat hoort bij een forum) maar die moeten wel normaal gevoerd kunnen worden.
Eh, nee, ik vraag juist om een algemener gesprek in plaats van in te gaan op mijn 'individuele geval'. Als je mijn mening(! Is wat anders dan een 'claim') enkel een beetje zwak noemt zonder inhoudelijk in te gaan op de punten die hier door meerdere mensen aangedragen worden om te discussiëren over het algemeen (!) moderatorbeleid, vind ik dat nou ook niet het beste staaltje argumenteren ooit. Er is een aantal mensen dat blijkbaar anders dan jullie denkt over een discussie 'normaal' voeren en daarom meningen uit en daarbij vragen aan jullie stelt.