Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Poezenmeisje schreef op 26-02-2023 om 19:51:
Helaas domineren mijn blanda genen, maar ook ik ben allochtoon én vrouw.
Mijn zoon heeft wel de mooie Javaanse looks geërfd en heeft nog geen enkele moeite gehad om een stage te vinden.
Helaas domineren je blanda genen??
Wow.
JaneEyre schreef op 27-02-2023 om 14:15:
[..]
Helaas domineren je blanda genen??
Wow.
Kan toch? Ik lees hier niets verkeerds.
Mijn moeder van 73 heeft nog pikzwart haar. Mijn oma had op haar 83ste nog pikzwart haar. Ik ben sinds mijn 45ste grijs. En dan ook nog de kuiten van mijn vaders familie...
Ik had liever wat meer Javaanse genen geërfd.
Poezenmeisje schreef op 27-02-2023 om 14:35:
Mijn moeder van 73 heeft nog pikzwart haar. Mijn oma had op haar 83ste nog pikzwart haar. Ik ben sinds mijn 45ste grijs. En dan ook nog de kuiten van mijn vaders familie...
Ik had liever wat meer Javaanse genen geërfd.
Ik herken het wel. Mijn oma had ook pikzwarte haren een olijfkleurige huid en felblauwe ogen. Ze is 90 geworden en had echt nog een prachtige huid tot zeer hoge leeftijd. Mijn vader en zus hebben die genen geërfd 
ik moet het doen met een huidje dat snel verbrand en ik vermoed ook wat sneller gaat rimpelen.
Malibu2 schreef op 26-02-2023 om 22:37:
[..]
Zelf ontken ik niet dat mensen met een migratieachtergrond het soms lastiger hebben bij het solliciteren. Ik denk echter dat dit door meerdere dingen kan komen. Een eventuele taalachterstand speelt een rol, net als dat cultuurverschillen en eerdere ervaringen of vooroordelen van mensen een rol kunnen spelen. Soms klikt het gewoon niet, los van huidskleur. En dan zijn er vast nog wel andere factoren die meespelen.
De vraag hoe dit vervolgens op te lossen vind ik interessant. Eerder in dit topic heb ik een link geplaatst naar een onderzoek van de Erasmus Universiteit in samenwerking met de Noorse voetbalbond. Daaruit bleek dat het meer aandacht geven aan en het benoemen van discriminatie in de praktijk juist tot méér discriminatie leidde. Niet tot minder.
Het is dus best een complex probleem, lastig.
Doemijdieglazenbol schreef op 27-02-2023 om 13:59:
[..]
Dat artikel heb ik opgeslagen om me nog eens in te verdiepen. Want dat klonk erg interessant en ik ben benieuwd naar de overige condities en generaliseerbaarheid. Dank want echt interessant.
En fijn om te lezen wat jouw uitgangspunt is hierin. Ik kreeg van sommige schrijvers de indruk dat ze niet denken dat het bestaat, vandaar mijn vraag.
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar ik geloof zelf dat het wel degelijk bestaat. Het is alleen zo lastig aan te geven wanneer er werkelijk sprake is van discriminatie en wanneer niet.
Mijn probleem zit ook meer in de manieren waarop men probeert dit op te lossen. Wat ik nu zie in de samenleving is dat mensen in groepen worden ingedeeld (vooral naar geslacht, seksuele geaardheid, huidskleur en religie) en dat die groepen recht tegenover elkaar komen te staan en dat er gegeneraliseerd wordt. Het gaat ineens over "DE witte man" die een bepaalde machtspositie zou hebben, DE mensen met een bepaalde huidskleur die onderdrukt zouden worden door "DE witte mens" enz.
Mijn mening hierin is dat werkelijke discriminatie en racisme moreel verkeerd zijn en aangepakt moet worden, maar dan op individueel niveau. Is bewezen dat een bedrijf discrimineert bij een vacature? Pak dát bedrijf aan. Maar maak niet de gehele bedrijfssector daaraan medeplichtig.
Hetzelfde met racisme. Pak degenen aan die oerwoudgeluiden maken in voetbalstadions. Maar ga niet tegen de fatsoenlijke voetbalsupporter met seizoenskaart zeggen dat hij het veld moet ruimen voor anderen omdat andere mensen met vergelijkbare kenmerken, zoals geslacht of huidskleur, zich misdragen.
Daar zit vooral mijn pijnpunt. Ik ontken niet dat er werkelijke racisme en discriminatie bestaat, dat is helaas hardnekkig. Ik ben wel van mening dat niet alles waarvan geclaimd wordt dat het discriminatie is ook daadwerkelijk discriminatie is. Tegelijkertijd ben ik me er ook van bewust dat er soms wordt beweerd dat ergens geen sprake is van discriminatie terwijl het in werkelijkheid wel discriminatie is. Maar de tweespalt die wordt gecreëerd, het wij-tegen-zij, is volgens mij het grootste gevaar.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nog-een-keer-roald-dahl-omdat-het-allemaal-net-iets-anders-zit-dan-werd-voorgespiegeld~bfe0eb7f/
Ik stuurde toch nog één keer een bericht naar de journalist van The Daily Telegraph. Had hij de pagina’s uit De Griezels nu wel bij de hand, kon hij me verzekeren dat mevrouw Griezel nog altijd lelijk was door haar lelijke gedachten? Hij fotografeerde het fragment voor me. Het klopte, niets was veranderd. ‘Dit is de editie van 2022’, schreef hij erbij.
‘2022?’, reageerde ik, tot dan toe in de veronderstelling dat de krant de drukproeven van de gewraakte, nieuwe versie onder een kopieerapparaat had gevonden, of overhandigd had gekregen door een deep throat-achtige figuur in een parkeergarage.
Ja, schreef hij, ‘de boeken lagen al acht maanden in de winkel, maar niemand had de aanpassingen opgemerkt.’ Kennelijk waren de wijzigingen zo subtiel dat niemand er acht op sloeg, maandenlang. Tot een krant ze bij elkaar veegde, en ze in grote chocoladeletters in de etalage zette.
Wow, hehe eindelijk beetje fatsoenlijke journalistiek. Voorbij de hype. Zo zie je maar hoe iedereen achter elkaar aan loopt zonder stil te staan bij hoe het echt zit.
Wat is dit voor wereld geworden? Waarin in talkshows mensen op basis van minimale informatie maximale meningen mogen spuien. Waarin een fittie op Twitter als ‘maatschappelijke onrust’ wordt beschouwd. Waarin niemand verder wil kijken dan de neus lang is.
Zien we een schokkende kop? Hoppa! Met pek en veren en fakkels er achteraan. “Kill the beast”, zouden ze in Belle en het Beest zeggen. Blind achter de boosheid aan.
Hoe kan het dat we zo gemakkelijk ontvlambaar zijn? Dat de schijn van een vonkje genoeg is om een bosbrand te creëren? Is dat door social media? Zien we te veel? Voelen we ons verplicht overal wat van te vinden en dat ook weer te delen?
Dit geldt voor links en rechts. Woke en unwoke. Je mag geen menselijke fout maken of je wordt gecanceld. Aan de andere kant wordt alles wat nieuw is gewantrouwd. Niet alle vooruitgang is goed en niet alle stilstand is beter. We moeten er toch samen uitkomen.
Maar hoe dan? Sinds wanneer zijn we zo onverdraagzaam geworden?
Sorry, voor deze mijmeringen. Ik doe er zelf ook aan mee, dat weet ik. Maar ik zie het ook met lede ogen aan.
Goed, ik ga maar een wijntje inschenken. Lijkt me beter.
Bedankt voor het delen Daglichtlamp
Malibu2 schreef op 27-02-2023 om 17:01:
[..]
Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar ik geloof zelf dat het wel degelijk bestaat. Het is alleen zo lastig aan te geven wanneer er werkelijk sprake is van discriminatie en wanneer niet.
Mijn probleem zit ook meer in de manieren waarop men probeert dit op te lossen. Wat ik nu zie in de samenleving is dat mensen in groepen worden ingedeeld (vooral naar geslacht, seksuele geaardheid, huidskleur en religie) en dat die groepen recht tegenover elkaar komen te staan en dat er gegeneraliseerd wordt. Het gaat ineens over "DE witte man" die een bepaalde machtspositie zou hebben, DE mensen met een bepaalde huidskleur die onderdrukt zouden worden door "DE witte mens" enz.
Mijn mening hierin is dat werkelijke discriminatie en racisme moreel verkeerd zijn en aangepakt moet worden, maar dan op individueel niveau. Is bewezen dat een bedrijf discrimineert bij een vacature? Pak dát bedrijf aan. Maar maak niet de gehele bedrijfssector daaraan medeplichtig.
Hetzelfde met racisme. Pak degenen aan die oerwoudgeluiden maken in voetbalstadions. Maar ga niet tegen de fatsoenlijke voetbalsupporter met seizoenskaart zeggen dat hij het veld moet ruimen voor anderen omdat andere mensen met vergelijkbare kenmerken, zoals geslacht of huidskleur, zich misdragen.
Daar zit vooral mijn pijnpunt. Ik ontken niet dat er werkelijke racisme en discriminatie bestaat, dat is helaas hardnekkig. Ik ben wel van mening dat niet alles waarvan geclaimd wordt dat het discriminatie is ook daadwerkelijk discriminatie is. Tegelijkertijd ben ik me er ook van bewust dat er soms wordt beweerd dat ergens geen sprake is van discriminatie terwijl het in werkelijkheid wel discriminatie is. Maar de tweespalt die wordt gecreëerd, het wij-tegen-zij, is volgens mij het grootste gevaar.
Malibu, je schrijft dat je niet voor anderen kunt spreken. Ik zou bijna zeggen, wat mij betreft mag dat. Het valt me op dat ik het meestal eens met je ben, en de manier waarop jij jou mening omschrijft erg prettig vind. Je bespaart me ook een hoop typewerk en dankzij long covid krijg ik het vaak niet voor elkaar om zo uitgebreid ergens op in te gaan.
Nu had ik ook gewoon, eens kunnen schrijven onder jou bovenstaande bericht, maar daarnaast nog even mijn complimenten!
Yumi schreef op 28-02-2023 om 22:37:
[..]
Malibu, je schrijft dat je niet voor anderen kunt spreken. Ik zou bijna zeggen, wat mij betreft mag dat. Het valt me op dat ik het meestal eens met je ben, en de manier waarop jij jou mening omschrijft erg prettig vind. Je bespaart me ook een hoop typewerk en dankzij long covid krijg ik het vaak niet voor elkaar om zo uitgebreid ergens op in te gaan.
Nu had ik ook gewoon, eens kunnen schrijven onder jou bovenstaande bericht, maar daarnaast nog even mijn complimenten!
Dank je voor het compliment. Vind ik echt fijn om te lezen 😊.
Sterkte met die long covid..
Dubbele post
Poezenmeisje schreef op 27-02-2023 om 06:52:
Mijn man zou nooit iemand aannemen met een (in zijn ogen) familienaam uit zijn vroegere omgeving.
Iets met een vervelend verleden.
Een Vanderwiele, Dumoulin, Schmitz of Sanchez maakt bij hem meer kans op een baan.
Discriminatie?
Niet per definitie, het is een grijs gebied.
Een werkgever mag gewoon iemand aannemen waar hij/zij zich prettig bij voelt en mee kan identificeren. Dat is geen discriminatie maar een recht.
Kan me heel goed voorstellen dat een werkgever hier van baalt. Iemand aannemen die vervolgens eerst een maand of 6 met zwangerschapsverlof is, en daarna 9 weken ouderschapsverlof wil. Denk dat de werkgever met de wetenschap van nu toch liever een ander had gekozen.
Discriminatie? Nee. Dit is denken aan het bedrijf, waar geld op de plank moet komen. Commerciële bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheids instellingen om derden van levensonderhoud te voorzien.
Blomke82 schreef op 02-03-2023 om 14:22:
[..]
Niet per definitie, het is een grijs gebied.
Een werkgever mag gewoon iemand aannemen waar hij/zij zich prettig bij voelt en mee kan identificeren. Dat is geen discriminatie maar een recht.
Kan me heel goed voorstellen dat een werkgever hier van baalt. Iemand aannemen die vervolgens eerst een maand of 6 met zwangerschapsverlof is, en daarna 9 weken ouderschapsverlof wil. Denk dat de werkgever met de wetenschap van nu toch liever een ander had gekozen.
Discriminatie? Nee. Dit is denken aan het bedrijf, waar geld op de plank moet komen. Commerciële bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheids instellingen om derden van levensonderhoud te voorzien.
Het zwangerschaps- en bevallingsverlof is samen 16 weken, geen half jaar. Dus met die 9 weken komt ze net boven het half jaar uit.
Blomke82 schreef op 02-03-2023 om 14:22:
[..]
Niet per definitie, het is een grijs gebied.
Een werkgever mag gewoon iemand aannemen waar hij/zij zich prettig bij voelt en mee kan identificeren. Dat is geen discriminatie maar een recht.
Kan me heel goed voorstellen dat een werkgever hier van baalt. Iemand aannemen die vervolgens eerst een maand of 6 met zwangerschapsverlof is, en daarna 9 weken ouderschapsverlof wil. Denk dat de werkgever met de wetenschap van nu toch liever een ander had gekozen.
Discriminatie? Nee. Dit is denken aan het bedrijf, waar geld op de plank moet komen. Commerciële bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheids instellingen om derden van levensonderhoud te voorzien.
In een krappe arbeidsmarkt geen tijdelijke vervanging kunnen vinden is natuurlijk vervelend voor werkgever en collega’s. Maar de werkgever ís helemaal geen liefdadigheidsinstelling die derden van levensonderhoud voorziet in dezen. Dit verlof (zwangerschaps-, bevallings- en de 9 weken ouderschapsverlof) kosten de werkgever namelijk geen geld, dit betaalt de overheid.
volgens de van Dale is discriminatie ongeoorloofd onderscheid maken. Volgens mij verschillen we in dit topic (en de samenleving) vooral over wanneer iets geoorloofd of ongeoorloofd is. In het voorbeeld van blomke lijkt het geoorloofd om wat ze ook wel statistische discriminatie noemen toe te passen. Alleen leidt dat wel tot uitsluiting van vrouwen in de leeftijd 25-45 want die zouden misschien wel eens zwanger kunnen worden.
Ik vind dat ongeoorloofd. Maar ik heb meer dan een decennium gewerkt voor een werkgever die dat echt heel legitiem vindt.
Maar dat dus… wanneer onderscheid ongeoorloofd?