Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Mischa83 schreef op 25-01-2023 om 17:53:
[..]
Vind het wat veel om nu een docu van twee uur te kijken. Maar klopt het dat die incels die aanslagen hebben gepleegd ook dit gedachtengoed aanhingen? Ongeveer wel toch?
Kun je wat voorbeelden geven van die aanslagen door incels, daarmee ben ik even niet mee.
Daarnaast noemt de documentaire wel The red pill maar wordt hierin zelf aangeven dat dit niet verward mag worden met de red pill beweging zoals die bv. op Reddit bestaat.
Valdemar schreef op 25-01-2023 om 22:03:
[..]
Kun je wat voorbeelden geven van die aanslagen door incels, daarmee ben ik even niet mee.
Daarnaast noemt de documentaire wel The red pill maar wordt hierin zelf aangeven dat dit niet verward mag worden met de red pill beweging zoals die bv. op Reddit bestaat.
Jake Davidson/Rodger Elliot/Alik Minassian, enkele namen van incels die mensen hebben vermoord uit naam van hun gedachtegoed. Dit is een snelle googlesearch, dus ik vrees dat de werkelijkheid er nog slechter uitziet.
Ja Reddit bedoelde ik inderdaad! Zo'n club mensen die vindt dat de overheid ze van een vrouw moet voorzien, brrr! Maar deze docu heeft daar dus niets mee te maken maar heet toevallig hetzelfde? Goed om te weten!
Maar ik dwaal af van het onderwerp, want het afkeuren van haat naar mannen of vrouwen zou natuurlijk nooit onder 'woke' vallen, maar altijd onder 'normale omgangsvorm'.
Mischa83 schreef op 26-01-2023 om 12:31:
[..]
Jake Davidson/Rodger Elliot/Alik Minassian, enkele namen van incels die mensen hebben vermoord uit naam van hun gedachtegoed. Dit is een snelle googlesearch, dus ik vrees dat de werkelijkheid er nog slechter uitziet.
Ja Reddit bedoelde ik inderdaad! Zo'n club mensen die vindt dat de overheid ze van een vrouw moet voorzien, brrr! Maar deze docu heeft daar dus niets mee te maken maar heet toevallig hetzelfde? Goed om te weten!
Maar ik dwaal af van het onderwerp, want het afkeuren van haat naar mannen of vrouwen zou natuurlijk nooit onder 'woke' vallen, maar altijd onder 'normale omgangsvorm'.
Net even opgezocht en de red pill groep op Reddit zou bestaan sinds 2012 terwijl deze docu in 2016 werd gedraaid; natuurlijk is er enige overlap daar zij in eerste instantie zich richt op mensen die opkomen voor de rechten van de man.
Zou iedereen aanraden om de documentaire te bekijken daar ze beide kanten aan het woord laat en toont hoe de maakster aan haar eigen overtuigingen begint te twijfelen.
Daar heel de woke-nonsens volgens mij ontspruit uit het extreme feminisme, denk ik wel dat het hier on-topic is.
Column van Emma Curvers: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/wie-wokisten-tot-maatschappelijk-gevaar-verklaart-geeft-vooral-desinteresse-in-discussie-aan~bc56102e/
‘Nu wil ik als de UvA-commissie klaar is best nog weten of de academische vrijheid in het geding is, maar ik ben eigenlijk al hondsvermoeid door bovenstaand ritueel. Het gesprek over Buijs’ geval is complex, en wordt juist klemgezet door de lens woke/niet-woke. Waar wordt verkondigd dat woke een levensgevaarlijke dreiging is, dient het debat zelf doorgaans als bewijs voor de stelling. Het is inmiddels een functie van het woord ‘woke’. Dat is afkomstig uit zwart anti-racistisch activisme, en was een paar jaar terug nog een term waarmee je jezelf trots tot strijder tegen sociale ongelijkheid kon uitroepen. Conservatieven die dat bloedirritant vonden, kaapten ‘woke’ om activisten belachelijk te maken, en plakken het inmiddels op alles dat links en progressief ruikt, van elektrische auto’s tot erwtenburgers. Zo roept er uiteraard niemand op tot het cancelen van A Natural Woman: de oproep was afkomstig van een woke-parodie-account, maar goed, da’s een detail.
Woke is een stok geworden om links mee te slaan, net als politieke correctheid in de jaren negentig – alleen bestonden er toen geen sociale media, waar de infrastructuur gemaakt is voor escalatie. Woke is een ideaal alarmwoord; met de tegenstelling woke/antiwoke spreek je in potentie honderd procent van de bevolking aan. Maar wie wokisten tot maatschappelijk gevaar verklaart, geeft vooral desinteresse in discussie aan. Als iemand roept dat woke een levensgevaar is, zie ik voor me dat diegene midden in mijn kantoor een handkar vol mest omkeert: we hebben er niks aan, maar we staan wel de troep weer op te ruimen.’
Spijker op z’n kop 🙌
Cookielover schreef op 28-01-2023 om 19:14:
...
Woke is een stok geworden om links mee te slaan, net als politieke correctheid in de jaren negentig – alleen bestonden er toen geen sociale media, waar de infrastructuur gemaakt is voor escalatie. Woke is een ideaal alarmwoord; met de tegenstelling woke/antiwoke spreek je in potentie honderd procent van de bevolking aan. Maar wie wokisten tot maatschappelijk gevaar verklaart, geeft vooral desinteresse in discussie aan. Als iemand roept dat woke een levensgevaar is, zie ik voor me dat diegene midden in mijn kantoor een handkar vol mest omkeert: we hebben er niks aan, maar we staan wel de troep weer op te ruimen.’Spijker op z’n kop 🙌
Wat een nonsens.
Met de tegenstelling tussen woke en antiwoke zul je nooit de bevolking aanspreken, simpelweg om het gegeven dat het leeuwendeel niet bezig is met deze materie. Als je meent dat de bevolking wakker ligt over de term woke, ben je gewoon aan het hallucineren.
Wel aardig dat ze de term woke direct linkt aan het begrip politieke correctheid; en misschien moeten we het daarop dan ook houden: een marginaal verschijnsel dat geen aandacht behoeft.
Kijk zo maar naar Hart van Nederland over woke. Dat gaat over een voetbalvereniging bij mij in de buurt. Die gaan rode kaarten geven als ze schelden met het woord kanker. Heel netjes zou je zeggen maar ipv het woord kanker gebruiken zouden ze daar meer op moeten letten op mensen die met een hoop drank op in de auto stappen.
Woke leidt alleen maar tot verdeeldheid. Groepen worden tegen elkaar opgezet en we weten hopelijk allemaal waartoe dat kan leiden. Of leren we inderdaad niets van de geschiedenis?
Ik hoorde laatst iemand die de link legde tussen de racismebeschuldigingen door woke en de heksenvervolging in de middeleeuwen en vond het treffend. Er werd in die tijd vanuit gegaan dat een heks erg weinig woog en zou blijven drijven in het water. Dus gooiden ze vrouwen die verdacht werden van hekserij in het water. Als de vrouw verdronk was ze onschuldig, als ze bleef drijven was ze een heks en kon ze door naar de brandstapel. Je kon niet ongeschonden uit de situatie komen.
Hetzelfde gebeurt nu met de racisme beschuldigingen vanuit woke. De mensen die ontkennen racist te zijn, zijn racist. En de mensen die bekennen zijn ook racist. Dan zou je volgens woke maar beter tijd kunnen besparen en bekennen dat je een racist bent.
watertoren schreef op 28-01-2023 om 22:11:
Kijk zo maar naar Hart van Nederland over woke. Dat gaat over een voetbalvereniging bij mij in de buurt. Die gaan rode kaarten geven als ze schelden met het woord kanker. Heel netjes zou je zeggen maar ipv het woord kanker gebruiken zouden ze daar meer op moeten letten op mensen die met een hoop drank op in de auto stappen.
Nou inderdaad! Dat zuipen vinden we altijd maar normaal of wordt een beetje lacherig weggewuifd. Lekker voorbeeld geef je ook aan de kinderen en jongeren van zo'n vereniging. Maar schelden met kanker is ook heel naar vind ik hoor, ook goed dat een vereniging dat niet accepteert. Maar noemen we dat tegenwoordig ook al woke dan? Als je kinderen gewoon een beetje opvoedt in wat wel en niet acceptabel is qua taalgebruik?
Wat onwijs zorgelijk dit. Hoe is woke zo onze scholen / wetenschap binnengekomen.
Wat mij zorgen baart, is dat ik de enige ben die naar buiten stapt. Hoewel ik weet dat veel collega’s het met mij eens zijn. Maar die durven geen kleur te bekennen: ze zijn bang hun banen en hun onderzoeksprojecten te verliezen. Die mensen hebben vaak een hypotheek en kinderen en spelen op safe. Het is pijnlijk om te constateren dat ik feitelijk alleen sta. Ik doe dit ook niet voor m’n lol.
Terwijl ik steun krijg vanuit het hele land, ook uit allerlei onderwijsinstellingen, van mensen die zich eveneens grote zorgen maken over die door woke ingegeven angstcultuur, vooral in het onderwijs. Wat ik allemaal lees is schokkend: zo moest een student die iets onwelgevalligs zei zich publiekelijk verontschuldigen. Die vernedering, het lijkt wel Noord-Korea of China tijdens de culturele revolutie.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/814510539/uv-a-socioloog-liet-met-woke-kritiek-bom-ontploffen-ik-word-zwartgemaakt
Wordt de term woke niet vooral gehyped door "anti-wokers"? De definitie lijkt bij hen (en ook in dit topic) nogal af te wijken van de oorspronkelijke.
Valdemar schreef op 28-01-2023 om 21:12:
[..]
Wat een nonsens.
Met de tegenstelling tussen woke en antiwoke zul je nooit de bevolking aanspreken, simpelweg om het gegeven dat het leeuwendeel niet bezig is met deze materie. Als je meent dat de bevolking wakker ligt over de term woke, ben je gewoon aan het hallucineren.
Wel aardig dat ze de term woke direct linkt aan het begrip politieke correctheid; en misschien moeten we het daarop dan ook houden: een marginaal verschijnsel dat geen aandacht behoeft.
De ene keer is woke levensgevaarlijk, de andere keer is het een marginaal verschijnsel. Interessant.
Laurens Buijs lijkt of in een psychose terecht te zijn gekomen of hij doet een sociaal experiment, daar is men nog niet over uit. Maar die man kan zichzelf echt geen wetenschapper noemen op dit moment (astrologie, anti-vaxxer en meer niet zulke wetenschappelijk onderbouwde fascinaties die hij met wetenschappelijke woorden beschrijft op een compleet onwetenschappelijke manier).
Ik vermoed dat daar meer speelt. Kon de afgelopen 2-3 weken Twitter niet openen of hij stond weer bovenaan onsamenhangend van zich af te razen. Terwijl ik die man niet eens volg. Ik zou dat artikel dus met een hele berg strooizout nemen. Of anders eens een van de vele artikelen lezen die een ander geluid laten horen, geschreven door academici.
Er loopt een klokkenluidersonderzoek dat hij gestart is, daar eerst de resultaten maar eens van afwachten. Ik ben in ieder geval razend benieuwd, want hoe dan ook moet juist een universiteit een plek zijn om (respectvol) met elkaar in debat te gaan.
Hij zegt dat het om zijn standpunt rondom non-binairiteit gaat, wat hij "wetenschappelijk" weigert te erkennen. Maar hij pleit voor androgynie. Dat lijkt dus minstens gedeeltelijk een semantische discussie. Maar boven alles lijkt hij nogal ontspoort, als je zijn schrijfsels leest.
Ik zou voorzichtig zijn met hem op het schild te hijsen als verdediger van het vrije woord in ieder geval. Hij was gisteren niet in staat om satire te herkennen, terwijl het boven het artikel stond (dat OVERDUIDELIJK) satire was. https://twitter.com/laurensbuijs/status/1620428594366537730
Coreopsis schreef op 30-01-2023 om 08:31:
Wordt de term woke niet vooral gehyped door "anti-wokers"? De definitie lijkt bij hen (en ook in dit topic) nogal af te wijken van de oorspronkelijke.
Gekaapt, met name. Woke staat nu voor sommige mensen voor alles dat ze stom/progressief vinden. Terwijl het oorspronkelijk puur ging om het zien van (geinstitutionaliseerd) racisme.
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/woke-meaning-word-history-b1790787.html