Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Miraval schreef op 10-08-2022 om 09:46:
Nou vooruit... zal het nog eens proberen...
Ik vind het hele woke gebeuren van de ene kant wel een goed iets als je kijkt naar bewustwording wat voor jou misschien "normaal" is en voor een ander kwetsend kan zijn. Het is goed wanneer mensen iets beter nadenken voor ze iets zeggen of doen.
Daarnaast slaan sommigen er wel heel ver in door wat resulteert in een soort van angst om iets te zeggen en als je dan iets gedaan hebt toch maar zsm onnodige excuses maken want stel dat je gecanceld wordt of afgefikt wordt op social media. Als voorbeeld dus het zgn liedje zingen van Sinterklaas wat zonder enige bijbedoeling was. Maar ook het maken van excuses voor de serie Friends omdat deze niet inclusief genoeg was. Een serie die al dik 20 jaar oud is kun je niet afzetten tegen de huidige tijd. Dat gaat mi echt te ver en alleen maar onder druk van een kleine groep mensen waardoor die hele excuses zijn waarde verliezen.
Culturele toeëigening vind ik ook discutabel. Zoals die ene band die reggae nummers speelde laatst in Zwitserland en van het podium af moesten omdat een paar mensen in het publiek dot niet vonden kunnen omdat de bandleden allemaal wit waren. Sinds wanneer is muziek aan kleur gebonden en moeten we dat willen? Zo ook met het dragen van je haar in een cornroll.
Ik denk dat door deze ophef het hele doel voorbij geschoten wordt. En... dat het meer mensen tegen zich krijgt dan voor zich. Hoe dan ook het irriteert mij mateloos dat een kleine groep mensen zoveel druk uit kan oefenen en angst kan zaaien zodat anderen zwichten hiervoor en over elkaar heen buitelen om deze kleine groep gelijk te geven want stel dat je ook een hoop drek over je heen krijgt.
Jammer want de beginselen waren echt wel goed en met een hele goede insteek.
Helemaal mee eens!
Woke is de splijtzwam van de samenleving.
In het totaal losgeslagen genderdebat wordt er weer ouderwets in hokjes gedacht. En pas je niet in het hokje dan word je overboord gegooid.
In het rassendetat wordt er vanuit gegaan dat blanke mannen het kwaad zijn van alles dat gebeurd. En als je geen POC bent, het liefst opgesplitst in allerlei gradaties, dan hoor je er niet meer bij. Het woord nigger komt voor in ontelbare raps. Maar hier het woord neger (en dus niet eens nikker) zeggen en je hoort er niet meer bij.
En het wonderlijke is dat het een kleine extremistische groep is die er voor zorgt dat een hele samenleving wordt gegijzeld. Dat zien we hier op het forum maar al te goed.
Valt het samenvoegen van prijzen in vrouwelijke en mannelijke categorie ook onder Woke eigenlijk? Zoals de beste acteur/actrice voor de televiezierring dat heeft gedaan? Want dit gaat namelijk echt ten koste van de vrouwelijke actrices omdat die er minder zijn. Ik ken 1 non binair iemand die aanspraak kan maken op deze prijs en dat is Raven van Dorst.
Hetzelfde met het toelaten van transvrouwen in de (top)sport. De cis vrouwen zijn daarin de grootste benadeelde partij. Waarom in godsnaam is dit in sommige sporten toegestaan? De lobby van de LGBTHQI partij is zeer sterk. Zoals David Chapelle in zijn show opmerkte wanneer zwarte mensen in Amerika diezelfde lobby hadden gehad waren gelijke rechten al 100 jaar eerder opgenomen. Dit valt ook onder Woke toch?
Een paar voorbeelden waarvan ik persoonlijk de kriebels krijg. Je kunt niet een bepaalde groep mensen rechten toekennen ten nadele van een andere (minderheids)groep. Pas daar dan de regels voor aan. Maak een competitie voor transmensen in de sport. Een aparte categorie voor non binaire mensen voor prijzen. Het begint dan misschien wel klein maar dit wordt vanzelf groter wanneer meer mensen die sport beoefenen of er meer non binaire acteurs komen.
Angela1967 schreef op 10-08-2022 om 10:03:
[..]
Misschien moet het wel doorslaan zodat er daarna een nieuw evenwicht ontstaat? Alle veranderingen zijn moeilijk voor iedereen, maar als mensen iets echt fundamenteel belangrijk vinden zullen ze blijven proberen om verandering te doen plaatsvinden. Met voldoende heen en weer geduw en getrek (inhoudelijk geduw en getrek!) ontstaat dan een nieuw gemiddelde. Probleem kan zijn dat degenen aan beide uiteinden zich niet willen conformeren aan het nieuwe midden en dan door blijven 'strijden'.
Gr Angela
Gr Angela
De antiracisten duiken op racisme, nu het zo goed als verdwenen is. Op acceptatie van homo’s nu homoseksualiteit normaal is geworden. BLM duikt op het probleem van Afro-Amerikanen die bij bosjes worden gedood door de politie nu de politie inmiddels geen enkele bias meer heeft op dat punt.
De enige verandering die er nu nog redelijkerwijs kan komen op dat gebied is terug in de tijd. En dat zie je al gebeuren, want onder de meest radicale progressieven is conversie van lesbische meisjes naar heteroseksuele jongens heel erg hip momenteel. Dat was de oplossing van Ayatollah Khomeini voor homoseksualiteit!
DS1971 schreef op 10-08-2022 om 10:47:
[..]
De antiracisten duiken op racisme, nu het zo goed als verdwenen is. Op acceptatie van homo’s nu homoseksualiteit normaal is geworden. BLM duikt op het probleem van Afro-Amerikanen die bij bosjes worden gedood door de politie nu de politie inmiddels geen enkele bias meer heeft op dat punt.
De enige verandering die er nu nog redelijkerwijs kan komen op dat gebied is terug in de tijd. En dat zie je al gebeuren, want onder de meest radicale progressieven is conversie van lesbische meisjes naar heteroseksuele jongens heel erg hip momenteel. Dat was de oplossing van Ayatollah Khomeini voor homoseksualiteit!
Dat laatste ja. En dan het liefst als het nog een zoekend kind is. Dat worden er borsten geamputeerd en lichamen verminkt.
Nog iets anders. De tv-reclames waren te wit. Was een gehoorde klacht en misschien ook wel terecht.
Maar nu kan je geen reclame meer zien of er spelen gekleurde mensen een rol. Of gemixte gezinnen. En dat is ook niet hoe onze samenleving eruit ziet.
Alleen als er een dom rolletje gespeeld moet worden dan zie je een blanke man.
Ik vind het een bijzonder gevaarlijke stroming. Vooral in de VS heerst het enorm op bepaalde universiteiten en dat moet dan de toekomst zijn.. Het is ook heel verraderlijk, want wie is er nu niet voor gelijke rechten, tegen racisme enzovoort? Maar woke is juist NIET voor gelijke rechten en juist erg racistisch. Want ineens wordt er weer onderscheid gemaakt naar ras, ten koste van andere "rassen". Gelijkheid? Niet wanneer je een blanke man bent, en dan vooral als je daarnaast ook nog christelijk bent. DE waarheid bestaat niet meer, alleen JOUW waarheid is belangrijk. Als je er anders over denkt (bijvoorbeeld dat hele gendergebeuren) dan ben je een vul-maar-in-foob en is het ineens gedaan met die zogenaamde tolerantie.
DS1971 schreef op 10-08-2022 om 10:47:
[..]
De antiracisten duiken op racisme, nu het zo goed als verdwenen is. Op acceptatie van homo’s nu homoseksualiteit normaal is geworden. BLM duikt op het probleem van Afro-Amerikanen die bij bosjes worden gedood door de politie nu de politie inmiddels geen enkele bias meer heeft op dat punt.
De enige verandering die er nu nog redelijkerwijs kan komen op dat gebied is terug in de tijd. En dat zie je al gebeuren, want onder de meest radicale progressieven is conversie van lesbische meisjes naar heteroseksuele jongens heel erg hip momenteel. Dat was de oplossing van Ayatollah Khomeini voor homoseksualiteit!
Ik denk niet dat racisme verdwenen is. Mensen met een buitenlandse achternaam worden nog steeds minder vaak aangenomen, bijvoorbeeld. Maar dit soort echte problemen worden overschaduwd door mensen die gaan krijsen over een kinderliedje, of een kapsel. Als er iets racisme is, dan is het wel rechten toekennen aan bepaalde rassen om bepaalde kapsels wel of niet te mogen dragen.
Een adem uitpersende houdgreep van (deels) goed bedoelende mensen die een erg simpele kijk hebben op een gecompliceerde problematiek. Mogelijk hebben ze zelf problemen en proberen op deze manier bij een club te horen.
Rockstar schreef op 10-08-2022 om 11:22:
[..]
Ik denk niet dat racisme verdwenen is. Mensen met een buitenlandse achternaam worden nog steeds minder vaak aangenomen, bijvoorbeeld. Maar dit soort echte problemen worden overschaduwd door mensen die gaan krijsen over een kinderliedje, of een kapsel. Als er iets racisme is, dan is het wel rechten toekennen aan bepaalde rassen om bepaalde kapsels wel of niet te mogen dragen.
Helemaal verdwijnen zal racisme nooit. En dat er vooroordelen bestaan omtrent mensen met een buitenlandse achternaam zal ik niet ontkennen, maar enkel het minder vaak worden aangenomen is wel iets wat meerdere oorzaken kan hebben. Veel van de data die gebruikt wordt om racisme aan te tonen blijkt na filtering ineens juist aan te tonen dat er geen significante verschillen zijn (ik kan het boek Taboo, 10 facts you can't talk about van Wilfred Reilly warm aanbevelen terzake).
Wel enorm eens dat de echte problemen overschaduwd worden. Als je in jouw omgeving ziet dat twee mensen die een relatie hebben worden bespuugd en bedreigd omdat ze toevallig homoseksueel zijn en je daarvoor opstaat, al is het maar in een post op Social Media om aan te geven hoe onveilig bepaalde wijken zijn geworden voor bepaalde groepen, dat vind ik ok. En we weten ook precies uit welke hoek dat komt. Maar wat mij steekt is dat de activisten daar nooit over zullen vallen, althans niet met benoeming van uit welke hoek dat komt, aangezien de Islam vrij van kritiek moet blijven aldus hen, daar het hier om een andere kwetsbare groep gaat en dan mag je kennelijk mensen bedreigen.
Maar o wee als Rene van der Gijp een grap maakt over homo's. Dan gaan heteroseksuele mensen even bepalen voor de homoseksuelen dat die grappen niet kunnen en het programma homofoob is. Nou, ik kan je vertellen dat in mijn omgeving (ik ben bisexueel voor de goede orde) door homoseksuelen gewoon om die grappen kan worden gelachen en niemand zich druk maakt om de heren van VI. Maar het risico om in elkaar geslagen te worden omdat je als man seks hebt met een andere man, dat doet wel wat met je.
Dit soort hele rare fratsen maken ook dat ik echt een hekel heb aan wat deze stroming inmiddels bereikt.
Ik vrees dat door de huidige bewegingen verdeeldheid en uitsluiting eerder zal toenemen omdat men geen trek heeft om reltypes in huis te halen die om elke scheet een hoop stampij gaan maken.
Omdat ik me al zo vaak heb geuit tegen de "woke cultuur" en mezelf enkel nog kan herhalen, hier gewoon wat humor en overeenstemming met mijn mening.
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/ang6O2L_460svvp9.webm
https://www.youtube.com/watch?v=-Hz5y2Hv-ZI&ab_channel=laughoutloudflix
Ik heb sowieso een hekel aan al die nieuwe termen. Krijg er de kriebels van en helemaal van het woord woke. Please.. laten we alle beestjes gewoon bij de naam noemen, dan weet iedereen waar het over gaat en wat er wordt bedoeld. Ik weet zeker dat als er in eoa talkshow de kreet woke wordt gebruikt, velen niet eens weten wat er nu (precies) bedoeld wordt. En die haken dan ook weer af.
bieb1963 schreef op 10-08-2022 om 16:52:
Ik heb sowieso een hekel aan al die nieuwe termen. Krijg er de kriebels van en helemaal van het woord woke. Please.. laten we alle beestjes gewoon bij de naam noemen, dan weet iedereen waar het over gaat en wat er wordt bedoeld. Ik weet zeker dat als er in eoa talkshow de kreet woke wordt gebruikt, velen niet eens weten wat er nu (precies) bedoeld wordt. En die haken dan ook weer af.
Net zoals men tegenwoordig op veel plaatsen het woordje cis gebruikt. Echt, ik ben gewoon een man, daar hoeft geen woordje voorgeplaatst te worden.
Valdemar schreef op 10-08-2022 om 16:58:
[..]
Net zoals men tegenwoordig op veel plaatsen het woordje cis gebruikt. Echt, ik ben gewoon een man, daar hoeft geen woordje voorgeplaatst te worden.
Precies dat ja. Ik zie het ook wel eens en eigelijk geen idee wat dat dan weer betekent..
Wat is precies woke?
Is dat uberpolitieke correctheid die geen genade kent?
Of is het je realiseren dat bepaalde zaken niet in de haak zijn maar dat je dat eerder niet zag?
Ik denk dat het eigenlijk het tweede is en zou moeten zijn maar dat men is doorgeslagen. Zie ook de cancelcultuur.
Wat racisme betreft is het in bepaalde gevallen "je ziet het pas als je het ziet".
Zo heb ik van dichtbij racistisch gedrag gezien dat ik eerder niet opmerkte omdat het buiten mijn referentiekader lag en ik me ook niet kon voorstellen dat mensen het zouden doen. Iemands huidskleur boeit mij namelijk totaal niet.
Het feit dat je het niet ziet, betekent niet dat het niet bestaat.
Een eye-opener was voor mij ook een interview met Gerri Eickhof die vertelde wat hij in zijn leven had meegemaakt op het gebied van racisme. Ik zag hem helemaal als iemand die dat zou kunnen overkomen.