Woke. Zegen of ziekte?
Onder het mom: klaag niet, maar onderneem actie open ik bij deze een algemeen onderwerp over woke. Voordat die discussie gaat over dat woke een containerbegrip is en er dus eigenlijk geen discussie over mogelijk is: waar ik woke schrijf bedoel ik de meer extremistische progressieve opvattingen, het vingerwijzen naar iedereen die zich niet daaraan houdt en de onverdraagzaamheid.
Tegen discriminatie zijn is wat mij betreft ook niet woke, maar normaal.
Overal discriminatie in zien (zoals iemand die zijn vriend Nicolaas ziet en dan een Sinterklaasliedje gaat zingen, terwijl er toevallig ook mensen van kleur in beeld zijn als racisme betitelen), mensen met een andere mening onmiddellijk de mond willen snoeren en uitmaken voor racist, homofoob, transfoob, enz. dat is waar ik denk dat de maatschappelijke relevantie zit. Vaak wordt dit aangeduid met cancel culture, maar helaas gaan de goedpraters dan net doen alsof iemand niet is gecanceld, want hij of zij is nog niet definitief van de aardbol verdwenen. U begrijpt, ik zoek geen semantische discussie, maar een discussie over de gevolgen van activistische opvattingen, vaak kritiekloos herhaald als waarheid door de media (met name DPG en NPO), die het open debat bepaald niet ten goede komen.
En ja, hierboven staat vooral ook heel duidelijk te lezen dat ik geen fan ben en dus allesbehalve objectief, maar zie dat vooral als een uitdaging om mij te overtuigen dat ik het totaal verkeerd zie. 
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 15:10:
[..]
Taal is bij uitstek iets dat altijd verandert. We praten en schrijven nu ook niet meer zoals 100 jaar geleden. Dus "heb je nu eenmaal" is een keuze. Dat kan ook anders.
Wij zijn even oud en ik heb ook geen trigger warning nodig. De amerikanen zijn sowieso wat gekker op disclaimers, wat ongetwijfeld samenhangt met hun claimcultuur (rechtzaken). Heb je daar wel eens een reclameblok gezien? Niet te doen, hele bijsluiters worden opgerateld, overal staan sterretjes bij etc. GB kan er ook wat van, maar in NL zie je dat minimaal.
Ik weet niet of dit in de hand werkt dat mensen steeds minder kunnen hebben. Ik vraag me dat af en de tijd zal het leren. Al kun je dan natuurlijk niet terughalen of dat komt door aangepast taalgebruik of helicopteropvoeding (bijvoorbeeld). Als ik kijk naar de twintigers op mijn werk, zijn die een stuk minder fragiel dan de gemiddelde 60-er die daar rondloopt.
Ik kijk hier gewoon heel anders naar... "o ja, niet over nagedacht, zal er eens op letten". Een vriendin vroeg laatst of je flikker op nog kon zeggen. Geen idee eigenlijk. Maar ik kan ook iets anders kiezen. Zomaar iedereen voor mongool uitmaken, is eigenlijk ook niet zo sjiek, dat kan best anders. Met kanker schelden wordt ook niet door iedereen geaccepteerd. Nou, prima toch? En spreek ik politiek correct? Verre van, ben ook maar een mens. Maar om het bij voorbaat zo af te wijzen... dat past niet bij me. Onderzoek alles en behoud het goede is meer mijn devies.
Ik snap dat taal in de loop van de tijd verandert, maar dat werd dan niet opgedrongen. En ik hou het zelf ook graag fatsoenlijk, de meeste mensen denk ik wel. En als dit het enige was, had ik waarschijnlijk ook mijn schouders opgehaald. Maar het is een combinatie van steeds meer zaken die mij zorgen baren.
Zoals ik het zie ligt de westerse wereld onder vuur. Niet door China of Rusland, maar van binnenuit. Het wordt steeds meer groep tegen groep. Zie bijvoorbeeld die vreselijke clip van Disney+ die ik laatst postte. En nu heb je een hele generatie die met dat soort denkbeelden opgroeit. Wij hebben op het werk een stagiair en die bevestigt dat er veel woke studenten zijn. En ja, daar maak ik me zorgen over, want ik vermoed dat bepaalde groepen die woke probeert te onderdrukken dat op een bepaald moment niet meer pikken. En tegelijkertijd denk ik dat de huidige tweespalt in de maatschappij eerst nog veel erger wordt.
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 16:04:
[..]
En ja, daar maak ik me zorgen over, want ik vermoed dat bepaalde groepen die woke probeert te onderdrukken dat op een bepaald moment niet meer pikken. En tegelijkertijd denk ik dat de huidige tweespalt in de maatschappij eerst nog veel erger wordt.
welke groepen probeert “woke” (en wie van woke?) te onderdrukken? En waarom is lijk je die tweespalt vooral een kant kwalijk te nemen?
ik denk dat het de extremisten in welk spectrum dan ook zijn. Maar niet de gemiddelde mens met progressieve of conservatieve denkbeelden.
we hebben deze week ook weer duidelijk gezien dat cancellen niet per se een “linkse hobby” is. Aan de extremistische kanten zie ik niet zoveel verschil. Ik ben alleen zelf banger voor de extremistische kant van conservatief-religieuze hoek. Ik heb daar zelf ook meer van te vrezen. Als vrouw en als niet-hetero.
Poezenmeisje schreef op 10-02-2023 om 15:33:
Betty white ❤️❤️❤️ wat een gemis.
En een van de meest woke mensen van haar generatie.
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 14:35:
[..]
ben ik op zich met je eens. maar ik kan me er niet aan storen en je kunt ook een andere term bedenken die hetzelfde zegt. Iemand heeft deze term ook ooit bedacht. vind het ook een beetje spijkers op laag water zoeken om ophef te maken over zo'n lijst als het alleen om officieel externe communicatie gaat.
Ik heb deze eruit gepikt omdat ik het een treffend voorbeeld vind van hoe het doorslaat.
Bepaalde termen die gaan over een persoon hebben we in de loop van de jaren veranderd zoals iemand met een verstandelijke beperking i.p.v. een debiel. Daar sta ik achter. Net zoals een gedeelte van die lijst van Stanford.
Stand up meeting beschrijft echter een type vergadering, niet een persoon.
Ik vraag me ook sterk af of er wel behoefte is onder mensen die niet kunnen staan om de vergadering te hernoemen. Het lijkt bij voorbaat gedaan.
alhambra schreef op 10-02-2023 om 16:58:
[..]
Ik vraag me ook sterk af of er wel behoefte is onder mensen die niet kunnen staan om de vergadering te hernoemen. Het lijkt bij voorbaat gedaan
ik dacht; ik zoek het eens op, wie zaten er in die commissie… en waar stuit ik op? Een bericht van 3 januari. Die hele guidelines zijn een maand geleden al ingetrokken. Of lees ik het verkeerd? 🤣🤣🤣
zitten we nu over heel oud nieuws te bakkeleien?
https://itcommunity.stanford.edu/news/update-elimination-harmful-language-initiative-stanfords-it-community
Maakt me alleen nog maar nieuwsgieriger, maar heb helaas geen tijd voor dit rabbit hole vanavond. 
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 17:11:
[..]
ik dacht; ik zoek het eens op, wie zaten er in die commissie… en waar stuit ik op? Een bericht van 3 januari. Die hele guidelines zijn een maand geleden al ingetrokken. Of lees ik het verkeerd? 🤣🤣🤣
zitten we nu over heel oud nieuws te bakkeleien?
https://itcommunity.stanford.edu/news/update-elimination-harmful-language-initiative-stanfords-it-community
Maakt me alleen nog maar nieuwsgieriger, maar heb helaas geen tijd voor dit rabbit hole vanavond.
Ik had al geschreven dat ze zijn teruggekrabbeld na commentaar. Daarom is het ook zo belangrijk om dit soort acties in het licht te blijven brengen. Want als iets werkelijk onderbouwd kan worden door goede argumenten, dan sta je sterk. Maar als je argumentatie faalt of ontbreekt, waarom zou ik me daar dan aan conformeren?
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 17:49:
[..]
Ik had al geschreven dat ze zijn teruggekrabbeld na commentaar. Daarom is het ook zo belangrijk om dit soort acties in het licht te blijven brengen. Want als iets werkelijk onderbouwd kan worden door goede argumenten, dan sta je sterk. Maar als je argumentatie faalt of ontbreekt, waarom zou ik me daar dan aan conformeren?
Daar heb ik dan overheen gelezen, excuus! Maar… dit is toch prima dan? Voortschrijdend inzicht, met deze lijst schoten we ons doel voorbij, we moeten hier nog eens over nadenken. Lijkt mij een prima proces?
En volgens mij valt het met dat conformeren toch wel mee? Het ging niet om informeel taalgebruik etc?
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 16:11:
[..]
welke groepen probeert “woke” (en wie van woke?) te onderdrukken? En waarom is lijk je die tweespalt vooral een kant kwalijk te nemen?
ik denk dat het de extremisten in welk spectrum dan ook zijn. Maar niet de gemiddelde mens met progressieve of conservatieve denkbeelden.
we hebben deze week ook weer duidelijk gezien dat cancellen niet per se een “linkse hobby” is. Aan de extremistische kanten zie ik niet zoveel verschil. Ik ben alleen zelf banger voor de extremistische kant van conservatief-religieuze hoek. Ik heb daar zelf ook meer van te vrezen. Als vrouw en als niet-hetero.
Woke probeert de "witte, cis-gender" man te onderdrukken. Die wordt gezien als de bron van alle kwaad en een onderdrukker van vrouwen en elke te bedenken minderheid. Een term als "toxic masculinity" is daarom erg geliefd bij de woke. Ik ontken niet dat er misbaksels zijn onder mannen, maar doordat de maatschappij door woke wordt opgedeeld in groepen (zoals oppressor vs oppressed, wit vs zwart, cisgender vs lgbtqwerty) worden blanke hetero mannen op één hoop gegooid. Er wordt geen onderscheid gemaakt naar individu, maar "DE witte cis-gender man" is toxic, oppressor en weet ik veel wat nog meer. Alleen als je zelf als blanke hetero man ook woke bent, zou je daaraan kunnen ontsnappen, maar dan moet je je wel altijd bewust blijven van die toxische aard die blijkbaar in je zit.
Als je je niet conformeert aan de groep wordt je er ook uit gegooid. Een Thomas Sowell wordt bijvoorbeeld niet bepaald omarmd door woke, ondanks zijn huidskleur, want hij gaat er met argumenten tegenin.
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 18:05:
[..]
Woke probeert de "witte, cis-gender" man te onderdrukken. Die wordt gezien als de bron van alle kwaad en een onderdrukker van vrouwen en elke te bedenken minderheid. Een term als "toxic masculinity" is daarom erg geliefd bij de woke. Ik ontken niet dat er misbaksels zijn onder mannen, maar doordat de maatschappij door woke wordt opgedeeld in groepen (zoals oppressor vs oppressed, wit vs zwart, cisgender vs lgbtqwerty) worden blanke hetero mannen op één hoop gegooid. Er wordt geen onderscheid gemaakt naar individu, maar "DE witte cis-gender man" is toxic, oppressor en weet ik veel wat nog meer. Alleen als je zelf als blanke hetero man ook woke bent, zou je daaraan kunnen ontsnappen, maar dan moet je je wel altijd bewust blijven van die toxische aard die blijkbaar in je zit.
Als je je niet conformeert aan de groep wordt je er ook uit gegooid. Een Thomas Sowell wordt bijvoorbeeld niet bepaald omarmd door woke, ondanks zijn huidskleur, want hij gaat er met argumenten tegenin.
Dit vind ik dus ook het enge aan woke. Het zet groepen tegen elkaar op. En zet specifiek 1 groep neer als het grote kwaad.
Doemijdieglazenbol schreef op 10-02-2023 om 17:52:
[..]
Daar heb ik dan overheen gelezen, excuus! Maar… dit is toch prima dan? Voortschrijdend inzicht, met deze lijst schoten we ons doel voorbij, we moeten hier nog eens over nadenken. Lijkt mij een prima proces?
En volgens mij valt het met dat conformeren toch wel mee? Het ging niet om informeel taalgebruik etc?
Klopt, ik hoefde me er niet aan te conformeren. En ik ben inderdaad blij dat het is tegengehouden. Het toont voor mij echter wel aan dat we hier alert op moeten blijven, want het is een glijdende schaal. Want we zijn het er hopelijk allemaal wel over eens dat je beter geen scheldnaam met kanker erin gebruikt. Maar ergens in het proces belanden ze op het punt van het willen hernoemen van een stand up meeting. Nog even en het woord "katoen" komt onder vuur te liggen omdat het beledigend zou kunnen zijn voor katten 
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 18:05:
[..]
Woke probeert de "witte, cis-gender" man te onderdrukken. Die wordt gezien als de bron van alle kwaad en een onderdrukker van vrouwen en elke te bedenken minderheid. Een term als "toxic masculinity" is daarom erg geliefd bij de woke. Ik ontken niet dat er misbaksels zijn onder mannen, maar doordat de maatschappij door woke wordt opgedeeld in groepen (zoals oppressor vs oppressed, wit vs zwart, cisgender vs lgbtqwerty) worden blanke hetero mannen op één hoop gegooid. Er wordt geen onderscheid gemaakt naar individu, maar "DE witte cis-gender man" is toxic, oppressor en weet ik veel wat nog meer. Alleen als je zelf als blanke hetero man ook woke bent, zou je daaraan kunnen ontsnappen, maar dan moet je je wel altijd bewust blijven van die toxische aard die blijkbaar in je zit.
Als je je niet conformeert aan de groep wordt je er ook uit gegooid. Een Thomas Sowell wordt bijvoorbeeld niet bepaald omarmd door woke, ondanks zijn huidskleur, want hij gaat er met argumenten tegenin.
Wtf! Woke probeert de witte cis gender man te onderdrukken??? Wat dacht je ervan dat groepen die níet tot die doelgroep behoren óók ruimte voor zichzelf probeert te creeeren. Omdat juist zij al eeuwen worden onderdrukt door wit hetero cisgender aangezien zij de norm zijn in zo’n beetje alles. Daar zit de macht.
Dat betekent dat hetero wit cisgender wat moet inleveren, opschuiven en leren delen. En luisteren. Door dat als onderdrukking te duiden is zeer ongepast en geeft precies het privilege weer van die groep.
Libertine schreef op 10-02-2023 om 18:47:
[..]
Wtf! Woke probeert de witte cis gender man te onderdrukken??? Wat dacht je ervan dat groepen die níet tot die doelgroep behoren óók ruimte voor zichzelf probeert te creeeren. Omdat juist zij al eeuwen worden onderdrukt door wit hetero cisgender aangezien zij de norm zijn in zo’n beetje alles. Daar zit de macht.
Dat betekent dat hetero wit cisgender wat moet inleveren, opschuiven en leren delen. En luisteren. Door dat als onderdrukking te duiden is zeer ongepast en geeft precies het privilege weer van die groep.
Dank je voor het bevestigen van wat ik om 18:05 uur schreef.
Libertine schreef op 10-02-2023 om 18:47:
[..]
Wtf! Woke probeert de witte cis gender man te onderdrukken??? Wat dacht je ervan dat groepen die níet tot die doelgroep behoren óók ruimte voor zichzelf probeert te creeeren. Omdat juist zij al eeuwen worden onderdrukt door wit hetero cisgender aangezien zij de norm zijn in zo’n beetje alles. Daar zit de macht.
Dat betekent dat hetero wit cisgender wat moet inleveren, opschuiven en leren delen. En luisteren. Door dat als onderdrukking te duiden is zeer ongepast en geeft precies het privilege weer van die groep.
je bent nu weer de groep aan het generaliseren. Het is niet correct om te suggereren dat alle witte cisgender mannen hetzelfde denken of handelen, of dat ze allemaal macht hebben en privilege ervaren. Er zijn grote verschillen tussen individuen en het is belangrijk om deze verschillen te respecteren en te erkennen.
Malibu2 schreef op 10-02-2023 om 19:13:
[..]
Dank je voor het bevestigen van wat ik om 18:05 uur schreef.
Datzelfde kan ik zeggen natuurlijk. Ik dacht dat je zo dol was op goede argumenten? Ik hoor de jouwe vooralsnog niet.
Epic88 schreef op 10-02-2023 om 19:18:
[..]
je bent nu weer de groep aan het generaliseren. Het is niet correct om te suggereren dat alle witte cisgender mannen hetzelfde denken of handelen, of dat ze allemaal macht hebben en privilege ervaren. Er zijn grote verschillen tussen individuen en het is belangrijk om deze verschillen te respecteren en te erkennen.
Natuurlijk. Er zijn uitzonderingen. Maar kijk even om je heen. Daar waar de macht zit. Wat zie je dan? Als je niet naar de uitzonderingen kijkt?
Ik heb het je al eerder gezegd. Maar je wil het niet zien, niet luisteren, niets aannemen en niets leren. Ná die wit cis gender man komt de rest pas. Bovenop de rots zit de witte hetero cisgender man. En verdomd het die rots te delen met anderen. Hou toch op de witte man als slachtoffer zien. Het is onsmakelijk en hilarisch tegelijk.