Waar stopt Rusland?
Oekraïne kan niets anders dan afwachten volgens mij, mocht Rusland van plan zijn binnen te vallen dan zijn ze denk ik geen partij. Hulp krijgen ze ook niet, ze zijn geen lid van de NAVO, en geen enkel land wil vanwege hun een wereldoorlog riskeren is mijn inschatting.
Er komen vast wel weer sancties, maar die hebben bij het innemen van de Krim ook niets uitgehaald. (bovendien als Rusland voortaan hun gas verkoopt aan China hebben wij ook een probleem).
Maar als Oekraïne zo gemakkelijk gaat, waarom dan niet ook Georgië? Zij zijn ook geen Navolid. En stel je voor dat de Russische bescherming straks ook Finland en Zweden betreft? Ook die landen zijn neutraal.
Kunnen we nog iets doen?
En wat als Rusland nog overmoediger wordt en wel NAVO-landen gaat aanvallen?
Gebruikersnaaminvullen schreef op 28-02-2023 om 18:22:
[..]
Nu ga je weer los op het en over het westen. Blijft staan dat Poetin niet een soeverein land mag binnen vallen. De linkjes in slechts voorbeelden van de aanpak door Poetin. Ook je uitspraken over Oekraïne, dat het westen ze de Europese kant hebben opgestuurd. Als een meerderheid dat wil(de), wie ben jij dan om dat tegen te houden en daar wat van te vinden?
In eigenlijk al je reacties zie ik een beschuldiging naar het westen, alsof het hele westen een evil genius is die een groter plan heeft voor de gehele wereldbevolking.
En die beschuldiging is komt door mijn blinde haat zeker? En niet door de tientallen voorbeelden uit het recente verleden die je constant en hardnekkig blijft ontkennen. Dat kun je met goed fatsoen niet eens meer een beschuldiging noemen als er zoveel bewijzen zijn van westers militair optreden. Maar je blijft steeds om de hete brij draaien, waarom kun je niet toegeven dat het westen voor zoveel ellende heeft gezorgd wereldwijd?
En Putin mag geen souverein land binnen vallen. Niemand mag dat maar helaas voorbeelden te over dat het wel gebeurd. Waar we naar toe moeten is dat de verantwoordelijken gestraft worden. Ik heb het wel 30 keer gezegd, Bush, Clinton, Obama, Putin allemaal de cel in en boeten voor hun misdaden.
Ik begrijp de vraag niet zo goed over dat wie ben jij dan om er daar wat van te vinden? Is ergens iets van vinden behouden aan een select groepje en moet de rest gewoon stil zijn en luisteren?
Waarom is het nodig om alles te benoemen als het hier gaat om een agressor die een soeverein land binnenvalt en de hulp krijgt waar het om vraagt. Een agressor die alle afspraken en verdragen om dat land veilig te houden aan z'n laars lapt.
Dat is het hele punt hier. Niet wat het westen doet en heeft gedaan in andere landen.
Je zou daar wel een topic over kunnen openen.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 28-02-2023 om 20:00:
Waarom is het nodig om alles te benoemen als het hier gaat om een agressor die een soeverein land binnenvalt en de hulp krijgt waar het om vraagt. Een agressor die alle afspraken en verdragen om dat land veilig te houden aan z'n laars lapt.
Dat is het hele punt hier. Niet wat het westen doet en heeft gedaan in andere landen.
Je zou daar wel een topic over kunnen openen.
Ik vind het een schaamteloze vertoning van selectieve verontwaardiging.
Je weet waarschijnlijk niet eens dat de Minsk akkoorden constant geschonden werden door beide partijen en dat je dus niet een agressor hebt maar twee agressors. Ik heb al meerdere malen gezegd dat wat mij betreft Putin gestraft mag worden. Jij kunt geen enkele kritische noot verdragen omdat je de kennis ontbeert over de geschiedenis of omdat je gewoon loopt te klieren. Iets anders kan ik er echt niet van maken, dus vermoed ik de tweede optie.
LMEK schreef op 28-02-2023 om 20:13:
[..]
Ik vind het een schaamteloze vertoning van selectieve verontwaardiging.
Je weet waarschijnlijk niet eens dat de Minsk akkoorden constant geschonden werden door beide partijen en dat je dus niet een agressor hebt maar twee agressors. Ik heb al meerdere malen gezegd dat wat mij betreft Putin gestraft mag worden. Jij kunt geen enkele kritische noot verdragen omdat je de kennis ontbeert over de geschiedenis of omdat je gewoon loopt te klieren. Iets anders kan ik er echt niet van maken, dus vermoed ik de tweede optie.
Vermoed wat je wil.
LMEK schreef op 28-02-2023 om 16:08:
[..]
De Wagnergroep komt inderdaad niet op voor de bevolking, ik zou ze zelf als terroristische organisatie kunnen omschrijven. Het is makkelijk om de arme bevolking op stoken en een vijand te zoeken. Zo werkt dat bijna altijd.
Als je dit zo beschrijft, hoe zie jij dan de verhouding tussen Poetin en de Wagnergroep? Mij lijkt toch overduidelijk dat er nauwe banden zijn tussen de twee. Zie je Poetin dan als terroristenleider? En welke consequenties zou dat dan moeten hebben? If any?
Ik begrijp jouw kritische houding naar 'het westen' en je legt echt wel vingers op pijnlijke plekken. Ik denk ook bepaald niet dat westerse landen louter vanuit de goedheid van hun hart ingrijpen en hebben ingegrepen in andere landen. Daar zitten altijd belangen achter en dat is niet altijd fraai, zeg ik dan maar eufemistisch. Wat ik niet helemaal begrijp, is dat dat voor jou heel makkelijk en vanzelfsprekend lijkt te leiden tot de conclusie dat het 'het westen' door die 'oerschuld' de handen achter de rug moet binden, geen recht van spreken heeft, geen recht heeft om zich erin te mengen. Dat Poetin daardoor aan terrein en macht wint, lijkt daarbij voor jou van ondergeschikt belang. Ik denk dat het zo niet werkt en ook niet kan werken. Er is politiek altijd een mix van oprechte en onoprechte motivatie, rationele en irrationele argumenten. Natuurlijk kun je het hartstochtelijk oneens zijn over de dreiging die een groeiende machtspositie van land of leider X heeft voor de rest van de wereld. Ook kun je het oneens zijn over of bepaalde belangen wel of niet waard zijn verdedigd te worden als daarvoor een hoge prijs moet worden betaald. Maar geen enkele politieke entiteit zal zijn eigen handelen louter op morele zuiverheid of het willen vermijden van 'schuld' baseren. En als dat al gebeurt, is dat pure retoriek. En zo is ook de oproep níet te handelen vanuit morele zuiverheid of schuld pure retoriek, waar je niet veel verder mee komt. Want door níet te handelen, kun je potentieel net zoveel schuld op je laden als door wél te handelen.
Het hele idee van democratie is volgens mij niet dat democraten betere mensen zouden zijn, met een beter moreel besef, maar dat in een democratie mechanismen zijn ingebouwd die ervoor zorgen dat machtsmisbruik en despotisme zich minder kunnen institutionaliseren. Machtsstrijd is ogenschijnlijk een gegeven in de menselijke aard en geschiedenis. Democratie is 'maar' enigszins een regulering van die machtsstrijd. Het strijkt niet alle destructiviteit weg. Als machtsstrijd akelige vormen aanneemt, is van deelname afzien niet per definitie een oplossing, als daarmee de macht in handen valt van een kracht die veel schade aanricht. Natuurlijk kan er gediscussieerd worden over welke partij de betere of slechtere invloed heeft en dus steun zou moeten krijgen en hoe ver je daarin kunt en wil gaan. Maar dan moeten beide partijen worden gewogen. Ik heb niet dit hele draadje gevolgd maar ik heb sterk de indruk dat jij zo zwaar tilt aan de wandaden van de ene partij in verleden en heden, 'het westen', dat je de wandaden van de andere partij daar vrij onbekommerd tegen wegstreept. Het gekke is dat je je daarin veel intenser betrokken toont bij 'het westen', namelijk in je diepe teleurstelling over het tekortschietend moreel besef door de eeuwen heen. Wat Poetin in het hier en nu uitvreet, doet er dan eigenlijk helemaal niet toe. Wat hij aanricht in Oekraïne, in de wereld en in zijn eigen land, welke belangen hij daarmee schaadt, lijkt er voor jou principieel niet toe te doen. Dat kan natuurlijk, voor jou als persoon. Maar politiek gezien is moraal één factor, niet de énige factor en ook niet per se de doorslaggevende factor. Niet in de laatste plaats omdat iedereen het notoir oneens is over wat 'het juiste' is. Ik denk dat het een illusie is dat politiek valt te bedrijven zonder vuile handen te maken. Juist daarom moeten we blij zijn met de democratie, omdat dan in ieder geval nog in de krant komt dat er vuile handen worden gemaakt en mensen daarop kunnen worden aangesproken. Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik ook vaak nogal teleurgesteld ben over het tekortschietend zelfreinigend vermogen van de democratie, denk ik nog altijd niet dat de oplossing ligt in mínder democratie. Vanuit dat perspectief vind ik de politieke keuze voor het begrenzen van dictator, terroristenleider en mensenrechtenschender Poetin goed te volgen.
LMEK schreef op 28-02-2023 om 20:13:
[..]
Ik vind het een schaamteloze vertoning van selectieve verontwaardiging.
Je weet waarschijnlijk niet eens dat de Minsk akkoorden constant geschonden werden door beide partijen en dat je dus niet een agressor hebt maar twee agressors. Ik heb al meerdere malen gezegd dat wat mij betreft Putin gestraft mag worden. Jij kunt geen enkele kritische noot verdragen omdat je de kennis ontbeert over de geschiedenis of omdat je gewoon loopt te klieren. Iets anders kan ik er echt niet van maken, dus vermoed ik de tweede optie.
Door wie kan Putin dan gestraft worden? Wie heeft volgens jou de positie om dat te doen?
Ik vind die 'waar twee vechten hebben twee schuld'-houding nogal uit perspectief. Kennelijk deel jij niet de gangbare visie dat hier één partij bezig is de andere onrechtmatig te domineren en dat die tweede partij zich daaraan probeert te onttrekken? Als je een totaal andere probleemanalyse hebt, kom je nooit bij een gezamenlijke visie uit natuurlijk.
Mija schreef op 01-03-2023 om 16:09:
[..]
Door wie kan Putin dan gestraft worden? Wie heeft volgens jou de positie om dat te doen?
Ik vind die 'waar twee vechten hebben twee schuld'-houding nogal uit perspectief. Kennelijk deel jij niet de gangbare visie dat hier één partij bezig is de andere onrechtmatig te domineren en dat die tweede partij zich daaraan probeert te onttrekken? Als je een totaal andere probleemanalyse hebt, kom je nooit bij een gezamenlijke visie uit natuurlijk.
Die gaat er ook niet komen in dit topic. Al heb ik respect voor de mensen die het toch blijven proberen en elke keer weer op haar ingaan.
Mija schreef op 01-03-2023 om 16:09:
[..]
Door wie kan Putin dan gestraft worden? Wie heeft volgens jou de positie om dat te doen?
Ik vind die 'waar twee vechten hebben twee schuld'-houding nogal uit perspectief. Kennelijk deel jij niet de gangbare visie dat hier één partij bezig is de andere onrechtmatig te domineren en dat die tweede partij zich daaraan probeert te onttrekken? Als je een totaal andere probleemanalyse hebt, kom je nooit bij een gezamenlijke visie uit natuurlijk.
Ik denk dat er geen tribunaal is dat Putin kan veroordelen. De sterkere landen leggen de wet vaak langs zich neer waardoor ze kunnen doen wat ze willen. In een normale wereld zou het recht zegevieren maar we leven helaas niet in een normale wereld. Mocht de macht beter verdeeld worden in de wereld dan zou het recht alleen maar sterker worden. Dus ook Putin zal de dans ontspringen denk ik.
Ik denk dat jij de gangbare visie niet goed omschrijft. De gangbare visie waar jij op doelt is de visie van een minderheid, niet de algemeen aanvaarde visie van de meerderheid. In andere werelddelen wordt de Europese/westerse niet gedeeld. Het zal geen verrassing zijn dat bijvoorbeeld in Afrika, Latijns-Amerika en delen van Azië het westen wordt gezien als de partij die anderen onrechtmatig probeert te domineren.
Volgens mij denk jij dat Rusland onrechtmatig Oekraïne probeert te domineren en ik denk juist de Amerika onrechtmatig Rusland wil domineren. Sinds de koude oorlog is het westen steeds meer richting Rusland opgeschoven in plaats van andersom. De NAVO is als defensief verbond steeds groter geworden en staat nu bij wijze van spreken op de stoep. Er is sinds het einde van de koude oorlog ook geen enkele dreiging geweest naar het westen dus is de uitbreiding absoluut onnodig en niet te rechtvaardigen. Want tegen welke imaginaire vijand is de NAVO aan het uitbreiden, waar bevind de dreiging zich?
Een gezamelijke visie is een utopie zolang geopolitieke belangrijkers zijn dan mensenlevens. Zolang olie belangrijker is dan mensenlevens. Zolang imperialisme en kolonialisme hoogtij vieren gaat de wereld nooit een gezamelijke visie krijgen. En de probleemanalyse is niet zo moelijk, hoe zorgt de wereld ervoor dat het westen een stapje terug gaat doen om de macht en rijkdom eerlijk te verdelen? Dan is de noodzaak om elkaar te bevechten en van het leven te beroven niet nodig.
Lollypopje schreef op 01-03-2023 om 16:31:
[..]
Die gaat er ook niet komen in dit topic. Al heb ik respect voor de mensen die het toch blijven proberen en elke keer weer op haar ingaan.
En met dit soort nietzeggende berichten ook niet. Steek de hand in eigen boezem.
Mija schreef op 01-03-2023 om 15:55:
[..]
Als je dit zo beschrijft, hoe zie jij dan de verhouding tussen Poetin en de Wagnergroep? Mij lijkt toch overduidelijk dat er nauwe banden zijn tussen de twee. Zie je Poetin dan als terroristenleider? En welke consequenties zou dat dan moeten hebben? If any?
Ik begrijp jouw kritische houding naar 'het westen' en je legt echt wel vingers op pijnlijke plekken. Ik denk ook bepaald niet dat westerse landen louter vanuit de goedheid van hun hart ingrijpen en hebben ingegrepen in andere landen. Daar zitten altijd belangen achter en dat is niet altijd fraai, zeg ik dan maar eufemistisch. Wat ik niet helemaal begrijp, is dat dat voor jou heel makkelijk en vanzelfsprekend lijkt te leiden tot de conclusie dat het 'het westen' door die 'oerschuld' de handen achter de rug moet binden, geen recht van spreken heeft, geen recht heeft om zich erin te mengen. Dat Poetin daardoor aan terrein en macht wint, lijkt daarbij voor jou van ondergeschikt belang. Ik denk dat het zo niet werkt en ook niet kan werken. Er is politiek altijd een mix van oprechte en onoprechte motivatie, rationele en irrationele argumenten. Natuurlijk kun je het hartstochtelijk oneens zijn over de dreiging die een groeiende machtspositie van land of leider X heeft voor de rest van de wereld. Ook kun je het oneens zijn over of bepaalde belangen wel of niet waard zijn verdedigd te worden als daarvoor een hoge prijs moet worden betaald. Maar geen enkele politieke entiteit zal zijn eigen handelen louter op morele zuiverheid of het willen vermijden van 'schuld' baseren. En als dat al gebeurt, is dat pure retoriek. En zo is ook de oproep níet te handelen vanuit morele zuiverheid of schuld pure retoriek, waar je niet veel verder mee komt. Want door níet te handelen, kun je potentieel net zoveel schuld op je laden als door wél te handelen.
Het hele idee van democratie is volgens mij niet dat democraten betere mensen zouden zijn, met een beter moreel besef, maar dat in een democratie mechanismen zijn ingebouwd die ervoor zorgen dat machtsmisbruik en despotisme zich minder kunnen institutionaliseren. Machtsstrijd is ogenschijnlijk een gegeven in de menselijke aard en geschiedenis. Democratie is 'maar' enigszins een regulering van die machtsstrijd. Het strijkt niet alle destructiviteit weg. Als machtsstrijd akelige vormen aanneemt, is van deelname afzien niet per definitie een oplossing, als daarmee de macht in handen valt van een kracht die veel schade aanricht. Natuurlijk kan er gediscussieerd worden over welke partij de betere of slechtere invloed heeft en dus steun zou moeten krijgen en hoe ver je daarin kunt en wil gaan. Maar dan moeten beide partijen worden gewogen. Ik heb niet dit hele draadje gevolgd maar ik heb sterk de indruk dat jij zo zwaar tilt aan de wandaden van de ene partij in verleden en heden, 'het westen', dat je de wandaden van de andere partij daar vrij onbekommerd tegen wegstreept. Het gekke is dat je je daarin veel intenser betrokken toont bij 'het westen', namelijk in je diepe teleurstelling over het tekortschietend moreel besef door de eeuwen heen. Wat Poetin in het hier en nu uitvreet, doet er dan eigenlijk helemaal niet toe. Wat hij aanricht in Oekraïne, in de wereld en in zijn eigen land, welke belangen hij daarmee schaadt, lijkt er voor jou principieel niet toe te doen. Dat kan natuurlijk, voor jou als persoon. Maar politiek gezien is moraal één factor, niet de énige factor en ook niet per se de doorslaggevende factor. Niet in de laatste plaats omdat iedereen het notoir oneens is over wat 'het juiste' is. Ik denk dat het een illusie is dat politiek valt te bedrijven zonder vuile handen te maken. Juist daarom moeten we blij zijn met de democratie, omdat dan in ieder geval nog in de krant komt dat er vuile handen worden gemaakt en mensen daarop kunnen worden aangesproken. Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik ook vaak nogal teleurgesteld ben over het tekortschietend zelfreinigend vermogen van de democratie, denk ik nog altijd niet dat de oplossing ligt in mínder democratie. Vanuit dat perspectief vind ik de politieke keuze voor het begrenzen van dictator, terroristenleider en mensenrechtenschender Poetin goed te volgen.
Goede inhoudelijke post, waren ze allemaal maar van dit niveau. Het feit dat je maar 4 likes hebt tegenover de 8 van een persoonlijke sneer geeft mooi aan op welk niveau de discussie wordt gevoerd.
Om te beginnen bij Putin en Wagner, ik denk dat er nauwe banden zijn tussen die twee. Putin gebruikt ze als huurlingen om zijn doel te bereiken, Wagner gebruikt zijn eigen strijd om er zelf beter van te worden. Via plunderingen bijvoorbeeld. Want ik wel als kanttekening wil plaatsen is dat in een periode van wetteloosheid zoals bij een oorlog de banden kunnen verwateren. Dit omdat de machtsverhouding anders komt te liggen als een partij in rap tempo sterker wordt. Om je vraag te beantwoorden, nee ik zie Putin niet als terroristenleider omdat de directe controle hem schijnt te ontglipt en dat Wagner steeds meer doet waar hetzelf zin in heeft. En het concept van het inzetten van PMC of terroristen is niet van Putin zelf natuurlijk.
Het Oekraïnse volk wordt gebruikt aan de andere kant van de strijd. Want het westen levert alleen de wapens en de Oekraïners geven hun leven. Een beetje zoals de kip en het varken die een uitsmijter zaak gingen openen, de een levert de eieren en de ander de hammen. De Oekraïners gaan met de beperkte hulp die ze nu krijgen nooit winnen. Ze hebben er grof gezegd de nummers niet voor. Alles is in het nadeel van Oekraïne die aan hun zevende mobilisatie zitten onderhand. Als het westen meer wapens zoals vliegtuigen en raketten met een groter bereik gaat leveren waardoor Oekraïne sterker zou worden ontketenen we de derde wereldoorlog. De vijand van je eigen grondgebied verjagen is van een ander kaliber dan de vijand aanvallen op eigen grondgebied.
Omdat niemand dat echt wil, ik ook niet natuurlijk, zal het bij deze beperkte hulp blijven en dat kost Oekraïne alles. De mensen die nu dagelijks bij Bachmut sterven doen dat voor niks want de uitkomst van de oorlog is allang bekend. Rusland heeft gewonnen...
Op de G20 top heeft de Duitse minister van buitenlandse zaken Annalena Bearbock een indrukwekkend betoog gehouden en ook direct in het gezicht van minister Lavrov! Hij is deze keer niet weggelopen zoals vorige keer in Bali.
Als China en India een standpunt tegen de oorlog in zouden nemen zou het snel voorbij zijn maar andere belangen gaan blijkbaar voor.
Dit is de link + vertaling:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/indien-baerbock-g20-101.html
Baerbock op de G20-bijeenkomst in India "Stop deze oorlog - Vandaag"
Stand: 02/03/2023 10:54 uur
Tijdens de bijeenkomst van de G20-ministers van Buitenlandse Zaken in India sprak minister van Buitenlandse Zaken Baerbock haar grootste zorg uit: ze riep Rusland op om de oorlog tegen Oekraïne te beëindigen. De Indiase premier Modi riep de machten op zich te verenigen.
Minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock ziet brede overeenstemming in de G20-ronde van ministers van Buitenlandse Zaken van de leidende geïndustrialiseerde en opkomende landen als het gaat om het oproepen tot een snel einde aan de oorlog van Rusland in Oekraïne. "Hier
aan deze G20-tafel hebben 19 landen duidelijk gemaakt dat deze oorlog moet eindigen. Dat ze eindelijk allemaal vrede willen", aldus de Groene
politicus. Dit werd ook heel duidelijk geregistreerd door de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov.
Baerbock: "Goed dat je luistert"
Baerbock richtte zich tot Rusland en riep op tot beëindiging van de aanvalsoorlog tegen Oekraïne. "Stop deze oorlog. Stop de schending van onze internationale orde. Stop met
het bombarderen van Oekraïense steden en burgers", eiste ze, volgens informatie uit delegatiekringen. Ze wendde zich rechtstreeks tot de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov.
"Het is goed dat u hier in de zaal bent om te luisteren", zei Baerbock tegen de Russische minister. 'Stop de oorlog. Niet over een maand of een jaar, maar vandaag.' Ze voegde eraan toe: "Omdat elk gezin dat een vader, een broer, een moeder of een kind verliest, een hele wereld verliest." Er is geen recht voor de sterksten om hun kleine buren aan te vallen.
Tijdens de G20-bijeenkomst vorig jaar verliet Lavrov de groep ministers van Buitenlandse Zaken om niet naar kritiek te hoeven luisteren. Baerbock wees erop dat er onder de G20-leden verschillende perspectieven zijn op de oorlog in Oekraïne. "Maar wat ons allemaal verenigt, is dat er geen enkele plek ter wereld is waar de Russische oorlog positieve gevolgen heeft gehad." Dit geldt ook voor Rusland zelf.Dit blijkt uit duizenden mensen die Rusland en de economische gegevens van het land hebben verlaten.
Wapenleveranties uit China zouden oorlogsondersteuning zijn
Baerbock had ook een ontmoeting met haar nieuwe Chinese collega Qin Gang: Gezien
speculaties over wapenleveringen van China aan Rusland drong de Duitse minister van Buitenlandse Zaken aan op naleving van het VN-Handvest. Ze maakte duidelijk dat de levering van wapens of goederen die zowel voor civiele als militaire doeleinden kunnen worden gebruikt "een aanvalsoorlog zou zijn die in strijd is met het internationaal recht", zei ze, verwijzend naar de oorlog in Oekraïne.
Als permanent lid van de VN-Veiligheidsraad heeft China de taak "op te komen voor wereldvrede en geen agressieoorlog te steunen die het internationaal recht schendt", aldus Baerbock. De Chinese kant wees erop "dat ze dat niet zouden doen, wat goed nieuws zou zijn".
Onlangs waren er berichten dat China Rusland drones zou kunnen geven voor aanvallen op burgerdoelen in Oekraïne. China heeft de Russische invasie van Oekraïne nog niet veroordeeld.
Lavrov wil blijven samenwerken met China
De Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov blijft blijkbaar de steun van China zoeken. Tijdens een eerste persoonlijke ontmoeting met zijn nieuwe Chinese collega Qin
Gang sprak Lavrov over "vergaande plannen om onze bilaterale samenwerking te ontwikkelen". Beide landen zijn een "stabiliteitsfactor in het systeem van internationale
betrekkingen", zei Lavrov volgens een rapport van het Russische persbureau Interfax.
Een jaar na het begin van de aanvalsoorlog tegen Oekraïne zoekt Moskou nauwe banden met Peking. Rusland hoopt op steun van China voor zijn aanvalsoorlog tegen Oekraïne, onder meer met wapenleveranties.
Modi roept op tot eenheid
De Indiase premier Narendra Modi riep op tot eenheid tegen de achtergrond van de Russische aanvalsoorlog in Oekraïne. Men moet zich niet richten op zaken die niet samen kunnen worden opgelost, maar op zaken die wel kunnen worden opgelost, zei Modi aan het begin van de bijeenkomst in een videotoespraak in de hoofdstad New Delhi.
Modi betreurde dat de twee hoofddoelen van de naoorlogse orde - het
voorkomen van conflicten en het bevorderen van samenwerking - in de
verte waren verdwenen. "De ervaring van de afgelopen twee jaar - financiële crisis, pandemie, terrorisme en oorlogen - laat duidelijk zien dat mondiaal bestuur in
beide mandaten heeft gefaald", zei hij.
Modi: Andere crises aanpakken
Het is hem vrij duidelijk dat we leven in een tijd van diepgaande mondiale verdeeldheid. Desalniettemin waarschuwde Modi dat landen daadkrachtig moeten optreden tegen andere crises. De
belangrijkste diplomaten mogen niet toestaan dat de huidige
spanningen de kansen op deals die kunnen worden bereikt over voedsel- en
energiezekerheid, klimaatverandering en de schuldencrisis, doen
afnemen.
De ministers moeten uitdagingen aanpakken zoals groei, ontwikkeling,
rampenbestendigheid, financiële stabiliteit, grensoverschrijdende
criminaliteit en voedsel- en energiezekerheid. Dergelijke
kwesties zijn ook bijzonder van invloed op het Globale Zuiden, waar
India dit jaar tijdens zijn G20-voorzitterschap aandacht aan wil
besteden.
Gastland India staat neutraal tegenover de Russische aanvalsoorlog en onderhoudt
goede betrekkingen met westerse landen en Moskou.
Wat ik dan weer opvallend vind is dat in het Nederlandse nieuws alleen wordt gemeld dat de Amerikaanse minister Blinken 10 minuten met Lavrov heeft gesproken. Dat was hij aanvankelijk niet van plan maar het was een persoonlijk gesprek voor zover ik begreep. Daarin heeft hij ook gezegd dat Rusland de oorlog moet stoppen.
Beterhier schreef op 03-03-2023 om 16:28:
Wat ik dan weer opvallend vind is dat in het Nederlandse nieuws alleen wordt gemeld dat de Amerikaanse minister Blinken 10 minuten met Lavrov heeft gesproken. Dat was hij aanvankelijk niet van plan maar het was een persoonlijk gesprek voor zover ik begreep. Daarin heeft hij ook gezegd dat Rusland de oorlog moet stoppen.
Wat zouden ze dan nog meer moeten melden dan dat bijvoorbeeld het nrc schrijft. https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/02/kort-gesprek-tussen-blinken-en-lavrov-tijdens-g20-conferentie-a4158447
Het is een gesprek van tien minuten waar de pers niet bij aanwezig was.
ik vraag me af hoe de heer Blinken dat voor zich ziet, dat Rusland de oorlog stopt? Zo van pak je koffers, trek je leger terug en geef Oekraïne zijn grondgebied terug?
Daglichtlamp schreef op 03-03-2023 om 17:13:
[..]
Wat zouden ze dan nog meer moeten melden dan dat bijvoorbeeld het nrc schrijft. https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/02/kort-gesprek-tussen-blinken-en-lavrov-tijdens-g20-conferentie-a4158447
Het is een gesprek van tien minuten waar de pers niet bij aanwezig was.
Dat de Duitse minister Baerbock voorafgaand aan Blinken ten overstaan van iedereen Lavrov in zijn gezicht heeft gezegd dat de oorlog moet stoppen? Ik vind dat van een ander kaliber dan het zijdelingse privé gesprek met Blinken. Daarom plaatste ik het ook hier.