Ter Apel. Het gaat écht uit de hand lopen.

Daglichtlamp schreef op 01-09-2024 om 20:31:

Ik kan dan alleen maar denken wat fijn voor die kinderen die thuis kunnen wonen, ipv in een institutioneel huishouden. Laten we er naar streven om die verschillen te verkleinen, in de zin dat meer kinderen in een huis met hun ouders kunnen wonen

Verder ken ik geen enkele oudere die graag in een AZC wil wonen, daar heb je blijkbaar een veel te rooskleurig beeld van.

Die kinderen konden gewoon thuis wonen bij hun ouders. En als ouders zich. om welke reden dan ook, elders willen vestigen om daar een nieuw bestaan op te bouwen, dan gaan hun kinderen gewoon met hen mee. Dat is in het verleden altijd zo gebeurd met iedereen die vanuit NL naar Canada of Nieuw Zeeland emigreerde en dat gebeurt vandaag de dag nog met mensen die naar het buitenland vertrekken: gewoon, volledig op eigen kracht elders een bestaan opbouwen, vanwege de liefde of omdat er ergens anders wél werk is en in jouw eigen regio niet. Of gewoon omdat je het als een avontuur ziet, of omdat je elders een beter bestaan hoopt te gaan krijgen. Zoals ook in programma’s als “ik vertrek”.

Kinderen kunnen met dat soort mensen ook altijd gewoon mee; die kunnen gewoon 'thuis' zijn bij/met hun ouders. En dan staat ook nooit heel deugend Nederland op zijn achterste benen omdat de kinderen “hier in NL ‘geworteld’ zijn en dus niet meegenomen mogen worden naar een ander land”. Dat meenemen naar een ander land is bij expats ook nooit een bezwaar (anders zouden bedrijven zoals Shell ook nooit mensen ergens kunnen stationeren).

Dat 'geworteld zijn' als reden waarom een kind in een bepaald land zou moeten blijven, geldt alleen bij asielzoekers. En alleen "uitgaand", uitsluitend als dat 'wortelen' in NL heeft plaatsgevonden.  

Want de IS kinderen uit het kalifaat moesten dan juist weer zo nodig ‘terug’ gehaald worden naar Nederland; daarvoor gold ineens weer niet voor dat zij moesten blijven op de plek waar zij geboren en al vele jaren “geworteld” waren.

Ga je naar een ander land dan moet je óf een land uitzoeken waar je kan en mag werken zodat je zelf kan bepalen waar en in welke woonvorm je leeft, óf je zal je moeten richten naar de regels en eisen van het land waar je naar toe bent gereisd en waar je te gast bent. Als jij  je ergens volledig in je levensonderhoud laat voorzien, dan zal je genoegen moeten nemen met de 'woonvorm' die dat land op dat moment kan en wil bieden. 
Zij kiezen het land van bestemming zelf uit; géén van hen raakte bij toeval of per ongeluk in NL verzeild, omdat zij een keer ergens op het verkeerde perron zijn in-/uitgestapt. Vluchten doe je om te zorgen dat je wég bent van de plek waar je leven direct gevaar loopt. Een beter leven willen en dan heel gericht als reisdoel Nederland hebben uitgekozen, is iets anders; dan reis je bewust naar een bepaald reisdoel.  
 
Als "jij of ik" naar een specifiek ander land reizen vanwege het daar "recht" hebben op volledige huisvesting, verzorging, zakgeld, medische zorg etc. (zeg maar "gevlucht" op grond van het feit dat er in NL bijvoorbeeld niet dezelfde vrijheid van meningsuiting is of omdat je hier niet vrijuit met je partner hand-in-hand over straat kan lopen), dan zal je moeten afwachten wat dat land jou als gast te bieden heeft - en dan heb je de plicht je als een gast te gedragen. 

Maar dat soort keuzes hebben ouderen allemaal niet. En die zijn hier niet te gast maar die hebben eerst zo'n 80 jaar bijgedragen aan deze maatschappij. Die kunnen geen kant op. En nee, die "willen" niet allemaal thuis blijven wonen, zoals de struisvogels beweren die willen dat NL vol loopt met mensen uit steeds verdere landen waarvoor zij wél willen opkomen en waar zij kapitalen (miljarden) aan willen uitgeven. 
Waarom niet wat meer regelen voor oudere Nederlanders? Is dat nou naastenliefde? Wil je dat niet zien/horen, dat ouderen na een ziekenhuisopname niet ontslagen kunnen worden omdat zij nergens terecht kunnen? "want zo lang er nog Afrikanen staan te trappelen om NL binnen te komen, moeten die ouderen maar 'geruimd' worden of zo, want 'naastenliefde' voor die Afrikaan is veel belangrijker? 

De voormalige bejaardenhuizen leken overigens qua woonvorm en organisatie toch echt heel veel op de manier waarop asielzoekers in AZC's wonen. Maar daar was minder puinhoop en geweld, want daar woonde men met allemaal andere NL ouderen die dezelfde taal spreken, gelijke levens achter de rug hebben, allemaal als doel hebben een rustige oude dag te kunnen beleven. van dezelfde leeftijdsgroep zijn, etc. 
Maar als "woonvorm" (inclusief het af en toe verzorgen van een uitstapje of andere dagbesteding) scheelde de bejaardenhuizen in de kern echt niet zo veel met een AZC. 

Ik heb het niet over gezinsvervangende tehuizen of revalidatiecentra, waar mensen niet voor kiezen (want: ziek en verzorging nodig); een priester/non kiest zelf voor een bepaalde woonvorm; een gevangene heeft een misdaad gepleegd en móet als gevolg van zijn eigen handelen zijn straf  op plek X of Y uitzitten; etc.

Maar het blijft mij verbazen dat sommigen zich altijd bereid tonen zó sterk op te komen voor mensen van héél ver weg/buitenaf die hun oog op verzorgingsstaat NL hebben laten vallen en waar asieladvocaten desnoods jarenlang steeds de volgende smoes uit de kast trekken om maar ieder 'recht' dat men kan krijgen, te claimen.
... en dat diezelfde 'deugende' mensen tegelijkertijd in staat zijn om de behoeften van de mensen die eerst 80 jaar hier geleefd/gewerkt hebben zó straal te negeren. Daar wordt gewoon een beetje "overheen" gepraat -  quote van jouw tekst: "...Ik kan dan alleen maar denken wat fijn voor die kinderen die thuis kunnen wonen, ipv in een institutioneel huishouden..." 

En ik kan dan alleen maar denken: "wat zou het fijn zijn als onze eigen Nederlandse ouderen in hun laatste levensfase ergens fatsoenlijk terecht zouden kunnen... was er voor hen nog maar toegang tot een institutioneel huishouden zoals voor asielzoekers in een AZC".  Nou ja, verschillend idee over naastenliefde zal ik dan maar zeggen.

Luchtpost@  " Dat 'geworteld zijn' als reden waarom een kind in een bepaald land zou moeten blijven, geldt alleen bij asielzoekers. En alleen "uitgaand", uitsluitend als dat 'wortelen' in NL heeft plaatsgevonden." 

Dit verbaasd mij ook altijd .

Want als je voor een humane opvang van asielzoekers bent, ben je tegen een humane opvang voor ouderen? 
Dit draadje gaat over de opvang van asielzoekers, als er een draadje was geweest over de omstandigheden waarin onze ouderen leven, dan had ik daar geschreven dat ook in dat opzicht de overheid flinke steken heeft laten vallen. Dat geldt eigenlijk voor alle kwetsbare groepen in ons land. Naastenliefde kan én én zijn, nou ja, verschillend idee over naastenliefde zullen we maar zeggen. 

Broadway schreef op 02-09-2024 om 08:22:

[..]

mijn idee erover: ah eindelijk wordt er doorgepakt. niet iets dat je al van 700km afstand aan zag komen over een jaar pas invoeren, maar gewoon je koffie op tafel zetten en hetgeen iedereen al lang had kunnen weten gewoon gaan doen. poten in de klei enzo.

en ergens snap ik dat want ondanks dat ik voor de spreidingswet was heb ik nooit begrepen hoe zoiets dat je als gemeente dus echt al wel 2 jaar aan zag komen nóg een jaar voorbereiding nodig heeft

Maar jij bent dus voor de spreidingswet, dan is het logisch dat je ook voor het spreiden door Faber bent. Ik had het over mensen die altijd fel tegen de spreidingswet waren, wat ze dan nu van deze spreisingsactie van Faber vinden. En al eerder van haar actie dat er een AZC in haar eigen woonplaats moet komen, waar ze een tijdje terug nog voorop liep om tegen te protesteren.

In de huidige situatie van Ter Apel is er momenteel gewoon geen andere optie dan spreiden naar andere locaties. Eindelijk moet ook de PVV deze realiteit onder ogen zien en er naar handelen, in plaats van denken dat je met de problemen benoemen (liefst zo bot, eenzijdig en onempathisch mogelijk) ze wegtovert. Of dat je roept 'grenzen dicht, asielstop!' en dat dat de boel oplost. Ik ben wat dat betreft blij dat de asielproblemen eindelijk eens op het bordje van de PVV liggen. Van de zijlijn problemen benoemen kan iedereen namelijk, dat is simpel. Ze oplossen is andere koek. Dan blijkt het opeens niet zo makkelijk, zit je vast aan wetten, aan samenwerking met andere landen, aan onvoorziene geopolitieke omstandigheden, zijn oplossingen van voorgangers zo gek nog niet en gaan ze dus opeens zelf de dingen doen waar ze eerst zo fel op tegen waren. 

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor de PVV aanhang dat inziet, of dat ze blind blijven geloven dat Wilders en Faber het écht anders gaan doen, problemen rondom migratie écht gaan oplossen. 

En ja, in zekere zin heb je gelijk dat doorpakken beter is en men dit allang had kunnen zien aankomen bij gemeenten. Aan de andere kant is de politiek hierin nou niet erg consistent geweest het afgelopen jaar. Er was eindelijk een spreidingswet, met duidelijkheid voor gemeenten. Daar konden ze wat mee. Maar vind je het heel gek dat als de nieuwe coalitie zegt dat ze direct die spreidingswet weer gaan intrekken dat gemeenten het vrijmaken van AZC plekken weer on hold zetten? Je moet hierin als politiek gewoon een consistent beleid voeren vind ik. Niet eerst een spreidingswet invoeren (door de VVD nota bene, die er nu opeens weer tegen is), dan roepen dat die spreidingswet vreselijk is, op allerlei plekken in het land mee gaan protesteren tegen de komst van asielzoekers en roepen dat het dan ‘allemaal Ter Apels worden’ en beloven dat je de wet direct weer terug gaat draaien en als puntje bij paaltje komt dan zelf acuut asielzoekers over gemeenten gaan verspreiden. Wat voor inconsistent zwalkbeleid is dat? Het is het ene roepen en vervolgens het andere doen.

felija schreef op 02-09-2024 om 10:31:

Want als je voor een humane opvang van asielzoekers bent, ben je tegen een humane opvang voor ouderen?

Dat is inderdaad gewoon een valse drogreden. En voorspiegelen dat asielzoekers en masse vrijwillige gelukszoekers zijn die de plaatsen van ‘onze eigen’ ouderen onnodig innemen een grove leugen.

Nicole123 schreef op 02-09-2024 om 11:09:

[..]

Dat is inderdaad gewoon een valse drogreden. En voorspiegelen dat asielzoekers en masse vrijwillige gelukszoekers zijn die de plaatsen van ‘onze eigen’ ouderen onnodig innemen een grove leugen.

Dehumaniseren van een groep mensen, omdat ze niet 'van ons' zijn. Het zijn ook mensen, gelijkwaardig aan 'ons'. 

Nicole123 schreef op 02-09-2024 om 11:06:

[..]

En ja, in zekere zin heb je gelijk dat doorpakken beter is en men dit allang had kunnen zien aankomen bij gemeenten. Aan de andere kant is de politiek hierin nou niet erg consistent geweest het afgelopen jaar. Er was eindelijk een spreidingswet, met duidelijkheid voor gemeenten. Daar konden ze wat mee. Maar vind je het heel gek dat als de nieuwe coalitie zegt dat ze direct die spreidingswet weer gaan intrekken dat gemeenten het vrijmaken van AZC plekken weer on hold zetten? Je moet hierin als politiek gewoon een consistent beleid voeren vind ik. Niet eerst een spreidingswet invoeren (door de VVD nota bene, die er nu opeens weer tegen is), dan roepen dat die spreidingswet vreselijk is, op allerlei plekken in het land mee gaan protesteren tegen de komst van asielzoekers en roepen dat het dan ‘allemaal Ter Apels worden’ en beloven dat je de wet direct weer terug gaat draaien en als puntje bij paaltje komt dan zelf acuut asielzoekers over gemeenten gaan verspreiden. Wat voor inconsistent zwalkbeleid is dat? Het is het ene roepen en vervolgens het andere doen.

ik denk dat het niet consistent zijn van de overheid zo'n beetje de basis is van de meeste problemen. je kunt bijna nergens vanuit gaan omdat het over 4 jaar weer anders kan zijn dus iedereen is behoudend geworden 

ik vind het wel verfrissend als dit nu gewoon eens gebeurt. 

en dan gaan we dus niet lopen piepen "ja maar je was eerst tegen", want dan roepen ze 4x "voortschrijdend inzicht" en ben je uitgeluld. zinloze gesprekken zijn dat die in de tweede kamer helaas al jaren belangrijker gevonden worden dan oplossingen. "ja maar ík heb ze erop aangesproken hoor!"

felija schreef op 02-09-2024 om 11:27:

[..]

Dehumaniseren van een groep mensen, omdat ze niet 'van ons' zijn. Het zijn ook mensen, gelijkwaardig aan 'ons'.

Een Nederlander die in Spanje gaat wonen en daar géén volledige verzorging, uitkering, etc. krijgt: is daar sprake van dehumaniseren? 

Immigratie is van alle tijden. En als mensen zelf hun broek op moeten houden, gaat dat verrassend vaak goed. Want: kwestie van gelijke behandeling. Maar dan écht. 

Nicole123 schreef op 02-09-2024 om 12:27:

[..]

Maar hoor jij de PVV dan zeggen: ‘Voortschrijdend inzicht, we zijn toch voor de spreidingswet en trekken hem niet in’? Dat zou goed nieuws zijn en dan heb ik niks gezegd. Maar in mijn ogen blijven ze aan de ene kant populistisch roeptoeteren en doen ze tegelijkertijd, omdat de realiteit nou eenmaal anders is dan wat ze voorspiegelen, in feite hetzelfde als hun voorgangers al ingezet hebben.

dat gaan ze niet. ik verwacht ook nergens van ze dat ze dat doen. iets verwachten dat 99% zeker niet gaat gebeuren is gewoon een beetje raar. idem als verwachten dat je een beargumenteerd gesprek kunt voeren over waarom men van gedachten veranderd zou zijn, want daar is nog nooit iets uitgekomen. 

gewoon aan de slag ipb "ja maar zij... " 

want "zij" blijven populistisch roeptoeteren en "wij" blijven roepen dat ze poep zijn. 

zie ook jouw reactie op mijn opmerking. het brengt niks. 

ik denk niks anders dan:

ah, ze gaan met een oplossing aan de gang? en ze gaan nu en niet over een half jaar? top. gas erop. volgende!

het interesseert niet eens of de gekozen oplossing in mijn straatje past. GA VERDOMME EENS WAT DOEN is het enige dat ik al minstens 10 jaar denk als ik algemene beschouwingen, debatten of nietszeggende persconferenties zie.

dus als ze dan eindelijk eens wat gaan doen dan boeit het mij minder dan niks dat ze gisteren nog op de dam tegen stonden te gillen.

Broadway schreef op 02-09-2024 om 12:35:

[..]

dus als ze dan eindelijk eens wat gaan doen dan boeit het mij minder dan niks dat ze gisteren nog op de dam tegen stonden te gillen.

Zo kun je alles wel goedpraten. Ik blijf het vreemd vinden als mensen ergens radicaal tegen zijn als een andere partij het wil (jij niet dus, maar de gemiddelde PVV aanhanger wel) maar opeens het prima vinden als hun eigen partij hetzelfde doet. Dan ben je gewoon een blinde volger van een populistisch roeptoeteraar, in plaats van dat het maatschappelijke probleem waar het om ging je echt boeit. 

En eindelijk eens wat doen dat wérd gedaan, dat ís ingezet. Met die spreidingswet. Dat heeft de huidige coalitie juist om zeep geholpen door te roepen dat ze die wet gaan afschaffen, waarna diverse gemeenten de initiatieven die ze gestart waren logischerwijs weer opgeschort hebben.

Luchtpost schreef op 02-09-2024 om 12:15:

[..]

Een Nederlander die in Spanje gaat wonen en daar géén volledige verzorging, uitkering, etc. krijgt: is daar sprake van dehumaniseren?

Immigratie is van alle tijden. En als mensen zelf hun broek op moeten houden, gaat dat verrassend vaak goed. Want: kwestie van gelijke behandeling. Maar dan écht.

Deze vergelijking slaat ook weer als een tang op een varken: asielzoekers mogen niet hun eigen broek ophouden, ze mogen niet werken. 

Een Nederlander die naar Spanje emigreert doet dat doorgaans vrijwillig, zonder dat hij noodgedwongen zijn land door oorlog en onderdrukking moet ontvluchten. 

Dat ik dat verschil serieus moet gaan uitleggen....

Nicole123 schreef op 02-09-2024 om 13:05:

[..]

Zo kun je alles wel goedpraten. Ik blijf het vreemd vinden als mensen ergens radicaal tegen zijn als een andere partij het wil (jij niet dus, maar de gemiddelde PVV aanhanger wel) maar opeens het prima vinden als hun eigen partij hetzelfde doet. Dan ben je gewoon een blinde volger van een populistisch roeptoeteraar, in plaats van dat het maatschappelijke probleem waar het om ging je echt boeit.

En eindelijk eens wat doen dat wérd gedaan, dat ís ingezet. Met die spreidingswet. Dat heeft de huidige coalitie juist om zeep geholpen door te roepen dat ze die wet gaan afschaffen, waarna diverse gemeenten de initiatieven die ze gestart waren logischerwijs weer opgeschort hebben.

Politieke opinie is niet meer gebaseerd op onderbouwde inhoud, maar op (onderbuik)gevoelens, waardoor populistische figuren populair zijn in plaats van kunde over en uitvoerbaarheid van de gescandeerde populistische oneliners/plannen.

En ja, dat is tot op zekere hoogte best logisch, door het neoliberale beleid van de afgelopen jaren en het daarmee gepaard gaande najagen van winst het belangrijkst vinden, delven de kwetsbare groepen in de samenleving het onderspit. Alleen de hoek waar we naar oplossingen zoeken verschilt nogal: nog rechtser dan rechts populistisch stemmen of een zogenaamde linkse 'deuger' willen zijn.