Stikstof, samen om tafel om een plan te maken

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2023/de-meest-simpele-en-logische-aanpak-van-het-stikstofprobleem-bestaat-allang-de-bufferboer~v735611/

Een van de oplossingen voor het stikstofprobleem is het aanleggen van buffers rond Natura 2000-gebieden, waarin boeren extensieve landbouw bedrijven. En terwijl het Landbouwakkoord nog dobbert in een zee van besluiteloosheid gebeurt het op lokaal niveau al. Met succes.

(...) 
‘Wij hebben een gesloten bedrijfskringloop. We halen geen ruwvoer of krachtvoer van buiten ons bedrijf, de koeien eten ons kruidenrijk gras, we halen ook geen mest van buiten. De enige nutriënten die wij toevoegen komen uit het natuurgebied, en dat zit in ons bedrijfssysteem. Wij beheren dus ook een deel van de natuur. Het maaisel dat wij daar van het land halen gebruiken wij als stalstrooisel, en voor het maken van compost. We werken dus samen met de natuur.’ En met de beheerders in het gebied, met zowel Natuurmonumenten als Staatsbosbeheer. Uit overtuiging, Tepper noemt zijn bedrijf niet voor niets ‘Natuurbuurderij.’

Zijn manier van werken leidt tot zeker 70 procent minder stikstofemissie, zegt hij op gezag van ‘stikstofprofessor’ Jan Willem Erisman.

gr Angela

Knip, offtopic

Knip, off topic

Ik heb er moeite mee dat het invullen niet verplicht is. In het artikel hieronder staat 'misschien wil ik het niet weten want ik wil niet stoppen'. Dan denk ik: ik snap dat jij het ziet als een middel om vergoeding vast te stellen terwijl jij niet wilt stoppen, maar de wereld om je heen wil wel weten wat jouw bijdrage aan vervuiling is. Sommigen klagen dat de overheid het voor hen had moeten invullen en had moeten bellen naar iedereen . . . Kom op zeg, ik zie het als een integraal onderdeel van je bedrijfsvoering en dit is een nieuw middel om dat inzichtelijk te maken.

Een andere reactie vind ik ook veelzeggen: Dekker wil best, als het moet, met de overheid in gesprek, zegt hij. „De hele poppenkast is niet nodig. Als de overheid gewoon op de deurbel drukt, in gesprek gaat en de boeren er op een nette manier financieel uit gaat helpen.” Er moet dus met fluwelen handschoentjes gewerkt worden anders heeft meneer er geen boodschap aan? Het komt niet uit de lucht vallen, het feit dat je op de een of ander manier moet meten.

Wat er dan vervolgens aan stappen volgt, als je het ingevuld hebt, dat kan verkeren. Ik snap heus wel dat men bang is voor verplichte onteigening, dus ik ben niet gek. Maar het is wel beetje kop in het zand stekerig.

Mij lijkt het een interessante exercitie om mensen die piekbelaster blijven, een bepaalde belasting in geld op te leggen? De Vervuiler Betaalt-belasting? En als die boer dat dan doorberekent aan consumenten, dan weten die ook waarom het duurder is en dan gaan ze misschien naar de concurrent? Zo krijg je vanzelf verloop naar nul?

Maar gewoon niet invullen omdat jíj het niet wilt weten, dat past volgens mij niet in een aanpak waarbij iedereen het er over eens is dát er iets moet veranderen. Als je niet wilt meten, kun je het niet weten. .  . En dat draagt alleen maar bij aan meer polarisatie.

NB: ik schrijf expliciet niets over technische/chemische betrouwbaarheid vd tool etc. want niemand in het artikel zegt daar iets over en dat lijkt me ook niet relevant voor het vraagstuk: als jij het niet wilt weten, hoef jij het dan niet in te vullen?

gr Angela
------------- ------------------------------
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/14/ik-wil-misschien-helemaal-niet-weten-of-ik-een-piekbelaster-ben-zegt-kalverhouder-gert-a4167122

Alle veehouders in Nederland kampen sinds maandag met een enorm

dilemma: willen ze weten of ze volgens de overheid piekbelaster zijn?
Willen ze weten of hun hele leven binnen een paar maanden op zijn kop
kan staan – dat ze niet meer elke ochtend de koeien moeten melken, de
kippen verzorgen of in de varkensstal moeten staan?

Binnen de intensieve veehouderij wordt over weinig anders dan de
piekbelastersaanpak gesproken, zegt Gerrit van den Top, melkveehouder in
Kootwijkerbroek. Sinds begin deze week kunnen boeren hun gegevens op
een website van het ministerie van Landbouw invoeren en er zo achter
komen of zij tot de groep piekbelasters horen. Anders weet ook de
overheid niet wie piekbelaster is. Van den Top vulde de rekentool niet
in. „Ik ben wel nieuwsgierig of ik piekbelaster ben, maar ik ga zelf
mijn gegevens niet invullen”, zegt hij.

Op de website moeten de veehouders aangeven hoeveel vee zij hebben, in wat voor soort stal hun dieren staan en op welke plaats de stal is gevestigd. Op basis van die
gegevens wordt een modelberekening van de stikstofbelasting gemaakt. Als
blijkt dat er meer dan 2.500 mol, ruim 35 kilogram, in een kwetsbaar
natuurgebied belandt, is de veehouder een piekbelaster en komt hij in
aanmerking voor een relatief aantrekkelijke uitkoopregeling. Een beter
bod – 120 procent van de bedrijfswaarde – komt er niet, benadrukt
stikstofminister Christianne van der Wal (VVD) keer op keer. Zo'n 3.000
veehouders zouden piekbelaster zijn.

Veel boeren willen echter helemaal niet stoppen. Als zij niet
stoppen, komen de ambitieuze stikstofdoelen van het kabinet én het
natuurherstel verder onder druk te staan. De inzet van zogeheten
„dwingend instrumentarium” – zoals het beprijzen van de
stikstofuitstoot – wordt dan aannemelijker.

NRC sprak de afgelopen dagen telefonisch met tientallen grote belasters, die de krant eerder identificeerde op basis van eigen data-onderzoek.
De een is nieuwsgierig en vulde zijn gegevens direct in toen de website
werd gelanceerd. Anderen zijn helemaal niet van plan de rekentool in te
vullen. Zij zeggen „geen interesse” te hebben om te weten dat zij
piekbelaster zijn, gaan er „eens een keer” naar kijken of zeggen dat het
„niet op de prioriteitenlijst staat”.

„Ik wil toch niet stoppen, dus ik ga het ook niet invullen”, zegt een pluimveehouder uit Harskamp die niet met zijn naam in de krant wil. Anderen vinden de invuloefening
te ingewikkeld, hebben de gegevens niet voorhanden of weten niet wat ze
precies in moeten vullen en wachten af wat hun bedrijfsadviseur zegt.

„Wij produceren eieren, geen stikstof”, zegt pluimveehouder
Cornelis Ouwendorp (34) uit Harskamp. „Ik maak me er totaal geen zorgen
over en verdiep me er niet zo in.” Kalverhouder Gert van Middendorp uit
Kootwijkerbroek heeft de berekeningen ook niet laten maken. „Ik zou
graag duidelijkheid willen hebben over mijn toekomst, maar ik weet niet
of ik het op deze manier krijg. Misschien wil ik wel helemaal niet weten
of ik een piekbelaster ben. Uiteindelijk wil ik niet wat de overheid
wil: ik ben 48 en heb mijn hele leven geploeterd om mijn bedrijf op te
bouwen. Ik wil niet stoppen.

Andere boeren waren op zijn minst geïnteresseerd in de
regeling, of wilden in ieder geval weten of ze piekbelaster waren. Er
ontstond al snel een digitale wachtrij: het is een zware berekening en
veehouders moesten soms uren wachten op de resultaten. „De computer
was tot twee uur bezig om die berekening te maken”, zegt een
kalverhouder uit Uddel die ook niet met zijn naam in de krant wil. „Ik
snap niet dat ze het niet simpeler gemaakt hebben. Ik had gedacht dat de
overheid zelf een lijst zou publiceren.”

Van de uitkomst van de berekening schrok hij een beetje. „62.531 mol. Dik over de norm heen. Ik was er al bang voor. Het is hier allemaal Natura 2000. Het is nu wel
duidelijk: ik ben een piekbelaster en de overheid wil mij graag weg
hebben. Nu proberen ze het nog op vrijwillige basis, maar als niet
genoeg veehouders stoppen dan gaan ze op een gegeven moment dwingende
middelen gebruiken. Ik ga nu kijken wat mijn opties zijn: misschien
verplaatsen? Stoppen?”

Een andere kalverhouder uit Uddel zat maandagochtend klaar om direct de tool in te vullen. Zijn belasting bleek twintig keer de norm. „Enerzijds heftig, maar anderzijds verraste het me niet. Ik ben er inmiddels wel achter dat niet één kalverhouder
hier geen piekbelaster is. De hele enclave, tegen de Veluwe aan, is
piekbelaster.”

De veehouder zegt niet gelijk nee tegen uitkopen, maar vindt de vergoeding die hij kan krijgen voor zijn stallen oneerlijk. De overheid vergoedt per vierkante meter staloppervlakte. Hoe ouder de stal is, hoe lager de vergoeding. „Ze komen niet eens kijken”,
zegt hij kwaad. „Vanachter een bureau wordt mijn bedrijf via een tabel
getaxeerd. Dan voel ik me echt genaaid: als jij je huis verkoopt kijk je toch niet alleen naar het bouwjaar? Ik heb mijn stallen goed onderhouden en vorig jaar het dak nog vervangen door nieuwe platen in plaats van de oude met asbest.”

In sommige gevallen komt de piekbelastersregeling te laat. Het pluimveebedrijf van Joop van Steenbergen (66) bij Bennekom stond een jaar te koop, maar werd onlangs door een andere intensieve veehouder gekocht. „We zijn de zaak nu aan het overdragen, de overheid heeft zitten slapen. Dat begrijp ik niet.” De nieuwe eigenaar peinst er
niet over om te stoppen, zegt Van Steenbergen.

Ook de stikstofrechten van een voormalige veehouder uit Otterlo liggen voor het
oprapen. De varkensboer deed een jaar geleden zijn vee weg en begon een
camping. De stallen staan leeg, maar de vergunning voor zijn honderden
dieren is nog niet ingetrokken. „Ik zit te wachten tot de overheid komt,
maar nu moeten de boeren zélf hun gegevens invullen en beslissen. De
overheid had veehouders moeten benaderen. Dan weet je ook dat de
zwaarste belasters benaderd worden en het geld goed besteed wordt.”

Gert Dekker uit Kootwijkerbroek houdt kalveren en kippen. Hij had het te
druk om de tool in te vullen, maar zweert zijn „schoenveter op te eten”
als hij geen piekbelaster is. Positief is hij niet: „Ze helpen heel onze
voedselproductie naar de vernieling.” Dekker wil best, als het moet,
met de overheid in gesprek, zegt hij. „De hele poppenkast is niet nodig.
Als de overheid gewoon op de deurbel drukt, in gesprek gaat en de
boeren er op een nette manier financieel uit gaat helpen.”

Ze gaan er voorlopig niet uitkomen. Bericht van gisteren:
21 juni 2023:

Door weg te lopen van de onderhandelingstafel trok boerenorganisatie LTO de stekker uit het landbouwakkoord.

............
Thijs Rompelberg, voorzitter van de Limburgse Land- en Tuinbouwbond
(LLT, zat op dat moment samen met LTO-voorman Sjaak van der Tak aan
tafel. „We hebben helaas moeten constateren dat wat er nu ligt,
onvoldoende is”, reageert hij een dag later. „Er was onvoldoende
toekomstperspectief voor boeren, onvoldoende herstel van vertrouwen. De
intenties waren bij iedereen goed, maar van goede intenties kunnen wij
niet leven.” Het is volgens Rompelberg nog te vroeg om te bezien hoe het
nu verder moet. „Het kabinet is aan zet.”

ik heb op de site van het LTO gelezen op welke punten het akkoord geklapt is en ik begrijp het wel eerlijk gezegd. Ik sta niet achter acties zoals snelwegen blokkeren en hooibalen in de fik steken maar heb wel degelijk sympathie voor onze boeren.

Hoe dan ook moet er iets veranderd worden dus ik hoop wel dat er met elkaar gesproken blijft worden. Zonder een akkoord trekken de boeren wel aan het kortste eind en zullen er maatregelen genomen worden waarbij ze in feite nog harder getroffen gaan worden.

Miraval schreef op 23-06-2023 om 08:28:

ik heb op de site van het LTO gelezen op welke punten het akkoord geklapt is en ik begrijp het wel eerlijk gezegd. Ik sta niet achter acties zoals snelwegen blokkeren en hooibalen in de fik steken maar heb wel degelijk sympathie voor onze boeren.

Hoe dan ook moet er iets veranderd worden dus ik hoop wel dat er met elkaar gesproken blijft worden. Zonder een akkoord trekken de boeren wel aan het kortste eind en zullen er maatregelen genomen worden waarbij ze in feite nog harder getroffen gaan worden.

Dat denk ik ook. Want hoe dan ook, er zal iets moeten veranderen. Of eigenlijk: er zal heel veel moeten veranderen. Als je van tafel wegloopt, heb je geen inspraak meer. 

Fleurtje_5 schreef op 23-06-2023 om 10:36:

[..]

Ik las:

„Er was onvoldoende
toekomstperspectief voor boeren, onvoldoende herstel van vertrouwen. De
intenties waren bij iedereen goed, maar van goede intenties kunnen wij
niet leven.”

Dat noem ik géén verwende kleuters, maar bezorgde boeren die toch rond moeten kunnen komen om van te kunnen leven.

Maar welke andere ondernemer krijgt garanties voor de toekomst? En hoe lang moet die toekomst duren?
Andere ondernemers die het niet gingen redden moesten ook wat anders gaan doen. Waarom zoveel uitzonderingen voor een groep die zo vervuilend is en maar weinig betekent voor de economie van Nederland? En komt niet met dat zonder boer geen voer. Want het is eerder zonder bij geen voer. En met de insecten en bijen gaat het bewezen slecht. 

Er is te veel vee in dit land. Zo lang dat niet wordt aangepakt zitten we in dit land met de shit. De boeren zijn bezorgd over de toekomst en dat is terecht want ze zijn met te veel en zo kunnen we niet doorgaan. Daar is de overheid schuldig aan. Die heeft het eindeloos voor haar uitgeschoven en de boeren aan het lijntje gehouden. Dus een nette regeling is op zijn plaats. Maar de boerenlobby kan natuurlijk niet in alles zijn zin krijgen want dan verbetert er veel te weinig. De vertegenwoordigers doen er goed aan om te blijven praten. Anders wordt er straks over hen beslist en niet met hen.

Er zal helemaal geen toekomstperspectief zijn voor een deel van de boeren. Want doorgaan zoals nu kan niet. Dus zal een deel moeten stoppen. 

Als je inzet blijft dat iedereen die nu boer is boer moet kunnen blijven en zijn bedrijf ook moet kunnen doorgeven aan kind/opvolger, tja, dan ben je inderdaad snel uitgepraat. Als je inzet is zorgen dat degenen die moeten/willen stoppen zo goed mogelijk ondersteund worden, ook financiëel, dan moet een akkoord wel mogelijk zijn.

Dieptriest voor de boeren die straks (moeten) stoppen dat hun belangenorganisaties dat niet inzien. 

Zorroo schreef op 23-06-2023 om 11:53:

Er is te veel vee in dit land. Zo lang dat niet wordt aangepakt zitten we in dit land met de shit. De boeren zijn bezorgd over de toekomst en dat is terecht want ze zijn met te veel en zo kunnen we niet doorgaan. Daar is de overheid schuldig aan. Die heeft het eindeloos voor haar uitgeschoven en de boeren aan het lijntje gehouden. Dus een nette regeling is op zijn plaats. Maar de boerenlobby kan natuurlijk niet in alles zijn zin krijgen want dan verbetert er veel te weinig. De vertegenwoordigers doen er goed aan om te blijven praten. Anders wordt er straks over hen beslist en niet met hen.

Vind ik niet. Veel boeren hebben geen opvolger omdat de kinderen niet meer kiezen voor het boerenbedrijf. We mogen blij zijn dat er nog jongeren zijn die boer willen worden of boer willen blijven.

Ik zie in mijn regio véééééél meer "gewone" mensen. In "gewone" huizen en vaak ook in gewone dikke auto's. Op de weg veel meer auto's dan traktoren. En in verhouding best weinig boerderijen. En veel boerderijen zijn omgebouwd tot gewone luxe huizen.

Ik weet dat er grote woningnood is onder jongeren en ouderen. En toch stroomt hier de hele wereld binnen, op zoek naar een woning. Al die mensen moeten straks in dit overbevolkt landje wel kunnen eten. Weet je wel waar dat eten vandaan komt?

Ga je nu de boeren uitkopen of wegjagen zit je straks met precies datzelfde probleem als waar nu de zorg in zit: Personeelstekort. Waar zijn al die verzorgenden gebleven? En dan: "waar zijn al die boeren gebleven?"