Stikstof, samen om tafel om een plan te maken
Vandaag overleggen de organisaties die de boeren vertegenwoordigen of ze toch met Remkes om tafel gaan. LTO is al om, Agractie twijfelt nog en FDF ziet er nog steeds niets in.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/02/praten-of-niet-praten-met-het-kabinet-dat-is-de-vraag-voor-de-boeren-a4138005
Wellicht kan er opnieuw gekeken worden naar het voorstel dat LTO al in 2021 deed om stikstof te reduceren en natuur te herstellen. https://www.lto.nl/duurzaamevenwicht/
Onderstaand artikel doet mij verbazen, de Gemeenteraad kiest ervoor om tijdelijke opvang te bouwen in een natuurgebied. De natuur staat zwaar onderdruk, maar ondanks bezwaren van ondernemers die hier aan natuurvriendelijke landbouw doen en zich grote zorgen dat het door hen opgebouwde ecologische evenwicht wordt verstoord wil men dit toch doorzetten.
Na een kort natuuronderzoek moet Gelderland een ontheffing geven op de Wet Natuurbescherming.
Het gebied is, onder meer, beschermd als zogenoemde ecologische verbindingszone. Duidelijk is dat er in de omgeving niet alleen dassen en reeën leven, maar ook uilen en torenvalken. ,,En die vogels eten muizen, maar die zitten straks onder die opvang”, aldus Dirkmaat.
Heumens ‘ja’ tegen grote noodopvang, ondanks de das | Heumen | gelderlander.nl
Yumi schreef op 31-03-2023 om 13:27:
Onderstaand artikel doet mij verbazen, de Gemeenteraad kiest ervoor om tijdelijke opvang te bouwen in een natuurgebied. De natuur staat zwaar onderdruk, maar ondanks bezwaren van ondernemers die hier aan natuurvriendelijke landbouw doen en zich grote zorgen dat het door hen opgebouwde ecologische evenwicht wordt verstoord wil men dit toch doorzetten.
Na een kort natuuronderzoek moet Gelderland een ontheffing geven op de Wet Natuurbescherming.
Het gebied is, onder meer, beschermd als zogenoemde ecologische verbindingszone. Duidelijk is dat er in de omgeving niet alleen dassen en reeën leven, maar ook uilen en torenvalken. ,,En die vogels eten muizen, maar die zitten straks onder die opvang”, aldus Dirkmaat.
Heumens ‘ja’ tegen grote noodopvang, ondanks de das | Heumen | gelderlander.nl
Ze krijgen er geld voor en de gemeente is noodlijdend begreep ik. Net zoals Amsterdam geld verdient aan het Italiaanse afval wat ze hier verbranden. Ik vermoed dat Rome betaald, daarnaast betalen de huishoudens die de energie afnemen en ze krijgen ook nog subsidie per geleverde energie.
felija schreef op 31-03-2023 om 09:10:
[..]
Het zijn er veel te veel: koeien, voor zo'n klein landje, graag zie ik juist meer variëteit aan dieren, wat beter is voor het ecologisch evenwicht.
Ik zie ook vooral veel weilanden met paarden voor de paardensport. Weet je dat een paardendrol goed is voor bemesting van de bloementuin? Moet die drol wel een hele poos stil liggen blijven voordat die als bemesting gebruikt kan worden voor 'het welzijn' van de bloementuin.
Ik zie schapen en geiten, zelfs alpaca boerderijen zijn er bij gekomen. En reeën en struisvogels zie ik.
Egels, everzwijnen, fazanten, buizerds, heeel veel vogels, en ooievaren, grote groepen ganzen, hazen, konijnen, eekhoorntjes, de marter en de vos etc. Dit is Nederland, als je nog meer variëteit aan dieren wilt kun je beter naar het circus gaan.
De variëteit aan dieren in het weiland neemt eerder toe bij weilanden, en neemt af als op die weilanden bedrijven en megaloodsen worden geplaatst.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 09:15:
[..]
Dus als de koe weg is komen er andere dieren? Geloof je het zelf? De overheid denkt na over zonneweides en meer huizen bouwen . Ze gaan hier meer afval uit een ander land verbranden, zette enorme windturbines neer , willen alle auto’s elektrisch en zette nu een enorm asielzoekerscentrum in een natura 2000 gebied neer, waar dieren jongen moeten krijgen de komende maanden.
Koeien weg zorgt hoogstens voor nog meer rommel en horizonvervuiling Ipv weilanden.
Dit inderdaad.
Er zijn zo ontzettend veel megaloodsen en daken waar zonnepanelen op gelegd kunnen worden, maar dan gaat men akkergrond opofferen om er een zonneweide van te maken. Bij de zonneweides die ik heb gezien kan niemand er nog onderdoor lopen. Had het iets hoger gemaakt (als het toch moet) en planten gepoot die van schaduw houden.
Zonnepanelen zijn nu heel fijn maar straks als ze verouderd zijn zijn die niet afbreekbaar. Te vergelijken met asbest. Waar gaat men er dan mee naar toe?
Fleurtje_5 schreef op 31-03-2023 om 13:35:
[..]
Dit inderdaad.
Er zijn zo ontzettend veel megaloodsen en daken waar zonnepanelen op gelegd kunnen worden, maar dan gaat men akkergrond opofferen om er een zonneweide van te maken. Bij de zonneweides die ik heb gezien kan niemand er nog onderdoor lopen. Had het iets hoger gemaakt (als het toch moet) en planten gepoot die van schaduw houden.
Zonnepanelen zijn nu heel fijn maar straks als ze verouderd zijn zijn die niet afbreekbaar. Te vergelijken met asbest. Waar gaat men er dan mee naar toe?
Ze hadden laatst als proef zonnepanelen op dijken gelegd. En tegen alle verwachtingen in ging alles onder de zonnepanelen dood.
https://nos.nl/artikel/2464927-zonnepanelen-op-dijk-geen-goed-idee-dood-gras-verzwakt-dijk
Echt heel onverwachts hoor… windmolens meppen insecten en vogels door en verstoren het zeeleven. En o ze accu’s zorgen voor een grote ramp in het buitenland. Maar maakt niet uit we kunnen zeggen dat we enorm goed bezig zijn en goed voor de natuur zorgen.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 12:41:
[..]
Ik zie net een ander artikel in het AD en die geeft aan dat de droogte een rol heeft gespeeld en de konijnen hebben twee virus infecties gehad. Daar kunnen de koeien weinig aan doen natuurlijk. Populaties zullen in de natuur wel vaker fluctueren. De ene keer heerst er een ziekte en de andere keer is er voedseltekort of is de winter te streng.
De egel had juist ook last van de droogte inderdaad. En van te netjes opgeruimde tuintjes. Ook verdronken egels nog wel eens in de vijver, achter in de tuin. Daarbij zijn ook heeeeeeeel veel bomen dood gegaan door de droogte en door die schorskever (de Letterzetter) die de bomen beschadigde zodat de bomen massaal en binnen no-time dood gingen.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/dieren/egel-heeft-het-zwaar-tips-voor-herfst
Niet om 't een of ander, maar waarom hebben jullie (Epic, Fleurtje) zo sterk de toon in jullie berichten dat er heel veel verkeerd wordt gedaan, omdat jullie dat vinden?
Ik verbaas me erover. Je kunt een heleboel bediscussiëren en zelf bedenken wat je zou doen, maar ik mis totaal het inzicht bij jullie dat er bergen specialisten zijn die hier eindeloos veel meer van weten dan wij. Dus om dat nou telkens in twijfel te trekken is toch ontzettend vermoeiend? Volgens mij word je er ook zelf steeds wantrouwender van.
De politieke invloed die wij zelf hebben, daar kan je inderdaad enorm over twisten, fora mee vullen, maar om nou telkens 'feiten' en 'meningen over feiten' door elkaar te mengen maakt het niet makkelijker om te ontdekken waar we nou wél invloed hebben en waar niet (en op welke termijn: een wetswijziging duurt lang bijvoorbeeld).
gr Angela
Friezinnetje schreef op 31-03-2023 om 12:46:
[..]
En dat komt doordat veel mensen hun tuin niet groen of ingericht hebben voor de egels. er steeds meer gebouwd wordt en er dus geen ruimte is. Zelfde als dat er eerder gezegd werd dat er minder andere dieren zijn, minder vogels ed. Er zijn teveel roofvogels, die alles pakken wat ze kunnen krijgen. Zelfde gebeurt nu door de wolven.
Precies, die lelijke dicht betegelde tuintjes of kiezeltuintjes met één bloembak erop.
Angela1967 schreef op 31-03-2023 om 13:55:
Niet om 't een of ander, maar waarom hebben jullie (Epic, Fleurtje) zo sterk de toon in jullie berichten dat er heel veel verkeerd wordt gedaan, omdat jullie dat vinden?
Ik verbaas me erover. Je kunt een heleboel bediscussiëren en zelf bedenken wat je zou doen, maar ik mis totaal het inzicht bij jullie dat er bergen specialisten zijn die hier eindeloos veel meer van weten dan wij. Dus om dat nou telkens in twijfel te trekken is toch ontzettend vermoeiend? Volgens mij word je er ook zelf steeds wantrouwender van.
De politieke invloed die wij zelf hebben, daar kan je inderdaad enorm over twisten, fora mee vullen, maar om nou telkens 'feiten' en 'meningen over feiten' door elkaar te mengen maakt het niet makkelijker om te ontdekken waar we nou wél invloed hebben en waar niet (en op welke termijn: een wetswijziging duurt lang bijvoorbeeld).
gr Angela
Het kan inderdaad soms vermoeiend zijn als mensen altijd maar kritisch zijn en twijfelen aan alles wat gezegd wordt. Maar, ik denk dat het wel belangrijk is dat we kritisch blijven en dingen aan de kaak stellen als ze niet kloppen. Anders zouden bijvoorbeeld zaken zoals de toeslagenaffaire gewoon kunnen blijven doorgaan, zonder dat iemand er iets aan doet
Het is juist een kritische houding en vrijheid van meningsuiting die ons in staat stelt om fouten te corrigeren en misstanden aan te pakken Het is belangrijk om te blijven nadenken over wat er gebeurt.
Uiteindelijk gaat het erom dat we ons bewust blijven van wat er gebeurt in de wereld en waarom. Dat betekent niet dat we wantrouwig moeten zijn, maar wel dat we ons kritisch en nieuwsgierig moeten opstellen
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 14:02:
[..]
Het kan inderdaad soms vermoeiend zijn als mensen altijd maar kritisch zijn en twijfelen aan alles wat gezegd wordt. Maar, ik denk dat het wel belangrijk is dat we kritisch blijven en dingen aan de kaak stellen als ze niet kloppen. Anders zouden bijvoorbeeld zaken zoals de toeslagenaffaire gewoon kunnen blijven doorgaan, zonder dat iemand er iets aan doet
Het is juist een kritische houding en vrijheid van meningsuiting die ons in staat stelt om fouten te corrigeren en misstanden aan te pakken Het is belangrijk om te blijven nadenken over wat er gebeurt.
Uiteindelijk gaat het erom dat we ons bewust blijven van wat er gebeurt in de wereld en waarom. Dat betekent niet dat we wantrouwig moeten zijn, maar wel dat we ons kritisch en nieuwsgierig moeten opstellen
Je haalt hier toch echt twee dingen door elkaar. Angela heeft het over wetenschappelijk onderbouwd beleid. Jij hebt het met de toeslagenaffaire over regelgeving die te hard uitpakt voor mensen die fouten maken. Dat is uitvoering van beleid. Als je zegt dat men zich bij de stikstofreductie maatregelen te veel alleen op de boeren richt, vind je mij aan je zijde. Als je zegt dat de stikstofcrisis niet bestaat, dan denk ik: 'eh en al die wetenschappers dan, die het daar al 50 jaar over hebben...' Dus, ik zou zeggen: beperk je kritiek tot de uitvoeringskeuzes en ga niet onder het motto "zelf blijven nadenken" de wetenschappelijke onderbouwing van beleid ter discussie stellen.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 14:02:
[..]
Het kan inderdaad soms vermoeiend zijn als mensen altijd maar kritisch zijn en twijfelen aan alles wat gezegd wordt. Maar, ik denk dat het wel belangrijk is dat we kritisch blijven en dingen aan de kaak stellen als ze niet kloppen. Anders zouden bijvoorbeeld zaken zoals de toeslagenaffaire gewoon kunnen blijven doorgaan, zonder dat iemand er iets aan doet
Het is juist een kritische houding en vrijheid van meningsuiting die ons in staat stelt om fouten te corrigeren en misstanden aan te pakken Het is belangrijk om te blijven nadenken over wat er gebeurt.
Uiteindelijk gaat het erom dat we ons bewust blijven van wat er gebeurt in de wereld en waarom. Dat betekent niet dat we wantrouwig moeten zijn, maar wel dat we ons kritisch en nieuwsgierig moeten opstellen
Dank voor je reactie. Ik ben het inhoudelijk niet met je eens, maar waardeer dat je inhoudelijk reageert!
gr Angela
OmaVan2 schreef op 31-03-2023 om 14:28:
[..]
Je haalt hier toch echt twee dingen door elkaar. Angela heeft het over wetenschappelijk onderbouwd beleid. Jij hebt het met de toeslagenaffaire over regelgeving die te hard uitpakt voor mensen die fouten maken. Dat is uitvoering van beleid. Als je zegt dat men zich bij de stikstofreductie maatregelen te veel alleen op de boeren richt, vind je mij aan je zijde. Als je zegt dat de stikstofcrisis niet bestaat, dan denk ik: 'eh en al die wetenschappers dan, die het daar al 50 jaar over hebben...' Dus, ik zou zeggen: beperk je kritiek tot de uitvoeringskeuzes en ga niet onder het motto "zelf blijven nadenken" de wetenschappelijke onderbouwing van beleid ter discussie stellen.
De stikstofcrisis is precies hetzelfde. We hebben alles in handen gelegd van een programma met tekortkomingen. De metingen kloppen niet er is aan de lopende band onduidelijkheid. Daarnaast hebben we regelgeving gemaakt op het gebied van stikstof wat helemaal niet op deze manier had gehoeven en daardoor heeft de politiek ons land op slot gezet.
het ligt er helemaal aan wat je onder stikstof crisis verstaat. Ik snap dat er bepaalde natuur is die niet gebaat is bij stikstof, maar er is heel veel natuur in Nederland die er geen last van ondervind. Ik vind het daarnaast raar dat we natuur doelen van 30 jaar geleden hebben vastgezet als doel dat dit gehandhaaft moet worden. Natuur is aan verandering onderhevig. De ene keer gaat het goed met een bepaalde vlinder, dan neemt het weer wat af. De ene keer hebben we moeflons die de heide begrazen en geen wolf en dan ineens heb je een wolf en geen moeflons meer.
Je gaat de natuur echt niet tot stilstand dwingen om het hier vol te zetten met windmolens , zonnepanelen en elektrische auto’s.
Epic88 schreef op 31-03-2023 om 14:47:
[..]
De stikstofcrisis is precies hetzelfde. We hebben alles in handen gelegd van een programma met tekortkomingen. De metingen kloppen niet er is aan de lopende band onduidelijkheid. Daarnaast hebben we regelgeving gemaakt op het gebied van stikstof wat helemaal niet op deze manier had gehoeven en daardoor heeft de politiek ons land op slot gezet.
het ligt er helemaal aan wat je onder stikstof crisis verstaat. Ik snap dat er bepaalde natuur is die niet gebaat is bij stikstof, maar er is heel veel natuur in Nederland die er geen last van ondervind. Ik vind het daarnaast raar dat we natuur doelen van 30 jaar geleden hebben vastgezet als doel dat dit gehandhaaft moet worden. Natuur is aan verandering onderhevig. De ene keer gaat het goed met een bepaalde vlinder, dan neemt het weer wat af. De ene keer hebben we moeflons die de heide begrazen en geen wolf en dan ineens heb je een wolf en geen moeflons meer.
Je gaat de natuur echt niet tot stilstand dwingen om het hier vol te zetten met windmolens , zonnepanelen en elektrische auto’s.
Het enige wat jij als burger kunt vinden is of je natuur belangrijk genoeg vindt ten opzichte van de kosten/vernieling/schade die wij als mensen aanbrengen.
Je voelt aan je water dat het betekent dat we als maatschappij veel moeten opgeven/veranderen als men verbetering wil.
Het gaat niet om 'fouten' of 'feiten' of 'ik snap het niet wat ze bedoelen'.
Als je zou schrijven: ik baal dat de politiek dit nastreeft want ik vind het geen probleem dat de natuur ten onder gaat (en onze leefomgeving, by the way). Dan is het duidelijk.
Maar ga niet zeggen dat definities, metingen, afspraken, etc. niet 'kloppen'. Alsof er een complot of een stel nitwitters achterzitten. Ja er worden fouten gemaakt. Zeker. Maar het feit is dat wij de natuur om zeep helpen. Vraag is of je dat erg vindt of niet en wat je wilt opgeven.
gr Angela
Angela1967 schreef op 31-03-2023 om 15:17:
[..]
Het enige wat jij als burger kunt vinden is of je natuur belangrijk genoeg vindt ten opzichte van de kosten/vernieling/schade die wij als mensen aanbrengen.
Je voelt aan je water dat het betekent dat we als maatschappij veel moeten opgeven/veranderen als men verbetering wil.
Het gaat niet om 'fouten' of 'feiten' of 'ik snap het niet wat ze bedoelen'.
Als je zou schrijven: ik baal dat de politiek dit nastreeft want ik vind het geen probleem dat de natuur ten onder gaat (en onze leefomgeving, by the way). Dan is het duidelijk.
Maar ga niet zeggen dat definities, metingen, afspraken, etc. niet 'kloppen'. Alsof er een complot of een stel nitwitters achterzitten. Ja er worden fouten gemaakt. Zeker. Maar het feit is dat wij de natuur om zeep helpen. Vraag is of je dat erg vindt of niet en wat je wilt opgeven.
gr Angela
Dit is inspelen op gevoelens met een valse kosten baten argument. Onze natuur staat niet op omvallen.
Fleurtje_5 schreef op 31-03-2023 om 13:18:
[..]
Het RIVM zat in coronatijd ook wel eens 'd'r naast' met cijfers..
is dat voor jou een reden om nooit meer iets van ze aan te nemen? Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Waar onder hoge druk gewerkt wordt, worden meer fouten gemaakt. Daarnaast is er nog zoiets als voortschrijdend inzicht, waardoor je achteraf kan verklaren waarom een model niet klopt. En de meeste “fouten” die aan ze toegeschreven worden, waren volgens mij interpretaties van het kabinet om beleid te maken.
Ze zijn in ieder geval redelijk transparant en dus controleerbaar. Dus bij wantrouwen, kan er nagerekend en gediscussieerd worden. (Iets wat je dan weer minder stellig over onze Nokia/black markergebruikende/wobverzoekenwerende kabinet kan zeggen).
Kritisch zijn, ik houd er van, maar dan wel inhoudelijk. Als alles wat het RIVM/CBS/IPCC publiceert klakkeloos terzijde wordt geschoven, zonder onderbouwing die verder gaat dan “3 jaar geleden is er ook een fout gemaakt”, wordt het lastig praten, want dan heb je het alleen nog maar over gevoel en meningen. Prima en ook belangrijk, maar niet handig als basis voor beleid.