Stikstof, samen om tafel om een plan te maken
Vandaag overleggen de organisaties die de boeren vertegenwoordigen of ze toch met Remkes om tafel gaan. LTO is al om, Agractie twijfelt nog en FDF ziet er nog steeds niets in.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/02/praten-of-niet-praten-met-het-kabinet-dat-is-de-vraag-voor-de-boeren-a4138005
Wellicht kan er opnieuw gekeken worden naar het voorstel dat LTO al in 2021 deed om stikstof te reduceren en natuur te herstellen. https://www.lto.nl/duurzaamevenwicht/
Iemand vroeg ‘wat is exorbitant leven’? Voor mij is dat:
- meerdere keren per jaar (met vliegtuig) op vakantie of werkreizen
- meer dan 4 dagen per week vlees eten
- ieder jaar of iedere 2 jaar een nieuwe mobiel
- uitpuilende kledingkasten dankzij Primark en H&M
- zwembaden en jacuzzi’s in de tuin
- en meer
Eigenlijk al die dingen die sinds de jaren 70 de pan uit zijn gerezen. Die eerst maar voor een klein groepje exorbitant rijke mensen gold, en nu door stijgende welvaart door véél meer mensen worden gedaan.
Hogere welvaart staat helaas niet gelijk aan hoger welzijn.
We zouden al maatschappij en politiek eens moeten focussen op die laatste: welzijn. Welzijn voor mens, dier, natuur. Onderzoek na onderzoek wijst uit dat mensen met toegang tot natuurlijk gelukkiger zijn (hoger welzijn). Het is dus ook puur eigenbelang om die te ruimte te geven, het is beter voor iedereen.
De agrarische industrie is maar 0,6% van onze samenleving en maar voor een klein deel verantwoordelijk voor ons voedsel. Als dat 0,3% wordt kunnen we daar met zijn allen nog prima van eten en fijner mee leven. Ook kunnen die agrariërs dan iets zinnigers gaan doen dan slaaf zijn van de industrie eromheen. En weer leven op een manier die voor hen prettig is.
Even een vergelijking:
Tijdens coronacrisis zijn veel artiesten gestopt met hun vak fulltime uit te voeren. De lockdown dwongen hen tot het stoppen (overigens voor velen zonder enkele compensatie). Dat was lastig, maar voor heel veel ook een eye-opener. Ineens konden ze in het weekend thuis zijn bij hun gezin, waren ze niet meer hele nachten weg voor een mager gage. Terwijl dit ook een beroepsgroep is die hun werk als roeping ziet en zich daarmee identificeerde. Je bént echt muzikant, het als dat je boer bent. Dat zit in je vezels en bloed. En bedenk eens hoe een wereld zonder muziek zou zijn? Karig, stil, niet vrolijk. Geen feesten of festivals meer, geen radio, geen Spotify. Kortom, de vergelijking gaat best goed op. Maar ook zij werden door de overheid gedwongen om te stoppen, en na weerstand bleken zij veel gelukkiger. Zelfs zonder uitkoopsom.
Hoe zou het dan realistisch met de boer kunnen vergaan? Zou die, na weerstand, niet ook een nieuwe levens invulling vinden? Eentje waarbij hij ineens een veel betere balans heeft met thuis. Veel meer vrije tijd. Een hoger loon. Geen afhankelijkheden van overheidsregelingen meer. Geen gezeik met activisten. Gewoon een fijn leven met een leuke baan. Én een flinke pot geld dankzij de uitkoopsommen (dat kan geen andere beroepsgroep zeggen).
MeganRapinoe schreef op 28-10-2022 om 09:53:
Iemand vroeg ‘wat is exorbitant leven’? Voor mij is dat:
- meerdere keren per jaar (met vliegtuig) op vakantie of werkreizen
- meer dan 4 dagen per week vlees eten
- ieder jaar of iedere 2 jaar een nieuwe mobiel
- uitpuilende kledingkasten dankzij Primark en H&M
- zwembaden en jacuzzi’s in de tuin
- en meer
Eigenlijk al die dingen die sinds de jaren 70 de pan uit zijn gerezen. Die eerst maar voor een klein groepje exorbitant rijke mensen gold, en nu door stijgende welvaart door véél meer mensen worden gedaan.
Hogere welvaart staat helaas niet gelijk aan hoger welzijn.
We zouden al maatschappij en politiek eens moeten focussen op die laatste: welzijn. Welzijn voor mens, dier, natuur. Onderzoek na onderzoek wijst uit dat mensen met toegang tot natuurlijk gelukkiger zijn (hoger welzijn). Het is dus ook puur eigenbelang om die te ruimte te geven, het is beter voor iedereen.
De agrarische industrie is maar 0,6% van onze samenleving en maar voor een klein deel verantwoordelijk voor ons voedsel. Als dat 0,3% wordt kunnen we daar met zijn allen nog prima van eten en fijner mee leven. Ook kunnen die agrariërs dan iets zinnigers gaan doen dan slaaf zijn van de industrie eromheen. En weer leven op een manier die voor hen prettig is.
Even een vergelijking:
Tijdens coronacrisis zijn veel artiesten gestopt met hun vak fulltime uit te voeren. De lockdown dwongen hen tot het stoppen (overigens voor velen zonder enkele compensatie). Dat was lastig, maar voor heel veel ook een eye-opener. Ineens konden ze in het weekend thuis zijn bij hun gezin, waren ze niet meer hele nachten weg voor een mager gage. Terwijl dit ook een beroepsgroep is die hun werk als roeping ziet en zich daarmee identificeerde. Je bént echt muzikant, het als dat je boer bent. Dat zit in je vezels en bloed. En bedenk eens hoe een wereld zonder muziek zou zijn? Karig, stil, niet vrolijk. Geen feesten of festivals meer, geen radio, geen Spotify. Kortom, de vergelijking gaat best goed op. Maar ook zij werden door de overheid gedwongen om te stoppen, en na weerstand bleken zij veel gelukkiger. Zelfs zonder uitkoopsom.
Hoe zou het dan realistisch met de boer kunnen vergaan? Zou die, na weerstand, niet ook een nieuwe levens invulling vinden? Eentje waarbij hij ineens een veel betere balans heeft met thuis. Veel meer vrije tijd. Een hoger loon. Geen afhankelijkheden van overheidsregelingen meer. Geen gezeik met activisten. Gewoon een fijn leven met een leuke baan. Én een flinke pot geld dankzij de uitkoopsommen (dat kan geen andere beroepsgroep zeggen).
Je meisjesnaam is niet toevallig Markle? (Grapjuh)
En wat moet een boer met een flinke pot geld als hij liever gewoon boer is? Eindelijk een vliegvakantie boeken? Zwembad en jacuzzi op zijn erf? een inloopkast in een van de lege stallen?
@Fleurtje: ik heb het gevoel dat je mijn stuk niet helemaal begrijpt. Weet je de betekenis van exorbitant? Ander hierbij: "die of dat alle grenzen overschrijdt en daardoor onaanvaardbaar wordt"
Jouw opmerking of ik Markle heet, slaat dus nergens op. Want ik noem deze voorbeelden omdat ik ze exorbitant vind, alle grenzen overschrijdend, onaanvaardbaar.
Wil je ook op de rest reageren? Ben benieuwd hoe jij er tegenaan kijkt dat veel boeren misschien eigenlijk heel gelukkig zouden kunnen zijn met een andere levensinvulling dan boer, zoals dat ook met veel muzikanten is gebeurd.
MeganRapinoe schreef op 28-10-2022 om 11:21:
@Fleurtje: ik heb het gevoel dat je mijn stuk niet helemaal begrijpt. Weet je de betekenis van exorbitant? Ander hierbij: "die of dat alle grenzen overschrijdt en daardoor onaanvaardbaar wordt"
Jouw opmerking of ik Markle heet, slaat dus nergens op. Want ik noem deze voorbeelden omdat ik ze exorbitant vind, alle grenzen overschrijdend, onaanvaardbaar.
Wil je ook op de rest reageren? Ben benieuwd hoe jij er tegenaan kijkt dat veel boeren misschien eigenlijk heel gelukkig zouden kunnen zijn met een andere levensinvulling dan boer, zoals dat ook met veel muzikanten is gebeurd.
Ik kan me wel vinden in jouw lijstje.
Ik denk dat boeren met een andere invulling zeker gelukkig kunnen worden. Alleen vraag ik mij af of het goed is voor onze voedselvoorziening. Ik gaf het volgens mij eerder al aan, maar zelfs de partij van de dieren geeft aan dat kringlooplandbouw niet gaat werken , omdat het duurder is en de boeren weggeconcurreerd zullen worden door landen die het nog veel minder nauw nemen met het dierenwelzijn.
Ik denk dat het zeer onwenselijk is als we teveel afhankelijk worden van het buitenland, maar dat behoeft denk ik geen verdere uitleg.
Dat ben ik met je eens, zelfvoorzienend zijn is een groot goed. Maar 75% van de agrarische opbrengst is bedoeld voor de export, dus helemaal nergens komt de eigen voedselvoorziening in gevaar. Ik voel met boeren mee, maar dat vind ik een hele irritante en polariserende leugen die ze gebruiken.
MeganRapinoe schreef op 28-10-2022 om 12:10:
Dat ben ik met je eens, zelfvoorzienend zijn is een groot goed. Maar 75% van de agrarische opbrengst is bedoeld voor de export, dus helemaal nergens komt de eigen voedselvoorziening in gevaar. Ik voel met boeren mee, maar dat vind ik een hele irritante en polariserende leugen die ze gebruiken.
Klopt! Maar als wij dus minder gaan produceren , worden producten duurder. De kans dat boeren hier weggeconcurreerd worden door andere landen is enorm groot. Ik weet niet meer welk debat het was, maar zelfs de partij van de dieren maakt zich hier zorgen om. Want het alternatief is dat we dierlijke producten ( goedkoper) gaan importeren en wij nemen het soms niet zo nauw met dierenwelzijn, in veel andere landen is het helemaal om te janken.
De wereldmarkt is verziekt en we leven niet onder een glazen stolp zoals een ander al terecht opmerkte
Paracelsus schreef op 28-10-2022 om 12:30:
[..]
Klopt! Maar als wij dus minder gaan produceren , worden producten duurder. De kans dat boeren hier weggeconcurreerd worden door andere landen is enorm groot. Ik weet niet meer welk debat het was, maar zelfs de partij van de dieren maakt zich hier zorgen om. Want het alternatief is dat we dierlijke producten ( goedkoper) gaan importeren en wij nemen het soms niet zo nauw met dierenwelzijn, in veel andere landen is het helemaal om te janken.
De wereldmarkt is verziekt en we leven niet onder een glazen stolp zoals een ander al terecht opmerkte
Je zegt nu al twee keer "zelfs de partij voor de dieren" blablabla "vage uitspraak over kringlooplandbouw of wegconcurreren". Onderbouw dat eens met een link in het vervolg aub, want je verdraait en misbruikt het nu om jouw punt te maken, wat helemaal niet het standpunt van de pvdd is.
De partij van de dieren maakt zich bijvoorbeeld zorgen over handelsverdragen als CETA ja, waarmee milieuonvriendelijk en dieronvriendelijk geproduceerde waren ons land binnen komen die niet aan onze voorwaarden hoeven te voldoen in hun eigen land. Dat is niet wat we willen en niet eerlijk naar Nederlandse boeren. Maar dat neemt niet weg dat pvdd wel degelijk het aantal boerenbedrijven in Nederland drastisch wil inkrimpen. Drastisch, vooral de veestapel.
Rondstruiner schreef op 28-10-2022 om 12:51:
[..]
Je zegt nu al twee keer "zelfs de partij voor de dieren" blablabla "vage uitspraak over kringlooplandbouw of wegconcurreren". Onderbouw dat eens met een link in het vervolg aub, want je verdraait en misbruikt het nu om jouw punt te maken, wat helemaal niet het standpunt van de pvdd is.
De partij van de dieren maakt zich bijvoorbeeld zorgen over handelsverdragen als CETA ja, waarmee milieuonvriendelijk en dieronvriendelijk geproduceerde waren ons land binnen komen die niet aan onze voorwaarden hoeven te voldoen in hun eigen land. Dat is niet wat we willen en niet eerlijk naar Nederlandse boeren. Maar dat neemt niet weg dat pvdd wel degelijk het aantal boerenbedrijven in Nederland drastisch wil inkrimpen. Drastisch, vooral de veestapel.
Ik verdraai helemaal niets. Dit hebben ze gezegd. Het is oneerlijk om boeren aan kringloop landbouw te helpen en ze hierin een toekomst te beloven , terwijl dit geen standhoud als wij verder gaan met het CETA verdrag.
Paracelsus schreef op 28-10-2022 om 12:58:
[..]
Ik verdraai helemaal niets. Dit hebben ze gezegd. Het is oneerlijk om boeren aan kringloop landbouw te helpen en ze hierin een toekomst te beloven , terwijl dit geen standhoud als wij verder gaan met het CETA verdrag.
Plaats nou eens een link en onderbouw eens wat je beweert.
Halve waarheden en soms zelfs leugens, dat zijn het steeds.
Je verdraait continu van alles, nu weer. Wat pvdd hierover zegt is dat handelsverdragen als CETA milieuonvriendelijk en dieronvriendelijk geproduceerde waren ons land in brengen die niet aan onze voorwaarden voldoen én dat dat niet eerlijk is naar onze boeren. Het gaat om het handelsverdrag, niet om kringlooplandbouw.
Rondstruiner schreef op 28-10-2022 om 13:29:
[..]
Plaats nou eens een link en onderbouw eens wat je beweert.
Halve waarheden en soms zelfs leugens, dat zijn het steeds.
Je verdraait continu van alles, nu weer. Wat pvdd hierover zegt is dat handelsverdragen als CETA milieuonvriendelijk en dieronvriendelijk geproduceerde waren ons land in brengen die niet aan onze voorwaarden voldoen én dat dat niet eerlijk is naar onze boeren. Het gaat om het handelsverdrag, niet om kringlooplandbouw.
Sorry hoor dat ik niet alle debatten in mijn hoofd heb zitten 
maar ik zal hem even voor je uittypen wat ze letterlijk gezegd heeft.
als er 1 ding is waar boeren terecht boos over zijn, dan is het dat zij moeten verduurzamen terwijl aan de buitengrenzen van Europa de de sluizen wagenwijd worden opengezet voor goedkope productie; goedkope productie zooi , rundvlees, en kippenvlees uit bijvoorbeeld Brazilië.
Dat was met steun van de ChristenUnie, waarvoor grote dank.want die begrijpen heel goed dat je de boeren niet kan blootstellen aan dit soort oneerlijke concurrentie.
Dus D66 kan dus maar 1 ding doen en dat is zich daarbij aansluiten. Anders zijn al die praatjes over kringlooplandbouw echt gratuit en goedkoop.
D66 heeft daarin een hele grote broek aangestrokken en heeft gezegd: het moet allemaal kringloop zijn.Daar ben ik voor, maar dan kan je het echt niet maken om dit boven de markt te laten hangen.
Paracelsus schreef op 28-10-2022 om 14:36:
[..]
Sorry hoor dat ik niet alle debatten in mijn hoofd heb zitten
als er 1 ding is waar boeren terecht boos over zijn, dan is het dat zij moeten verduurzamen terwijl aan de buitengrenzen van Europa de de sluizen wagenwijd worden opengezet voor goedkope productie; goedkope productie zooi , rundvlees, en kippenvlees uit bijvoorbeeld Brazilië.
Dat was met steun van de ChristenUnie, waarvoor grote dank.want die begrijpen heel goed dat je de boeren niet kan blootstellen aan dit soort oneerlijke concurrentie.
Dus D66 kan dus maar 1 ding doen en dat is zich daarbij aansluiten. Anders zijn al die praatjes over kringlooplandbouw echt gratuit en goedkoop.
D66 heeft daarin een hele grote broek aangestrokken en heeft gezegd: het moet allemaal kringloop zijn.Daar ben ik voor, maar dan kan je het echt niet maken om dit boven de markt te laten hangen.
Jij, of degene van wie je dit hebt, heeft lekker lopen knippen en plakken, dit stuk is niet een geheel, maar knip en plakwerk uit de bijdrage van Ouwehand én diverse interrupties van Ouwehand. Iedere verwijzing naar Mercasur is er uit gehaald. Halve waarheden en leugens dus, zoals ik zei. Dit is de gehele tekst uitgeschreven van de bijdrage van pvdd in het debat:
Ik heb dit debat gezien en wat jij aanhaalt gaat over het handelsverdrag met een aantal Zuid Amerikaanse landen: Mercasur, waar de pvdd fel tegen is. Jij haalde dit aan als reactie op de mooie post van meganrapidoe, en suggereert in je reactie dat zelfs pvdd zegt dat kringlooplandbouw niet gaat werken. Dat is gewoon niet waar. Zij willen Mercasur van tafel.
Rondstruiner schreef op 28-10-2022 om 16:15:
[..]
Jij, of degene van wie je dit hebt, heeft lekker lopen knippen en plakken, dit stuk is niet een geheel, maar knip en plakwerk uit de bijdrage van Ouwehand én diverse interrupties van Ouwehand. Iedere verwijzing naar Mercasur is er uit gehaald. Halve waarheden en leugens dus, zoals ik zei. Dit is de gehele tekst uitgeschreven van de bijdrage van pvdd in het debat:
Ik heb dit debat gezien en wat jij aanhaalt gaat over het handelsverdrag met een aantal Zuid Amerikaanse landen: Mercasur, waar de pvdd fel tegen is. Jij haalde dit aan als reactie op de mooie post van meganrapidoe, en suggereert in je reactie dat zelfs pvdd zegt dat kringlooplandbouw niet gaat werken. Dat is gewoon niet waar. Zij willen Mercasur van tafel.
Lees eens goed wat ik schrijf. Ik zeg toch dat het niet gaat werken , omdat we die andere verdragen hebben
hier de hele tekst :
we hebben hier samen gestaan.kamerbreed over de voorbestaan van de boeren waar d66 voor strijd. maar wat schetst mijn verbazing en diepe teleurstelling?als er 1 ding is waar boeren terecht boos over zijn, dan is het dat zij moeten verduurzamen terwijl aan de buitengrenzen van Europa de de sluizen wagenwijd worden opengezet voor goedkope productie; goedkope productie zooi , rundvlees, en kippenvlees uit bijvoorbeeld brazilie. Nou heeft de kamer gezegd: dat Mecosur- verdrag oeten we niet willen. Het kabinet gaat heel vrij om met die aangenomen motieen heeft, schandalig, een oproep aan de EC ondertekend waarin de EC wordt opgeroepen om vaart te maken met de implementatie van Mercosur. Wat doet dat met het draagvlak? en wat doet dat met het vertrouwen van de boeren, dat we dringend nodig hebben, in de maatregelen die genomen worden en dat die nodig zijn maar ook eerlijk?
Dit kan gewoon niet! wat sta je hier nou te liegen? dat Mercosur-verdrag is af! het enige is dat de teksten nog in het Engels zijn.Het kabinet zit te wachten tot het vertaalt is in het Nederlands. Het verdrag is gesloten. De tweede Kamer heeft gezegd: we gaan het niet doen. Dat was met steun van de ChristenUnie, waarvoor grote dank.want die begrijpen heel goed dat je de boeren niet kan blootstellen aan dit soort oneerlijke concirrentie. Het europees Parlement heeft een.resolutie aangenomen : dit gaan we niet doen. Dus D66 kan dus maar 1 ding doen en dat is zich daarbij aansluiten. Anders zijn al die praatjes over kringlooplandbouw echt gratuit en goedkoop. Of je moet zeggen dat het verdrag moet worden opengebroken, maar dat heeft het kabinet niet gedaan. Het kabinet heeft een brief aan de EC ondersteund waarin staat: implementeer dat. verdrag en daarin staan geen duurzaamheidsafspraken en dat weet de heer Paternotte heel goed.
Het is D66 dat doet alsof jet de kringlooplandbouw heeft uitgevonden. Ik bedoel: minister Gerda Verburg had het daar al over. Maar goed D66 is voor kringlooplandbouw. Wat is dan die kringloop? dat is zooi helemaal naar Canada Verschepen en zooi helemaal van Canada hiernaartoe verschapen en dan hebben we ook nog dat destructieve Mecosur-verdrag:goedkoop rundvlees en goedkoop kippenvlees tegen veel lagere standaarden... dit heeft u a; gezegd. Nee , dit heb ik nog helemaal niet gezegd. Dit is de grootste discussie. Het komt bij bekend voor; laat ik het zo zeggen: De grootste discussie over de bestaanszekerheid van mensen , is die over wat er gebeurt met de boeren en onze landbouw. D66 heeft daarin een hele grote broek aangestrokken en heeft gezegd: het moet allemaal kringloop zijn.Daar ben ik voor, maar dan kan je het echt niet maken om dit boven de markt te laten hangen. Dat mercosur- verdrag moet van tafel. En dan wil ik nog iets zeggen, over de mensenrechten positie van D66. Mensen, inheemse volken, hebben ons hier in de tweede kamer meermaals gesmeekt om het verdrag af te wijzen. Zij worden van hun land weggejaagd en worden daar vermoord , en D66 kijkt gewoon weg. IK vind het ongelooflijk
IK vind dat de heer paternotte gewoon een vent moet zijn. Hij moet niet tegen mij zeggen dat hij denkt dat zo een handelsverdrag goed is als die mensen hier zelf komen vragen: houd dit ajb tegen, want het gaat niet goed.Dan moet hij tegen die mensen zeggen: Ik denk dat praten met Bolsonaro wel gaat helpen.
MeganRapinoe schreef op 28-10-2022 om 09:53:
Iemand vroeg ‘wat is exorbitant leven’? Voor mij is dat:
- meerdere keren per jaar (met vliegtuig) op vakantie of werkreizen
- meer dan 4 dagen per week vlees eten
- ieder jaar of iedere 2 jaar een nieuwe mobiel
- uitpuilende kledingkasten dankzij Primark en H&M
- zwembaden en jacuzzi’s in de tuin
- en meer
Eigenlijk al die dingen die sinds de jaren 70 de pan uit zijn gerezen. Die eerst maar voor een klein groepje exorbitant rijke mensen gold, en nu door stijgende welvaart door véél meer mensen worden gedaan.
Hogere welvaart staat helaas niet gelijk aan hoger welzijn.
We zouden al maatschappij en politiek eens moeten focussen op die laatste: welzijn. Welzijn voor mens, dier, natuur. Onderzoek na onderzoek wijst uit dat mensen met toegang tot natuurlijk gelukkiger zijn (hoger welzijn). Het is dus ook puur eigenbelang om die te ruimte te geven, het is beter voor iedereen.
De agrarische industrie is maar 0,6% van onze samenleving en maar voor een klein deel verantwoordelijk voor ons voedsel. Als dat 0,3% wordt kunnen we daar met zijn allen nog prima van eten en fijner mee leven. Ook kunnen die agrariërs dan iets zinnigers gaan doen dan slaaf zijn van de industrie eromheen. En weer leven op een manier die voor hen prettig is.
Even een vergelijking:
Tijdens coronacrisis zijn veel artiesten gestopt met hun vak fulltime uit te voeren. De lockdown dwongen hen tot het stoppen (overigens voor velen zonder enkele compensatie). Dat was lastig, maar voor heel veel ook een eye-opener. Ineens konden ze in het weekend thuis zijn bij hun gezin, waren ze niet meer hele nachten weg voor een mager gage. Terwijl dit ook een beroepsgroep is die hun werk als roeping ziet en zich daarmee identificeerde. Je bént echt muzikant, het als dat je boer bent. Dat zit in je vezels en bloed. En bedenk eens hoe een wereld zonder muziek zou zijn? Karig, stil, niet vrolijk. Geen feesten of festivals meer, geen radio, geen Spotify. Kortom, de vergelijking gaat best goed op. Maar ook zij werden door de overheid gedwongen om te stoppen, en na weerstand bleken zij veel gelukkiger. Zelfs zonder uitkoopsom.
Hoe zou het dan realistisch met de boer kunnen vergaan? Zou die, na weerstand, niet ook een nieuwe levens invulling vinden? Eentje waarbij hij ineens een veel betere balans heeft met thuis. Veel meer vrije tijd. Een hoger loon. Geen afhankelijkheden van overheidsregelingen meer. Geen gezeik met activisten. Gewoon een fijn leven met een leuke baan. Én een flinke pot geld dankzij de uitkoopsommen (dat kan geen andere beroepsgroep zeggen).
Zo erg mee eens! Mooi verwoord.
Fleurtje_5 schreef op 28-10-2022 om 11:12:
[..]
Je meisjesnaam is niet toevallig Markle? (Grapjuh)
En wat moet een boer met een flinke pot geld als hij liever gewoon boer is? Eindelijk een vliegvakantie boeken? Zwembad en jacuzzi op zijn erf? een inloopkast in een van de lege stallen?
Je reageert selectief en niet inhoudelijk.
Paracelsus schreef op 28-10-2022 om 16:43:
[..]
Lees eens goed wat ik schrijf. Ik zeg toch dat het niet gaat werken , omdat we die andere verdragen hebben
Ik lees uitstekend. Dat zei je in eerste instantie helemaal niet, ík noemde die verdragen, jij niet, jij suggereerde iets heel anders. Misbruik de pvdd gewoon niet om met halve waarheden jouw punt te maken.