Rubiales, sexueel geweld of uit de context gehaald?
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/21/ophef-over-seksueel-geweld-op-erepodium-overschaduwt-de-spaanse-voetbalzege-a4172400/appview
Het feestje in de kleedkamer van de voetbalvrouwen, direct na de felicitaties, wordt live gestreamd op Instagram. Een speler vraagt buiten beeld aan Hermoso hoe het zit met de kus van Rubiales. Hermoso neemt dan net een slok champagne uit een fles en roept dat ze het niks vond. „No me ha gustado. Maar wat kan ik doen?”
Wat mij betreft blijkt duidelijk uit deze eerste reactie van Hermoso dat de kus niet gewenst was. Doordat haar hoofd werd vastgehouden had ze ook geen keus.
ToetieToover schreef op 16-09-2023 om 16:47:
[..]
Er gebeuren vele slechte dingen omdat mensen er niks van durven zeggen, omdat mensen roepen “ich habe es nicht gewusst”, of omdat ze de #metoo afslag hebben gemist of omdat hun moeder ze met foutieve normen heeft opgevoed. Het blijft fout en het blijft in mijn ogen iets dat meneer Rubiales op zijn klompen had kunnen aanvoelen. Moet zo iemand dan door de omgeving gestopt worden? En door wie dan? Enkel door de rechteTjar? Volgens mij helpt het meer als iedereen en masse stopt met wegkijken en zwijgen en dat is precies wat er nu gebeurt.
Tja, het moeilijke is: op seksistisch gebied gebeuren zoveel 'kleine' dingen dat je die onmogelijk allemaal kunt bestraffen via een rechter.
Mensen ongevraagd dickpics sturen wordt (of is al?) strafbaar. Maar hoewel ik eerlijk gezegd totaal niet zit te wachten op dickpics heb ik liever dat iemand dat één keer doet en ophoudt wanneer ik zeg "joh doe maar niet' dan het gedrag van sommige anderen: altijd vunzige seksistische grapjes maken (tegen jou of met andere mannen), net te dicht bij je komen staan, praten over ' dat geile ding van de receptie', jonge vrouwen met de ogen uitkleden.
Het is lastig daar iets van te zeggen want dan is de dame humorloos of zuur of heeft katten thuis. En het is zo'n grijs gebied dat het zeker niet te bestraffen valt. Eigenlijk verbaasde bij de rel rond Rubiales dat het zo hoog opgenomen wordt, 15 jaar geleden zou de weerstand zeker onder 'overdreven gedoe' geschaard zijn.
Ja het enige is een cultuurverandering binnen organisaties. Waarbij het feit dát het nu zo'n rel is, misschien wel bijdraagt aan zo'n cultuuromslag in veel geledingen
Bloemenaandewaterkant schreef op 16-09-2023 om 15:02:
[..]
Is het (dus?) een verzachtende factor dat hij door zijn omgeving niet zou zijn terechtgewezen? Als dat zo zou zijn? MvN heeft ook geen enkel excuus, vind ik. Sommige regels of grenzen zijn duidelijk en mag je verwachten dat die duidelijk zijn. Zoniet, de laan uit en geen enkel excuus. Net als je voor een kantoorbaan gaat solliciteren dat je weet wat de sociale omgangsvormen zijn, dat men er vanuit mag gaan dat je lezen en rekenen kan. Net als bij de sollicitatie van een directeur je mag verwachten dat hij weet hoe hij moet leiden (en dan naar niet naar de afgrond. Waarbij een slimpie zijn vinger opsteekt met “maar er is wel geleid! Dus niemand is iets te verwijten.. was er wel iemand die zei dat de afgrond loerde?”).
Rubiales is zeker geen eendagsvlieg maar ik denk wel dat hij de ruimte tot zijn uiterste ingenomen heeft, daar goed van bewust was en naar zijn hand heeft gezet.
Het puzzelt me dat je dit zegt. Het voelt unheimisch.
Deze mensen weten heus wel wat de regels zijn maar ze vinden dat die niet voor hen gelden. Want andere mensen hebben toch niet de positie en de macht om serieus en openlijk de grens aan te geven. Ze komen er dus mee weg. En dan kan het zover komen dat ze zich demonstratief gaan lopen ‘schamen’ als er de aandacht op gevestigd wordt. Het is een heel sociaal circus waarin iedereen net doet alsof hij/zij gek is, alsof het grappig bad boy gedrag is. Omdat je nou eenmaal niet kan zeggen dat het hinderlijk, viezig en schofterig is. Daar krijg je straf voor.
Ik vind het ook unheimisch hoe je erover schrijft Fleurtje. Ik krijg de indruk dat het voor jouzelf (ook) moeilijk is om met ongeschreven regels om te gaan, dat het pas echt fout is als het herhaaldelijk duidelijk is uitgelegd. Maar zo werkt het in de sociaal-psychologische omgang niet. Er zijn dingen waarvan mensen heus weten dat het grensoverschrijdend is en waarvan dan juist wordt genoten, omdat ze het zich kunnen veroorloven. Dat is macht.
Bloemenaandewaterkant schreef op 16-09-2023 om 15:02:
[..]
.................
Het puzzelt me dat je dit zegt. Het voelt unheimisch.
Heb je het werkelijk nodig om dit te schrijven?
Is jou visie een betere visie dan mijn visie?
Ik vraag me af wat ik nou werkelijk zoveel anders zeg dan jullie. We willen beide dat grensoverschrijdend gedrag goed moet worden aangepakt. Met dit verschil dat ik vind dat dit eerder en beter aangekaart had moeten worden.
En nee, kom niet aanzetten met dat men dan bang is er iets van te zeggen. Er word nu toch ook wat van gezegd.
Maar nu word een man ontslagen vanwege een zoen op de mond. Terwijl het slachtoffer stond te lachen en trots met een foto rond liep. En haar team vond het grappig genoeg om de zoen te laten herhalen.
Het had beter aangepakt kunnen worden. Die man is nu al loeihard gestraft nog vóórdat hij voor de rechter kon verschijnen. Laat het straffen over aan de rechter.
Ze heeft direct in de kleedkamer al gezegd dat ze de zoen niet leuk vond. De reactie van de Spaanse voetbalbond was het uitdoen van een verklaring dat de zoen met wederzijdse instemming was. Als Rubiales direct excuses had gemaakt, in plaats van de schuld bij de ander te leggen dan had het inderdaad niet in zijn ontslag hoeven uitmonden.
Maar nu gezien de manier waarop hij ermee omgegaan is kon het niet meer anders. Dat kun je niet afdoen met dat een man ontslagen wordt vanwege een zoen op de mond.
Fleurtje_5 schreef op 17-09-2023 om 15:34:
[..]
Heb je het werkelijk nodig om dit te schrijven?
Is jou visie een betere visie dan mijn visie?
Ik vraag me af wat ik nou werkelijk zoveel anders zeg dan jullie. We willen beide dat grensoverschrijdend gedrag goed word aangepakt. Met dit verschil dat ik vind dat dit eerder en beter aangekaart had moeten worden.
En nee, kom niet aanzetten met dat men dan bang is er iets van te zeggen. Er word nu toch ook wat van gezegd.
Maar nu word een man ontslagen vanwege een zoen op de mond. Terwijl het slachtoffer stond te lachen en trots met een foto rond liep. En haar team vond het grappig genoeg om de zoen te laten herhalen.
Het had beter aangepakt kunnen worden. Die man is nu al loeihard gestraft nog vóórdat hij voor de rechter kon verschijnen. Laat het straffen over aan de rechter.
We hebben hiervoor al gezegd dat iemand niet goed weet hoe je moet reageren op het moment zelf. Een vervangende schaamte lach. En dat je de impact op jezelf pas doorkrijgt als je tijd hebt om er bij stil te staan? En dat je er dan net wat anders tegenaan kan kijken?
Denk je werkelijk dat ze alle shit over zich heen wil krijgen door de keuze te maken hardop te zeggen dat ze die kus niet wilde? Het was makkelijker voor haar zelf geweest en voor het team (want het kampioenschap wordt hiermee overschaduwd) als ze het had weggewuifd.
Daarnaast heeft hij naast een van de spaanse prinsessen gezeten waarbij hij zijn kruis greep. Denk je nu echt dat niemand daar achter de schermen iets van gezegd heeft? Bijvoorbeeld de koningin of koning zelf? Ik heb de spaanse kranten niet gelezen maar zou ook daarin niets over hebben gestaan? Of zou hij ze niet hebben gelezen? Onderdeel van wangedrag is dat je niet op slechts 1 punt wangedrag vertoont. Een ander onderdeel is dat je niet open staat voor op en aanwijzingen op jouw gedrag. Als je ervoor open had gestaan, dan had je het nooit vertoond op deze leeftijd. ik denk dat deze keer het balletje anders liep dan hij dacht, kwam doordat hij al een beetje op de leeftijd komt dat dit soort dingen onder het kopje het vieze oude mannetjesgedrag begint te vallen.
Fleurtje_5 schreef op 17-09-2023 om 15:34:
[..]
Heb je het werkelijk nodig om dit te schrijven?
Is jou visie een betere visie dan mijn visie?
Ik vraag me af wat ik nou werkelijk zoveel anders zeg dan jullie. We willen beide dat grensoverschrijdend gedrag goed moet worden aangepakt. Met dit verschil dat ik vind dat dit eerder en beter aangekaart had moeten worden.
En nee, kom niet aanzetten met dat men dan bang is er iets van te zeggen. Er word nu toch ook wat van gezegd.
Maar nu word een man ontslagen vanwege een zoen op de mond. Terwijl het slachtoffer stond te lachen en trots met een foto rond liep. En haar team vond het grappig genoeg om de zoen te laten herhalen.
Het had beter aangepakt kunnen worden. Die man is nu al loeihard gestraft nog vóórdat hij voor de rechter kon verschijnen. Laat het straffen over aan de rechter.
Het voelt unheimisch dus waarom mag ik dat niet vinden of schrijven?
Daglichtlamp schreef op 17-09-2023 om 15:41:
Ze heeft direct in de kleedkamer al gezegd dat ze de zoen niet leuk vond. De reactie van de Spaanse voetbalbond was het uitdoen van een verklaring dat de zoen met wederzijdse instemming was. Als Rubiales direct excuses had gemaakt, in plaats van de schuld bij de ander te leggen dan had het inderdaad niet in zijn ontslag hoeven uitmonden.
Maar nu gezien de manier waarop hij ermee omgegaan is kon het niet meer anders. Dat kun je niet afdoen met dat een man ontslagen wordt vanwege een zoen op de mond.
En hij zei zich te schamen toen hij de bus in kwam, waar het damesteam riep voor kuskuskus.
Er word wel meer gezegd. Uitgerekend het Spaanse damesteam zegt (zo las ik):
De Spaanse speelsters hebben laten weten niet meer te willen spelen voor hun land zolang hij voorzitter blijft.
En dan heb ik het over deze dames:
Bloemenaandewaterkant schreef op 17-09-2023 om 15:54:
[..]
We hebben hiervoor al gezegd dat iemand niet goed weet hoe je moet reageren op het moment zelf. Een vervangende schaamte lach. En dat je de impact op jezelf pas doorkrijgt als je tijd hebt om er bij stil te staan? En dat je er dan net wat anders tegenaan kan kijken?
Denk je werkelijk dat ze alle shit over zich heen wil krijgen door de keuze te maken hardop te zeggen dat ze die kus niet wilde? Het was makkelijker voor haar zelf geweest en voor het team (want het kampioenschap wordt hiermee overschaduwd) als ze het had weggewuifd.
Daarnaast heeft hij naast een van de spaanse prinsessen gezeten waarbij hij zijn kruis greep. Denk je nu echt dat niemand daar achter de schermen iets van gezegd heeft? Bijvoorbeeld de koningin of koning zelf? Ik heb de spaanse kranten niet gelezen maar zou ook daarin niets over hebben gestaan? Of zou hij ze niet hebben gelezen? Onderdeel van wangedrag is dat je niet op slechts 1 punt wangedrag vertoont. Een ander onderdeel is dat je niet open staat voor op en aanwijzingen op jouw gedrag. Als je ervoor open had gestaan, dan had je het nooit vertoond op deze leeftijd. ik denk dat deze keer het balletje anders liep dan hij dacht, kwam doordat hij al een beetje op de leeftijd komt dat dit soort dingen onder het kopje het vieze oude mannetjesgedrag begint te vallen.
Ik ben er 200% voor dat grensoverschrijdend gedrag
aangepakt moet worden.
Maar na het zien van de video's en foto's van een lachende stralende Jennifer heb ik
wel vraagtekens wie in dit geval het grootste slachtoffer is.
Als deze voorzitter veel eerder hard was aangepakt had dit alles voorkomen kunnen worden. En dan bedoel ik echt hard aanpakken/aanspreken. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Als die machocultuur in het Spaanse voetbal al zolang kon aansudderen, had de koning van Spanje er beter zelf naar toe moeten gaan en daar eens flink van zich laten horen, in plaats van zijn dochter (die zeer beschermend worden opgevoed) er naar toe sturen.
Nog beter was het geweest als de vader van de koning van Spanje daar al mee was begonnen. Maar die had het te druk. En zijn echtgenote hield haar mond. Dus, de mond opentrekken op wangedrag, hadden ze veel eerder moeten doen.
Wat er in Spaanse kranten heeft gestaan die we NIET gelezen hebben ga ik niet gissen. Ik geef alleen antwoord op wat ik wel heb gelezen, gezien of gehoord.
Fleurtje_5 schreef op 18-09-2023 om 11:19:
[..]
Maar na het zien van de video's en foto's van een lachende stralende Jennifer heb ik
wel vraagtekens wie in dit geval het grootste slachtoffer is.
Mag ze misschien ook gewoon lachen en stralen aangezien ze net wereldkampioen geworden zijn?
Maar nee, aangezien ze lacht zal ze de afgegedwongen kus wel niet erg gevonden hebben. (terwijl we weten dat ze daarvoor al gezegd heeft dat ze het niet leuk vond).
Wat het koningshuis betreft, ik vermoed dat die daar net zo beperkt zijn in wat ze mogen zeggen dan ons koningshuis.
Daglichtlamp schreef op 18-09-2023 om 11:30:
[..]
Mag ze misschien ook gewoon lachen en stralen aangezien ze net wereldkampioen geworden zijn?
Maar nee, aangezien ze lacht zal ze de afgegedwongen kus wel niet erg gevonden hebben. (terwijl we weten dat ze daarvoor al gezegd heeft dat ze het niet leuk vond).
Wat het koningshuis betreft, ik vermoed dat die daar net zo beperkt zijn in wat ze mogen zeggen dan ons koningshuis.
Ik heb het haar zien zeggen.
Als de koning van Spanje zijn zus Christina de titel "hertogin van Palma de Mallorca" kan afnemen, vanwege vermeende betrokkenheid in het corruptieschandaal van haar echtgenoot (een oud handbalinternational), dan kan hij vast ook optreden tegen deze wanpraktijken in de sport.
Fleurtje_5 schreef op 18-09-2023 om 11:19:
[..]
Ik ben er 200% voor dat grensoverschrijdend gedrag
aangepakt moet worden.Maar na het zien van de video's en foto's van een lachende stralende Jennifer heb ik
wel vraagtekens wie in dit geval het grootste slachtoffer is.
Als deze voorzitter veel eerder hard was aangepakt had dit alles voorkomen kunnen worden. En dan bedoel ik echt hard aanpakken/aanspreken. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Als die machocultuur in het Spaanse voetbal al zolang kon aansudderen, had de koning van Spanje er beter zelf naar toe moeten gaan en daar eens flink van zich laten horen, in plaats van zijn dochter (die zeer beschermend worden opgevoed) er naar toe sturen.
Nog beter was het geweest als de vader van de koning van Spanje daar al mee was begonnen. Maar die had het te druk. En zijn echtgenote hield haar mond. Dus, de mond opentrekken op wangedrag, hadden ze veel eerder moeten doen.
Wat er in Spaanse kranten heeft gestaan die we NIET gelezen hebben ga ik niet gissen. Ik geef alleen antwoord op wat ik wel heb gelezen, gezien of gehoord.
We lijken in vicieuze cirkels te discussiëren. Hierna hou ik er mee op. Het lijkt alsof je de situatie plat wil slaan. Iemand die straalt na een kus, straalt om de kus en niet vanwege een kampioenschap. Ze was net betast en ze had er nog niet stil bij gestaan.. dat bestaan niet dus we ontkennen dat iemand pas beseft wat er is gebeurd als ze er even bij kon stil staan. Dus ze wou die kus ook óf ze vond het lekker. Hebben we het ook maar niet over de roes van net na de wedstrijd.
Ik heb gelezen dat de Koningin ermee aan de slag wilde maar de Koning hield het tegen omdat hij als hoofd van het koninklijk huis de naam van het huis niet in een rechtszaak wil terug zien. Jij interpreteert het laten zitten van zijn dochter naast Rubiales als “er is niet veel aan de hand met die man”. Ik niet. Misschien wisten ze dat hij zich mis gedroeg of niet in hoe verre hij dat kon doen. Reken maar dat er achter de schermen wat over is gezegd door personeel van de koning, door zijn entourage. Het is opgemerkt en dus heeft iemand er wat over gezegd.
je lijkt te willen zeggen dat deze man niet wist dat hij zich ook wel eens in ogen van anderen zich seksueel ongepast gedroeg. En dat denk ik nu net wel. Alleen zat hij waarschijnlijk zo hoog in de boom zat dat hij zich steeds meer vrijheden toestond. Maar zelfs al wist hij niet dat in je kruisgrijpen in het openbaar not done is, dan is hij totaal ongeschikt voor die functie. Daar draait die functie om: dat je contacten legt en onderhoudt, voorbeeld bent, goede pr hebt.
Bloemenaandewaterkant schreef op 18-09-2023 om 11:50:
[..]
We lijken in vicieuze cirkels te discussiëren. Hierna hou ik er mee op. Het lijkt alsof je de situatie plat wil slaan. Iemand die straalt na een kus, straalt om de kus en niet vanwege een kampioenschap. Ze was net betast en ze had er nog niet stil bij gestaan.. dat bestaan niet dus we ontkennen dat iemand pas beseft wat er is gebeurd als ze er even bij kon stil staan. Dus ze wou die kus ook óf ze vond het lekker. Hebben we het ook maar niet over de roes van net na de wedstrijd.
Ik heb gelezen dat de Koningin ermee aan de slag wilde maar de Koning hield het tegen omdat hij als hoofd van het koninklijk huis de naam van het huis niet in een rechtszaak wil terug zien. Jij interpreteert het laten zitten van zijn dochter naast Rubiales als “er is niet veel aan de hand met die man”. Ik niet. Misschien wisten ze dat hij zich mis gedroeg of niet in hoe verre hij dat kon doen. Reken maar dat er achter de schermen wat over is gezegd door personeel van de koning, door zijn entourage. Het is opgemerkt en dus heeft iemand er wat over gezegd.
je lijkt te willen zeggen dat deze man niet wist dat hij zich ook wel eens in ogen van anderen zich seksueel ongepast gedroeg. En dat denk ik nu net wel. Alleen zat hij waarschijnlijk zo hoog in de boom zat dat hij zich steeds meer vrijheden toestond. Maar zelfs al wist hij niet dat in je kruisgrijpen in het openbaar not done is, dan is hij totaal ongeschikt voor die functie. Daar draait die functie om: dat je contacten legt en onderhoudt, voorbeeld bent, goede pr hebt.
Nee dat zeg ik niet. Hij had alleen harder aangesproken MOETEN worden. Voelen wat de consequenties zouden zijn als hij door gaat met zo'n gedrag.
Hij zal het vast wel hebben geweten, maar er misschien niet zo zwaar aan hebben getild.
je blijft victim blamen, Fleurtje: anderen hadden hem aan moeten spreken, dus je haalt de verantwoordelijkheid bij hem weg.
Als die man diep door het stof was gegaan, oprechte excuses had aangeboden en geen "verleden" had gehad was het vast goedgekomen met hem. Maar nu werd eerst Hemoso onder druk gezet om te verklaren dat ze het niet erg vond, daarna kwamen er excuses die er op neer kwamen dat hij z'n excuses aanbod omdat anderen vonden dat dat nodig was, niet omdat hij het inzicht had dat z'n actie niet door de beugel kon. "Ik heb waarschijnlijk een fout gemaakt. Ik moet me verontschuldigen, er is geen ontkomen aan. En ik moet begrijpen dat je als voorzitter van zijn belangrijke instelling als de RFEF voorzichtiger moet zijn, zeker bij ceremonies en dit soort zaken." "Als mensen zich hierdoor beschadigd voelen moet ik m'n excuses aanbieden, dat kan niet anders"
In die excuses zit totaal geen begrip, inzicht, iets geleerd hebben. Dat hij snapt, of voelt dat hij iets fout gedaan heeft, en dat oprecht spijt van heeft. Alleen een verplicht riedeltje omdat het zo hoort.
Fleurtje_5 schreef op 18-09-2023 om 12:02:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Hij had alleen harder aangesproken MOETEN worden. Voelen wat de consequenties zouden zijn als hij door gaat met zo'n gedrag.
Hij zal het vast wel hebben geweten, maar er misschien niet zo zwaar aan hebben getild.
Hij is massaal en snoeihard aangesproken op zijn gedrag!
Maar omdat er dus een wat vertraagde reactie was, om allerlei psychologische, sociale en zakelijke redenen, telt dat niet want het had maar eerder gemoeten?
Je denkt ontzettend zwart-wit en snijdt naar eigen willekeur het moment af waarbinnen de gebeurtenissen en gedragingen volgens jou van belang zijn om het gedrag te beoordelen. Dat mag jij persoonlijk zo doen maar zoals je ziet hier en zoals je hebt gezien in de publieke opinie snijden veel mensen dat tijdvak op een heel andere plek af en wordt jouw 'selectie' bevreemdend en ongemakkelijk gevonden. Er wordt in het algemeen een bredere afweging gemaakt dan jij doet. Dat is hier verschillende keren uitgebreid beargumenteerd: niet alleen die paar momenten, maar ook het verleden, de context van zijn gedrag, zijn vulgariteit op andere momenten, zijn reactie op kritiek die hij daarna kreeg, het gegeven dat er net een WK was gewonnen, dat zich dit voor het oog van de camera's afspeelde etc etc. Jij hebt op geen enkel moment beargumenteerd waarom dat allemaal níet van belang zou zijn en waarom je alleen zijn en haar gedrag op die paar momenten waar jij steeds op terugkomt, een correcte beoordeling van de situatie zou opleveren. En als ik zo vrij mag zijn: ik verwacht niet dat je daar doorslaggevende argumenten voor kunt aandragen. De momenten die jij kiest, leveren een oppervlakkig en gefragmenteerd beeld op van de situatie.
Mensen bevinden zich als er een dreiging op ze afkomt in een maalstroom van emoties en belangen en reageren in eerste instantie niet per se passend. Dat zijn bekende, wetenschappelijk vastgestelde mechanismen: vechten, vluchten, bevriezen of fawnen. Maar in tweede instantie is in deze situatie (gelukkig) niet opnieuw voor vermijding gekozen en is Rubiales er door heel erg veel mensen; betrokkenen, kijkers, belangenverenigingen, vrouwen, mannen, voetballers, pers, politici en burgers op aangesproken. Heel erg veel mensen hebben hem laten weten dat ze zijn gedrag onacceptabel vonden. Je mag dus vaststellen dat hij juist heel duidelijke en oorverdovende signalen heeft gekregen dat zijn gedrag niet werd geaccepteerd. En dat hij dat herhaaldelijk heeft weggewoven. Iedereen die zich eraan stoorde, die zijn gedrag afkeurde, overdreef, vond hij. Het was allemaal niet kwaad bedoeld.
Wat jij wil dat ze zouden doen, hebben ze gedaan: hem laten voelen, vertellen, keer op keer dat het consequenties zou hebben als hij zou blijven volhouden dat hem niets te verwijten viel. Ze hebben hem in niet mis te verstane bewoordingen gezegd: "Als je hier niet zwaarder aan gaat tillen, heb je een groot probleem." Hij is dat blijven wegwuiven en dus moest hij de consequenties daarvan onder ogen zien, dat teveel mensen niet meer willen doen alsof het best wel meevalt en dat er te weinig mensen zijn die met hem willen samenwerken als hij blijft volhouden dat dit normaal is.
Wat jij vindt dat er moet gebeuren, is dus meer dan overtuigend gedaan. Half Spanje heeft hem laten weten dat hij fout zat. Hij heeft gewoon niet willen luisteren.
En uit een eerder artikel (https://www.nu.nl/voetbal/6281001/spaanse-voetbalsters-willen-ondanks-vertrek-rubiales-niet-voor-hun-land-uitkomen.html ) :
"
Spanje wacht komende donderdag een Nations League-duel met Zweden en komt op 26 september in actie tegen Zwitserland. Mhttps://www.nu.nl/voetbal/6281001/spaanse-voetbalsters-willen-ondanks-vertrek-rubiales-niet-voor-hun-land-uitkomen.htmlaar 41 Spaanse speelsters hebben via een brief aan de bond laten weten dat ze niet beschikbaar zijn voor de Nations League.
De speelsters vinden het vertrek van Rubiales en Vilda niet voldoende. Volgens de groep moet er na het incident met de ongevraagde kus van Rubiales aan Jennifer Hermoso na de WK-finale veel meer veranderen. Ze willen dat ook de secretaris en medewerkers van de persafdeling van de bond vertrekken."
Het lijkt mij dat er heel wat meer ongenoegen in het Spaanse damesvoetbal heerst dan alleen de kus van Rubiales. Dat de dames nu toch zijn geselecteerd zet de zaken op scherp: er zullen ongetwijfeld gevolgen voor hen zijn als niet gaan. Maar aan de andere kant moeten ze dan hun eigen standpunt verlaten. Een powermove van de voetbalbond?