Opmerkelijk maar waar nieuws
In het kader van "neeeeee, echt waar?!" nieuws, dat dan ook nog echt waar blijkt te zijn.
https://www.nu.nl/tech/6145002/spelcassette-super-mario-64-brengt-156-miljoen-dollar-op-bij-veiling.html
Hoe dan? Net als dat nieuws laatst, dat bepaalde Pokémon kaarten opeens veel geld waar zijn nu.
Kom maar op met al dat gekke, maar toch écht waar nieuws.
Haar invlechten op vakantie blijkt niet zonder risico's 
Eerst krijgt Mariella hoofdpijn en jeuk en na 3 dagen zwelt haar gezicht op. Volgens het ziekenhuis een allergische reactie voor het middel dat bij het vlechten is gebruikt, daarnaast heeft ze een zonnesteek. Ze krijgt medicijnen voor de allergie maar haar hoofd blijft zwellen en ze heeft koorts. Bij het ziekenhuis hoort ze dat er een bacterie via een wondje in haar lichaam is gekomen. Ondertussen gaat het wat beter, maar ze heeft nog steeds jeuk en het haar valt bij bosjes uit. Wat verschrikkelijk, dat je zo ziek kunt worden van iets wat zo onschuldig lijkt...
Gezicht Mariella zwelt helemaal op nadat ze haar laat vlechten op vakantie: ‘Ik zag eruit als een monster’ | Buitenland | gelderlander.nl
Fleurtje_5 schreef op 05-08-2023 om 14:06:
[..]
Ik neem aan dat het OM best wel op de hoogte is van hoe dat werkt.
Drie maanden in voorarrest voor Z, en bijna een half jaar voor A. En dat bij de zaken waarvoor ze beschuldigd zijn lijken me niet zo 'best lang'. Helaas ontbreken goede bewijzen.
Goh, en dan ben jij toch verbaasd dat ze zijn vrijgesproken in eerste aanleg?
“De rechtbank vindt in het dossier echter geen bewijs voor het selectief uitdelen van hulpgoederen aan kinderen of gezinnen van IS of Jabhat al-Nusra. In het dossier zitten veel foto’s en video-opnames waaruit blijkt dat Laarbi A. tijdens zijn reizen de hulpgoederen juist in zijn algemeenheid aan vluchtelingen uitdeelde. Bovendien vindt de rechtbank dat het uitdelen van luiers en babymelk in een gebied, dat wordt gecontroleerd door IS of Jabhat al-Nusra, mogelijk moet zijn. Het moet gezien de aard van de uitgedeelde hulpgoederen worden beschouwd als humanitaire hulp en niet als het financieren van terrorisme; zelfs als het uitdelen deels selectief gebeurt. Voor wat betreft het bedrag van 100.000 euro vindt de rechtbank ook geen bewijs in het dossier dat het in de vorm van hulpgoederen bij terroristen of hun gezinnen terecht is gekomen.”
Het lijkt me nuttig dat je je eens verdiept in het concept van een rechtsstaat. Wat zou jij nou eigenlijk willen, dat mensen zonder bewijs het gevang in worden gegooid? Of op basis van redeneringen die juridisch gezien geen steek houden? Wat betreft die beschuldiging van het vervalsen van de donateursadministratie, lijkt het OM de beschuldiging in eerste aanleg niet goed te hebben geformuleerd. Ik kan het artikel in de Limburger niet lezen dus ik weet niet of ze daar in hoger beroep een mouw aan gepast hebben. Maar dit is sowieso de enige beschuldiging die nog ergens hout zou kunnen snijden, als hij juridisch correct wordt aangevlogen. Dat wordt vrij duidelijk uitgelegd in de uitspraak van de eerste rechtszaak:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Limburg/Nieuws/Paginas/Vrijspraken-in-de-Moskee-zaak-Geleen.aspx
Mija schreef op 07-08-2023 om 15:28:
[..]
Goh, en dan ben jij toch verbaasd dat ze zijn vrijgesproken in eerste aanleg?
“De rechtbank vindt in het dossier echter geen bewijs voor het selectief uitdelen van hulpgoederen aan kinderen of gezinnen van IS of Jabhat al-Nusra. In het dossier zitten veel foto’s en video-opnames waaruit blijkt dat Laarbi A. tijdens zijn reizen de hulpgoederen juist in zijn algemeenheid aan vluchtelingen uitdeelde. Bovendien vindt de rechtbank dat het uitdelen van luiers en babymelk in een gebied, dat wordt gecontroleerd door IS of Jabhat al-Nusra, mogelijk moet zijn. Het moet gezien de aard van de uitgedeelde hulpgoederen worden beschouwd als humanitaire hulp en niet als het financieren van terrorisme; zelfs als het uitdelen deels selectief gebeurt. Voor wat betreft het bedrag van 100.000 euro vindt de rechtbank ook geen bewijs in het dossier dat het in de vorm van hulpgoederen bij terroristen of hun gezinnen terecht is gekomen.”
Het lijkt me nuttig dat je je eens verdiept in het concept van een rechtsstaat. Wat zou jij nou eigenlijk willen, dat mensen zonder bewijs het gevang in worden gegooid? Of op basis van redeneringen die juridisch gezien geen steek houden? Wat betreft die beschuldiging van het vervalsen van de donateursadministratie, lijkt het OM de beschuldiging in eerste aanleg niet goed te hebben geformuleerd. Ik kan het artikel in de Limburger niet lezen dus ik weet niet of ze daar in hoger beroep een mouw aan gepast hebben. Maar dit is sowieso de enige beschuldiging die nog ergens hout zou kunnen snijden, als hij juridisch correct wordt aangevlogen. Dat wordt vrij duidelijk uitgelegd in de uitspraak van de eerste rechtszaak:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Limburg/Nieuws/Paginas/Vrijspraken-in-de-Moskee-zaak-Geleen.aspx
Tuurlijk, zonder bewijs geen straf. Logisch. Zo hoort het ook.
'Maar schuldig bevonden en dan toch niet de cel in', vond ik een rare titel. Zonder dat ik er zelf ook maar iets van vind zijn er veel NOS-nieuwsberichten aan vooraf gegaan.
.............gewist..........gewist..........gewist..........
https://nos.nl/artikel/2384121-eis-van-bijna-3-jaar-cel-tegen-oud-moskeebestuurder-om-financiering-is 8 juni 2021
Volgens justitie is er genoeg bewijs dat Laarbi A. tussen 2014 en 2017 met hulpgoederen terroristen heeft gesteund.
Aanklagers zien niet genoeg bewijs voor deelname aan een criminele
organisatie, het witwassen van geld en het ronselen van jihadisten,
waarvan de man in eerste instantie ook werd verdacht.
Ik kan me niet van de indruk onttrekken dat in de vervolging vooroordelen en mogelijk zelfs discriminatie ene rol gespeeld hebben. Zou een christelijke hulporganisatie die in hetzelfde gebied luiers en babyvoeding uitgedeeld zou hebben ook vervolgd zijn voor terrorisme? Gelukkig ging de rechter er niet in mee.
Wat mij betreft zou humanitaire hulp nooit strafbaar mogen zijn. Oftewel als we de overwinning op IS moeten halen door baby's hulp te onthouden, zijn we dan nog wel beter dan zij?
Fleurtje_5 schreef op 07-08-2023 om 17:10:
[..]
Volgens justitie is er genoeg bewijs dat Laarbi A. tussen 2014 en 2017 met hulpgoederen terroristen heeft gesteund.
De rechter vond van niet, of vind je echt dat een rechter niet meer nodig is in Nederland?
Fleurtje_5 schreef op 07-08-2023 om 17:10:
[..]
Tuurlijk, zonder bewijs geen straf. Logisch. Zo hoort het ook.
'Maar schuldig bevonden en dan toch niet de cel in', vond ik een rare titel. Zonder dat ik er zelf ook maar iets van vind zijn er veel NOS-nieuwsberichten aan vooraf gegaan.
.............gewist..........gewist..........gewist..........
https://youtu.be/pzVp_Wtz5MU 14 feb 2020 Bij OP1
https://nos.nl/artikel/2384121-eis-van-bijna-3-jaar-cel-tegen-oud-moskeebestuurder-om-financiering-is 8 juni 2021
Volgens justitie is er genoeg bewijs dat Laarbi A. tussen 2014 en 2017 met hulpgoederen terroristen heeft gesteund.
Aanklagers zien niet genoeg bewijs voor deelname aan een criminele
organisatie, het witwassen van geld en het ronselen van jihadisten,
waarvan de man in eerste instantie ook werd verdacht.
Dat is inmiddels uitgelegd: Ze zijn helemaal (nog) niet schuldig bevonden. Het OM (de aanklager) zegt alleen maar dat ze schuldig zijn: logisch, dat is het uitgangspunt van hun zaak. Omdat ze al in de cel hebben gezeten, hebben ze hun straf zelfs al uitgezeten. En als ze ook in hoger beroep vrijgesproken worden hebben ze recht op een schadevergoeding! Dan hebben ze namelijk onschuldig vastgezeten.
https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Schadevergoeding-na-vrijspraak
En natuurlijk zegt het OM (de aanklager) dat er genoeg bewijs is, anders zouden ze het niet (opnieuw) tot een rechtszaak laten komen. Die kreet in de kop in de Limburger is de strafeis waar het OM de zaak mee ingaat. (OM zegt: Bla, bla,bla) Maar het OM gaat niet over schuld/onschuld, dat is de rechter. Een advocaat zegt ook standaard dat er niet genoeg bewijs is en/of dat er redenen zijn om iemand niet de geëiste straf te geven. Ook dat betekent niet dat de verdachte onschuldig is.
De rechter heeft in de uitspraak met zoveel woorden gezegd: er is geen sprake van deelname aan een criminele organisatie, wat ze deden mag en is humanitaire hulp. Dat betekent feitelijk dat er ‘niet genoeg bewijs’ was voor deelname criminele organisatie maar intussen zegt de rechter klip en klaar: ze hebben voor de wet niks verkeerds gedaan.
Ik heb veel opgestoken van de podcast Napleiten. Dat is een aanrader als je strafrecht interessant vindt. Je krijgt helderder wie welke taak heeft binnen het strafrecht en wat er allemaal bij komt kijken. Een van de dingen die daar regelmatig benadrukt worden is: in Nederland wordt in verhouding behoorlijk streng gestraft. Dat wist ik niet voordat ik naar die podcast luisterde.
Ik vind dit ook wel een wonderlijk verhaal: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5400511/marteling-echtgenoot-duitse-vrouw-forbach-frankrijk
Poezie schreef op 09-08-2023 om 13:09:
Ik vind dit ook wel een wonderlijk verhaal: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5400511/marteling-echtgenoot-duitse-vrouw-forbach-frankrijk
In elk geval heel triest.
Ik kan me helemaal vinden in zijn principes 
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5400546/toledo-zwolle-pizza-hawai-voor-50-euro-doodzonde-napels
Lollypopje schreef op 09-08-2023 om 17:42:
Ik kan me helemaal vinden in zijn principes
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/5400546/toledo-zwolle-pizza-hawai-voor-50-euro-doodzonde-napels
😂 ik ben team ananas 
_Audrey schreef op 09-08-2023 om 18:06:
[..]
😂 ik ben team ananas
Cultuurbarbaar
Poezie schreef op 09-08-2023 om 13:09:
Ik vind dit ook wel een wonderlijk verhaal: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5400511/marteling-echtgenoot-duitse-vrouw-forbach-frankrijk
Schijnt dus niet waar te zijn, Er was niets wat er, na onderzoek, op wees