Om klimaat- en milieudoelen te halen moet iedereen zijn steentje bijdragen
We hadden al een draadje over de boeren, maar natuurlijk zullen we allemaal bij moeten dragen. Vandaag kwamen plannen over onze heilige koe naar buiten.
https://nos.nl/artikel/2471933-kabinet-overweegt-duurdere-brandstof-en-hogere-aanschafbelasting-benzineauto-s
Toch wel even slikken om eerlijk te zijn, maar hopelijk worden elektrische auto's hierdoor ook voor de kleine man betaalbaar.
Coreopsis schreef op 26-08-2023 om 10:45:
[..]
Zeer mee eens. Als je autogebruik wil ontmoedigen moet je eerst zorgen voor goed betrouwbaar én betaalbaar OV. Niet de NS toestaan dat er een spitsheffing komt. Hoe heeft het kabinet dat kunnen beslissen??
Ja, die spitsheffing, daar snap ik he-le-maal niks van.
NIet alleen goedkoper maar ook veel meer. Ik woon middenin de randstad. Maar het duurt een half uur om met het OV een station te bereiken. En dan reken ik nog niet eens mee dat de bus maar 1x in het half uur komt. Werkelijk elke OV beweging duurt 2x tot 3x zo lang als met de auto gaan. Totaal niet haalbaar, zowel in reistijd als in planning. En dan woon ik zoals gezegd nog in de randstad. Daar buiten is het nog veel erger.
Maar in plaats dat ze investeren in het OV wordt het verlopig alleen nog maar afgebroken. Weer minder lijnen, weer minder per uur, nog duurder. Tja, dan krijg je mensen de auto wel in.
Ik ben best bereid om aanpassingen te doen voor het klimaat en heb er ook al best een boel gedaan. Maar op het moment kan ik alleen maar hoofd schuddend kijken naar de onrealistische plannen waar de overheid mee komt. Niet haalbaar en veel te duur voor de doorsnee burger. Dat helpt natuurlijk absoluut niet om mensen mee te krijgen. Sterker nog daardoor schiet men in de weerstands modus.
Veel minder immigratie dat scheelt een hoop uitstoot en verstedelijking.
Ik ben niet bereid auto en ander comfort op te geven. Ik geloof niet dat wij door ons massaal de armoede in te storten invloed op het klimaat kunnen hebben. Ook voor de mens (en industrie) bestond waren er ijstijden en tropische tijden. Ik vind het vooral bizar dat de politiek in deze groene luchtfietserij mee is gegaan ipv de rust en verstand te bewaren en aan kerncentrales te gaan bouwen. Tijdens deze eeuw is er nog genoeg fossiele brandstof om een en ander te overbruggen.
FantasticFox schreef op 23-04-2023 om 20:36:
Ik bedoelde ermee te zeggen dat het wat meer gelijktrekken van salarissen, zorgt voor minder onvrede. En als mensen iets in moeten leveren (bijvoorbeeld vliegen), dat ze dat minder erg vinden om te doen als ze er andere dingen voor terugkrijgen en als iedereen het moet doen. Dus op die manier kan het wel bijdragen aan het oplossen van het klimaatprobleem. Want je krijgt je plannen er alleen doorheen, als mensen er voor open staan.
Wat zou je er voor terugkrijgen als je vliegen zou opgeven? Lage benzineprijzen en veel minder belasting meer op energie en levensonderhoud?
Misschien moeten ze mensen die zichzelf voortplanten maar een vliegverbod geven, zij houden de vervuilende factor (de mens) tenslotte weer een generatie langer in stand. Ook al die klimaatklevers mogen ze wat mij betreft hun paspoort en rijbewijs ontnemen. Stelletje hypocrieten zijn dat!
och ja, RB is terug en we gaan meteen vluchtelingen en ouders/kinderen de schuld geven. Same old, same old
Doemijdieglazenbol schreef op 23-08-2023 om 19:51:
een paar vragen facy:
Wie zijn de grote vervuilers die in jouw ogen gewoon door mogen vervuilen?
welke gedwongen maatregelen zijn er? En hoe storten die mensen in de armoede?
en dat slot; wat zit er volgens jou achter?
Torenhoge accijnzen op benzine, energie en btw. De eindconsument draait ook op voor belastingverhogingen die bedrijven worden opgelegd. Dus steeds meer mensen worden werkende armen. Verlies van welvaart is enorm. Als ik nu prijzen zie van bepaalde reizen zijn die op 5 jaar tijd zo goed als verdubbeld. Dus in combinatie met exorbitante stijging van kosten levensonderhoud voor een steeds kleinere groep mensen te betalen. Dit zal voor meer producten/ervaringen/diensten gelden waar mensen hun levensgeluk uithalen.
Miraval schreef op 23-08-2023 om 21:29:
Kijk zolang Tata steel onder het mom van werkgelegenheid gewoon lekker tegen een laag belastingtarief mag vervuilen voel ik me niet geroepen om een elektrische auto te kopen.
Eens kijken hoe blij al die mensen straks nog zijn met hun elektrische auto wanneer de wegenbelasting over de kop gaat. En je dik moet betalen om te laden terwijl het netwerk onvoldoende capaciteit heeft.
Leuk idee maar zorg er nou eerst maar eens voor dat er betaalbare alternatieven zijn voor de auto met een fossiele brandstofmotor. Oftewel in OV of een betaalbare fatsoenlijke auto waarmee je gewone afstanden kunt rijden.
Je ziet nu al dat mensen met zonnepanelen gepakt worden doordat ze toeslagen moeten gaan betalen als het aan de energiebedrijven ligt. Helaas hebben we geen energieminister die de belangen van de burger behartigt dus denk dat mensen die groene producten aanschaffen weer de sjaak zijn.
Die elektrische auto laat ik ook graag aan me voorbij gaan. Veeeeel te duur!
bieb1963 schreef op 24-08-2023 om 17:19:
ik merk wel datbals we.allemaal wat bewuster zijn veel dingen zonder noemenswaardige moeite al kunnen helpen. Denk bijv. aan al die plasticzakjes die meegegeven werden in winkels. Ffff wennen, maar ik mis het nauwelijks en het scheelt een hoop plastic. En als ik nu appels ofzo meeneem uit de super, leg ik ze los in de.kar. no.problem. Sommigen dingen is een kwestie van bewustwording en kosten uiteindelijk weinig moeite of ongemak. Andere zaken zijn een ander verhaal. Maar een beetje bewustwording scheelt al een hoop.
Ik pak gewoon de zakjes die er liggen, dat zijn tegenwoordig vaak papier en dat is voor groente prima.
Aan papieren rietjes heb ik een enorme hekel. Als je al ns een (veel te dure) cocktail wil drinken en er zit dan zo'n slap wordend ding in vind ik dat een enorme afknapper. Plastic rietjes zie je wel nog op zowat elke braderie in grootverpakking, dus voor de frequente thuisgebruiker valt er nog wel aan te komen.
Friet kan dan weer wel prima in een bakje van karton.
Miraval schreef op 24-08-2023 om 18:29:
okee voor mezelf wat doe ik concreet? Geen vliegvakanties (vliegangst dus niet zo lastig) afval scheiden, zuinig omgaan met energie (zeker sinds vorig jaar), geen kinderen (dooddoener dat weet ik maar daardoor is mijn ecologische voetafdruk wel een heel stuk kleiner dan die van mensen met kinderen), ik koop zoveel mogelijk biologisch (als het kan rechtsreeks van de boer) en probeer zo min mogelijk voedsel te verspillen door dagelijks of 2 dagelijks te kopen wat ik nodig heb.
Wel heb ik dieselauto's (beroepsmatig miet dit wel). Ik heb een zonnepaneel alleen voor de boiler dus daar zou ik nog in kunnen en moeten investeren. Verder wel ons huis zo energievriendelijk mogelijk verbouwd. Ik kook nog wel op gas. Zodra de kookplaat aan vervanging toe is koop ik een inductiekookplaat.
Inductie verbruikt volgens mij best veel energie en de prijs voor elektra is ook niet bepaald laag.
Zelf heb ik dit voorjaar spouwmuurisolatie laten plaatsen en onlangs heb ik HR++ glas laten installeren. Zonnepanelen kan niet onder de bomen. Dit alles puur om mijn energierekening betaalbaar te kunnen houden.
Geen kinderen op de wereld hebben gezet is (onbedoeld) wel mijn grootste bijdrage. Na mij stopt het. Ik voel me dus ook niet geroepen om minder te rijden, vliegen of dierlijke producten te eten.
Moirmel schreef op 26-08-2023 om 10:29:
[..]
Misschien een lastig voorbeeld voor jullie daar het in België is: recent heeft Groen hier aangekaart dat 7 van de 10 vluchten op de luchthaven van Deurne, binnenlandse vluchten zijn. Dat terwijl de luchthaven leeft op subsidies en België een minilandje is.
Dus er is echt nog heel wat dat er gedaan kan worden.
Dat zullen dan vast privevluchten zijn van de ontzettend rijken (en hypocriete politici). Die lachen om een belastingverhoging terwijl de normale burger zn jaarlijkse vakantievlucht steeds duurder ziet worden.
Nog even over de NS: die hebben ongelooflijke geldproblemen. Ruim 300 miljoen verlies vorig jaar. En hoewel de Nederlandse staat nog steeds grootaandeelhouder is, is de boel wel geprivatiseerd en moet de organisatie diens eigen broek op houden. Er is al gereorganiseerd, er is een enorm personeelstekort (kost ook geld) en het is ontzettend zoeken naar mogelijkheden.
De salarissen van de medewerkers moet immers ook betaald worden.
overigens vind ik dit geen goede beslissing, mensen zoals ik, die op zich genoeg geld hebben om een duurder kaartje te betalen (wat grotendeels vergoed wordt door mijn werkgever), heb ook genoeg autonomie in mijn werk om grotendeels te bepalen hoe vaak en hoe laat ik aanwezig ben op kantoor. Maar mijn buurman heeft veel minder inkomen én veel minder autonomie. Die zal sneller in de verdrukking komen want én hij wordt gedwongen om in de spits te reizen én hij heeft minder geld om de klap op te vangen. En daar word ik wel verdrietig van. Daar moet toch een andere oplossing voor te verzinnen zijn? Hogere (wettelijke) reiskostenvergoeding bij lagere lonen bijvoorbeeld, met een harde ondergrens. Laat mijn loonklasse maar met rust, die kunnen andere oplossingen verzinnen. Maar die werkende armen moeten beter gecompenseerd worden.
maar dat gratuit roepen; OV moet goedkoper worden… wat wil je daarvoor inleveren dan?
hetzelfde geldt voor fossiele brandstoffen, het is bizar dat Shell en energiebedrijven tegelijkertijd subsidie ontvangen, tarieven verhogen én recordwinsten realiseren. De kosten zijn hoger geworden, maar de winst ook. Daar gaat iets bizar scheef en dat zou niet moeten mogen.
En soms moeten we inderdaad soms maar even wat laten, als we dat niet kunnen betalen. Minder vaak, minder ver reizen bijvoorbeeld. Tijdens Corona hoorde je vaak verbaasd roepen hoe mooi Nederland eigenlijk is. Dan ga je maar een keertje minder naar het buitenland. Ook goed voor de Nederlandse economie en ons MKB.
Ik las net een (Engelstalig) artikel van een klimaatwetenschapper die omschrijft hoe hij niet de volledige waarheid opschreef om zijn artikel maar in Nature geplaatst te krijgen.
"I sacrificed contributing the most valuable knowledge for society in order for the research to be compatible with the confirmation bias of the editors and reviewers of the journals I was targeting."
Het verbaast me intussen al niet meer, maar ik vraag me wel af hoeveel ingrijpende besluiten er genomen worden op basis van dit soort onderzoeken die maar één kant belichten. Hij ontkent klimaatverandering overigens niet.
"Here’s how it works.
The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning—or in the case of wildfires, better forest management or undergrounding power lines—but through policies like the Inflation Reduction Act, aimed at reducing greenhouse gas emissions."
[...]
"This leads to a second unspoken rule in writing a successful climate paper. The authors should ignore—or at least downplay—practical actions that can counter the impact of climate change."
[...]
"Here’s a third trick: be sure to focus on metrics that will generate the most eye-popping numbers."
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
Malibu2 schreef op 06-09-2023 om 17:13:
Ik las net een (Engelstalig) artikel van een klimaatwetenschapper die omschrijft hoe hij niet de volledige waarheid opschreef om zijn artikel maar in Nature geplaatst te krijgen.
"I sacrificed contributing the most valuable knowledge for society in order for the research to be compatible with the confirmation bias of the editors and reviewers of the journals I was targeting."
Het verbaast me intussen al niet meer, maar ik vraag me wel af hoeveel ingrijpende besluiten er genomen worden op basis van dit soort onderzoeken die maar één kant belichten. Hij ontkent klimaatverandering overigens niet.
"Here’s how it works.
The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning—or in the case of wildfires, better forest management or undergrounding power lines—but through policies like the Inflation Reduction Act, aimed at reducing greenhouse gas emissions."
[...]
"This leads to a second unspoken rule in writing a successful climate paper. The authors should ignore—or at least downplay—practical actions that can counter the impact of climate change."
[...]
"Here’s a third trick: be sure to focus on metrics that will generate the most eye-popping numbers."
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
Dit lijkt aan de orde van de dag te zijn helaas... 
redbulletje schreef op 06-09-2023 om 17:19:
[..]
Dit lijkt aan de orde van de dag te zijn helaas...
Jep, daarom verbaast het me ook niet meer. En als je zelf als niet-klimaatwetenschapper nuance wil aanbrengen in het verhaal krijg je te horen dat "de experts" het beter weten. Tja...
beetje raar van die wetenschapper dat hij dat heeft gedaan. Op zichzelf staan al natuurlijk.
Maar ook: 10 jaar geleden publiceerde hij al dat hij sceptisch was geworden: https://patricktbrown.org/2013/03/
gaat het dan om een wetenschappelijk artikel dat nog ouder is? Nee. Het artikel in kwestie is op 30 augustus dit jaar gepubliceerd.
Moet het even uitkammen, maar beetje gek is dat wel toch? Het is niet dat hij “stiekem” sceptisch is. Even lezen of hij het ook op zijn eigen manier geprobeerd heeft gepubliceerd te krijgen. Helaas zit er een nogal verlammende subscribe button op die pagina, waardoor het artikel niet goed te lezen is. Op zijn eigen pagina staat wel een stuk: https://patricktbrown.org/2023/09/05/the-not-so-secret-formula-for-publishing-a-high-profile-climate-change-research-paper/