Nieuws over Johnny de Mol
Op dit moment lopen er 2 topics over seksueel grensoverschrijdend gedrag:
https://www.viafora.nl/forum/nieuws-en-actueel/seksueel-grensoverschrijdend-gedrag-vervolg-op-boos-tvoh?page=7#115
https://www.viafora.nl/forum/financien-en-recht/aangifte-tegen-johan-derksen?page=12#185
Omdat deze zaken (Johan Derksen, The voide of Holland) de nodige aandacht krijgen, raakt het nieuws over Johnny de Mol wat onderbelicht.
Dit topic is speciaal bedoeld om het nieuws omtrent de beschuldigingen en eventuele vervolging van Johnny de Mol te volgen en hierover te discussiëren.
Drietje schreef op 28-04-2022 om 14:33:
[..]
Jeetje, wat ga jij ver in je aantijgingen. Een aangifte is het verhaal van iemand, niet meer en niet minder. De start van een onderzoek, dus we weten nog helemaal niks. Behalve dat er een aangifte ligt. Dat is alles.
Precies. En misschien besluit het OM wel dat ze er niets mee doen.
Ik vind die laatste beschuldiging wel vaag, over de ghb en misbruik. Via een brief van een stichting die opheldering eist, daar kun je toch niks mee.
Drietje schreef op 28-04-2022 om 14:33:
[..]
Jeetje, wat ga jij ver in je aantijgingen. Een aangifte is het verhaal van iemand, niet meer en niet minder. De start van een onderzoek, dus we weten nog helemaal niks. Behalve dat er een aangifte ligt. Dat is alles.
Ik tijg persoonlijk helemaal niks aan. We weten echt wel meer dan dat er een aangifte ligt, namelijk dat JdM’s advocaat de daaruit gelekte aantijgingen niet heeft ontkend. Plasman, die na het lek uit de aangifte bij Op1 was, merkte op dat het geen schoonheidsprijs verdiende wat er allemaal was gebeurd maar dat het de vraag was of het strafbaar was. Het uitblijven van een ondubbelzinnige ontkenning (“Hij heeft dit niet gedaan”) geeft ook informatie. Mijn interpretatie van dit media-optreden: de juridische strategie wordt waarschijnlijk om het te ‘nuanceren’, en haar medeverantwoordelijk te maken.
Ik wacht het verder wel af hoor maar helemaal neutraal ben ik op dit moment inderdaad niet. Ik zou ook niet weten waarom. Voor mij heeft hij de schijn flink tegen. Maar ik ga er niet over dus ik zou niet weten waarom dat een probleem is. Er wordt zoveel gevonden, op en buiten dit forum, vaak zonder enige onderbouwing. Dus met al mijn voorbehouden zou ik niet weten waarom ik dit niet zou mogen zeggen. Of mogen we tegenwoordig niks meer zeggen?
Mija schreef op 28-04-2022 om 14:48:
[..]
Of mogen we tegenwoordig niks meer zeggen?
Wat vaker onze mond houden kan zeker geen kwaad in het algemeen. Zeker niet op openbare media als fora, twitter etc.
Mija schreef op 28-04-2022 om 14:29:
[...]
En wat betreft die vergelijking met die andere coke snuivende en zuipende wife beater: als het waar is dat Heard zo’n vreselijke borderliner is, wat best zo kan zijn, waar zit ‘m dan precies de rechtvaardiging van Johnny Depp dat hij met zijn doorgesnoven en anderszins zwaar benevelde hoofd meerdere malen fysiek gewelddadig is geworden tegen haar? Als het al iets verandert, is het dat ze kennelijk allebei zijn afgegleden en dingen hebben gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen. Dieptreurig en ontluisterend.
[...]
In de zaak Depp/Heard dachten veel mensen in het begin dat het allemaal aan Depp lag en dat Heard een onschuldig slachtoffer was die alleen de klappen opving. Inmiddels is wel duidelijk dat het veel complexer is dan dat en ze in een uiterst toxische relatie zaten waarbij Amber ook niet geheel vrijuit lijkt te gaan. Ze lijken inderdaad allebei een aandeel te hebben en daarom vind ik het helemaal niet zo gek om de vergelijking te maken en voorzichtig te zijn met oordelen over de relatie de Mol/Kaes in deze fase.
Echt vervelend dat jij het nu op zo'n manier brengt alsof ik het fysieke geweld van Johnny Depp gerechtvaardigd vind.
Moxxie schreef op 28-04-2022 om 15:17:
[..]
In de zaak Depp/Heard dachten veel mensen in het begin dat het allemaal aan Depp lag en dat Heard een onschuldig slachtoffer was die alleen de klappen opving. Inmiddels is wel duidelijk dat het veel complexer is dan dat en ze in een uiterst toxische relatie zaten waarbij Amber ook niet geheel vrijuit lijkt te gaan. Ze lijken inderdaad allebei een aandeel te hebben en daarom vind ik het helemaal niet zo gek om de vergelijking te maken en voorzichtig te zijn met oordelen over de relatie de Mol/Kaes in deze fase.
Echt vervelend dat jij het nu op zo'n manier brengt alsof ik het fysieke geweld van Johnny Depp gerechtvaardigd vind.
Ik zeg niet dat jij persoonlijk dat vindt. Ik verbaas me heel erg over de dynamiek van dat conflict. Dat er überhaupt maar één iemand schuld zou kunnen hebben en dat er gekozen moet worden wie dat dan is? Ik vind dat heel vreemd. Het is gewoon een manier om de aandacht af te leiden van zijn slechte gedrag.
Veel van wat nu naar buiten komt, kwam in die zaak tegen die Britse tabloid ook al naar boven. Ook over haar rare gedrag. Toen was er ook al een meute die JD te vuur en te zwaard verdedigde. En die hebben nu, god mag weten waarom, ineens helemaal de overhand gekregen. Terwijl de Britse rechter toen toch duidelijk heeft vastgesteld dat een groot deel van de aantijgingen waar de term wife beater op gebaseerd was, voldoende aannemelijk was gemaakt om de term te mogen gebruiken. Ze hoefden niet te rectificeren. Dus wat is dan nu de boodschap van zijn ‘fans’? hij is een wife beater maar hij kan er ook niet zoveel aan doen? Daar erger ik me aan. Dat nuancering gebruikt wordt om wangedrag af te dekken. Dat zij een hysterisch wijf is, die zich bijzonder slecht heeft gedragen, betekent niet dat het hem moet worden toegestaan haar te verwonden. Het doet niks af aan zijn verantwoordelijkheid. Als zij strafbaar gedrag jegens hem heeft gepleegd, is het te hopen dat ze daar ook voor veroordeeld wordt.
En dat zeg ik: als dat bij de Mol/Kaes ook zo zou zijn, doet dat niks af aan zijn verantwoordelijkheid. Ik voel helemaal geen behoefte om het aftuigen van je vrouw weg te strepen tegen haar mogelijke wangedrag. Laat ze dan beide de consequenties dragen voor hun eigen wangedrag.
Ysenda schreef op 28-04-2022 om 14:55:
[..]
Wat vaker onze mond houden kan zeker geen kwaad in het algemeen. Zeker niet op openbare media als fora, twitter etc.
Ik vind dat nuanceren van het gedrag van meppende mannen, met als ondertoon dat het een optie is dat vrouwen het met bepaald gedrag nou eenmaal verdienen om afgetuigd te worden, helemaal niet oké. Daar spreek ik me dus tegen uit. En ik onderbouw het en ik hou de mogelijkheid open dat ik ongelijk heb in een specifieke situatie. En als dat zou blijken, heb ik er geen moeite mee toe te geven dat ik me heb vergist. Ik zeg niks geks of opruiends. Ik vind het zorgelijk dat het Johnny Depp lukt om zoveel steun te krijgen alsof hij alleen een slachtoffer is en niet (ook) dader. En ik vind het heel goed dat die kwestie Johnny de Mol zorgvuldig wordt uitgezocht. En als het allemaal is verzonnen en geconstrueerd, hoop ik dat zij daarvan de consequenties moet dragen. Maar als het niet is verzonnen, moet hij de consequenties dragen. Hoe ‘genuanceerd’ het ook is.
Mija schreef op 28-04-2022 om 16:50:
[..]
Ik vind dat nuanceren van het gedrag van meppende mannen, met als ondertoon dat het een optie is dat vrouwen het met bepaald gedrag nou eenmaal verdienen om afgetuigd te worden, helemaal niet oké. Daar spreek ik me dus tegen uit. En ik onderbouw het en ik hou de mogelijkheid open dat ik ongelijk heb in een specifieke situatie. En als dat zou blijken, heb ik er geen moeite mee toe te geven dat ik me heb vergist. Ik zeg niks geks of opruiends. Ik vind het zorgelijk dat het Johnny Depp lukt om zoveel steun te krijgen alsof hij alleen een slachtoffer is en niet (ook) dader. En ik vind het heel goed dat die kwestie Johnny de Mol zorgvuldig wordt uitgezocht. En als het allemaal is verzonnen en geconstrueerd, hoop ik dat zij daarvan de consequenties moet dragen. Maar als het niet is verzonnen, moet hij de consequenties dragen. Hoe ‘genuanceerd’ het ook is.
Het vervelende is dat als het wel verzonnen is het toch steeds weer boven komt drijven met de huidige internet cultuur. En iedere keer weer moet je je dan verdedigen want er wordt vanalles ingevuld.
Dus gewoon je mond houden als je geen direct betrokkene bent maar heel verweg staat zoals wij forumleden hier is beter.
Pfff, wat een heftige reacties als je je gewoon afvraagt of het niet beter is nog even te wachten met oordelen.
Moxxie schreef op 28-04-2022 om 17:09:
Pfff, wat een heftige reacties als je je gewoon afvraagt of het niet beter is nog even te wachten met oordelen.
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat we hier onze mond over zouden moeten houden. Dat mag toch? Ik heb het nog onderbouwd ook. Pffff.
Mija schreef op 28-04-2022 om 17:37:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat we hier onze mond over zouden moeten houden. Dat mag toch? Ik heb het nog onderbouwd ook. Pffff.
Jouw onderbouwing is puur subjectief. En de pffff erachter ook niet nodig.
Voor mij is de vraag (waar ik persoonlijk over dub) in hoeverre we niet soms te ver gaan in zaken die nog geen veroordeling hebben gehad vanuit justitie, maar waarbij we publiekelijk mensen al wel hebben veroordeeld. Er hebben er voor minder zich gesuicideerd.
Mija schreef op 28-04-2022 om 17:37:
[..]
Ik ben het er gewoon niet mee eens dat we hier onze mond over zouden moeten houden. Dat mag toch? Ik heb het nog onderbouwd ook. Pffff.
Niet overtuigend onderbouwd wat mij betreft. Johnny Depp staat hier los van. Je weet herkenbaar helemaal niet of er geslagen is en door wie. Als dat wel zo is, dan is hij schuldig, no matter what, dat ben ik met je eens. Maar voor nu is het allemaal gissen. En dat vind ik niet oké.
Nou ik vind anders het verhaal in HP/de Tijd er niet om liegen... foto's, getuigen én een verklaring van een arts. Hebben de mensen hier het artikel eigenlijk gelezen? Nee hij is nog onschuldig tot veroordeeld en we moeten de mogelijkheid open houden dat alles in het artikel is geconfabuleerd of niet verzonnen maar niet vervolgbaar of zo. Maar het ziet er niet goed uit vwb Shima Kaes. Vwb de nieuwe aangifte: daar is veel minder over te zeggen.
Drietje schreef op 28-04-2022 om 23:32:
[..]
Niet overtuigend onderbouwd wat mij betreft. Johnny Depp staat hier los van. Je weet herkenbaar helemaal niet of er geslagen is en door wie. Als dat wel zo is, dan is hij schuldig, no matter what, dat ben ik met je eens. Maar voor nu is het allemaal gissen. En dat vind ik niet oké.
Dat is wat ik zeg. Je denkt dat ik iets anders heb onderbouwd maar dat is niet zo. Ik vind het belangrijk dat we ons uitspreken over wat we normaal vinden en niet wachten tot er zekerheid is. Mij bijdragen wemelen van de ‘als-en’.
Twijfel is er natuurlijk in dit stadium. Als je je mond houdt omdat je het nou eenmaal niet zeker weet, laat je degene in de steek die zegt dat ze mishandeld of misbruikt is. Ik ervaar dat in het midden laten als het voordeel van de twijfel voor de vermeende dader. Dat beschermt daders ook, als feiten niet bewezen kunnen worden. Ik ben liever duidelijk en blijf liever echt in het midden, door straight te zeggen: als hij het gedaan heeft, is hij een klootzak en moet hij de consequenties dragen. Dan moet hij niet wegkomen met haar beschuldigen.
Dat kun je zielig vinden voor de vermeende dader en in sommige gevallen zal dat inderdaad zo zijn. Ik vind neutraliteit ook zielig voor slachtoffers. Die zien dan dat niemand zich uitspreekt en dat ze hun ervaringen eerst juridisch hard moeten maken voordat iemand bereid is zich erover uit te spreken. Dat vind ik ook niet goed. Dus ik maak deze keus. Het is maar goed dat er meer stemmen zijn.
PS En wat MRI zegt. Ik heb dat artikel gelezen en het is heel specifiek en met in twee van de drie gevallen ook getuigen. Dat kan natuurlijk verzonnen zijn maar dan weet je 100% zeker dat je ontmaskerd wordt. Al is het niet uit te sluiten, het ligt ook niet voor de hand om getuigen te verzinnen. Van mij krijgt voorlopig zij dus het voordeel van de twijfel, niet hij.
Mija schreef op 29-04-2022 om 00:01:
[..]
Twijfel is er natuurlijk in dit stadium. Als je je mond houdt omdat je het nou eenmaal niet zeker weet, laat je degene in de steek die zegt dat ze mishandeld of misbruikt is. Ik ervaar dat in het midden laten als het voordeel van de twijfel voor de vermeende dader. Dat beschermt daders ook, als feiten niet bewezen kunnen worden. Ik ben liever duidelijk en blijf liever echt in het midden, door straight te zeggen: als hij het gedaan heeft, is hij een klootzak en moet hij de consequenties dragen. Dan moet hij niet wegkomen met haar beschuldigen.
Dat kun je zielig vinden voor de vermeende dader en in sommige gevallen zal dat inderdaad zo zijn. Ik vind neutraliteit ook zielig voor slachtoffers. Die zien dan dat niemand zich uitspreekt en dat ze hun ervaringen eerst juridisch hard moeten maken voordat iemand bereid is zich erover uit te spreken. Dat vind ik ook niet goed. Dus ik maak deze keus. Het is maar goed dat er meer stemmen zijn.
PS En wat MRI zegt. Ik heb dat artikel gelezen en het is heel specifiek en met in twee van de drie gevallen ook getuigen. Dat kan natuurlijk verzonnen zijn maar dan weet je 100% zeker dat je ontmaskerd wordt. Al is het niet uit te sluiten, het ligt ook niet voor de hand om getuigen te verzinnen. Van mij krijgt voorlopig zij dus het voordeel van de twijfel, niet hij.
Mooi gezegd.