Nieuws over Johnny de Mol

Ik vind het ook na al deze epistels niet verstandig om hier een topic over te maken, dus ik haak af. Ik hecht teveel waarde aan de rechtstaat. Niet logisch om dan zelf mee te gaan zitten schrijven.

ik vind het een groot verschil maken of ik anoniem op een openbaar podium blaat over personen  en dat vervolgens voor altijd blijft staan en personen blijft achtervolgen of mijn steun voor partij a of b uitspreken bij mensen die ik persoonlijk ken. 

Elke zaak heeft 2 kanten en ook slachtoffers zijn er meestal niet bij gebaat dat steeds alles weer opgerakeld wordt, bekende mensen zijn ook gewoon mensen, wij kennen een klein beetje van de buitenkant en de rest vullen we zelf in zonder de mogelijkheid om te controleren of onze aannames kloppen.

Daarom kun je gedrag veroordelen maar niet op de zeer persoonsgerichte manier die hier plaats vindt.

Zelf ben ik ook slachtoffer maar blij dat mijn zaak niet zo persoonlijk breeduit in de media is uitgemeten. Mijn dader heeft zijn straf gehad, zijn leven gebeterd, leeft net als ik met de gevolgen maar heeft wel de vrijheid om een nieuwe start te maken zonder keer op keer weer veroordeeld te worden voor hetzelfde feit omdat het ergens op het internet zwerft.

Daarom is het beter om vaker gewoon ons mond te houden op het internet en in het echte leven juist vaker ons mond open te doen. Want daar gebeurt het juist niet. Wat iemand direct face tot face zegt maakt meestal meer indruk dan geblaat op internet. 

MRI schreef op 29-04-2022 om 10:46:

Ja okay maar hebben jullie t artikel gelezen? Daarnaast: de rechtstaat heeft jarenlang slachtoffers van seksueel en huiselijk geweld in de kou laten staan. Waar wetgeving en vervolgingsbeleid niet congruent is met het gevoelde rechtvaardigheidsgevoel, ontstaan zaken als cancellen etc. Dat draagt niet per se mijn goedkeuring maar overall kan je dat eerder zien als een teken dat wetgeving en vervolging niet de tijdgeest volgen. Nou kan je zeggen 'ja maar ik hang aan onze rechtsstaat' maar als jij verkracht of mishandeld wordt hangt de rechtstaat dus vaak niet aan jouw belang.

Ik heb het artikel gelezen en het ziet er niet best uit, daar ben ik het roerend mee eens. Wat ik niet oké vind aan dit topic is dat ik nu bijna dwang voel om mee te gaan in het pre-cancellen terwijl we nog maar de helft van het verhaal weten. Er wordt hier zelfs gezegd dat je het slachtoffer in de steek laat als je in deze fase je mond houdt.

En dan kan heel Via het oneens zijn met me maar dat vind ik echt heel absurd.

Moxxie schreef op 29-04-2022 om 14:03:

[..]

Ik heb het artikel gelezen en het ziet er niet best uit, daar ben ik het roerend mee eens. Wat ik niet oké vind aan dit topic is dat ik nu bijna dwang voel om mee te gaan in het pre-cancellen terwijl we nog maar de helft van het verhaal weten. Er wordt hier zelfs gezegd dat je het slachtoffer in de steek laat als je in deze fase je mond houdt.

En dan kan heel Via het oneens zijn met me maar dat vind ik echt heel absurd.

ja dat begrijp ik ook wel weer. Ik vind Mija's redenering heel valide: als je hem het voordeel van de twijfel geeft, zeg je in feite dat zij liegt. Ik zelf heb iets van 'we wachten het af maar het zou me verbazen als alles wat Kaes naar voren heeft gebracht onzin is. 

Daarnaast denk ik dat het voor vrouwen bijzonder lastig is om met claims van verkrachting enof  mishandeling naar buiten te komen. Dat is niet iets wat je zo maar doet, je krijgt enorme shit over je heen. Natuurlijk kan het dat Kaes alles verzonnen heeft en op geld uit is maar aan de andere kant: het gaat toch om vervolging via het strafrecht en niet civiel recht?

Ik vind cancellen ook zo'n lastig begrip: ben je aan t cancellen als je voor 90% Kaes het voordeel van de twijfel geeft en jdm maar 10%? En de uitkomst open houdt? Want zo ligt het bij mij. 

In de jaren 70 boycotten we outspan sinasappels vanwege de apartheid. In de jaren 80  was er een gordon sanitaire tegen Janmaat om vermeend racisme. Allebei niet vervolgbaar. hadden we dat ook niet moeten doen??

Moxxie schreef op 29-04-2022 om 14:03:

[..]

Ik heb het artikel gelezen en het ziet er niet best uit, daar ben ik het roerend mee eens. Wat ik niet oké vind aan dit topic is dat ik nu bijna dwang voel om mee te gaan in het pre-cancellen terwijl we nog maar de helft van het verhaal weten. Er wordt hier zelfs gezegd dat je het slachtoffer in de steek laat als je in deze fase je mond houdt.

En dan kan heel Via het oneens zijn met me maar dat vind ik echt heel absurd.

Ik vind het prima als er nuance wordt bepleit. Dan geef ik Shima Kaes het voordeel van de twijfel en Drietje vindt dat in strijd met de rechtsstaat en jij beschouwt het als pre cancellen en wil daar niet aan meedoen. Daar lig ik echt niet wakker van. Ik hoef het er alleen ook niet mee eens te zijn en daar kan ik me over uitspreken. Als jij op je eigen standpunt blijft, is dat gewoon zo. Die ‘dwang’, dat doe je toch echt jezelf aan. Ik weet waarom ik vind wat ik vind, dat heb ik ook onderbouwd, en ondanks dat ik zie dat er ook andere kanten aan zijn, valt mijn mening op deze manier uit.

Ik ben er voor dit moment ook wel klaar mee hoor. We zien wel wat er verder gebeurt. Dit verhaal duikt binnenkort wel weer een keer op in de media. We zien vanzelf wel een keer of Johnny of Shima meer dader is of meer slachtoffer. Of allebei. 

Waarom worden dit soort zaken niet gewoon uitgezocht door de partijen die daarvoor aangewezen zijn ipv dat mensen en masse denken de wijsheid in pacht te hebben die er geen seconde bij aanwezig waren? Snap dit soort topics nooit.

Diyer schreef op 01-05-2022 om 17:34:

Waarom worden dit soort zaken niet gewoon uitgezocht door de partijen die daarvoor aangewezen zijn ipv dat mensen en masse denken de wijsheid in pacht te hebben die er geen seconde bij aanwezig waren? Snap dit soort topics nooit.

Omdat dit nou eenmaal is hoe het werkt bij sociale controle. Als mensen er niet over praten, niet verontwaardigd over zijn, zich uitspreken over dat het niet oké is, zoekt helemaal niemand het uit. Het recht volgt nou eenmaal de publieke opinie. Dat is toch overduidelijk: bij TVOH, Johan Derksen. Justitie zou helemaal niet in actie zijn gekomen als er niet zoveel beroering was ontstaan. De publieke opinie geeft mensen, daders, grenzen aan. 

Ik zal iets vertellen over de achtergrond van mijn opstelling:
Een vriendin is in haar jeugd misbruikt door een buurman. Jaren later kwam ze erachter dat veel mensen wel een vermoeden hadden.  Er werd best veel over die man gekletst in de buurt maar hij werd keer op keer uit de wind gehouden want ‘het waren roddels’. Ik heb dat zelf ooit iemand horen zeggen, ‘schande wat er allemaal over die arme man werd gezegd’, terwijl ik 100% zeker was dat mijn vriendin de waarheid sprak. Ik kende inmiddels nog een tweede slachtoffer van hem. Ook mijn ouders bleken die vermoedens achteraf te hebben opgevangen. Maar intussen werd die man dus beschermd omdat men het natuurlijk niet zeker wist en het wel heel erg zou zijn om hem te beschuldigen. Dat misbruik is jarenlang doorgegaan. Ook met andere meisjes dus. Uiteindelijk namen zijn eigen kinderen hun dochters niet meer mee naar hun vader. En toch is daar nooit werk van gemaakt. De man overleed voordat mijn vriendin eruit was of ze toch nog aangifte zou willen doen. Die man is er gewoon mee weggekomen.

Zwijgen en neutraliteit, je niet uitspreken, geen vragen stellen, beschermt in mijn ogen daders. Ook in het geval dat gedrag niet per se strafbaar is, of misschien juist als gedrag niet per se strafbaar is, moet je het hebben van sociale controle, van zichtbaarheid, mensen die gedrag zien en zeggen: dat willen wij niet. Je kunt niet altijd wachten op het bevoegd gezag. We moeten ook elkaar laten weten welk gedrag wel en niet acceptabel is, zoals bij pesten. En zoals in dit geval, je vrouw ‘hardhandig aanpakken’ en dat ‘fokking terecht’ noemen. Erover praten, zoals in dit draadje, aan de hand van voorbeelden, is een manier om dat te doen. Ik maak me niet de illusie dat dit ene draadje het verschil gaat maken hoor. En ik heb geen wraakgedachten naar JdM. Hij hoeft niet aan de schandpaal. Wel vind ik het terecht dat hij verantwoordelijk wordt gehouden. En dat hij een publiek figuur is, maakt nou eenmaal dat zich dit in de publieke ruimte afspeelt. Zoals de buurt vroeger signalen opving over de buurman van mijn vriendin, zo vangen wij nu signalen op over Johnny de Mol. En dan hebben we het er dus over. En ik vind dat dus ‘fokking terecht’. 

Herkomst van dat ‘fokking terecht’: 
“In de aangifte staat over het geluidsfragment: “Johnny de Mol erkent in het telefoongesprek dat hij mevrouw Shima Kamali Sarvestani in Ibiza (Spanje, incident 3) ‘flink heeft aangepakt’ en ‘Ik ben heel hardhandig geweest met je en fokking terecht’.”

https://www.hpdetijd.nl/2022-04-06/ex-verloofde-johnny-de-mol-door-politie-verhoord-over-vermeende-mishandeling/

Sorry, maar je kunt roddelen en kletsen tot je een ons weegt. Als
niemand aangifte doet, dan is het strafrechtelijk gezien logisch dat
iemand niet als verdacht wordt aangemerkt. Walgelijk dat het heeft
kunnen gebeuren, maar dat roddelen in de buurt heeft de slachtoffers
niet geholpen. Dus wat heeft het bijgedragen? Alleen maar het gevoel bij
de slachtoffers vergroot dat iedereen het kennelijk wist en niemand de
meisjes in kwestie belangrijk genoeg vond om er een strafrechtelijk
onderzoek voor op te starten. Dat is toch net zo goed walgelijk? En dat
heeft ook nog eens niks met deze zaak te maken.

De publieke opinie kan helpen, als men denkt dat het nu wél zin heeft om
aangifte te doen tegen iemand, als ze horen dat de persoon in kwestie
vaker in opspraak is geweest. Of als de cultuur veranderd en mensen zien
dat het een breder draagvlak krijgt. Het OM pakt dit dan verder op. Dat
hoeft niet Henk en Anita te zijn vanachter hun social media account.
Want wij hebben de feiten niet. Ik vind het erg kwalijk dat mensen al
veroordeeld of vrijgesproken worden nog voor er een strafrechterlijk
onderzoek is afgerond. Het is roddelen van de bovenste plank, want de
helft van de aannames is niet eens meer gebaseerd op feiten. In het
beste geval op geruchten (doe dan aangifte!) en soms alleen maar op 'hij
keek boos, dus hij zal het wel gedaan hebben'.

Ik geloof echt niet in de onschuld van deze of gene. Maar ik geloof net
zo min in slachtoffering van sommige anderen. De media smult ervan en als er een circuit is waar je kritische kanttekeningen bij mag plaatsen, is het de media. in alle gevallen is mijn insteek wel een beetje dat waar rook is, vaak ook vuur
is. Maar dan nog, we weten niet hoe, waar, wat of wanneer. Wacht met je
oordelen voordat er een (objectieve!) uitspraak is. Die is belangrijk, ongeacht welke familie of individu het om gaat.

Als je slachtoffer bent, stap je naar de politie. En durf je dat niet en
heb je daar jaren voor nodig, kan dat prima te begrijpen zijn. Maar
laten zij ajb uitzoeken wat er wel en niet gebeurd is.

Overigens vind ik het wat anders dan bij het verhaal van meneer Derksen.
Daar kan imo iedereen een mening over hebben, want deze oetlul doet
zelf van die achterlijke uitspraken, dat ik blij ben dat deze vent
eindelijk oprot van de tv dankzij z'n misogyne gedrag.

Maar zou het gaan om een aangifte waar wij niet bij waren, noch de ins
en outs van kenden, heeft wie dan ook het recht om dit eerst uitgezocht
te krijgen. Je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Helemaal eens met Diyer.
Zelf ook slachtoffer, maar waar bij jou vriendin Mija de hele omgeving niets gedaan heeft, waar ook blaten op een forum niet geholpen zou hebben want geen aangifte of melding bij de instanties heb ik een andere ervaring.

Bij ons gingen ook geruchten. Op een verjaardag besprak mijn oom dit met een vriend van hem, toevallig de lokale diender. Die heeft gelijk actie ondernomen en er is een aantal weken gepost bij mij in de wijk. En heel toevallig reed er ook altijd een wagen langs als ik naar school of huis fietste. Dader is bij ons thuis opgepakt.

Zoals ik eerder schreef, hij heeft zijn leven gebeterd en wordt gelukkig niet steeds aan de schandpaal genageld voor iets wat hij wel heeft gedaan maar waarvoor hij zijn straf heeft gehad en niet in herhaling valt. 

Juist van dat steeds weer boven komen van de verhalen hebben mensen last. Daarom zou je juist in je omgeving zelf actie moeten ondernemen, bel die politie op om te vragen wat je kunt doen als je geruchten hoort, juist herhaling is daar de kracht. Dan is er reden om onderzoek te doen. Maar iemand aan de schandpaal nagelen op internet zet geen onderzoek ingang.

Ysenda schreef op 02-05-2022 om 09:26:

Maar iemand aan de schandpaal nagelen op internet zet geen onderzoek ingang.

Euh, echt wel dus. Zie TVOH, en ook bijv. D66. Pas nadat het in de media was gekomen (en er logischerwijs op gereageerd wordt op het internet) wordt (nieuw) onderzoek gestart en/of bekeken: hebben we dat nou eigenlijk goed gedaan? Maatschappelijk gesprek leidt ertoe dat wordt aangescherpt wat (on)wenselijk gedrag is. Dat verandert ook onder invloed van maatschappelijke discussie. Heel zinvol! Met alleen een juridisch kader, kom je er niet. Ik blijf hier dus anders tegenaan kijken en ik zal als daar aanleiding voor is dit draadje weer opzoeken. Het staat eenieder uiteraard vrij niet aan dat gesprek deel te nemen. En niet alle bijdragen aan het gesprek lijken me even zinvol. Alleen ‘hij is een eikel en ze moesten hem kielhalen’ voegt voor de zoveelste keer inderdaad erg weinig toe. Maar dat duidelijk wordt uitgesproken door heel veel mensen ‘nee mijnheer, zelfs als je vriendin een kreng zou zijn, is het niet ‘fokking terecht’ dat je ‘hardhandig met haar bent’, lijkt mij erg goed, ook als het dit keer en met deze man niet tot vervolging zou leiden.