Nederlandse Politiek, we zijn terug van Reces
Aangezien de formatie inmiddels ruimschoots achter ons ligt, een nieuw draadje om te praten over onze regering en onze Tweede Kamer.
Ongetwijfeld is er met Prinsjesdag over twee weken, het komende regeerprogramma, de Kamer die terug is van reces genoeg gespreksstof.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 11:08:
[..]
Soheeeyyyyyyyy, wat een narigheid in jouw bericht.
En dat omdat ik een NOS-bericht aanhaalde. Een bericht dat niet door mij geschreven is. Het is wat het is. Ik heb helemaal geen haat naar mensen. Ik hou alleen niet van onrecht.
Je kan het ontkennen dat statushouders voorrang krijgen/kregen en daardoor burgers (en vooral vrouwen) veel te lang op de wachtlijst (voor een woning) staan, en daarom noodgedwongen in een caravan of omgebouwde paardentrailer of gammele boot moeten wonen, zich moeten douchen bij een vriendin of familie. En het prima vinden dat een Kamerlid roept dat moslims gediscrimineerd worden, Maar daarmee zorg je dat partijen zoals bv de PVV steeds groter worden.
Zie mijn bericht. Achter het "straks ook nog voorrang op een baan?" staat een krom ding, dat is een vraagteken.
https://nos.nl/artikel/2436483-utrechtse-sociale-huurwoningen-zes-weken-lang-met-voorrang-naar-statushouders 13 juli 2022
De gemeente Utrecht stelt vanaf 1 augustus de meeste vrijgekomen sociale huurwoningen zes weken lang uitsluitend beschikbaar voor vluchtelingen met een verblijfsvergunning die op een huis wachten......Utrecht is de eerste grote gemeente die gehoor geeft aan die oproep.
...etc.etc.etc......
Jij had het over dat asielzoekers ook al voorrang krijgen op een baan, nogal insinuerend en bovendien opruiend daar regeerde Nicole terecht op.
felija schreef op 27-10-2024 om 11:15:
[..]
Jij had het over dat asielzoekers ook al voorrang krijgen op een baan, nogal insinuerend en bovendien opruiend daar regeerde Nicole terecht op.
Je quote het hele bericht mee en ziet het niet eens:
Zie mijn bericht. Achter het "straks ook nog voorrang op een baan?" staat een krom ding, dat is een vraagteken.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 11:20:
[..]
Je quote het hele bericht mee en ziet het niet eens:
Zie mijn bericht. Achter het "straks ook nog voorrang op een baan?" staat een krom ding, dat is een vraagteken.
Je doet dit natuurlijk niet voor het eerst. Je suggereert iets, maar zet daar een vraagteken achter zodat je kunt ontkennen dat je het zo hebt bedoeld.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 11:20:
[..]
Je quote het hele bericht mee en ziet het niet eens:
Zie mijn bericht. Achter het "straks ook nog voorrang op een baan?" staat een krom ding, dat is een vraagteken.
Het feit alleen al dat je die vraag in de mond neemt is al veelzeggend genoeg. Ook met vraagteken blijft het insinuerend en opruiend.
Daglichtlamp schreef op 27-10-2024 om 11:31:
[..]
Je doet dit natuurlijk niet voor het eerst. Je suggereert iets, maar zet daar een vraagteken achter zodat je kunt ontkennen dat je het zo hebt bedoeld.
Nu suggereer jij.
Een vraagteken blijft een vraagteken, ongeacht of men het twee keer of drie keer gebruikt. Had je wel mee gekregen waar ik dat 'antwoord-met-die-vraag' op gaf? Op onderstaande bericht reageerde ik:
Nicole123 schreef op 27-10-2024 om 10:21:
1. De asielzoekers. Sta die gewoon toe om direct te gaan werken (of verplicht het ze zelfs) en laat ze in een vaste woonplaats wonen, meteen taalles krijgen en geef ze een BSN, zodat het ze niet onmogelijk wordt gemaakt om te werken. Waarom zou je actief laaggeschoolde buitenlandse arbeiders gaan werven als je er talloze al hebt?
2. Bedrijven outsourcen die enorm leunen op laaggeschoolde arbeidsmigranten, hoofdzakelijk exporteren, veel (potentiële woon)ruimte innemen en weinig bijdragen aan de economie (of zelfs netto negatief door de subsidie die ze krijgen). Dan heb je er helemaal niet zoveel meer nodig.
Je kan iemand niet verplichten te gaan werken als er geen werk zou zijn. Daarom stelde ik die vraag.
(want het bericht dat ter sprake kwam, ging over 'waargebeurde' voorrang op een woning)
Nicole123 schreef op 27-10-2024 om 10:21:
[..]
1. De asielzoekers. Sta die gewoon toe om direct te gaan werken (of verplicht het ze zelfs) en laat ze in een vaste woonplaats wonen, meteen taalles krijgen en geef ze een BSN, zodat het ze niet onmogelijk wordt gemaakt om te werken. Waarom zou je actief laaggeschoolde buitenlandse arbeiders gaan werven als je er talloze al hebt?
2. Bedrijven outsourcen die enorm leunen op laaggeschoolde arbeidsmigranten, hoofdzakelijk exporteren, veel (potentiële woon)ruimte innemen en weinig bijdragen aan de economie (of zelfs netto negatief door de subsidie die ze krijgen). Dan heb je er helemaal niet zoveel meer nodig.
Helemaal eens met punt 1. Maar dat verklaart niet waarom 45% van de voormalige asielzoekers na 8 jaar maar betaald werk heeft. De meerderheid werkt na 8 jaar nog steeds niet. Dus ik vraag me af of je de arbeidsmigratie significant kunt verminderen door asielzoekers direct te laten werken. Ook al ben ik het wel eens met je vwb dat punt.
Yumi schreef op 27-10-2024 om 10:35:
Als het over migratie gaat dan gaat het vaak over het boek van Hein de Haas
Omdat dit weekend een uurtje langer duurt dankzij de wintertijd, heb je misschien tijd om het onderstaande uitgebreide artikel over het boek van Hein de Haas te lezen.
Hoe migratie echt werkt van Hein de Haas verscheen een jaar geleden en werd een internationaal succes. De socioloog mocht zelfs optreden in Vandaag Inside. Maar cultuurhistoricus Steije Hofhuis leest vooral een oefening in ideologische zelfbevestiging.
Hoe feitelijk is de migratiebestseller van Hein de Haas nou werkelijk? - EW
Mooi, duidelijk artikel. Veel punten worden ook goed uitgelegd waarom HdH daarmee "de mist ingaat" in zijn boek.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 11:08:
[..]
Soheeeyyyyyyyy, wat een narigheid in jouw bericht.
Hoezo? Ik stel enkel dat jouw bericht jaloezie en verongelijktheid uitstraalt, met 'krijgen ze straks ook nog voorrang op banen naast de voorrang op huizen die ze al hebben?'. Je haalt helemaal niet enkel een nieuwsbericht aan, je reageert zeer gekleurd. Maar als ik je vraag waarom geef je niet thuis en op de inhoud en argumentatie van mijn bericht geef je ook geen antwoord. De discussie ging over de vraag of we niet beter asielzoekers kunnen laten werken hier in plaats van arbeidsmigranten hier massaal heen halen en dat stimuleren of verplichten van werken iets anders dan voorrang geven op een baan is. Het enige wat je doet is mij in de mond leggen dat ik zou ontkennen dat ze voorrang op een woning krijgen, maar daar had ik het helemaal niet over, ik heb daar niets over gezegd. Het onderwerp was werk.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 10:32:
[..]
Dan krijg je naast 'voorrang op woning' straks ook nog voorrang op een baan ??
https://nos.nl/artikel/2436483-utrechtse-sociale-huurwoningen-zes-weken-lang-met-voorrang-naar-statushouders 13 juli 2022
.............
En toen ze een woning hadden zeiden statushouders hun baan op:
https://nos.nl/artikel/2447942-minister-statushouders-moeten-baan-niet-opzeggen-bij-krijgen-woning 11 oktober 2022
...........
.........
Ik heb nu alleen die twee regels laten staan die ik schreef. Vanwege die twee regels schrijf jij dat het jaloezie en verongelijktheid uitstraalt. Mens, lees jezelf eens. En lees dan ook vooral datgene wat ik werkelijk schreef. Vergelijk het maar met dat wat jij er van maakt.
De rest in mijn post zijn twee NOS-nieuwsberichten (waaruit ik twee quotes had aangehaald,als voorbeeld wat er kan gebeuren en waar men op voorbereid moet zijn). Het is wat het is. Als je asielzoekers gaat verplichten dat ze gaan werken als ze net het land binnen zijn gekomen, terwijl ze de taal niet eens kennen, en ze niet eens weten of ze mogen blijven, dan heb je straks naast woningtekort ook banentekort. Want er is in Nederland nog steeds een hoge werkeloosheid.
Er gaan nog altijd bedrijven failliet. En door bezuinigingen neemt de armoede ook steeds toe. Werknemers (met vaste maandlasten) moeten een andere baan zoeken. En dat lukt niet altijd.
https://nos.nl/artikel/2541731-minder-geld-voor-zorg-leidt-tot-kritiek-bij-oppositie-en-gemeenten
(Ik weet wel weer waarom ik een poos niet meer op jou heb gereageerd)
Miraval schreef op 27-10-2024 om 16:29:
[..]
Helemaal eens met punt 1. Maar dat verklaart niet waarom 45% van de voormalige asielzoekers na 8 jaar maar betaald werk heeft. De meerderheid werkt na 8 jaar nog steeds niet. Dus ik vraag me af of je de arbeidsmigratie significant kunt verminderen door asielzoekers direct te laten werken. Ook al ben ik het wel eens met je vwb dat punt.
Als mensen in een land binnenkomen, maar dan eerst een half jaar niet mogen werken en daarna het ze jarenlang praktisch onmogelijk gemaakt wordt om te werken, vind je het dan echt gek als ze denken dat dat in Nederland dus gewoon is? Dat ze al hun werklust en routines kwijtraken? Dat ze geleerd en gemerkt hebben dat werken helemaal niet nodig is hier en dat ze in een soort lamlendige modus gebracht worden? Als je wil dat mensen actief zijn, integreren, een bijdrage leveren, dan moet je dat niet eerst jarenlang de kop instampen en ontmoedigen, maar direct stimuleren. Laat ze meteen vanaf dag 1 leren en merken dat hier in Nederland we werken als dat kan. Er zijn heel veel asielzoekers die dat ook heel graag willen. Een zinvolle dagbesteding hebben is veel prettiger dan niks doen en in angst maar af zitten te wachten, dag in dag uit, week in week uit, jaar in jaar uit.
Fleurtje_5 schreef op 27-10-2024 om 18:18:
[..]
De rest in mijn post zijn twee NOS-nieuwsberichten (waaruit ik twee quotes had aangehaald). Het is wat het is. Als je asielzoekers gaat verplichten dat ze gaan werken als ze net het land binnen zijn gekomen, terwijl ze de taal niet eens kennen, dan heb je straks naast woning tekort ook banentekort. Want er is in Nederland nog steeds een hoge werkeloosheid.
(Ik weet wel weer waarom ik een poos niet meer op jou heb gereageerd)
Ja, je schreef: 'Dan krijg je naast 'voorrang op woning' straks ook nog voorrang op een baan??' Dat is me helemaal duidelijk en hoef je niet te herhalen, het is exact waar ik op reageer. Dit statement van jouw kant komt op mij jaloers en verongelijkt over en het is ook niet waar (of als je doet alsof het een oprechte vraag zou zijn, het antwoord is: nee, ze krijgen geen voorrang). Want voorrang krijgen op een baan en iemand stimuleren of verplichten zijn totaal verschillende zaken. Als je vervolgens nieuwsberichten gaat plaatsen over voorrang op woningen dwaal je af van het onderwerp (werk laten doen door asielzoekers versus arbeidsmigranten) en mij in de mond leggen dat ik zou ontkennen dat statushouders voorrang krijgen op woningen is vals, want ik had het daar niet eens over. Doen alsof ik dan de kwaaie pier ben is extra vals, als je zelf degene bent die de boel hier aan het verdraaien is.
Als er zo'n hoge werkloosheid zou zijn kunnen we beter die arbeidsmigranten naar huis sturen hè, in plaats van massaal hierheen te halen. Ik heb het enkel over asielzoekers het werk laten doen wat nu door arbeidsmigranten gedaan wordt. In slachterijen, in kassen, in fabrieken, op het land. Daar zijn personeelstekorten waarvoor massaal mensen uit Oost-Europa worden aangetrokken, terwijl gezonde fitte mensen die in AZCs zitten te niksen en wachten dat werk ook prima zouden kunnen doen.
Ik quote altijd het bericht mee waar ik antwoord op geef. Iedereen kan zelf lezen wat er geschreven is of hoe het bedoeld is.
Arbeidsmigranten die seizoensarbeid bij de boer doen vind ik prima. Omdat de boer maar tijdelijk veel werk in korte tijd heeft.
Bij de lage arbeidsparticipatie mag je ook wel stellen dat de werkgevers liever Oost-Europeanen, via een buitenlandse uitzendconstructie, inhuren (om extra goedkoop uit te zijn) dan dat ze asielzoekers aannemen tegenover minimumloon.
Daarnaast is er ook nog eens discriminatie, want werkgevers willen liever geen Islamieten. We sluiten ze zelf buiten en roepen daarna 'ga toch eens werken'.