“Lagerhuis” debat: orgaandonatie, Ja tenzij
In navolging op het Kumbaya-topic van Hen74, hierbij een eerste "Lagerhuis"-topic. Het idee is dat iedereen een topic kan starten over een bepaald onderwerp/stelling waarover een soort Lagerhuis-debat gevoerd kan worden. Vandaar ook Lagerhuis in de topictitel, zodat het voor iedereen herkenbaar is als een discussietopic.
Ik start dit eerste topic met de stelling:
De huidige praktijk waarin iedereen orgaandonor is, tenzij men zich heeft afgemeld ("Ja, tenzij...") is verkeerd.
Ik zie uit naar een leuke discussie, hou het netjes en onderbouw je feiten svp met bronnen (tenzij algemeen bekend).
redbulletje schreef op 17-07-2021 om 18:14:
[..]
Ik schreef al dat ik geen organen hoef. En hoe kun je spreken van organen die verloren gaan? Het zijn geen organen van de maatschappij en zijn nog altijd organen van jezelf. Ze hebben zo'n mond vol over lichamelijke integriteit anno nu, maar tegelijkertijd beschouwen ze je als een product wat gekanabaliseerd mag worden om andere producten wat langer mee te kunnen laten gaan.
Dat had ik toen nog niet gelezen. Nee het zijn geen organen van de maatschappij, dat zei ik niet, maar met verloren gaan bedoel ik iets heel anders. En ja die organen gáán verloren, moet ik uitleggen wat ik daar precies mee bedoel?
er.is.maar.1.Pino schreef op 17-07-2021 om 16:04:
Voor de stelling.
Ik vind het principieel onjuist dat de Staat over lichaam(sonderdelen) van mensen beschikt. Ik vind dat iedereen daar een vrije keuze in moet mogen maken, zonder daartoe gedwongen te worden door een "Ja, tenzij..." bepaling in de wet.
Ik ben het met je eens, en toch ben ik het ook eens met de nieuwe wet.
Juist omdat er zo een groot tekort is, en omdat het zo belangrijk is, dat mensen nu "gedwongen" worden om erover na te denken.
Ik vind het een goed systeem. Mijn vriend wil geen donor zijn en dat is natuurlijk prima maar hij registreerde dat steeds niet. Ik bedoel maar: we kunnen ook gelijktijdig omkomen en dan kan ik zijn belangen niet behartigen. Ik liep al vanaf mijn 12e met een codicil en ben overtuigd wel donor en dat heb ik zodra het kon ook geregistreerd. Nu hij 'verplicht' donor is tenzij anders aangegeven heeft hij dat wel gedaan. Anders had ie nog tot in de pruimentijd gewacht.
Nu wordt je gedwongen om iets te doen als je het niet wil en om er sowieso over na te denken. Bovendien kan je nog steeds aangeven dat je familie moet bepalen of je bepaalde lichaamsdelen wil uitsluiten van donatie.
NinjeTurtle schreef op 17-07-2021 om 20:05:
[..]
Ik ben het met je eens, en toch ben ik het ook eens met de nieuwe wet.
Juist omdat er zo een groot tekort is, en omdat het zo belangrijk is, dat mensen nu "gedwongen" worden om erover na te denken.
Ik begrijp dat, maar ik heb er moeite mee dat dit "tekort" op deze manier wordt aangevuld. Probeer mensen maar op een andere manier te overtuigen, denk ik dan. Maar laat ze altijd zélf beslissen en dwing ze niet tot een keuze. Want de Staat heeft niet te beslissen over de organen van mensen, maar de mens zelf. En als die mens er niet over wil nadenken dan is het nog steeds niet aan de Staat om die mens daartoe te dwingen.
er.is.maar.1.Pino schreef op 17-07-2021 om 22:01:
[..]
Ik begrijp dat, maar ik heb er moeite mee dat dit "tekort" op deze manier wordt aangevuld. Probeer mensen maar op een andere manier te overtuigen, denk ik dan. Maar laat ze altijd zélf beslissen en dwing ze niet tot een keuze. Want de Staat heeft niet te beslissen over de organen van mensen, maar de mens zelf. En als die mens er niet over wil nadenken dan is het nog steeds niet aan de Staat om die mens daartoe te dwingen.
Waarom blijf jij hameren op het zogenaamd gedwongen worden?
Geen keuze maken is ook een keuze voor iets, namelijk die van je nabestaanden maar dat is dan geen probleem ineens? En nogmaals de staat beslist niet, jij beslist.
Ik vind overigens niets beslissen en niet duidelijk kenbaar maken aan je naasten ook niet heel fraai. Je zadelt anderen met 'jouw' onbesluitbaarheid op. Best een naaistreek eigenlijk.
Hetvrijewoord schreef op 17-07-2021 om 22:17:
[..]
Waarom blijf jij hameren op het zogenaamd gedwongen worden?
Geen keuze maken is ook een keuze voor iets, namelijk die van je nabestaanden maar dat is dan geen probleem ineens? En nogmaals de staat beslist niet, jij beslist.
Ik vind overigens niets beslissen en niet duidelijk kenbaar maken aan je naasten ook niet heel fraai. Je zadelt anderen met 'jouw' onbesluitbaarheid op. Best een naaistreek eigenlijk.
Eens. En dat was ook al zo in de oude situatie. Het kan nabestaanden zoveel rust geven als ze weten wat de persoon zelf wilde.
iedereen mag alles van mij hebben. Maar ik wil toch vragen als je nee zegt en je hebt het zelf nodig of je kind (klein)...wil je het dan wel?
Hetvrijewoord schreef op 17-07-2021 om 22:17:
[..]
Waarom blijf jij hameren op het zogenaamd gedwongen worden?
Geen keuze maken is ook een keuze voor iets, namelijk die van je nabestaanden maar dat is dan geen probleem ineens? En nogmaals de staat beslist niet, jij beslist.
Ik vind overigens niets beslissen en niet duidelijk kenbaar maken aan je naasten ook niet heel fraai. Je zadelt anderen met 'jouw' onbesluitbaarheid op. Best een naaistreek eigenlijk.
Omdat je, wanneer je niet reageert, donor ben. Je wordt dus gedwongen tot actie. Voor zoiets als je eigen lichaams(onder)delen vind ik dat te ver gaan.
t.a.v. nabestaanden: dat is een gesprek dat je op ieder moment in de privésfeer kunt voeren. Waar het m.i. ook thuishoort.
Caramia schreef op 17-07-2021 om 22:43:
iedereen maf alles van mij hebben. Maar ik wil toch vragen als je nee zegt en je hebt het zelf nodig of je kind (klein)...wil je het dan wel?
Ik denk dat de meeste mensen dan graag ontvangen. De drang tot overleven is heel groot, zeker als je nog niet heel oud bent e/o kinderen hebt.
Dat overstijgt een hoop principes. Is ook helemaal niet gek natuurlijk.
er.is.maar.1.Pino schreef op 17-07-2021 om 22:45:
[..]
Omdat je, wanneer je niet reageert, donor ben. Je wordt dus gedwongen tot actie. Voor zoiets als je eigen lichaams(onder)delen vind ik dat te ver gaan.
t.a.v. nabestaanden: dat is een gesprek dat je op ieder moment in de privésfeer kunt voeren. Waar het m.i. ook thuishoort.
Dat is niet zo, in de praktijk is het zo dat dan de nabestaanden beslissen. Je wordt niet gedwongen.
Geen actie is ook een beslissing en dat was het altijd al.
Caramia schreef op 17-07-2021 om 22:43:
iedereen mag alles van mij hebben. Maar ik wil toch vragen als je nee zegt en je hebt het zelf nodig of je kind (klein)...wil je het dan wel?
Dit topic is een discussietopic, ik ben gewoon deelnemer aan de discussie. De aanname dat ik "Nee" zeg tegen de stelling en "dus" geen donor ben, is overigens onjuist. Ik ben op mijn 18e uit overtuiging donor geworden, n.a.v. een campagne daarvoor. Mijn keuze om wel/geen donor te zijn staat los van mijn principiële weerstand tegen deze wet.
nee helemaal niet gek ik hoop alleen altijd maar dat als je zou willen ontvangen je ook na zal denken over willen geven
Ik sta niet achter deze wet. Lichamelijke integriteit is voor mij een groot goed. En ik vind het niet etisch dat het voor kan komen dat iemand om welke reden dan ook als donor gebruikt wordt, terwijl diegene daar niet expliciet zelf toestemming voor heeft gegeven.
Het zou ook heel onetisch zijn als je automatisch bloeddonor wordt en verplicht wordt om bloed te geven als je niet voor een bepaalde datum hebt aangegeven dat je geen bloeddonor wil zijn.
Zo sta ik er ook in wat betreft vaccineren. Ik ben pro-vaccinatie, maar het zou heel raar zijn als mensen automatisch gevaccineerd worden als ze niet expliciet aangegeven hebben voor een bepaalde datum dat ze dit niet willen.
Ik vind het dus niet met elkaar te rijmen dat je bij leven niet hoeft aan te geven dat je je lichamelijke integriteit niet wil laten schenden en als je dood bent dat recht op lichamelijke integriteit ineens vervalt als je er niks over aangegeven hebt.
sorry ik weet nog niet hoe ik hier kan quoten
Offtopic maar nieuwsgierig. Er was nogal een aanlooptijd naar deze wet toe. https://2mhclub.nl/donor/wie-zijn-wij/#page-content heb je toen je weerstand geuit?