Klimaatactivisten

MeganRapinoe schreef op 01-02-2023 om 20:56:

[..]

Daar kiest diegene dan zelf voor, om zijn punten op te maken voor september. Zie het als een basisinkomen voor CO2 uitstoot (of een andere maatstaf). Iedereen krijgt hetzelfde waarmee je in principe een prima leven kunt leiden met enkele luxe keuzes. Welke keuzes dat zijn en hoe snel je ze opmaakt, is aan jou. Net als met je salaris.

Een hogere belasting op vliegtickets oid heeft als nadeel dat de rijkere laag gewoon doorgaat met vervuilen. En de rijken zijn nu ook al de grootste vervuilers. Daar zijn de grootste klappers te maken, niet bij Henk en Ingrid. Dus dit leek mij eerlijker dan CO2 belasten, want daar hebben voor de mensen met middeninkomens en lage inkomens last van.

Daar had die econoom het vorig jaar toch al over? Een persoonlijk CO2 budget en als je punten overhoudt kun je ze verkopen aan iemand die wél bijvoorbeeld die verre vliegreis wil maken. Ik voorzie een levendige handel in punten 

Mug schreef op 01-02-2023 om 23:15:

[..]

Daar had die econoom het vorig jaar toch al over? Een persoonlijk CO2 budget en als je punten overhoudt kun je ze verkopen aan iemand die wél bijvoorbeeld die verre vliegreis wil maken. Ik voorzie een levendige handel in punten

Dan kan je net zo goed de co2 doorberekenen in de producten en diensten. 

Mug schreef op 01-02-2023 om 23:15:

[..]

Daar had die econoom het vorig jaar toch al over? Een persoonlijk CO2 budget en als je punten overhoudt kun je ze verkopen aan iemand die wél bijvoorbeeld die verre vliegreis wil maken. Ik voorzie een levendige handel in punten

Ja daar zou ik dus op tegen zijn. Of misschien met een maximum. Je mag bijkopen, maar maximaal 50% ofzo. Dan wordt minder verbruik alsnog gestimuleerd (want die kun je verkopen) en heb je niet dat rijken 6x zoveel gaan gebruiken.  Je zou ook aan aankopen een limiet kunnen stellen. 

Of dat je alleen aan de staat terug mag verkopen ofzo. 

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/02/01/worden-klimaatactivisten-harder-aangepakt-dan-boze-boeren-dat-is-lastig-te-bewijzen-a4155964

Dat klimaatdemonstranten harder worden aangepakt dan protesterende
boeren, moet per geval worden beoordeeld, zegt hoogleraar staatsrecht
Jurgen Goossens.

Paar stukjes:

• Demonstreren is niet alleen een fundamenteel recht, maar ook een „schurend recht”. Demonstreren komt met „overlast en risico’s”. Het ongemak erover kan en mag de uitoefening van een grondrecht in principe niet in de weg staan. Dat het onbevoegd blokkeren van een snelweg strafbaar is gesteld, betekent dus niet dat het verboden terrein is voor demonstraties.
• elke afweging is „zeer individueel”: per demonstratie, waar steeds andere omstandigheden spelen, wordt een nieuwe afweging gemaakt (...) Maar de schijn van ongelijke behandeling komt toch ergens vandaan?
• Dionne Abdoelhafiezkhan, medeoprichter van Controle Alt Delete, moet denken aan een politiechef die vorige zomer in NRC zei dat veel agenten sympathiseren met de protesterende boeren. „Diezelfde sympathie is er niet voor klimaatactivisten, die staan juist lijnrecht tegenover de boeren.”
  
• Het is dan ook niet wijs dat autoriteiten als de politie zeggen te
  sympathiseren met boeren, vindt hoogleraar Goossens. Hetzelfde geldt
  voor Kamerleden en ministers. Zo stelt minister Dilan Yesilgöz-Zegerius
  (Justitie en Veiligheid, VVD) dat het goed is dat zes klimaatactivisten vooraf zijn aangehouden. Zij vindt dat het hier om opruiing gaat, niet om het recht op demonstreren. „Zeker de minister moet heel voorzichtig zijn met zich uit te spreken over
  individuele situaties”, zegt Goossens. Zulke uitlatingen kunnen ervoor
  zorgen dat „burgers op voorhand druk voelen in de toekomst niet langer
  gebruik te maken van hun demonstratierecht”, het chilling effect.
  En het is onmogelijk binnen „een paar minuten of dagen” te spreken van
  opruiing. Het zal uiteindelijk aan de rechter zijn, niet aan de
  minister, over die kwalificatie te oordelen, aldus Goossens.

gr Angela

We gaan dansend of vechtend ten onder. De een denkt aan wat hij allemaal nog kan eten en welke landen hij nog kan bezoeken en de ander vecht daar tegen en wil dat stoppen.

Maar het schijnt dat er op een gegeven moment een "point of no return" is en ook al zou iedereen dan stoppen met het vervuilend exploiteren van de aarde dan is het ineenstorten toch niet meer tegen te houden.

Amazooi schreef op 02-02-2023 om 15:10:

We gaan dansend of vechtend ten onder. De een denkt aan wat hij allemaal nog kan eten en welke landen hij nog kan bezoeken en de ander vecht daar tegen en wil dat stoppen.

Maar het schijnt dat er op een gegeven moment een "point of no return" is en ook al zou iedereen dan stoppen met het vervuilend exploiteren van de aarde dan is het ineenstorten niet meer tegen te houden.

dat noem ik fatalisme.

gr Angela

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/02/01/voor-de-allergrootste-maat-is-de-rest-bijzaak-2-a4155983

"Er is wel één cruciaal verschil: preventief opgepakt worden. Dat is een „extreem zwaar middel”, vindt ook het College voor de Rechten van de Mens, dat boeren bespaard bleef.
Waarom? Uit angst voor escalatie? Mark van den Oever, voorman van de militante Farmers Defence Force, kondigde vorig jaar juni knetterharde acties aan (al zei hij erbij
dat hij voor een goede prijs zijn boeltje best wilde verkopen) en vergeleek de beleidsmaatregelen voor de Nederlandse boerenstand onbeschroomd met de Jodenvervolging. Hoe ophitsend wil je het hebben?"

En toevallig hierin iets over fatalisme:

In een interview zei (ER) activist Sieger Sloot: „Dit probleem overstijgt alle andere, van racisme tot de oorlog in Oekraïne.”

Misschien kan dat niet anders, als je ervan overtuigd bent dat de Apocalyps ons op de schouder tikt. In Die Zeit schreef de Sloveense filosoof Slavoj Zizek dat
radicaal pessimisme, het geloof dat een onzalige toekomst nabij is,
vereist is om verandering teweeg te brengen. Staren in de afgrond geeft
urgentie en een soort blijmoedigheid: inhaken en zingen.

Om die fatale toekomst tegen te houden, moeten we paradoxaal genoeg
eerst het verleden veranderen, aldus Zizek. Dat moet in een schril nieuw
licht verschijnen, als route naar de totale ondergang – en dus als een
schreeuw om verandering. Dichter bij huis is dat wat Fortuyn presteerde
met zijn Paarse „puinhopen”: ineens deugde niets meer.

Wat een mooie opkomst vandaag! 🍀👊

Ik ben toch wel teleurgesteld dat er uiteindelijk politie-inzet nodig was om de blokkade te beëindigen. Van 12.00 tot 17.00 was er toch duidelijk het punt gemaakt. Waarom daarna de snelweg niet gewoon weer vrijgemaakt?

Daglichtlamp schreef op 11-03-2023 om 18:39:

Ik ben toch wel teleurgesteld dat er uiteindelijk politie-inzet nodig was om de blokkade te beëindigen. Van 12.00 tot 17.00 was er toch duidelijk het punt gemaakt. Waarom daarna de snelweg niet gewoon weer vrijgemaakt?

Ontregelen is het doel. Het doel is niet om een demonstratie met begin en eind te organiseren.

Gr Angela 

Angela1967 schreef op 11-03-2023 om 18:47:

[..]

Ontregelen is het doel. Het doel is niet om een demonstratie met begin en eind te organiseren.

Gr Angela

Ontregeld een blokkade van vijf uur lang niet genoeg?

het is verder niet iets wat ik goed of slecht vind, maar het idee is dat regels rondom demonstraties niet per definitie gezien worden als noodzakelijk om aan te houden. Er is een meer anarchistische insteek zeg maar.
overigens gaan veel weg.
Gr Angela