Jodenhaat in Nederland
Laten we hier verder praten over de verschrikkelijke gebeurtenissen in Amsterdam, de oorzaken, de gevolgen.
Daglichtlamp schreef op 18-11-2024 om 21:38:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/waarom-meten-we-met-twee-maten~b40943c9/
Noodkreet
Een noodkreet van een moslima aan de zwijgende autochtone meerderheid. Na 11 september werden we in één dag allemaal terroristen. Na vorige week zijn we allemaal antisemieten. Als we moeite hebben met het vinden van een stageplek of baan omdat er wordt gediscrimineerd, moeten we nog harder ons best doen. Als moslimpubers zich misdragen, dan moeten we oprotten. Ik probeer jongeren te vertellen dat dit een land is waar we volwaardig burger en gelijkwaardig zijn, keer op keer. Maar ze geloven me niet meer.
Rechts wakkert dit aan, links mompelt wat en zwijgt dan en het midden praat mee met rechts. Wat moet ik tegen jongeren zeggen om de moed erin te houden? Sta ik hierin alleen met medemoslims die al generaties in dit land leven of krijg ik steun van mijn mede-Nederlanders? Beste zwijgende meerderheid, zwijg niet en geef stem aan je onderbuikgevoel dat het niet deugt hoe de politiek omgaat met je buurvrouw, collega, klant, stads- of dorpsgenoot.
Wat vind je zelf van dit betoog? Ben je het met deze mevrouw eens?
Denk jij dat sommige mensen geen stageplaats vinden omdat er wordt gediscrimineerd of kan het ook een kip-ei kwestie zijn?
Dit soort slachtoffer reacties helpt niet. Zij kan beter vertellen dat deze jongeren zich als een volwaardig burger moeten gedragen en dat zij anderen gelijkwaardig (en te allen tijde geweldloos) behandelen, dat schiet een stuk meer op.
Wat wakkert rechts aan volgens deze dame?
En links ‘mompelt niet wat’, links valt keihard de autochtone bevolking aan, dempt ieder geluid waardoor die jongeren duidelijkheid zouden krijgen over wat gewenst/ongewenst gedrag is en zij (links) praten al het ongewenste gedrag goed, want: zielig, achterstand, 1-kam, etc. Net zo lang totdat die jongeren op een gegeven moment geen idéé hebben waar de grenzen liggen. En daar dus ook niet aan kunnen voldoen.
“Vrijheid in gebondenheid: vrijheid voelt vooral goed in verbondenheid met de anderen met wie je een doel, een idee, een missie en/of visie deelt…”
"Om de moed erin te houden bij jongeren" kan zij hen verwijzen naar en heleboel mensen met dezelfde of vergelijkbare achtergrond die succesvol zijn. Alleen, dan moeten zij ook kijken welke inspanningen, houding, gedrag etc. dat succesvolle voorbeeld aan de dag heeft moeten leggen om te komen waar diegene nu staat.
En: naar wat succesvolle autochtonen voor inspanning hebben geleverd om te komen waar zij nu zijn. Nou weet ik ook wel dat iedere autochtoon in de ogen van sommigen zó bevoorrecht is dat hij eigenlijk niets hoeft te doen en tóch altijd succesvol door het leven rolt “want ‘wit’ privilege”. Maar “gelijke behandeling” betekent nu eenmaal niet dat je automatisch “gelijke resultaten” kunt opeisen.
En wat betreft gelijke kansen: ik durf te zeggen dat zodra betrokkenen dar zelf aanleiding toe geeft, dat er bij een allochtonen ook heel vaak sprake is van ‘positieve discriminatie’. En dat is prima. Maar van het Nederlandse drugs-vriendje van mijn voormalige klasgenoot uit 19-toen, is nou eenmaal ook niet veel terecht gekomen. Van zijn broers, ook geen lieverdjes, trouwens ook niet. Alleen kunnen díe ouders niet roepen dat hun zonen 'gediscrimineerd' werden, want Nederlandse jongens.
En dat de NPO keer-op-keer ‘rolmodellen’ naar voren schuift die later stuk voor stuk door de mand vallen, daar kan de gemiddelde Nederlander ook niets aan doen (Ali B., rapper Boef, Khalid Kasem, etc.). Gelukkig zijn er ook zat positieve voorbeelden op radio en TV, maar heel opvallend: die hoor je nooit piepen over discriminatie.
Als deze mevrouw, net zoals iedere ouder, haar uiterste best heeft gedaan om haar kinderen goed op te voeden, bij ongewenst gedrag te corrigeren en bij te sturen waar nodig, dan hoeft zij zich helemaal geen slachtoffer te voelen van “de zwijgende autochtone meerderheid” - bovendien kan die meerderheid niets anders dan zwijgen want die is nu eenmaal door links monddood gemaakt “want discriminatie, want racisme”. Dus risico op cancellen.
Als zij als moeder naar eer en geweten kan zeggen dat zij er alles aan gedaan heeft om haar kinderen als goed mens te laten functioneren in de Nederlandse maatschappij, dan hoeft zij zich van alle dingen die nu geroepen worden niets aan te trekken. Net zo min als dat de autochtone Nederlander zich iets aan hoeft te trekken van beschuldigingen van racisme en discriminatie als zij naar eer en geweten kunnen zeggen dat zij zich daar niet schuldig aan maken. Want, nogmaals, niemand roept iets over haar kinderen als die niet tot de daders behoren.
Links is hier echt de splijtzwam. Maar die zijn ziende blind en horende doof. Want zij vertegenwoordigen het goede. Vinden zij zelf.
Pas wanneer niet-Nederlanders de linkse ‘helpers’ van zich af schudden, kunnen zij op eigen kracht hun kansen pakken. Dat zal niet snel gebeuren, want het een soort wederzijdse afhankelijkheid, een raar soort symbiose: links heeft de deugbanen en zit op een oneindige pot met (subsidie/belasting) geld en schrijft de allochtonen (onnodig vaak) in de verdomhoek. De “oplossing” van links is altijd “meer geld”. Dus voor beide partijen vaak zeer profijtelijk: links kan de duur betaalde baan houden en werkt thuis met vergoeding voor koffie en WC papier om de ideale werkelijkheid op papier te zetten in nog meer beleidsnotities en de ‘slachtoffers’ ontvangen -extra- geld. Heeft nog nooit ergens toe geleid, maar het spelletje blijft doorgaan. Op kosten van ons allemaal.
Een werkgever wil aan iedere (!) werknemer gewoon dezelfde eisen kunnen stellen zónder onmiddellijk een beschuldiging van discriminatie naar zijn hoofd te krijgen zodra hij een normale en terechte op- of aanmerking maakt op het functioneren of het gedrag van een stagiair of een werknemer. Heus, bij gelijk gedrag, houding, inspanning, etc. volgt in nagenoeg alle gevallen echt wel een gelijkwaardig resultaat.
Nicole123 schreef op 19-11-2024 om 00:02:
[..]
Oké, dan zijn we het in dat eerste eens. Dan begreep ik je verkeerd, omdat je opeens met antisemitisme op de proppen kwam en dat er voor mensen met die bepaalde visie op de MO conflict geen plek zou zijn in Nederland.
Antisemitisme is fout, maar ook niet compleet verwonderlijk na al die bommen en doden in Gaza en het de hand boven het hoofd houden (en zelfs wapens leveren) van Israel door ons land en het hele westen. Antisemitisme is nooit goed te praten maar komt niet uit de lucht vallen. Dus 'waarom is er ineens' vind ik een beetje een rare naieve vraag.
Dat laatste wat je stelt precies wat ik hier al steeds zeg en wat ik bij sommigen hier mis: het is fout om individuele Joden aan te rekenen wat de regering Netanyahu doet. En dus moeten we vooral niet diezelfde fout maken, door mensen met een bepaalde afkomst of religie aan te kijken op wat een aantal mensen met dezelfde afkomst of religie doet.
Maar wat je nu zegt, dat het niet verwonderlijk is en niet uit de lucht komt vallen door wat er Israël gebeurd is, is juist hetgeen we niet willen met Moslims over de hele wereld. Wanneer er aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen dan is het fout om daar alle moslims voor aan te kijken. Wanneer er in Islamitische landen Christenen worden vervolgd idem dito. Maar nu het met antisemitisme gebeurd, is het niet verwonderlijk en komt het niet uit de lucht vallen. Ja het is fout en verwerpelijk maar ergens begrijpelijk?. Dan meet je toch ook met 2 maten? Waarom daar een andere standaard voor houden?
Sterker nog het feit dat je mij daarin wat naïef vindt geeft denk ik juist aan dat mijn manier van denken zo niet is. Niet naar antisemitisme en niet naar moslimhaat. Ik begrijp gewoon niet dat je de daden van een regering aantekent aan mensen die er helemaal niks mee te maken hebben.
Nicole123 schreef op 18-11-2024 om 15:41:
[..]
Waarom wil dat er bij mij niet in? In de post van mij die je nota bene quote zeg ik zelfs 4x dat het heel erg is!
Dat het erg was/is betwist niemand.
ja, een totaal overtrokken en afschuwelijke reactie, dat zeker
Die berichten op social media die vreselijk waren ja
Ook zonder die overdrijving zijn de feiten al erg, niemand ontkent dat.
Is het zo moeilijk om je ongelijk toe te geven over de timing? Dat het geweld als een reactie kwam en het niet klopt dat het allang gepland was voor de Israëliers in Amsterdam waren?
Ik praat niks goed van het geweld richting de joodse mensen. In geen enkele van mijn posts. Ik heb het in dit topic al tig keer veroordeeld. Waarom leg je mij dan in de mond dat ik het niet erg zou vinden?
Het valt mij op dat jij inderdaad heel vaak al zegt dat je dit erg vindt, maar elke keer is er een klein select groepje mensen hier die jou behandelt alsof je het helemaal niet erg vindt en je zo in een hoekje probeert weg te zetten.
@dat groepje: dat Nicole er niet op uit is om alle Moslims over 1 kam te scheren, betekent niet dat ze deze dingen niet erg vindt. Wellicht is het vervelend als het je doel is om wel alle Moslims over 1 kam te scheren, dat iemand geduldig blijft en steeds blijft benadrukken dat we geen enkele bevolkingsgroep over 1 kam moeten scheren. Dat betekent echter niet dat het niet heel oneerlijk is om er steeds mee door te gaan om Nicole op een manier weg te zetten die niet de werkelijkheid weergeeft en wat ze al VELE malen heeft gezegd.
BeesAreCool schreef op 19-11-2024 om 00:37:
[..]
Het valt mij op dat jij inderdaad heel vaak al zegt dat je dit erg vindt, maar elke keer is er een klein select groepje mensen hier die jou behandelt alsof je het helemaal niet erg vindt en je zo in een hoekje probeert weg te zetten.
@dat groepje: dat Nicole er niet op uit is om alle Moslims over 1 kam te scheren, betekent niet dat ze deze dingen niet erg vindt. Wellicht is het vervelend als het je doel is om wel alle Moslims over 1 kam te scheren, dat iemand geduldig blijft en steeds blijft benadrukken dat we geen enkele bevolkingsgroep over 1 kam moeten scheren. Dat betekent echter niet dat het niet heel oneerlijk is om er steeds mee door te gaan om Nicole op een manier weg te zetten die niet de werkelijkheid weergeeft en wat ze al VELE malen heeft gezegd.
Klopt! Eens!
Ik zie het Nicole zeer regelmatig benoemen in haar post. Ik snap niet waarom anderen haar telkens het tegenovergestelde in de schoenen schuiven. Hoe ze daar omheen lezen is mij een raadsel.
Maar ik zie in meerdere topics hoe men op een nare manier Nicole probeert weg te zetten. Wat er hier nu gebeurt is niets nieuws helaas….
Miraval schreef op 18-11-2024 om 23:13:
[..]
Ik vind zeggen dat Israël geen bestaansrecht heeft, dat de Joden het land van de Palestijnen hebben afgepakt (uhm, vgm is er nooit een Palestijnse staat geweest en behoorde dat land tot het Ottomaanse Rijk en daarna Jordanië) en als klap op de vuurpijl zeggen dat je wel Zionisten haat maar de individuele Jood niet gewoon niet horen in onze samenleving waar wij een verbond hebben met Israël en als land wel Israël erkennen.
Ik vind het lastig dat jij jezelf hier (en op het andere forum) continu profileert als iemand met een hele genuanceerde mening, terwijl je ondertussen tussen neus en lippen door regelmatig dit soort uitspraken doet.
Stellen dat het land niet van de Palestijnen is afgepakt omdat het land destijds niet Palestina heette, is weldegelijk een hele radicale uitspraak. Toen Geert Wilders zei dat het land van de Palestijnen Jordanië is (wat niet heel anders is dan wat jij hier zegt), zorgde dat voor een behoorlijke diplomatieke rel. Met goede reden. Wat je hier eigenlijk mee zegt (misschien onbewust, dat weet ik niet) is namelijk dat je de Palestijnen niet als volk erkent. Een volk ontkennen is historisch gezien iets heel gevaarlijks. Doorgaans leidt dat tot ernstige mensenrechtenschendingen en grof geweld tegen het ontkende volk en dat is zeker ook zo in het geval van de Palestijnen.
Daarnaast vind ik je stelling dat anti-zionisme niet thuishoort in onze samenleving, ook behoorlijk heftig. Wij zijn een pluriforme samenleving en dat de staat een bepaalde mening niet vertegenwoordigd, maakt nog niet dat hij geen bestaansrecht heeft.
Je zegt de dingen misschien vriendelijk en vanuit de intentie om het gesprek aan te gaan, maar dat maakt wat je feitelijk zegt niet minder radicaal.
BeesAreCool schreef op 19-11-2024 om 00:37:
[..]
Het valt mij op dat jij inderdaad heel vaak al zegt dat je dit erg vindt, maar elke keer is er een klein select groepje mensen hier die jou behandelt alsof je het helemaal niet erg vindt en je zo in een hoekje probeert weg te zetten.
@dat groepje: dat Nicole er niet op uit is om alle Moslims over 1 kam te scheren, betekent niet dat ze deze dingen niet erg vindt. Wellicht is het vervelend als het je doel is om wel alle Moslims over 1 kam te scheren, dat iemand geduldig blijft en steeds blijft benadrukken dat we geen enkele bevolkingsgroep over 1 kam moeten scheren. Dat betekent echter niet dat het niet heel oneerlijk is om er steeds mee door te gaan om Nicole op een manier weg te zetten die niet de werkelijkheid weergeeft en wat ze al VELE malen heeft gezegd.
Waarom zou je het niet mogen benoemen? Het gaat om de groep relschoppers die zichzelf "Wij zijn de nieuwe Marokkaanse generatie en wij zullen jullie vernietigen", noemen. Waar komt die denkwijze vandaan, waar hebben ze geleerd dat jodenjacht een goed idee was? Waarom moeten de joden volgens hun vernietigd worden. Waar hebben ze dit allemaal opgepikt, en hoe komt het dat deze groep relatief groot is gezien de opkomst na de oproepen op de socials.
Ik vind dat er ergens iets mis is gegaan binnen die groep, of generatie zoals ze zichzelf noemen.
Als deze hier groep genoemd worden, waarom moet er iedere keer een disclaimer bij vermeld worden dat het om de relschoppers gaat en niet over alle moslims?
En dat benoemen is dus alleen 'de daders waren jongeren, Marokkaanse en moslim'. Oké, prima, en dan en dus? Dan moet er vreselijk gehamerd worden op dat dat benoemd moet worden? Waarom? Dat hameren op die afkomst is omdat men iets over die hele groep wil zeggen ermee, waarom wil je anders zo hameren op die afkomst en religie? Anders zou het niet ter zake doen. Ze hadden ook allemaal zwart haar, moet dat ook benoemd worden en als je er niet op hamert, oh oh, dan wil je dat verzwijgen en vind je het dus niet zo erg wat ze gedaan hebben?
Gebruikersnaaminvullen schreef op 19-11-2024 om 08:42:
[..]
Waarom zou je het niet mogen benoemen? Het gaat om de groep relschoppers die zichzelf "Wij zijn de nieuwe Marokkaanse generatie en wij zullen jullie vernietigen", noemen. Waar komt die denkwijze vandaan, waar hebben ze geleerd dat jodenjacht een goed idee was? Waarom moeten de joden volgens hun vernietigd worden. Waar hebben ze dit allemaal opgepikt, en hoe komt het dat deze groep relatief groot is gezien de opkomst na de oproepen op de socials.
Ik vind dat er ergens iets mis is gegaan binnen die groep, of generatie zoals ze zichzelf noemen.
Als deze hier groep genoemd worden, waarom moet er iedere keer een disclaimer bij vermeld worden dat het om de relschoppers gaat en niet over alle moslims?
En dat benoemen is dus alleen 'de daders waren jongeren, Marokkaanse en moslim'. Oké, prima, en dan en dus? Dan moet er vreselijk gehamerd worden op dat dat benoemd moet worden? Waarom? Dat hameren op die afkomst is omdat men iets over die hele groep wil zeggen ermee, waarom wil je anders zo hameren op die afkomst en religie? Anders zou het niet ter zake doen. Ze hadden ook allemaal zwart haar, moet dat ook benoemd worden en als je er niet op hamert, oh oh, dan wil je dat verzwijgen en vind je het dus niet zo erg wat ze gedaan hebben?
Door steeds te blijven hameren op die disclaimer wordt de discussie steeds grotendeels afgeleid van de werkelijke discussie die gevoerd zou moeten worden. Dat zie je in dit topic ook gebeuren net zoals in de politiek.
Zilver_gray schreef op 17-11-2024 om 23:19:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2544887-halsema-zou-woord-pogrom-niet-opnieuw-gebruiken
Als Femke Halsema de persconferentie een dag na Ajax-Maccabi Tel Aviv over zou doen, zou ze het woord 'pogrom' niet opnieuw gebruiken. De Amsterdamse burgemeester vindt dat die term als "propaganda" is gebruikt door onder meer de Israëlische regering en Haagse politici. "Zo heb ik het niet bedoeld en gewild", zegt ze tegen Nieuwsuur.In de persconferentie op vrijdag 8 november zeiHalsema: "Jongens op scooters gingen kriskras door de stad op zoek naar Israëlische voetbalsupporters. Het was een hit and run. Ik snap heel goed dat dit de herinnering aan pogroms terugbrengt."
De burgemeester benadrukt nu dat ze niet een rechtstreekse vergelijking met pogroms heeft willen maken, maar dat ze verdriet en angst bij Joodse Amsterdammers tot uitdrukking wilde brengen. "Maar als ik had geweten dat het op deze manier politiek gebruikt zou worden, ook als propaganda, daar wil ik niets mee te maken hebben."
Halsema is niet blij met de reacties van Haagse politici op het geweld in haar stad. Ze "kapen" het woord pogrom om Marokkaanse Amsterdammers en moslims te discrimineren, zegt ze. Ook baalt ze dat meerdere kabinetsleden spreken van een "integratieprobleem". "Waar is dat voor nodig en waar is het op gebaseerd? Mensen hebben het gevoel dat ze weer direct na 9/11 zitten, dat ze zich moeten verantwoorden. Maar het gaat om individuen die zich zwaar hebben misdragen."
De Haagse kwalificaties zorgen voor meer verdeeldheid in haar stad, zegt Halsema. "Ik wil oproepen aan Den Haag: ga aan het werk en maak geen ruzie. Wat ook je politieke achtergrond is."
Tijdens een spoeddebat in de Amsterdamse gemeenteraad afgelopen dinsdag zei Halsema nog dat ze achter het woord 'pogrom' blijft staan:
De burgemeester is de afgelopen dagen veel in gesprek met verschillende gemeenschappen in haar stad. Ze hoopt de angsten bij haar inwoners weg te nemen en polarisatie tegen te gaan. "Mensen moeten met elkaar kunnen samenleven. Het woord verbinding is vies geworden."
Verder erkent ze dat de driehoek - gemeente, politie en OM - er niet volledig in is geslaagd de stad veilig te houden. Wel zegt ze dat "naar vermogen" is gehandeld en dat de veiligheidsdiensten "zeer voorbereid" waren.
Verrast
Hoe kan het dan toch zo misgaan? Volgens de burgemeester komt dat onder meer door de aard van het geweld. "Ik kan niet ontkennen dat wij verrast zijn door wat er die nacht is gebeurd." Halsema kreeg naar eigen zeggen vooraf geen aanwijzingen van veiligheidsdiensten dat het zo uit de hand zou lopen.De politie heeft inmiddels 45 verdachten in beeld voor het plegen van strafbare feiten rondom de wedstrijd Ajax-Maccabi Tel Aviv, onder wie enkele Israëliërs. Negen van de verdachten, allen met de Nederlandse nationaliteit, zitten in voorlopige hechtenis. Op basis van onder meer de analyse van een grote hoeveelheid beeldmateriaal verwacht de politie dat het aantal verdachten nog gaat toenemen.
Goed dat ze erop terug komt. Dit soort termen te pas en te onpas gebruiken doet echt af aan de daadwerkelijke betekenis van het woord.
Wat is een pogrom?
Een pogrom is een georganiseerde gewelddadige aanval op een bepaalde etnische of religieuze groep. De term vindt zijn oorsprong in Rusland, toen in de 19e en 20e eeuw Joden regelmatig slachtoffer waren. In Nederland wordt de term vooral gebruikt om de razzia's tegen Joden in de Tweede Wereldoorlog aan te duiden.
Ik heb gisteravond geluisterd naar Femke Halsema in een fragment dat getoond werd bij VandaagInside. ONGELOOFLIJK. Hoe bestaat het?
Onderstaande is een fragment van afgelopen week:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2544887-halsema-zou-woord-pogrom-niet-opnieuw-gebruiken Halsema zou woord 'pogrom' niet opnieuw gebruiken. In de video zegt ze: "En ja dat heb ik gezegd en neem ik ook niet terug".
Eleanor schreef op 19-11-2024 om 08:24:
[..]
Ik vind het lastig dat jij jezelf hier (en op het andere forum) continu profileert als iemand met een hele genuanceerde mening, terwijl je ondertussen tussen neus en lippen door regelmatig dit soort uitspraken doet.
Stellen dat het land niet van de Palestijnen is afgepakt omdat het land destijds niet Palestina heette, is weldegelijk een hele radicale uitspraak. Toen Geert Wilders zei dat het land van de Palestijnen Jordanië is (wat niet heel anders is dan wat jij hier zegt), zorgde dat voor een behoorlijke diplomatieke rel. Met goede reden. Wat je hier eigenlijk mee zegt (misschien onbewust, dat weet ik niet) is namelijk dat je de Palestijnen niet als volk erkent. Een volk ontkennen is historisch gezien iets heel gevaarlijks. Doorgaans leidt dat tot ernstige mensenrechtenschendingen en grof geweld tegen het ontkende volk en dat is zeker ook zo in het geval van de Palestijnen.
Daarnaast vind ik je stelling dat anti-zionisme niet thuishoort in onze samenleving, ook behoorlijk heftig. Wij zijn een pluriforme samenleving en dat de staat een bepaalde mening niet vertegenwoordigd, maakt nog niet dat hij geen bestaansrecht heeft.
Je zegt de dingen misschien vriendelijk en vanuit de intentie om het gesprek aan te gaan, maar dat maakt wat je feitelijk zegt niet minder radicaal.
Als je mij op het andere forum ook leest dan weet je heel goed dat ik erg voor een 2 statenstelsel ben. Dus een Palestina naast Israël met beiden een eigen gekozen regering. Ik heb nog nooit ergens gezegd dat ik vind dat er geen Palestijns volk is of bestaat, alleen dat er nooit een Palestina is geweest.
Dat wil ik wel even rechtzetten nu.
Voor mij is anti-zionisme een verkapte vorm van antisemitisme. Dat is misschien feitelijk onjuist, dat kan, dat ik het woord zionisme anders interpreteer en dan is dat idd mijn fout. Het hoort gevoelsmatig net zo min thuis hier als moslimhaat of islamofobie. Hetzelfde als zeggen ik heb geen probleem met Moslims maar wel met de Islam. Dat is net zo min okee en hoort ook niet in onze samenleving thuis.
Jorni schreef op 19-11-2024 om 09:03:
[..]
Door steeds te blijven hameren op die disclaimer wordt de discussie steeds grotendeels afgeleid van de werkelijke discussie die gevoerd zou moeten worden. Dat zie je in dit topic ook gebeuren net zoals in de politiek.
Erop hameren komt omdat sommige er vanuit gaan dat er over alle Marokkaanse moslims gesproken wordt door uitspraken te doen als "nu scheer je een hele groep over een kam", " niet alle moslims zijn zo", "bij een blanke pedofiel worden ook niet alle blanke mannen over een kam geschoren".
Miraval schreef op 19-11-2024 om 00:14:
[..]
Maar wat je nu zegt, dat het niet verwonderlijk is en niet uit de lucht komt vallen door wat er Israël gebeurd is, is juist hetgeen we niet willen met Moslims over de hele wereld. Wanneer er aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen dan is het fout om daar alle moslims voor aan te kijken. Wanneer er in Islamitische landen Christenen worden vervolgd idem dito. Maar nu het met antisemitisme gebeurd, is het niet verwonderlijk en komt het niet uit de lucht vallen. Ja het is fout en verwerpelijk maar ergens begrijpelijk?. Dan meet je toch ook met 2 maten? Waarom daar een andere standaard voor houden?
Sterker nog het feit dat je mij daarin wat naïef vindt geeft denk ik juist aan dat mijn manier van denken zo niet is. Niet naar antisemitisme en niet naar moslimhaat. Ik begrijp gewoon niet dat je de daden van een regering aantekent aan mensen die er helemaal niks mee te maken hebben.
Ik bedoel daar niet mee dat ik het begrijpelijk in de zin van prima en oké vind. Wel snap ik niet hoe je kan stellen dat je het zo enorm vreemd vindt dat ineens na 7 oktober het antisemitisme is toegenomen. Waarbij jij kritiek op het beleid van Israël en antisemitisme volgens mij wel een beetje door elkaar mixt en het al heel snel antisemitisme noemt. Zelfs als zo'n leerling van jou met nadruk zegt dat ze juist niets heeft tegen individuele joden, dat het haar gaat om het in haar ogen bestrijden van het Palestijnse volk en innemen van hun land.
Ik zeg heel duidelijk dat ik antisemitisme fout vind, dat je losse mensen niet moet aankijken op de daden van de regering van een land. Maar verbaasd zijn als na een bommenregen op Gaza, na het uithongeren van mensen die daar nog steeds als ratten in de val zitten, er mensen uit hun plaat gaan? Nee, dat ben ik niet. Ik ben ook niet verbaasd dat er mensen zijn die Marokkanen of moslims in het algemeen nu aankijken op het geweld tegen de joden. Dat Wilders weer fijne munitie heeft voor zijn ijskast ideeën. Ik vind het wel nog steeds fout. Ik meet daarin juist niet met 2 maten. Ik heb hier onderhand tig keer gesteld dat je individuele mensen niet moet aankijken op de daden van hun regering of geloofsgenoten. En dat ik dat voor joden, christenen, moslims, Nederlanders, Marokkanen en wie dan ook vind. We zijn het daarin dus helemaal met elkaar eens.
Miraval schreef op 19-11-2024 om 00:14:
[..]
Maar wat je nu zegt, dat het niet verwonderlijk is en niet uit de lucht komt vallen door wat er Israël gebeurd is, is juist hetgeen we niet willen met Moslims over de hele wereld. Wanneer er aanslagen worden gepleegd door moslim terroristen dan is het fout om daar alle moslims voor aan te kijken. Wanneer er in Islamitische landen Christenen worden vervolgd idem dito. Maar nu het met antisemitisme gebeurd, is het niet verwonderlijk en komt het niet uit de lucht vallen. Ja het is fout en verwerpelijk maar ergens begrijpelijk?. Dan meet je toch ook met 2 maten? Waarom daar een andere standaard voor houden?
Sterker nog het feit dat je mij daarin wat naïef vindt geeft denk ik juist aan dat mijn manier van denken zo niet is. Niet naar antisemitisme en niet naar moslimhaat. Ik begrijp gewoon niet dat je de daden van een regering aantekent aan mensen die er helemaal niks mee te maken hebben.
Precies , dit is heel verbazingwekkend.
Miraval schreef op 18-11-2024 om 23:58:
[..]
En dat begrip moet er wel komen dat ben ik met je eens, en dat is er nu niet. Van beide kanten niet. Eigenlijk van geen enkele kant. Want je bent of voor of tegen Israël, je bent of voor of tegen de Palestijnen. Ik heb al meermaals hier op dit forum en op het andere forum daar mijn mening over gegeven en die is vrij genuanceerd.
Ik vind je op bepaalde vlakken vrij genuanceerd, maar je stukje over het land Israël viel daar in mijn ogen niet onder. Zoals ik het las stelde je dat het grondgebied daar van Israël/het joodse volk is, dat de Palestijnen er geen enkele aanspraak op kunnen maken, dat jouw mening daarover een feit is en niet anders gezien kan worden en dat mensen die fel tegen het verdrijven/doden van de Palestijnen zijn zelfs al rekenen ze het individuele joden niet aan antisemitisch zijn. Misschien begreep ik je verkeerd, maar ik vind die visie echt niet genuanceerd.
Nicole blijft daar niet voor haar lol telkens op hameren, anders ontaardt de discussie in een mum van tijd in een bash-Marokkanentopic.
Sommigen hebben niet eens door dat ze het doen, ook omdat ze zichzelf niet racistisch vinden of daarvan niet beticht willen worden.
Ik lees hier en elders heel vaak iets in de trant van: "Ik ben niet racistisch, hoor, maar.....(gevolgd door een negatieve opmerking richting moslims) en het eindigt met: "Maar dat zal wel weer niet gezegd mogen worden."
Alvast de slachtofferrol eraan vastplakken, want voor je het weet is er weer zo'n irritante forummer die nuance gaat aanbrengen.
felija schreef op 19-11-2024 om 10:13:
Nicole blijft daar niet voor haar lol telkens op hameren, anders ontaardt de discussie in een mum van tijd in een bash-Marokkanentopic.
Sommigen hebben niet eens door dat ze het doen, ook omdat ze zichzelf niet racistisch vinden of daarvan niet beticht willen worden.
Ik lees hier en elders heel vaak iets in de trant van: "Ik ben niet racistisch, hoor, maar.....(gevolgd door een negatieve opmerking richting moslims) en het eindigt met: "Maar dat zal wel weer niet gezegd mogen worden."
Alvast de slachtofferrol eraan vastplakken, want voor je het weet is er weer zo'n irritante forummer die nuance gaat aanbrengen.
Waarom is het nodig er constant op te hameren als dit topic geopend is vanwege die ene groep relschoppers die op jodenjacht gingen en bepaalde uitspraken deden. Het gaat toch om die groep en niet alle Marokkanen/moslims?