Hoe hard mogen de boerenacties zijn? (Gesloten)
https://www.ad.nl/politiek/politiek-is-dreigboeren-beu-deze-waanzin-mag-geen-plaats-hebben-in-nederland~aecf6ffe/
In de Volkskrant staat ook nog een heel interview met de FDF-voorman, maar dat is alleen voor abonnees. Blijkbaar vergeleken ze het lot van de boeren met dat van de joden in de tweede wereldoorlog. Harde acties worden aangekondigd. Vrijheid van demonstreren is wat mij betreft een groot goed, maar die vrijheid eindigt wat mij betreft wel daar wanneer de vrijheid van anderen onevenredig getroffen wordt. Wat vind jij, wat kan er wel, en wat niet?
Peiling
Welke acties vind jij kunnen?
Maximaal 6 antwoorden.
Dan kan ik Rutte, Paternotte en Kaag ook wel populisten noemen. Dat doet de tegenpartij immers ook bij elke mening die hen niet aanstaat. Het is zo nikszeggend geworden die term op die manier.
redbulletje schreef op 20-06-2022 om 09:42:
Die achterlijke EU-regels hebben er ook al voor gezorgd dat onze (puls)visserij kapot is gemaakt. De EU is goed in iets kapot maken in landen die hun oren teveel naar die EU regels laten hangen. Neem een voorbeeld aan EU-landen die nog wél vechten voor hun eigenbelangen.
Nou, gelukkig doet Nederland dat ook
https://amp.nos.nl/artikel/2387300-nederland-misleidde-brussel-om-pulsvisvergunningen.html
Om met de eigenlijke vraag te beginnen: boeren mogen demonstreren, maar wel binnen grenzen. FDF doet de boeren wat mij betreft eerder kwaad dan goed. Walgelijk ook die vergelijking met de joden.
Maar dat de boeren boos zijn snap ik.
De waarheid ligt wat mij betreft in het midden. Ja, biodiversiteit kan lijden onder teveel stikstof, maar we hebben in Nederland ook gewoon bij de normstelling een fout gemaakt. We moesten zonodig heel veel natuur gaan aanwijzen (zou de EU geld beloofd hebben per hectare ofzo?).
Wat mij betreft had er al lang en breed naar de EU gestapt moeten worden om een realistischer norm te gaan bepleiten.
Daar zal dan ook de rechter mee akkoord moeten gaan.
De stikstofplannen die het kabinet vorige week presenteerde zullen heel grote impact hebben op de Nederlands landbouw. Maar dat niet alleen, ook voor het klimaat zijn de gevolgen immens. Met ieder perceel dat uit de landbouw wordt onttrokken, is het voor Nederland moeilijker om aan de klimaatdoelstellingen, zoals afgesproken in het klimaatakkoord van Parijs en het Europese klimaatbeleid, te voldoen.
In bodems zit drie keer meer CO2 (in de vorm van C) dan in bovengrondse biomassa en twee keer meer dan in de atmosfeer. Het is van groot belang deze hoeveelheid CO2 in bodems vast te houden. Elke ton CO2 die niet wordt vastgehouden in bodems zal de aarde verder opwarmen.
Koolstofopslag
Een gemiddeld landbouwperceel in Nederland bevat 250 ton CO2 per hectare. De meeste graslandpercelen op zand- en kleigronden bevatten meer ton CO2 dan ieder ander landgebruik. Als deze percelen moeten worden ‘aangeboden’ voor bedrijfsbeïndiging, is het de vraag wat er met deze percelen gaat gebeuren. Mochten deze percelen worden benut voor industrie, woningbouw of worden verschraald voor natuur, in al die gevallen komt er meer CO2 in de lucht en zal de aarde verder opwarmen. Dit terwijl het streven juist is om meer CO2 in de vorm van C in de bodem vast te leggen (en met name graslandpercelen hier dus essentieel voor zijn). De huidige voorstellen van het kabinet lijken te focussen op stikstof en geen rekening te houden met klimaat.
Boeren en natuur zijn verbonden
Eurofins is van mening dat landbouw, klimaat, natuur en stikstof onherroepelijk met elkaar zijn verweven. De huidige plannen treffen een hardwerkende sector onevenredig. Er zijn andere oplossingen nodig (en mogelijk).
Boeren zijn onmisbaar in Nederland en dat hoeft niet te botsen met waardevolle natuur!
Bron: https://www.eurofins-agro.com/nl-nl/stikstof-bodemblog-reijneveld?fbclid=IwAR0I2El-DhjZYU4Ari2BU_OtnCxT3OqUNIpCjt1AW_MZsE9oDQcyuPYrJqU
Mevrouw75 schreef op 20-06-2022 om 09:48:
[..]
Nou, gelukkig doet Nederland dat ook
https://amp.nos.nl/artikel/2387300-nederland-misleidde-brussel-om-pulsvisvergunningen.html
Zie dus hoe nadelig ons lidmaatschap van de EU is. Je wordt nog steeds als concurrent buiten spel gezet ook al behoor je zogenaamd tot hetzelfde 'team'. Dat 'team' is er alleen als ze Nederland ergens voor willen laten betalen.
Friezinnetje schreef op 20-06-2022 om 07:10:
[..]
En dat kost niet allemaal energie ed? Daar wil je naar toe, in het lab gekweekt vlees??
Als het goed smaakt en het lost landbouw/energie/eet/stikstof problemen op, waarom niet? Want zoals je leest is niet-vlees-eten nogal een brug te ver dus misschien als tussenstap?
gr Angela
Ps een hele quick scan levert in ieder geval een wiki pagina op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekvlees#Vergelijkend_onderzoek_naar_geschatte_milieu-impact
Bij het vergelijken van de milieukosten speelt een rol in hoeverre men de bijprodukten van de vleesproduktie meeweegt of niet.
Volgens onderzoek van phd-student Hanna Tuomisto van de universiteit van Oxford, gepubliceerd in 2011 in het wetenschappelijk tijdschrift Environmental Science & Technology, scoorde kweekvlees op alle fronten beter dan gewoon rund, schaap, varken en gevogelte: minder uitstoot van broeikasgassen en minder verbruik van energie (alleen gevogelte scoort beter), land en water. In haar vervolgstudie uit 2014 berekende Tuomisto bovendien dat veel van het vrijgekomen land kan worden teruggegeven aan de natuur door bossen aan te planten, waarmee veel CO2 weer kan worden omgezet in zuurstof, en dat er voor kweekrundvlees 50% minder water nodig is dan voor gewoon rundvlees.[1]
Een groep Amerikaanse professoren kwam in 2015 echter in een artikel voor Environmental Science & Technology tot de conclusie dat voor rundvlees ruim 80 megajoule energie per kilo nodig is, maar voor kweekvlees ruim 100 megajoule, dus kweekvlees qua energie duurder zou zijn. Bovendien zouden bijproducten uit de traditionele vleesindustrie zoals leer, cosmetica en geneesmiddelen wegvallen en op een synthetische manier moeten worden gemaakt, die mogelijk milieuonvriendelijker is. Zo lang er echter nog geen werkende kweekvleesindustrie is, kunnen de resultaten nog niet betrouwbaar worden voorspeld en vergeleken met de oude industrie.[1]
De Morgen meldde in februari 2016 dat volgens (niet nader genoemd) onderzoek "kweekvlees de broeikasgasuitstoot met 90% vermindert, omdat er veel minder graan, 98% minder land, 90% minder water en zo'n 50% minder energieconsumptie nodig is dan in de klassieke landbouw."[8]
Rondstruiner schreef op 20-06-2022 om 08:48:
[..]
Verder blijf ik het bijzonder vinden dat de ontkenners van het probleem zonder enige kennis van zaken en zonder enige onderbouwing denken het beter te weten dan wetenschappers.
Ergens viel het woord 'aanmatigend' als iemand met feiten aan komt zetten. Is dat nou een oprechte domheid omdat het verschil tussen fictie en feiten niet te zien is? Of is het een fileertactiek als er geen inhoudelijke reactie gegeven kan worden?
Makes you wonder
gr Angela
Tuinfluiter schreef op 20-06-2022 om 09:40:
[..]
Ik kan mijn niet voorstellen dat ik ergens heb geschreven dat ik zelf veel en vaak vlees eet. ik houd namelijk niet zo van vlees en eet veel liever vegetarisch of vis. Er staat bij mij maar twee keer per week een bescheiden portie vlees op tafel.
Ik begrijp heel goed dat we in Nederland wel erg veel vlees produceren en dat het beter voor het milieu is om te minderen. Maar ik dram daar niet over maar probeer mensen te verleiden tot vegetarisch eten door het lekker en voordelig te noemen en als bij effect dat het ook nog goed voor het milieu is. Werkt in mijn omgeving best goed.
maar het werkt toch helemaal niet op grotere schaal? En daarbij is het hartstikke leuk als jij denkt mensen te verleiden maar dat zou 1. niet nodig hoeven zijn en 2. als je je omdraait, controleer je dan of het gelukt is? Of denk je, ik heb mijn best gedaan?
het zou toch niet van jou en smeekbedes en gedragsverleiding afhankelijk moeten zijn?
gr Angela
redbulletje schreef op 20-06-2022 om 09:42:
Die achterlijke EU-regels hebben er ook al voor gezorgd dat onze (puls)visserij kapot is gemaakt. De EU is goed in iets kapot maken in landen die hun oren teveel naar die EU regels laten hangen. Neem een voorbeeld aan EU-landen die nog wél vechten voor hun eigenbelangen.
en daarmee het fundamentele principe van de EU ondergraven.
gr Angela
Angela1967 schreef op 20-06-2022 om 10:17:
[..]
Ergens viel het woord 'aanmatigend' als iemand met feiten aan komt zetten. Is dat nou een oprechte domheid omdat het verschil tussen fictie en feiten niet te zien is? Of is het een fileertactiek als er geen inhoudelijke reactie gegeven kan worden?
Makes you wonder
gr Angela
Tja Angela, eerder nam ik het voor je op maar ik vind het jammer dat je nu over oprechte domheid begint. Dat is ook aanmatigend, je staat veel sterker als je het gewoon bij feiten houdt.
Rondstruiner schreef op 20-06-2022 om 08:56:
[..]
Het zal dan duurder worden, mensen zullen gedwongen worden om anders (minder vlees) te gaan eten.
[..]
Waarom verdiep je jezelf er niet eens in, ipv alleen maar vragen te stellen? Jij denkt blijkbaar dat het zal verergeren, kun je dat onderbouwen? Over dit soort dingen is heus nagedacht door wetenschappers hoor, heb je geen Google? Wel een heel stellige mening en veel suggereren, maar niets onderbouwen. Tja. Luie en vervelende manier van discussiëren dit, daar ga ik niet meer in mee.
Mensen hebben nog heel veel vragen en vraagtekens dat is volkomen terecht en niet meer dan normaal. Een aantal antwoorden komt binnen vanwege een dubbele agenda omdat de wens leeft dat er in het geheel geen vlees meer wordt gegeten. Andere belangen zijn het gebrek aan grond, subsidie voor natuurgebieden, een vreemde zelfbedachte normering voor stikstof en ga zo maar door. Ik zie ook geen vertrouwen meer in de politiek en daar hebben ze ook geen vertrouwen meer in elkaar. En ook wetenschappers worden betaald voor hun onderzoeken, daar leven ze van. Hun standpunten moeten ten alle tijde bevraagd kunnen worden.
Angela1967 schreef op 20-06-2022 om 10:14:
[..]
Als het goed smaakt en het lost landbouw/energie/eet/stikstof problemen op, waarom niet? Want zoals je leest is niet-vlees-eten nogal een brug te ver dus misschien als tussenstap?
gr Angela
Ps een hele quick scan levert in ieder geval een wiki pagina op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekvlees#Vergelijkend_onderzoek_naar_geschatte_milieu-impact
Bij het vergelijken van de milieukosten speelt een rol in hoeverre men de bijprodukten van de vleesproduktie meeweegt of niet.
Volgens onderzoek van phd-student Hanna Tuomisto van de universiteit van Oxford, gepubliceerd in 2011 in het wetenschappelijk tijdschrift Environmental Science & Technology, scoorde kweekvlees op alle fronten beter dan gewoon rund, schaap, varken en gevogelte: minder uitstoot van broeikasgassen en minder verbruik van energie (alleen gevogelte scoort beter), land en water. In haar vervolgstudie uit 2014 berekende Tuomisto bovendien dat veel van het vrijgekomen land kan worden teruggegeven aan de natuur door bossen aan te planten, waarmee veel CO2 weer kan worden omgezet in zuurstof, en dat er voor kweekrundvlees 50% minder water nodig is dan voor gewoon rundvlees.[1]
Een groep Amerikaanse professoren kwam in 2015 echter in een artikel voor Environmental Science & Technology tot de conclusie dat voor rundvlees ruim 80 megajoule energie per kilo nodig is, maar voor kweekvlees ruim 100 megajoule, dus kweekvlees qua energie duurder zou zijn. Bovendien zouden bijproducten uit de traditionele vleesindustrie zoals leer, cosmetica en geneesmiddelen wegvallen en op een synthetische manier moeten worden gemaakt, die mogelijk milieuonvriendelijker is. Zo lang er echter nog geen werkende kweekvleesindustrie is, kunnen de resultaten nog niet betrouwbaar worden voorspeld en vergeleken met de oude industrie.[1]
De Morgen meldde in februari 2016 dat volgens (niet nader genoemd) onderzoek "kweekvlees de broeikasgasuitstoot met 90% vermindert, omdat er veel minder graan, 98% minder land, 90% minder water en zo'n 50% minder energieconsumptie nodig is dan in de klassieke landbouw."[8]
Wikipedia is niet echt geschikt als onderlegger.
Miekemv schreef op 20-06-2022 om 10:49:
[..]
Mensen hebben nog heel veel vragen en vraagtekens dat is volkomen terecht en niet meer dan normaal. Een aantal antwoorden komt binnen vanwege een dubbele agenda omdat de wens leeft dat er in het geheel geen vlees meer wordt gegeten. Andere belangen zijn het gebrek aan grond, subsidie voor natuurgebieden, een vreemde zelfbedachte normering voor stikstof en ga zo maar door. Ik zie ook geen vertrouwen meer in de politiek en daar hebben ze ook geen vertrouwen meer in elkaar. En ook wetenschappers worden betaald voor hun onderzoeken, daar leven ze van. Hun standpunten moeten ten alle tijde bevraagd kunnen worden.
En daarom noemen we jou vanaf nu Mirjam.
Het is gewoon kunstig hoe je halve berichten, korte opmerkingen en je eigen overtuiging weet te vlechten tot de conclusie dat de wetenschap ongelijk heeft want ze worden betaald.
Iedereen wordt toch betaald voor zijn/haar werk? Bij wetenschappers is een van de kpi’s dat ze verifieerbaar, controleerbaar en reproduceerbaar onderzoek doen. Bevragen is echter wat anders dan selectief citeren en verdraaid parafraseren, wat jij hier beoogt.
De agenda voor geen vlees is er niet. Wel minder vlees, of beter vlees, met een eerlijke prijs voor boer en burger (ik koop liever eens per week de 90 gram biefstuk van de lokale lakenvelder/geslacht door de dorps slager, dan 4 keer per week 150 gram bief van de Ah en de rest van week meer groente. Dat verschil in smaak is echt wel het zuiniger leven de rest van de week wel waard)
Stikstof heeft een echte impact op de natuur, die je al ziet als je in de bossen of op de hei loopt. Daarnaast heeft de Nederlandse intensieve veehouderij meer risico’s voor de volksgezondheid - q-koorts had daarvan een waarschuwing kunnen zijn. Dat er regels voor gemaakt zijn is maar goed ook, want met zelfregulering komt er niets van. Dat zie je ook aan Tata en Schiphol, pas als de regering dreigt in te grijpen komen ze in beweging.
Tenslotte; vragen is goed. Maar dan moet je wel genoegen nemen met het antwoord en niet iedereen die je iets probeert uit te leggen maar gaan beledigen.
Biebel schreef op 20-06-2022 om 11:05:
[..]
En daarom noemen we jou vanaf nu Mirjam.
Het is gewoon kunstig hoe je halve berichten, korte opmerkingen en je eigen overtuiging weet te vlechten tot de conclusie dat de wetenschap ongelijk heeft want ze worden betaald.
Iedereen wordt toch betaald voor zijn/haar werk? Bij wetenschappers is een van de kpi’s dat ze verifieerbaar, controleerbaar en reproduceerbaar onderzoek doen. Bevragen is echter wat anders dan selectief citeren en verdraaid parafraseren, wat jij hier beoogt.
De agenda voor geen vlees is er niet. Wel minder vlees, of beter vlees, met een eerlijke prijs voor boer en burger (ik koop liever eens per week de 90 gram biefstuk van de lokale lakenvelder/geslacht door de dorps slager, dan 4 keer per week 150 gram bief van de Ah en de rest van week meer groente. Dat verschil in smaak is echt wel het zuiniger leven de rest van de week wel waard)
Stikstof heeft een echte impact op de natuur, die je al ziet als je in de bossen of op de hei loopt. Daarnaast heeft de Nederlandse intensieve veehouderij meer risico’s voor de volksgezondheid - q-koorts had daarvan een waarschuwing kunnen zijn. Dat er regels voor gemaakt zijn is maar goed ook, want met zelfregulering komt er niets van. Dat zie je ook aan Tata en Schiphol, pas als de regering dreigt in te grijpen komen ze in beweging.
Tenslotte; vragen is goed. Maar dan moet je wel genoegen nemen met het antwoord en niet iedereen die je iets probeert uit te leggen maar gaan beledigen.
Goed. Dan noem ik jou Gerda oke?
Angela1967 schreef op 20-06-2022 om 10:17:
[..]
Ergens viel het woord 'aanmatigend' als iemand met feiten aan komt zetten. Is dat nou een oprechte domheid omdat het verschil tussen fictie en feiten niet te zien is? Of is het een fileertactiek als er geen inhoudelijke reactie gegeven kan worden?
Makes you wonder
gr Angela
Het aanmatigend ging niet over wetenschappelijke artikelen maar over de toon die gezet wordt over mensen die nog gewoon vlees eten.