Een wachtrij bij Carré. Ik weet het niet…
De afgelopen week heb ik met enige verbazing gekeken naar alle gebeurtenissen rondom de dood van Peter R. de Vries. Ik krijg berichten over herdenkingen, er staat een wachtrij bij Carré en ik snap eigenlijk niet zo goed waarom.
Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik geen grote tv-kijker ben en bij het zien van Peter R. de Vries was mijn eerste reactie altijd zappen. Misschien dat ik het hierdoor ook niet snap.
Ik erken dat hij belangrijk was voor de (misdaad)journalistiek in Nederland en dat deze aanslag in het licht van de vrije journalistiek een belangrijke gebeurtenis is, maar deze ‘populariteit’ (bij gebrek aan een beter woord) verrast mij.
Is het de daad die half Nederland op de been brengt of is het de persoon?
Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden en of je zelf in de rij bij Carré zou gaan staan/staat.
Dat mensen door blijven posten en woorden als ramptoerisme massahysterie enz blijven herhalen vind ik vervelend. Laat mensen die willen rouwen in hun waarde en op de manier waarop iemand daar vorm aangeeft.
Nose schreef op 22-07-2021 om 18:23:
[..]
DanGun een knuffel voor jou
💋
Nose schreef op 22-07-2021 om 18:24:
Dat mensen door blijven posten en woorden als ramptoerisme massahysterie enz blijven herhalen vind ik vervelend. Laat mensen die willen rouwen in hun waarde en op de manier waarop iemand daar vorm aangeeft.
Eens. En ondertussen zijn daar al meer woorden aan vuil gemaakt dan er echt mensen in Carré afscheid hebben genomen. Het is gewoon onnodig om daar zo negatief over te zijn. En ik vind het nogal wat om te denken dat je de puurheid van iemands motieven en sentiment te beoordelen. Zeker als je die mensen niet persoonlijk kent.
Het zal ook wel een soort bonding zijn. Net als samen rouwen/afscheid nemen.
Denk dat er voor veel mensen behoefte is aan een soort van held.
Of hij dat nou wel of niet was.
Peter r de Vries had volgens veel mensen kenmerken om er een te zijn denk ik.
Nu hij is overleden door een vreselijke aanslag is dit extra beladen door de manier waarop lijkt mij.
Juist hij, de man die werd gezien als iemand die het kwaad bestreed door wind en weer ongeacht wie hij of zij was.
Maar onschuldige slachtoffers van pedofielen en moordenaars bestreed hij op een manier waarop mensen zelf ook wel zo iemand te grazen zouden willen nemen.
Denk dat dit in combinatie met de constante factor zonder in principe te veranderen hem aantrekkelijk maakte.
Mij viel het op dat hij in duidelijke taal sprak die iedereen kon volgen.
Die unieke stem en verschijning met een hoog lef kaliber maakt dat iemand dan zo'n status heeft gekregen zoals we afgelopen dagen hebben kunnen zien denk ik.
Je wordt al genoeg geconfronteerd met de saaie portie suflullo's, draaikonten en flutserige nepperts om het maar even zo te zeggen en Prdv was dat niet voor veel mensen.
Iedereen had de kans om afscheid te nemen ik geloof dat de meesten hier oprecht gebruik van hebben gemaakt.
het is volgens mij geen probleem als je een andere mening hebt over hoe er collectief werd gerouwd. Op een forum kom je nu eenmaal voortdurend in aanraking met mensen die niet hetzelfde over dit soort thema’s denken en dan heb ik het nog niet eens gehad over de offline wereld.
aardbei35 schreef op 23-07-2021 om 07:45:
het is volgens mij geen probleem als je een andere mening hebt over hoe er collectief werd gerouwd. Op een forum kom je nu eenmaal voortdurend in aanraking met mensen die niet hetzelfde over dit soort thema’s denken en dan heb ik het nog niet eens gehad over de offline wereld.
Het word een probleem als mensen er termen als massahysterie enz aan vast plakken. Dat kun je ook voor je houden ook al zeg je ik ben het er niet mee eens. Dat alleen is al voldoende. Door contant deze bewering neer te leggen word het een probleem. Nu weten wij wel wat je vind.
Nose schreef op 23-07-2021 om 08:05:
[..]
Het word een probleem als mensen er termen als massahysterie enz aan vast plakken. Dat kun je ook voor je houden ook al zeg je ik ben het er niet mee eens. Dat alleen is al voldoende. Door contant deze bewering neer te leggen word het een probleem. Nu weten wij wel wat je vind.
Dit zou je bijvoorbeeld ook voor je kunnen houden temeer om voor mezelf te spreken ik termen als bijvoorbeeld massahysterie in dit draadje niet heb gebruikt. Ik laat anderen nooit voor me beslissen wat ik wel en niet mag zeggen (met inachtneming van de forumregels) terwijl ik genuanceerder ben in mijn bijdragen dan wat ik hier zoal voorbij zie komen. Ipv dit soort bijdragen te leveren kun je forummers die dingen zeggen waar je niets mee kunt of niet aansluiten bij hoe je je over dit thema voelt ook blokkeren als je er zoveel last van hebt. Hadden we zo’n knop maar in de offline wereld zou ik zeggen.
watertoren schreef op 22-07-2021 om 12:01:
[..]
Ik denk dat ze in dat interview een andere kant van Peter wilde laten zien. De romantische kant die de meeste mensen niet achter hem gezocht hadden. Ik was zelf ook verbaasd toen ik las dat Peter overal briefjes voor haar verstopte.
Maar dat vind ik persoonlijk privé en helemaal niet relevant. Waarom moet ik dat weten?
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 08:50:
[..]
Maar dat vind ik persoonlijk privé en helemaal niet relevant. Waarom moet ik dat weten?
Mee eens. Dat snap ik dus ook niet. Ik zou denken dat het voor haarzelf en intimi voldoende is om zulke details te kennen.
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 08:50:
[..]
Maar dat vind ik persoonlijk privé en helemaal niet relevant. Waarom moet ik dat weten?
Je moet dat niet weten, je mag dat weten. Niemand die je verplicht om dat interview te lezen.
Bovendien, het gaat niet om jouw persoonlijk, het is geschreven voor een iedereen.
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 08:50:
[..]
Maar dat vind ik persoonlijk privé en helemaal niet relevant. Waarom moet ik dat weten?
Tja, veel mensen stellen het wel op prijs om zulk soort dingen te weten. Praten over je geliefde helpt je ook in het verwerkingsproces. Ik denk dat ze daarom dat interview heeft gegeven.
Domid schreef op 23-07-2021 om 08:55:
[..]
Je moet dat niet weten, je mag dat weten. Niemand die je verplicht om dat interview te lezen.
Bovendien, het gaat niet om jouw persoonlijk, het is geschreven voor een iedereen.
Ik heb het ook niet gelezen maar dat is het punt niet. Ik begrijp gewoon niet goed waarom er altijd privédingen gedeeld moeten worden met de hele wereld. Het is niet relevant voor de reden waarom Peter R. de Vries bekend was en bewonderd werd. Nogmaals de bewondering voor zijn vasthoudende strijd voor rechtvaardigheid is er ook bij mij. Ik denk niet dat er een tweede De Vries bestaat op dit gebied.
Maar goed, bladen als Privé e.d. boeien me ook niet.
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 09:06:
[..]
Ik heb het ook niet gelezen maar dat is het punt niet. Ik begrijp gewoon niet goed waarom er altijd privédingen gedeeld moeten worden met de hele wereld. Het is niet relevant voor de reden waarom Peter R. de Vries bekend was en bewonderd werd. Nogmaals de bewondering voor zijn vasthoudende strijd voor rechtvaardigheid is er ook bij mij. Ik denk niet dat er een tweede De Vries bestaat op dit gebied.
Maar goed, bladen als Privé e.d. boeien me ook niet.
Tja kennelijk wilde zijn vriendin dit zelf graag met de wereld delen.
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 09:06:
[..]
Ik heb het ook niet gelezen maar dat is het punt niet. Ik begrijp gewoon niet goed waarom er altijd privédingen gedeeld moeten worden met de hele wereld. Het is niet relevant voor de reden waarom Peter R. de Vries bekend was en bewonderd werd. Nogmaals de bewondering voor zijn vasthoudende strijd voor rechtvaardigheid is er ook bij mij. Ik denk niet dat er een tweede De Vries bestaat op dit gebied.
Maar goed, bladen als Privé e.d. boeien me ook niet.
Herfstappeltaart schreef op 23-07-2021 om 08:50:
[..]
Maar dat vind ik persoonlijk privé en helemaal niet relevant. Waarom moet ik dat weten?
Veel mensen vinden die privédingen wel interessant, jij niet. Ik zelf ook niet. Zij vindt het misschien fijn om er over te praten. Prima toch, werkelijk niemand heeft daar last van.
Ik vind het eerlijk gezegd best gek dat je daar überhaupt iets van vindt, omdat je zo'n interview zo makkelijk gewoon links kunt laten liggen. Begrijp me niet verkeerd: van mij mag je er van alles van vinden hoor 
. Maar begrijpen doe ik het niet.
Waarom is het niet voldoende om te accepteren dat mensen daar in de rij hebben gestaan, om welke reden ook. Men hoeft het niet te begrijpen, alleen accepteren dat mensen in deze andere keuzes maken. Het is niet nodig om keer op keer te benadrukken dat je het niet begrijpt, zelf niet zou doen, het collectieve rouw of massahysterie te noemen.
Ik gooi deze er nog maar een keer in
Je kunt het ook zien als blijk van waardering voor alles wat hij heeft gedaan voor anderen en medeleven voor iedereen die met hem te maken heeft gehad. Of zeer geïnteresseerd was in zijn werk. Het benoemen als massahysterie en collectieve rouw geeft het een "naar" en negatief randje wat nergens voor nodig is. Je zet daarmee hele groepen mensen weg als zijnde hysterisch en onoprecht.