Een wachtrij bij Carré. Ik weet het niet…
De afgelopen week heb ik met enige verbazing gekeken naar alle gebeurtenissen rondom de dood van Peter R. de Vries. Ik krijg berichten over herdenkingen, er staat een wachtrij bij Carré en ik snap eigenlijk niet zo goed waarom.
Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik geen grote tv-kijker ben en bij het zien van Peter R. de Vries was mijn eerste reactie altijd zappen. Misschien dat ik het hierdoor ook niet snap.
Ik erken dat hij belangrijk was voor de (misdaad)journalistiek in Nederland en dat deze aanslag in het licht van de vrije journalistiek een belangrijke gebeurtenis is, maar deze ‘populariteit’ (bij gebrek aan een beter woord) verrast mij.
Is het de daad die half Nederland op de been brengt of is het de persoon?
Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden en of je zelf in de rij bij Carré zou gaan staan/staat.
Athan schreef op 21-07-2021 om 16:20:
[..]
Nou ja, het toont wel aan dat hij letterlijk zijn leven heeft gegeven voor de goede zaak. Of toch op zijn minst dat hij risico's liep. Dat laatste hoort toch bij een heldendom?
Hij wist dat hij risico liep en toch wilde hij geen bescherming. Als je je met dit soort enge zaakjes bemoeit, vind ik het ook een beetje vreemd dat hij geen bescherming wilde. Ook hij was dodelijk..
Herfstappeltaart schreef op 21-07-2021 om 16:22:
[..]
Moet iedereen zelf weten maar ik vind het hyperig en vaak onoprecht overkomen. Beetje sensatiebelust.
Maar is dat niet meer omdat wanneer jij daar zou gaan staan het onoprecht zou zijn? Dat je dat projecteert op anderen?
Natuurlijk zijn er die ‘kijk mij eens’ types. Die zijn overal. Hier ook. Maar het gros van de mensen staat daar met goede intenties.
redbulletje schreef op 21-07-2021 om 16:05:
[..]
Was persoonlijk geen fan van die man al heeft ie wel wat misdaden weten op te lossen wat natuurlijk heel fijn is voor de nabestaanden die daardoor eindelijk afsluiting kunnen vinden.
Om wat hij gedaan heeft 'wel wat misdaden oplossen' te noemen is in mijn ogen bagatelliseren.
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:24:
[..]
Hij wist dat hij risico liep en toch wilde hij geen bescherming. Als je je met dit soort enge zaakjes bemoeit, vind ik het ook een beetje vreemd dat hij geen bescherming wilde. Ook hij was dodelijk..
Weet niet of dat vreemd is, je moet toch gewoon je werk kunnen doen zonder dat je daar bescherming voor nodig hebt? En met altijd bescherming bij je heb je ook geen leven meer..
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:24:
[..]
Hij wist dat hij risico liep en toch wilde hij geen bescherming. Als je je met dit soort enge zaakjes bemoeit, vind ik het ook een beetje vreemd dat hij geen bescherming wilde. Ook hij was dodelijk..
Dat is een keuze die iedereen voor zich moet maken.
Mamali schreef op 21-07-2021 om 16:28:
[..]
Nee, klopt, is ook zo. Maar toch kiest hij er wel voor om zich met hele enge zaakjes te bemoeien (het praat het niet goed), dus je weet dat je risico loopt. Die gasten deinzen nergens voor terug..
DanGun schreef op 21-07-2021 om 16:18:
[..]
Dat denk ik niet. Hij was een held omdat ie deed wat ie deed. De moord op hem heeft mensen zo geshockeerd dat ze daar uiting aan willen geven.
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:19:
[..]
Ik vind oprecht dat hij écht goede dingen heeft gedaan en daarom is hij in mijn ogen een held, niet omdat hij is neergeschoten.
Hij was altijd heel vol van zichzelf, zo is zijn karakter. Ik vond hem altijd irritant, maarja, goede dingen heeft hij zeker gedaan.
Dat kan ik begrijpen. Ik vind jouw toevoeging DanGun ook een mooie en tegelijkertijd ook hoopvolle als ik kijk naar onze maatschappij. De maatschappij vindt dit niet normaal.
DanGun schreef op 21-07-2021 om 16:32:
[..]
Dat is een keuze die iedereen voor zich moet maken.
Klopt, ik snap het ook ergens wel. Maar toch, hij liep risico, dat wist hij zelf dondersgoed.
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:33:
[..]
Klopt, ik snap het ook ergens wel. Maar toch, hij liep risico, dat wist hij zelf dondersgoed.
Ja. En hij zal die beslissing niet licht genomen hebben, temeer omdat hij ook zoon / man / vader / vriend is.
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:32:
[..]
Nee, klopt, is ook zo. Maar toch kiest hij er wel voor om zich met hele enge zaakjes te bemoeien (het praat het niet goed), dus je weet dat je risico loopt. Die gasten deinzen nergens voor terug..
Ja maar dat was toch zijn werk? Zo zijn er meer beroepen waarbij je risico loopt.. En ja hij ging heel ver maar zo zat hij in elkaar, vastbijten tot de onderste steen boven lag.. En heb hem in een interview horen zeggen dat hij moeilijk nee kon zeggen..
Voor zover ik begrepen heb was het niet alleen maar koppigheid of eigenwijzigheid dat hij geen beveiliging wilde. Hij had ook weinig vertrouwen in die beveiliging. Omdat hij van dichtbij gezien had hoe daar ook knullige dingen gebeurden, en dat kan het risico ook vergroten terwijl je dus wel een groot deel van je bewegingsvrijheid kwijt bent.
Heda schreef op 21-07-2021 om 16:24:
[..]
Hij wist dat hij risico liep en toch wilde hij geen bescherming. Als je je met dit soort enge zaakjes bemoeit, vind ik het ook een beetje vreemd dat hij geen bescherming wilde. Ook hij was dodelijk..
sterfelijk, denk ik dat je bedoelt.
Ik heb net even zitten lezen over of hij nu wel of geen bescherming wilde, maar je kunt nu alleen uit tweede hand lezen dat een enkeling stelt dat hij geen bescherming wilde. Een ander stelt weer dat er wel gesprekken daarover werden gevoerd, maar het lijkt erop dat de enige optie vanuit de overheid was full time bescherming, een koepel om iemand heen leggen, en dat zou zijn werk onmogelijk hebben gemaakt. Om met bronnen bv uit het criminele circuit te praten.
Ik vind het wel heel vreemd dat die bescherming niet geregeld is op een manier zodat De Vries zich er ook in kon vinden.
En als het waar is dat hij dit zelf heeft geweigerd, vind ik het een kwalijke zaak. Ook voor de veiligheid van gewone burgers, want zo'n schutter had ook een omstander kunnen raken. Maar vooral ook voor zijn maatschappelijke belang. Hij had nog zoveel meer kunnen betekenen, door misdrijven op te lossen, de zaak Tanja die net weer een nieuwe impuls zou krijgen, de ouders van Nicky die hij bijstond, en die hem nu kwijt zijn en weer een klap krijgen. En ga zo maar door. Heel erg.
DanGun schreef op 21-07-2021 om 16:35:
[..]
Ja. En hij zal die beslissing niet licht genomen hebben, temeer omdat hij ook zoon / man / vader / vriend is.
Dat vind ik het grote probleem, met zo'n beroep als misdaadjournalist, want ze kunnen ook je kind of partner pakken, hetzij door ontvoering of door moord. Om zo'n misdaadjournalist het zwijgen op te leggen. Je kunt met zo'n beroep beter geen naaste verwanten hebben.
CharliesA schreef op 21-07-2021 om 16:52:
[..]
Dat vind ik het grote probleem, met zo'n beroep als misdaadjournalist, want ze kunnen ook je kind of partner pakken, hetzij door ontvoering of door moord. Om zo'n misdaadjournalist het zwijgen op te leggen. Je kunt met zo'n beroep beter geen naaste verwanten hebben.
Ja maar dat is bijna onmogelijk natuurlijk
Overigens geldt er momenteel geen maximum aantal bezoekers voor uitvaarten. Maar nu de besmettingen zo sterk oplopen zou ik het als familie mensen hebben afgeraden om te komen. En om een alternatief hebben gevraagd, bv in mensen hun eigen gemeente een wake, ofzo, zodat mensen niet met het OV gaan reizen en in kleine groepen op hun eigen plek komen.
Een paar maanden geleden, toen het echt nog niet mocht, is hier een grote uitvaart van een crimineel geweest in Amsterdam, zo'n moterbende type, en dat is doorgegaan om rellen te voorkomen.
Dus de driehoek in Amsterdam kan het nu echt niet maken om deze uitvaart te beperken, terwijl het gewoon is toegelaten volgens de regels. Dan staat de stad op zijn kop, zo van bij een crimineel mag het wel en bij deze held niet.