Een verbod om zwanger te worden
Op NRC is een nieuw opiniestuk van Rosanne Hertzberger gepubliceerd:
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/09/stilletjes-is-het-verbod-om-zwanger-te-worden-ingevoerd-a4135978
In dit stuk gaat ze in op berichten dat rechters vrouwen met psychiatrische problematiek sinds vorig jaar verplichte anticonceptie opleggen. Een gevolg van enkele omvangrijke en complexe wetten die 'afgedwongen zorg' regelen en sinds 2020 van kracht zijn. De wetten bieden genoeg ruimte aan rechters om psychotische, verslaafde, verstandelijk beperkte of anderszins ‘onmachtige’ vrouwen te laten injecteren met hormonen of een onderhuids staafje bij hen te implanteren dat de eisprong stillegt en de vruchtbaarheid doet afnemen.
Er valt iets voor te zeggen. De eerste vraag die bij mij opkwam was "waarom alleen bij vrouwen? Als we hier bij vrouwen achter staan, waarom dan niet ook bij mannen met psychiatrische problematiek?
Maar er valt ook veel tegen te zeggen.
Vertel, hoe kijkt het via fora naar deze situatie?
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 10:40:
[..]
Dat haal ik niet uit het artikel, dat deze mensen niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen. En... Als we vrouwen kunnen injecteren met anti-conceptie, waarom zou dat dan bij mannen niet lukken?
Door wat jij zegt over "vele akkertjes bevloeien" lijkt het me alleen maar belangrijker om ook/juist de mannen met problematiek (tijdelijk) te beperken.
Waarom zouden we dat doen? Hij kan tenslotte geen kind krijgen, een vrouw wel.
Battle-Royale schreef op 11-07-2022 om 15:00:
[..]
Waarom zouden we dat doen? Hij kan tenslotte geen kind krijgen, een vrouw wel.
Een man kan niet zwanger worden. Hij kan wel degelijk kinderen krijgen.
Nu we hebben gelezen dat het niet draait om het welzijn van het kind, maar om het welzijn van de moeder/de ouder:
Zou het niet zo zijn dat mannen die met problematiek kampen te maken kunnen krijgen met pijnlijke situaties die het toestandsbeeld verergeren? Waarbij voorkomen moet worden dat de betrokkene ernstig nadeel ondervindt?
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 15:15:
[..]
Een man kan niet zwanger worden. Hij kan wel degelijk kinderen krijgen.
Nu we hebben gelezen dat het niet draait om het welzijn van het kind, maar om het welzijn van de moeder/de ouder:Zou het niet zo zijn dat mannen die met problematiek kampen te maken kunnen krijgen met pijnlijke situaties die het toestandsbeeld verergeren? Waarbij voorkomen moet worden dat de betrokkene ernstig nadeel ondervindt?
Even iets gekopieerd uit een eerdere post:
De rechter concludeerde daarom dat ze op dit moment niet in staat zou zijn om een kind te verzorgen. "Als ze een kind zou krijgen, zou ze dit waarschijnlijk weer moeten afstaan. Dat is zeer pijnlijk voor haar en verergert haar toestandsbeeld. Om te voorkomen dat betrokkene op die manier ernstig nadeel ondervindt, is anticonceptie verplicht opgelegd." Ook rechtbanken in de arrondissementen Noord-Nederland, Amsterdam en Zeeland-West-Brabant hebben zo'n zorgmachtiging afgegeven.
Dit zou toch net zo goed voor een man kunnen gelden? Zodra een kind geboren is, is er toch geen principieel verschil meer tussen man en vrouw?
Ted68 schreef op 11-07-2022 om 10:35:
Ben ik helemaal met je eens , lieveheersbeestje. En vooral ook omdat het de maatschappij een heleboel geld kost, en "mijn" cliënten echt de gevolgen niet in zien van een kind krijgen.
Dit idd. En dat is niet alleen schadelijk voor het toekomstige kind, maar dus ook voor deze toekomstige moeders. Ook voor de moeders is het traumatisch als hun kindje uit huis wordt geplaatst.
In dit soort discussies gaat het vaak over het (zelfbeschikkings)recht van de moeder om een kind te mogen krijgen tegenover de rechten van het kind. Maar deze moeders zijn niet goed in staat hun eigen belangen te wegen en dienen net zo goed beschermd te worden tegen zichzelf.
Edit: ik zie dat dat inmiddels ook in dit draadje naar voren komt.
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 15:15:
[..]
Een man kan niet zwanger worden. Hij kan wel degelijk kinderen krijgen.
Nu we hebben gelezen dat het niet draait om het welzijn van het kind, maar om het welzijn van de moeder/de ouder:Zou het niet zo zijn dat mannen die met problematiek kampen te maken kunnen krijgen met pijnlijke situaties die het toestandsbeeld verergeren? Waarbij voorkomen moet worden dat de betrokkene ernstig nadeel ondervindt?
Lijkt mij niet waarschijnlijk, de moeder heeft al een band met het kind omdat dat in haar buik zit, vaders over het algemeen niet.
Let's agree to disagree. Jij bent van mening dat een vrouw in d'r eentje een kind krijgt en dat de vader daar los van staat. Ik vind dat niet erg realistisch...
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 15:48:
Let's agree to disagree. Jij bent van mening dat een vrouw in d'r eentje een kind krijgt en dat de vader daar los van staat. Ik geloof dat er een heel scala aan andere scenario's mogelijk is.
Uiteindelijk is dat wel gewoon zo gezien we geen baarmoeder hebben enzo. Het is uiteindelijk de moeder die het moet doen, tis niet alsof ze zwangerschap en bevalling aan de vader kan overlaten of wel? Jij gaat teveel uit van een normale situatie waarin het kind netjes gepland en wel word geboren bij geestelijk gezonde ouders ipv bij bijv een stel junks die van fix naar fix leven. Het is uiteindelijk ook de moeder die beslist of het kind mag/kan komen, daar hebben aanstaande vaders ook geen beslissingsrecht in. Want mocht gedwongen anticonceptie zover voor mannen en het gaat toch een keer mis heeft hij dan geen enkele verplichting want hij heeft anticonceptie?
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 15:48:
Let's agree to disagree. Jij bent van mening dat een vrouw in d'r eentje een kind krijgt en dat de vader daar los van staat. Ik vind dat niet erg realistisch...
Is natuurlijk wel vaak de praktijk, juist bij vrouwen in een kwetsbare positie.
Ik heb in een dagopvang voor drugsverslaafden gewerkt, en heb destijds meer dan eens vrouwen meegemaakt die hun (verslaafd ter wereld gekomen) baby bijna meteen weer moesten achterlaten, op zoek naar drugs. Dit waren vaak verslaafde prostituees. Ze konden er gewoon onmogelijk zelf voor zorgen, maar die kindjes konden ook niet meteen geadopteerd worden. Dus belanden ze eigenlijk direct in de pleegzorg, wat voor allerlei hechtingsproblemen zorgt. Het was hartverscheurend om die vrouwen te zien, en ook voor de kindjes een drama natuurlijk. Wat een slechte start krijg je dan in het leven, verslaafd en zonder ouders 
.
Door die ervaring ben ik wel voor verplichte anticonceptie in bepaalde gevallen. Tegelijkertijd zie ik zoveel waardeloze ouders, zowel man als vrouw, die niet in een van die categorieen vallen, en die dus wel gewoon door kunnen gaan met voortplanten. Dat voelt ook niet helemaal rechtvaardig.
@BR: Je weet dat een vrouw niet alleen zwanger kan worden toch? Dat daar écht mannelijk zaad voor nodig is?
Jij zegt dat ik uit ga van een bepaalde situatie. Ik schets die situatie nergens, dat vul je zelf zo in.
Verder: Een moeder mag bepalen of een kindje komt of niet, nàdat ze zwanger is geworden. Daarvoor mag een vader zelf over zijn zaad beslissen, of (wat mij betreft dus) mag de staat ingrijpen wanneer zijn vruchtbaar zaad verspreiden op dat moment afbreuk doet aan zijn (mentale) gezondheid.
Wat betreft je laatste zin: Dat werkt dan toch precies hetzelfde als bij vrouwen? Bij ongeplande zwangerschap heb je nog steeds verantwoordelijkheid lijkt mij. En wanneer je die verantwoordelijkheden niet aankan, springt de staat in (met begeleiding of het weghalen van kinderen).
Schemerlampje schreef op 11-07-2022 om 15:20:Dit zou toch net zo goed voor een man kunnen gelden? Zodra een kind geboren is, is er toch geen principieel verschil meer tussen man en vrouw?
Ik denk wel dat als je kind direct na de geboorte bij je weg word genomen dat voor een vrouw veel ingrijpender is dan voor een man, die de binding met zijn kind toch pas echt krijgt na de geboorte.
Maar goed, in theorie zou het kunnen dat er een arts is die aangeeft dat het ook voor een specifieke man geldt.
Battle-Royale schreef op 11-07-2022 om 15:00:
[..]
Waarom zouden we dat doen? Hij kan tenslotte geen kind krijgen, een vrouw wel.
Hij kan wel een vrouw bevruchten die dan zijn psychische slechte genen doorvererft.
Lieveheersbeest schreef op 11-07-2022 om 16:07:
@BR: Je weet dat een vrouw niet alleen zwanger kan worden toch? Dat daar écht mannelijk zaad voor nodig is?
Jij zegt dat ik uit ga van een bepaalde situatie. Ik schets die situatie nergens, dat vul je zelf zo in.
Verder: Een moeder mag bepalen of een kindje komt of niet, nàdat ze zwanger is geworden. Daarvoor mag een vader zelf over zijn zaad beslissen, of (wat mij betreft dus) mag de staat ingrijpen wanneer zijn vruchtbaar zaad verspreiden op dat moment afbreuk doet aan zijn (mentale) gezondheid.
Wat betreft je laatste zin: Dat werkt dan toch precies hetzelfde als bij vrouwen? Bij ongeplande zwangerschap heb je nog steeds verantwoordelijkheid lijkt mij. En wanneer je die verantwoordelijkheden niet aankan, springt de staat in (met begeleiding of het weghalen van kinderen).
En op welk moment zou dan moeten zijn? 9 maanden later? En ik dacht dat dit draadje ging over mensen die psychisch niet in orde gaan die eigenlijk beter gedwongen anticonceptie zouden krijgen? Daar stel ik mij dit soort situaties bij voor.
redbulletje schreef op 11-07-2022 om 16:15:
[..]
Hij kan wel een vrouw bevruchten die dan zijn psychische slechte genen doorvererft.
Oei! Dit is heel glad ijs! Want waar moet je dan stoppen? Iedereen eerst even voordat ze kinderen mogen krijgen langs de meetlat welke genen wel en niet mogen worden doorgegeven?
Ik denk dat meerdere kinderen hebben waar ze niet voor zorgen een beter criterium is.