Duiven en ratten vies en overlastgevend noemen? Stop met negatieve termen als ongedierte
Volgens de PvdD in Utrecht moeten we stoppen met duiven en ratten als ongedierte te zien, en ze geen ongedierte of plagen noemen, alsof die dieren ons expres pesten.
De gemeente Utrecht doet dat op verzoek van de PvdD ook al niet meer. Maar volgens de PvdD is ‘plaagdieren’ ook zo’n term. Die beestjes doen gewoon hun ding, het is niet zo dat zij ons expres pesten of plagen.
Het woord onkruid gebruikt de Gemeente ook niet meer, het is vervangen door stoepplantjes.
De partij ziet regelmatig dat het fout gaat in de media met het taalgebruik rondom dieren. Als voorbeeld noemen ze de terrorkraai, een vogel die mensen aanvalt, terwijl het dier zijn nest verdedigt.
Dat de partij aangeeft dat wij die dieren een geschikte leefomgeving geven door eten te laten slingeren oké, maar ik zie het toch echt als overlastgevend als een muis of rat in mijn huis zou zitten. Die dieren plassen en poepen wel in de keukenkast en terwijl ze over het bed lopen. Daarnaast kunnen ze ziektes verspreiden.
Ik vind het belangrijker dat de PvdD energie zou steken in voorlichting geven, over wat we kunnen doen om verspreiding van deze dieren te voorkomen en straatvuil/afval vaker te laten verwijderen. Hoe denken jullie hierover, moeten we meer naar het nut kijken van deze dieren, of de overlast voorkomen, door maatregelingen te nemen?
Duiven en ratten vies en overlastgevend? ‘Stop met negatieve termen als ‘ongedierte’, imago moet beter’ | Binnenland | AD.nl
Moosey schreef op 25-05-2024 om 09:59:
Maar taalgebruik heeft weldegelijk invloed. Door het woord ‘onkruid’ heb ik jarenlang gedacht dat ik paardenbloemen en brandnetels uit mijn tuin diende te verwijderen. Mede door het woord ‘ongedierte’ denken mensen dat het ok is om ratten te vergiftigen, terwijl je daarmee de natuurlijke vijanden van de rat ook vergiftigd en het probleem vergroot. Taal houdt (foutieve) ideeen in mensen hun hoofd in stand. Dus ik vind t zo gek nog niet.
Dit onderschrijf ik. Paardebloemen bijvoorbeeld groeien op grond met een bepaald mineralenprofiel. Ze halen het overschot diep uit de aarde omhoog met hun wortels, en als ze verwelken, bemesten ze de aarde en brengen ze die in balans. Hoef je niets voor te doen, behalve geduld hebben. En het aanzicht te verdragen. Het is een kruid, geen onkruid, het is een inheemse wilde plant. En de bloemen van inheemse wilde planten, helpen de insecten en zo verder omhoog in de keten. Dat hoor ik hier ook als argument: dieren eten ook dieren immers. Jazeker, alleen die populaties houden elkaar in balans. Er is een geweldig effect op de natuur geweest, zelfs de loop van de rivier is veranderd, door de introductie van wolven in Yellowstone https://www.mountainreporters.com/gebieden/noord-amerika/hoe-wolven-stroom-rivier-veranderen/
Mensen hebben ook een effect op populaties alleen helaas meestal een verstorend effect. Wij houden niets in balans. Dan krijg je dus teveel van een bepaalde soort. Of, nog erger: te weinig, zoals gedood bodemleven en een terugval aan insecten. En woorden ‘framen’ dat: alsof die dieren en planten ons dwarszitten. Terwijl het andersom is. Het zijn geen plaagdieren, het zijn geen onkruiden. Dus ik ben vóór om ze ook niet zo te noemen.
In de OP is het geformuleerd alsof we moeten kiezen: steek je energie in het voorkomen dat wilde dieren overlast geven. Dat hoeft niet in plaats van een discussie over het woordgebruik te komen: dat kan allebei! Eigenlijk op zichzelf een goed voorbeeld van ‘framen’.
Natuurlijk wil je ervoor zorgen dat je geen wilde dieren in je huis krijgt. In stedelijke gebieden ben je daarvoor grotendeels afhankelijk van je buren. Ik kan me nog een aflevering van ‘de rijdende rechter’ heugen waar buren met een volière en konijnenhok in hun tuin(!), de buurvrouw met een ‘wilde’ tuin aanklaagden over de muizenplaag. Die zij zélf veroorzaakten door het voeren van hun eigen dieren. Maar de wilde tuin was de chillplaats van de muizen dus daar moest kaalslag plaatsvinden. Dat vond ik een merkwaardige uitspraak. En een echtpaar met een zolder vol vogels en vogelvoer, die de hele huizenrij een muizeninvasie hadden bezorgd. Die ontkenden dat in alle toonaarden.
Regelmatig spreek ik mensen aan die de eendjes voeren. Hele borden spaghetti en zakken brood worden omgekiept. Soms een paar meter van het informatiebord dat voeren slecht is voor de gezondheid van de (water)vogels en dat het ratten aantrekt. Als je voedsel neerlegt, of onbeschermd buiten zet, voer je alle dieren. Niet alleen de dieren die jij schattig vindt.
ToetieToover schreef op 25-05-2024 om 11:12:
In de OP is het geformuleerd alsof we moeten kiezen: steek je energie in het voorkomen dat wilde dieren overlast geven. Dat hoeft niet in plaats van een discussie over het woordgebruik te komen: dat kan allebei! Eigenlijk op zichzelf een goed voorbeeld van ‘framen’.
Natuurlijk wil je ervoor zorgen dat je geen wilde dieren in je huis krijgt. In stedelijke gebieden ben je daarvoor grotendeels afhankelijk van je buren. Ik kan me nog een aflevering van ‘de rijdende rechter’ heugen waar buren met een volière en konijnenhok in hun tuin(!), de buurvrouw met een ‘wilde’ tuin aanklaagden over de muizenplaag. Die zij zélf veroorzaakten door het voeren van hun eigen dieren. Maar de wilde tuin was de chillplaats van de muizen dus daar moest kaalslag plaatsvinden. Dat vond ik een merkwaardige uitspraak. En een echtpaar met een zolder vol vogels en vogelvoer, die de hele huizenrij een muizeninvasie hadden bezorgd. Die ontkenden dat in alle toonaarden.
Regelmatig spreek ik mensen aan die de eendjes voeren. Hele borden spaghetti en zakken brood worden omgekiept. Soms een paar meter van het informatiebord dat voeren slecht is voor de gezondheid van de (water)vogels en dat het ratten aantrekt. Als je voedsel neerlegt, of onbeschermd buiten zet, voer je alle dieren. Niet alleen de dieren die jij schattig vindt.
Dat maak jij ervan, ik schrijf niet dat we moeten kiezen maar dat ik het belangrijker vind om voorlichting te geven.
Ik vind het belangrijker dat de PvdD energie zou steken in voorlichting geven, over wat we kunnen doen om verspreiding van deze dieren te voorkomen en straatvuil/afval vaker te laten verwijderen. Hoe denken jullie hierover, moeten we meer naar het nut kijken van deze dieren, of de overlast voorkomen, door maatregelingen te nemen?
Blomke82 schreef op 25-05-2024 om 09:39:
[..]
Het hele principe van de natuur (inclusief de mens) is hard en is eten of gegeten worden.
De wolf maakt ook voor zijn plezier slachtpartijen en verwond veel meer dieren dan nodig is om te eten
Een leeuw laat een zebra of buffel soms ook onnodig lijden, wat te denken van een mug in een spinnenweb en zo kunnen we wel doorgaan.
Uiteindelijk hebben dieren ook geen respect voor mensen. Respect wordt hierin vaak verward met angst.
Met dat verschil dat de mens ratio heeft. En dat zou moeten gebruiken.
Moosey schreef op 25-05-2024 om 09:32:
[..]
Dit. En je kunt doen alsof dit allemaal nonissues zijn, maar in het geval van planten heeft het tot onkruid bestempelen van een groot deel van onze inheemse natuur weldegelijk grote gevolgen, ook voor de mens. Het insectenbestand is met 80 % gedaald, waardoor de bestuiving van onze voedselgewassen ernstig in het gedrang komt. Hadden we niet zo fanatiek alle wilde planten de nek omgedraaid de afgelopen 25 jaar dan was dat niet gebeurd.
Daarnaast zijn wij als mens zelf de oorzaak dat ratten en duiven zo hard kunnen voortplanten, wij leveren de (voedselrijke) omstandigheden in de steden. Ook een beetje mal om het dier dan als het probleem te zien in plaats van jezelf.
Ja hier ben ik het mee eens.
Yumi schreef op 25-05-2024 om 11:28:
[..]
Dat maak jij ervan, ik schrijf niet dat we moeten kiezen maar dat ik het belangrijker vind om voorlichting te geven.
Ik vind het belangrijker dat de PvdD energie zou steken in voorlichting geven, over wat we kunnen doen om verspreiding van deze dieren te voorkomen en straatvuil/afval vaker te laten verwijderen. Hoe denken jullie hierover, moeten we meer naar het nut kijken van deze dieren, of de overlast voorkomen, door maatregelingen te nemen?
Ik denk dat het goed is om een neutralere blik te bewerkstelligen jegens wilde dieren. Door dieren niet af te meten tegenover hun ‘nut’ of ‘overlast’ voor mensen, en ze ook niet meer conform die meetlat te labelen. Dat is vanuit een menselijke bril kijken, framen, nog steeds, dat we hier een keuze moeten maken of we die dieren op hun nut of op hun overlast voor mensen moeten beoordelen. Door het neutraler te bekijken kom je tot een ander beeld. Als je vanuit een neutraler perspectief redeneert, kom je tot andere oplossingen. Ik vind het daarom wel een logische eerste stap om te starten met een neutralere bewoording.
Herfstappeltaart schreef op 25-05-2024 om 11:28:
[..]
Met dat verschil dat de mens ratio heeft. En dat zou moeten gebruiken.
De mens zelf valt feitelijk ook onder "plaagdieren" voor de wereld. Daar hoor ik nooit iemand over, want je gaat je eigen soort natuurlijk niet bestrijden. Maar de mensheid zal ook veranderen, de technologie heeft ons ingehaald met o.a. AI.
Dieren hebben trouwens ook ratio, anders kunnen ze niet overleven.
Daarbij zijn dieren onderling ook keihard tegen elkaar. Of denk jij dat een wolf die net gegeten heeft een reekalfje wat hij toevallig tegenkomt rustig laat liggen omdat hij hem zo lief vind en zijn buik toch al vol heeft. Nee die wordt voor de lol nog ff aan flarden gescheurd voor een toetje.
Als je als mens in het bos een roedel wolven tegenkomt mag je blij zijn als je zwaargehavend nog levend het bos uit komt. 1 wolf is nog niet zo'n probleem maar in een roedel vallen ze je aan en ben je echt de pineut.
Ik snap niet dat sommigen zo lyrisch zijn over de wolf. Ik loop zelf niet meer zo graag in het bos eigenlijk, aangezien ze hier ook zijn gesignaleerd. Feitelijk gezien belemmerd de wolf mijn bewegings vrijheid.
Blomke82 schreef op 25-05-2024 om 13:31:
[..]
De mens zelf valt feitelijk ook onder "plaagdieren" voor de wereld. Daar hoor ik nooit iemand over, want je gaat je eigen soort natuurlijk niet bestrijden. Maar de mensheid zal ook veranderen, de technologie heeft ons ingehaald met o.a. AI.
Dieren hebben trouwens ook ratio, anders kunnen ze niet overleven.
Daarbij zijn dieren onderling ook keihard tegen elkaar. Of denk jij dat een wolf die net gegeten heeft een reekalfje wat hij toevallig tegenkomt rustig laat liggen omdat hij hem zo lief vind en zijn buik toch al vol heeft. Nee die wordt voor de lol nog ff aan flarden gescheurd voor een toetje.
Als je als mens in het bos een roedel wolven tegenkomt mag je blij zijn als je zwaargehavend nog levend het bos uit komt. 1 wolf is nog niet zo'n probleem maar in een roedel vallen ze je aan en ben je echt de pineut.
Ik snap niet dat sommigen zo lyrisch zijn over de wolf. Ik loop zelf niet meer zo graag in het bos eigenlijk, aangezien ze hier ook zijn gesignaleerd. Feitelijk gezien belemmerd de wolf mijn bewegings vrijheid.
Dieren hebben instinct geen ratio. En dat de mens de allergrootste plaag is voor de wereld ben ik hartgrondig met je eens.
Blomke82 schreef op 25-05-2024 om 13:31:
[..]
De mens zelf valt feitelijk ook onder "plaagdieren" voor de wereld. Daar hoor ik nooit iemand over, want je gaat je eigen soort natuurlijk niet bestrijden. Maar de mensheid zal ook veranderen, de technologie heeft ons ingehaald met o.a. AI.
Dieren hebben trouwens ook ratio, anders kunnen ze niet overleven.
Daarbij zijn dieren onderling ook keihard tegen elkaar. Of denk jij dat een wolf die net gegeten heeft een reekalfje wat hij toevallig tegenkomt rustig laat liggen omdat hij hem zo lief vind en zijn buik toch al vol heeft. Nee die wordt voor de lol nog ff aan flarden gescheurd voor een toetje.
Als je als mens in het bos een roedel wolven tegenkomt mag je blij zijn als je zwaargehavend nog levend het bos uit komt. 1 wolf is nog niet zo'n probleem maar in een roedel vallen ze je aan en ben je echt de pineut.
Ik snap niet dat sommigen zo lyrisch zijn over de wolf. Ik loop zelf niet meer zo graag in het bos eigenlijk, aangezien ze hier ook zijn gesignaleerd. Feitelijk gezien belemmerd de wolf mijn bewegings vrijheid.
Jij hebt teveel naar drs P geluisterd
https://youtu.be/rAaL1pO3qAw?si=qFTTVt7f6dhnN7ca 😂 Even je kennis actualiseren: https://www.welkomwolf.be/de-zeldzame-keren-dat-een-wolf-aanvalt#:~:text=Door%20eeuwenlange%20vervolging%20heeft%20de,poging%20om%20zichzelf%20te%20redden.
In het algemeen vluchten wolven als ze mensen tegenkomen alleen als je ze in het nauw drijft zouden ze je aan kunnen vallen.
Bakblik schreef op 25-05-2024 om 13:58:
[..]
Jij hebt teveel naar drs P geluisterd 😂 Even je kennis actualiseren: https://www.welkomwolf.be/de-zeldzame-keren-dat-een-wolf-aanvalt#:~:text=Door%20eeuwenlange%20vervolging%20heeft%20de,poging%20om%20zichzelf%20te%20redden.
In het algemeen vluchten wolven als ze mensen tegenkomen alleen als je ze in het nauw drijft zouden ze je aan kunnen vallen.
Inderdaad. Of als ze brutaal gemaakt zijn door mensen die ze hamburgers toewerpen.
Ik heb 39 jaar later nog een litteken op mijn borst van onze eenkennige hond.
Formaat wolf, een Kuvasz. Dan kun je best beweren 'dat hij er niets aan kon doen' omdat later bleek dat hij kanker in zijn kop had, maar ik vertrouw beesten en zeker wolven niet.
Of verwacht je dat wolven eerst braaf naar een Walt Disney schooltje gaan om te leren wat wel of niet mag?
Luchtpost schreef op 24-05-2024 om 13:12:
...maar toch willen zij dat wij de PvdD als partij serieus blijven nemen?
"Want leuk, dat geneuzel over woordjes"?
Of zitten we al in de fase dat ook dieren zich niet "gekwetst" mogen voelen en gaan we het gebruik van de (in hun ogen) verkeerde benamingen voor dieren straks "grensoverschrijdend gedrag" noemen en mensen daarom aanklagen via de rechter?
Ik denk dat OP's doel vooral is dat de PVDD niet serieus genomen wordt. Vandaar dat ze er ook een topic over maakt hier in plaats van over dingen die er werkelijk toe doen.
En dan krijg je van die reacties van "waarom praten ze niet over...<belangrijke zaak X>", welnu, dat is ook wat wij nu hier in dit topic doen.
Wieder schreef op 24-05-2024 om 16:14:
Ik mag toch hopen dat hier schamper over gedaan wordt! Belachelijk dit, en belachelijk dat erin meegegaan wordt. Bovendien is dit koren op de molen van anti-woke, bewijs dat de wereld gek geworden is. Als je serieus genomen wil moet je niet raar gaan doen.
En vandaar dus ook dit topic door anti-woke, want anders zou ik echt niet geweten hebben wat een kleine fractie in een stad buiten mijn provincie hierover gezegd had.
kerstbeer schreef op 25-05-2024 om 16:11:
[..]
Ik denk dat OP's doel vooral is dat de PVDD niet serieus genomen wordt. Vandaar dat ze er ook een topic over maakt hier in plaats van over dingen die er werkelijk toe doen.
En dan krijg je van die reacties van "waarom praten ze niet over...<belangrijke zaak X>", welnu, dat is ook wat wij nu hier in dit topic doen.
Dat maak jij ervan.
Zoals wel vaker aangegeven door meerdere mensen op dit forum.... men legt hier graag woorden in de mond, of geeft er een draai aan.
Om OT te blijven, wat een heerlijk weer vandaag, straks nog een buitje en de stoepplantjes worden ook weer van water voorzien 
Yumi schreef op 25-05-2024 om 17:19:
[..]
Dat maak jij ervan.
Zoals wel vaker aangegeven door meerdere mensen op dit forum.... men legt hier graag woorden in de mond, of geeft er een draai aan.
Om OT te blijven, wat een heerlijk weer vandaag, straks nog een buitje en de stoepplantjes worden ook weer van water voorzien