Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Dietloverzzz schreef op 17-06-2024 om 22:30:
[..]
Er wordt online vanuit de " anti kant" meer over gesproken, omdat dat in real life niet kan en er door de politiek gewoon in wordt meegegaan (voor een groot deel vd partijen en media omdat ze bang zijn om gecanceld te worden en om te worden gezien als "niet deugers").
Als je echt oprecht geinteresseerd bent in de standpunten vanuit " de andere kant" dan kun je lezen in 2 woke topics dat het niet allemaal zo zeer om die kleine dingen zelf gaat en dat mensen niets hebben tegen bepaalde mensen (ook dat heb ik tegen woke, als je kritiek op iers ervan hebt dan ben je ... of dan ben je wel tegen ... of tegen .. terwijl dat niet zo is, heb zelf trouwens buitenlandse roots), maar dat het kort gezegd gaat om het geheel maatschappelijk breed. Ik ga het hier niet nogmaals allemaal herhalen. Meerdere forummers hebben daar geschreven en het uitgebreid toegelicht. Die discussie is daar wel uitgekauwd.
Ik heb juist wel in die woke topics gelezen en kan me inderdaad herinneren dat er heel lang doorgezaagd werd over een Disney film waarin een zwarte zeemeermin voorkwam.
Dat was dan in context van behoud van onze Nederlandse cultuur en dat terwijl die zeemeermin dus niet eens Nederlands is.
En het ging geloof ik ook pagina's over een straatnaam ergens waar een ijsbaan aan lag, die dan IIsbaanpad of weg oid ging heten.
Geen van die twee dingen heeft enige werkelijke invloed op het leven van mij of dat van veruit de meeste andere mensen. Dus het lezen van die topics heeft het idee bij mij juist versterkt dat het veel geklaag om niks is.
Ondertussen werden er ook termen als "wokies" gebruikt, dus als je zo tegen polariseren bent, misschien de mensen even aanspreken in die topics die dat soort termen gebruiken.
kerstbeer schreef op 17-06-2024 om 22:37:
[..]
Ik heb juist wel in die woke topics gelezen en kan me inderdaad herinneren dat er heel lang doorgezaagd werd over een Disney film waarin een zwarte zeemeermin voorkwam.
Dat was dan in context van behoud van onze Nederlandse cultuur en dat terwijl die zeemeermin dus niet eens Nederlands is.
En het ging geloof ik ook pagina's over een straatnaam ergens waar een ijsbaan aan lag, die dan IIsbaanpad of weg oid ging heten.
Geen van die twee dingen heeft enige werkelijke invloed op het leven van mij of dat van veruit de meeste andere mensen. Dus het lezen van die topics heeft het idee bij mij juist versterkt dat het veel geklaag om niks is.
Ondertussen werden er ook termen als "wokies" gebruikt, dus als je zo tegen polariseren bent, misschien de mensen even aanspreken in die topics die dat soort termen gebruiken.
En over de lentekriebels, wat vooral heel erg werd opgeklopt, ik snap er na die twee topics nog steeds niks van, het wordt nergens concreet en blijft heel algemeen. Wat me ook opvalt is, dat er vaak dezelfde termen voorbij komen, zoals 'door de strot duwen' , als je dan vraagt om concrete voorbeelden blijft het stil.
Nicole123 schreef op 17-06-2024 om 22:36:
[..]
(Even ingekort tegen teveel scrollen.)
Wat zou een politieke partij dan concreet als kritisch-tegen-doorgeschoten-inclusiviteit punten moeten hebben volgens jou? Welke specifieke punten zou je in een partijprogramma willen zien?
En qua nivellering, meer of minder nivellering dan we in de huidige situatie hebben?
Ik denk meer maar ook vooral op een wat andere manier nivelleren, zodat iedereen het dan goed heeft. En middeninkomens ook minder tegen bepaalde problemen aan zouden gaan lopen zoals nu nog wel het geval is.
Ik denk dat er wat dat betreft een algemene tendens moet komen dat er niet meer in al die dingen wordt meegegaan en dingen worden veranderd in de samenleving, behalve dan keiharde straffen voor mensen die anderen lastigvallen, mishandelen, misbruiken (ongeacht bij wie ze het doen) etc. Tuurlijk mag iedereen er zijn, dik dun donker licht man vrouw, etc maar ik denk dat dat meer wordt bereikt door uit te dragen dat mensen gewoon normaal tegen elkaar moeten doen (en met elkaar leuk omgaan als ze elkaar liggen en anders elkaar gewoon met rust moeten laten) en niet door te gaan muggenziften over woorden, over het slavvernijverleden, door de academische vrijheid van scholen en universiteiten in gevaar te brengen door die cancelcultuur (meerdere academici lopen al tegen problemen aan genoeg artikelen over te vinden), door allerlei dingen te wijzigen en soms ook zodanig dat de rechten en veiligheid van anderen in het gedrang komen, etc. Geen positieve discriminatie maar iemands kwaliteiten moeten voorop staan. Ik denk dat zoiets dergelijks als een duidelijke boodschap in een partijprogramma en uiteindelijk als de coalitie ervoor is in een akkoord zou moeten.
En dat ik ergens zelf (nog) geen last van heb wil nog niet zeggen dat ik er geen mening over mag hebben.
felija schreef op 17-06-2024 om 23:30:
[..]
En over de lentekriebels, wat vooral heel erg werd opgeklopt, ik snap er na die twee topics nog steeds niks van, het wordt nergens concreet en blijft heel algemeen. Wat me ook opvalt is, dat er vaak dezelfde termen voorbij komen, zoals 'door de strot duwen' , als je dan vraagt om concrete voorbeelden blijft het stil.
Er worden anders heel veel concrete dingen en heel veel voorbeelden genoemd. Alleen op die lentekriebels werd op een gegeven moment niet meer verder op in gegaan omdat meerderen er toen even klaar mee waren kan ik me herinneren. En dingen werden steeds verdraaid ondanks herhaaldelijk weerleggen en op een gegeven moment werd er alleen maar in rondjes gepraat. Toen liep de discussie op een gegeven moment dood.
felija schreef op 17-06-2024 om 23:30:
[..]
En over de lentekriebels, wat vooral heel erg werd opgeklopt, ik snap er na die twee topics nog steeds niks van, het wordt nergens concreet en blijft heel algemeen. Wat me ook opvalt is, dat er vaak dezelfde termen voorbij komen, zoals 'door de strot duwen' , als je dan vraagt om concrete voorbeelden blijft het stil.
Ja, inderdaad. Er werden ook echt dingen gezegd die helemaal niet klopten.
Door de strot duwen is vaak: het een keertje op tv zien, en dan 500x zien dat mensen erover klagen op social media, waardoor het een heel groot iets lijkt. Als ze er niet constant over klaagden, zouden ze het ook niet zo veel hoeven zien en ervaren als door de strot duwen.
Dietloverzzz schreef op 17-06-2024 om 23:36:
[..]
Er worden anders heel veel concrete dingen en heel veel voorbeelden genoemd. Alleen op die lentekriebels werd op een gegeven moment niet meer verder op in gegaan omdat meerderen er toen even klaar mee waren kan ik me herinneren. En dingen werden steeds verdraaid ondanks herhaaldelijk weerleggen en op een gegeven moment werd er alleen maar in rondjes gepraat. Toen liep de discussie op een gegeven moment dood.
Typisch! Ik herinner me juist het tegenovergestelde. (Ervaring) deskundigen gaven aan hoe het er werkelijk aan toe gaat tijdens zo’n les, maar er waren een (paar?) die het niet wilde aannemen.
Er is een zwarte zeemeermin op Instagram. 😍
Waarschijnlijk zijn er nog wel meer, maar deze vind ik heel leuk.
Mermaid Che Monique
https://www.instagram.com/reel/C6jlDwfu0eI/?igsh=c2NybHFlc2xpaGV2
Dietloverzzz schreef op 17-06-2024 om 23:32:
[..]
Ik denk meer maar ook vooral op een wat andere manier nivelleren, zodat iedereen het dan goed heeft. En middeninkomens ook minder tegen bepaalde problemen aan zouden gaan lopen zoals nu nog wel het geval is.
Ik denk dat er wat dat betreft een algemene tendens moet komen dat er niet meer in al die dingen wordt meegegaan en dingen worden veranderd in de samenleving, behalve dan keiharde straffen voor mensen die anderen lastigvallen, mishandelen, misbruiken (ongeacht bij wie ze het doen) etc. Tuurlijk mag iedereen er zijn, dik dun donker licht man vrouw, etc maar ik denk dat dat meer wordt bereikt door uit te dragen dat mensen gewoon normaal tegen elkaar moeten doen (en met elkaar leuk omgaan als ze elkaar liggen en anders elkaar gewoon met rust moeten laten) en niet door te gaan muggenziften over woorden, over het slavvernijverleden, door de academische vrijheid van scholen en universiteiten in gevaar te brengen door die cancelcultuur (meerdere academici lopen al tegen problemen aan genoeg artikelen over te vinden), door allerlei dingen te wijzigen en soms ook zodanig dat de rechten en veiligheid van anderen in het gedrang komen, etc. Geen positieve discriminatie maar iemands kwaliteiten moeten voorop staan. Ik denk dat zoiets dergelijks als een duidelijke boodschap in een partijprogramma en uiteindelijk als de coalitie ervoor is in een akkoord zou moeten.
En dat ik ergens zelf (nog) geen last van heb wil nog niet zeggen dat ik er geen mening over mag hebben.
Dus nivelleren wil je zodanig dat zowel de laagste (minima) als de middeninkomens (rond modaal p.p. tot 2x modaal p.p. oid?) erop vooruit gaan ten opzichte van de huidige situatie en de hoge inkomens (boven 2x modaal p.p. en hoe hoger hoe meer?) erop achteruit?
Maar wat zou je nou als specifiek punt in een partijprogramma willen wat betreft inclusiviteit? Want je zegt hier waar je tegen bent en wat je algemene visie is, maar ik zie er nog geen concreet punt in (een nieuwe wet, een bestaande wet afschaffen, meer geld voor X, minder geld voor Y of welk concreet voorstel dan ook). Volgens jou gaat de SP niet genoeg in tegen de doorgeschoten inclusiviteit, maar wat zou je als concreet punt van ze willen zien dan?
Zilver_gray schreef op 17-06-2024 om 23:42:
[..]
Typisch! Ik herinner me juist het tegenovergestelde. (Ervaring) deskundigen gaven aan hoe het er werkelijk aan toe gaat tijdens zo’n les, maar er waren een (paar?) die het niet wilde aannemen.
Ja, inderdaad, ik vraag me zo vaak af waar mensen hun info vandaan halen. Misschien zoals kerstbeer net zei: sociale media? Ik vind het echt opvallend dat er bepaalde algemene uitspraken worden gedaan over lentekriebels, asielzoekers, transgenders etc. die enorm op elkaar lijken: het blijft aan de oppervlakte en verder dan wat algemeenheden gaat het niet. Vraag je door, dan volgen er geen concrete voorbeelden, maar worden die uitspraken nogmaals herhaald en dat moet dan voldoende zijn, ofzo. Wij vinden dat, punt.
kerstbeer schreef op 17-06-2024 om 23:39:
[..]
Ja, inderdaad. Er werden ook echt dingen gezegd die helemaal niet klopten.
Door de strot duwen is vaak: het een keertje op tv zien, en dan 500x zien dat mensen erover klagen op social media, waardoor het een heel groot iets lijkt. Als ze er niet constant over klaagden, zouden ze het ook niet zo veel hoeven zien en ervaren als door de strot duwen.
Ja zoiets moet het haast wel zijn.
Nicole123 schreef op 17-06-2024 om 23:50:
[..]
Dus nivelleren wil je zodanig dat zowel de laagste als de middeninkomens erop vooruit gaan en de rijksten er wat op achteruit?
En wat zou je nou als specifiek punt in een partijprogramma willen wat betreft inclusiviteit? Want je zegt hier waar je tegen bent, maar niet wat je dan wel wil en blijkbaar zo belangrijk vindt dat je stem daar deels vanaf hangt. Volgens jou gaat de SP niet genoeg in tegen de doorgeschoten inclusiviteit, maar wat zou je als concreet punt van ze willen dan?
Ja zoiets inderdaad ja.
Concreter dan dit kan ik het denk ik niet maken wat dat betreft. Ik ben heus wel voor inclusiviteit, maar het schiet te ver door vind ik tegenwoordig. En in dat doorschieten daar zou men niet meer in mee moeten gaan. Het zou uiteindelijk een trend moeten gaan worden. Van SP vind ik dat ze afgelopen jaren toch in sommige (vind ik) doorgeschoten dingen zijn meegegaan en ook waren ze als ik het me goed herinner bv voor de transgenderwet. Die wet vind ik te ver gaan zelf.
felija schreef op 17-06-2024 om 23:58:
[..]
Ja, inderdaad, ik vraag me zo vaak af waar mensen hun info vandaan halen. Misschien zoals kerstbeer net zei: sociale media? Ik vind het echt opvallend dat er bepaalde algemene uitspraken worden gedaan over lentekriebels, asielzoekers, transgenders etc. die enorm op elkaar lijken: het blijft aan de oppervlakte en verder dan wat algemeenheden gaat het niet. Vraag je door, dan volgen er geen concrete voorbeelden, maar worden die uitspraken nogmaals herhaald en dat moet dan voldoende zijn, ofzo. Wij vinden dat, punt. En dat moet maar genoeg zijn.
Exact! Je moet maar genoegen nemen met wat ze vinden. En als je het lef hebt om door te vragen, krijg je nog een grote bek ook 
Dietloverzzz schreef op 18-06-2024 om 00:02:
[..]
Ja zoiets inderdaad ja.
Concreter dan dit kan ik het denk ik niet maken wat dat betreft. Ik ben heus wel voor inclusiviteit, maar het schiet te ver door vind ik tegenwoordig. En in dat doorschieten daar zou men niet meer in mee moeten gaan. Het zou uiteindelijk een trend moeten gaan worden. Van SP vind ik dat ze afgelopen jaren toch in sommige (vind ik) doorgeschoten dingen zijn meegegaan en ook waren ze als ik het me goed herinner bv voor de transgenderwet. Die wet vind ik te ver gaan zelf.
Dus een partij hoeft van jou geen actieve punten te hebben op het gebied van ‘strijden tegen teveel inclusiviteit’ maar moet vooral niet meegaan met de meer progressieve partijen bij bijv moties en wetten? Waarom is dit zo’n belangrijk punt voor je? Waar ben je bang voor? Ik merk dat jij en ik zowel op het gebied van nivellering als inclusiviteit helemaal niet zo heel ver van elkaar af zitten. Ik strijd zelf ook niet-actief voor meer inclusiviteit, het enige verschil is dat ik er niet mee zit als anderen dat wel doen. Ik heb nul last van een regenboogvlag meer of minder, of wat transgenders al dan niet in hun paspoort mogen hebben staan.Ik kan heel moeilijk begrijpen waarom het zo’n belangrijk punt is voor anderen. Bij de voorvechters begrijp ik het wel, zeker als het ze ook nog persoonlijk raakt. Maar bij de tegenstanders? Waarom vind je dit zo’n issue dat het heel belangrijk is bij het bepalen van je stem? Vind je het belangrijker dan zorg, onderwijs, economie, natuur, wonen, personeelstekorten en al die andere dingen die je niet noemt? Waarom vind je het zo belangrijk dat je mede hierdoor je stem geeft aan een partij die termen als ‘omvolking’ en ‘achterlijke zandbaklanden’ niet schuwt?
Nicole123 schreef op 18-06-2024 om 08:52:
[..]
Dus een partij hoeft van jou geen actieve punten te hebben op het gebied van ‘strijden tegen teveel inclusiviteit’ maar moet vooral niet meegaan met de meer progressieve partijen bij bijv moties en wetten? Waarom is dit zo’n belangrijk punt voor je? Waar ben je bang voor? Ik merk dat jij en ik zowel op het gebied van nivellering als inclusiviteit helemaal niet zo heel ver van elkaar af zitten. Ik strijd zelf ook niet-actief voor meer inclusiviteit, het enige verschil is dat ik er niet mee zit als anderen dat wel doen. Ik heb nul last van een regenboogvlag meer of minder, of wat transgenders al dan niet in hun paspoort mogen hebben staan.Ik kan heel moeilijk begrijpen waarom het zo’n belangrijk punt is voor anderen. Bij de voorvechters begrijp ik het wel, zeker als het ze ook nog persoonlijk raakt. Maar bij de tegenstanders? Waarom vind je dit zo’n issue dat het heel belangrijk is bij het bepalen van je stem? Vind je het belangrijker dan zorg, onderwijs, economie, natuur, wonen, personeelstekorten en al die andere dingen die je niet noemt? Waarom vind je het zo belangrijk dat je mede hierdoor je stem geeft aan een partij die termen als ‘omvolking’ en ‘achterlijke zandbaklanden’ niet schuwt?
Dat klopt inderdaad. Actieve punten daartegen lijken me juist ook niet goed want dan doe je min of meer hetzelfde als waar je zelf niet tegen kan en waar jij jezelf aan irriteert.
Dat er aandacht is voor problemen waar bepaalde groepen tegenaan lopen dat vind ik op zich heel goed. Wat mij eraan stoort is dat ik vind dat men daarin te ver gaat en dat het overal zodanig doorsijpelt dat rechten van anderen onterecht in het gedrang komen en dat ook zelfs de academische vrijheid tot op zekere hoogte bedreigd wordt. Ik wil graag dat mijn kinderen in een vrije normale samenleving opgroeien waarin niet krampachtig wordt gedaan en waarin de vrijheid van meningsuiting niet nog verder wordt aangepast om maar " mensen niet te kwetsen". Niet in een samenleving waarin niet gangbare zaken worden genormaliseerd en haast worden gepropageerd (ze mogen er prima zijn maar val anderen er niet mee lastig steeds). In een samenleving waarin men juist onderscheid maakt op het gebied van huidskleur, geslacht, etc. Dat is wat er met woke juist wel gebeurt. Ik ben juist niet voor discriminatie en het stoort me dat je wel zo in die hoek wordt gezet als je kritiek uit op bepaalde zaken. Ook heb ik een hekel aan belerende mensen die gaan lopen muggenziften steeds.
Ik heb kinderen die nog in deze maatschappij moeten opgroeien en ik wil dat ze opgroeien als fysiek en psychisch gezonde volwassenen met respect voor en van anderen in een ontspannen samenleving. Had ik geen kinderen gehad dan had ik gedacht het zal allemaal wel. Mijn kinderen moeten nog een plek vinden in deze samenleving en later wellicht erin gaan studeren. Nu vind ik het een belangrijk punt dat er nu echt wordt geroepen ho stop tot hier en niet verder.
Daarnaast wil ik graag stemmen op een partij die ook opkomt voor de mensen zelf hier. De traditionele partijen doen dat voor mijn gevoel niet voldoende en die vertrouw ik ook echt niet meer na wat ze hebben geflikt laatste jaren. Ook vind ik connecties van sommige partijen met het Wef dubieus en daar zou ik wel meer van willen weten en opheldering van willen hebben. Als het aan de orde kwam tijdens debatten werd er niet op ingegaan en dat vind ik verdacht. Weerleg het dan als het niet waar is zou ik zeggen. Hierdoor vraag ik me wel echt serieus af of sommige traditionele partijen (waaronder Pvda en VVD hebben daar connecties mee) er wel voor ons zitten of voor het uitvoeren van een andere agenda die democratisch niet gelegitimeerd is (dat de rijke lobbyisten het uiteindelijke beleid bepalen terwijl die geen volksvertegenwoordigers zijn). Ik vraag me dat oprecht af en ik vind het jammer dat de waarheid niet te achterhalen valt voor ons gewone burgers.
Ik geef toe dat ik me in de standpunten van de PVV op het gebied van buitenlanders en EU niet kan vinden (echt te radicaal) en ik heb juist vanwege de links economische en een beetje conservatieve standpunten en vanwege het feit dat hij ook de rem wil zetten op het verder gaan van al die woke invloeden ( hij wil daar wel weer te ver in gaan vind ik) op de PVV gestemd. Er was geen goed alternatief voor mij. Ik had liever een goed alternatief gehad maar die was er gewoon niet voor mij.
Ik heb het al eerder gezegd, maar nu nogmaals: ik hoop op de komst van een nieuwe betrouwbare partij.
Oei, het WEF, dan gaat er bij mij onmiddellijk een alarmbel af vwb complotdenken:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/veel-complottheorieen-over-het-world-economic-forum-wef-maar-is-er-ook-terechte-kritiek-privejets-en-dure-champagne-niet-handig/