Doorbraak Formatie
Eindelijk is het zover. Na maanden wachten vormen de PVV, VVD, NSC en BBB een kabinet. Een rechts kabinet. Wie zal premier worden? Wat zijn de plannen? Hoe zal het allemaal 'uitpakken'?
Ik ben benieuwd.
Bezuinigen op topsport of bijv hogere belasting heffen op kaartjes voor voetbalwedstrijden dat kan ik nog wel begrijpen. Heel veel medailles op de Olympische Spelen of het bijwonen van een eredivisie wedstrijd is heel leuk, maar wat mij betreft geen topprioriteit als je bijv moet kiezen tussen het uitgeven aan onderwijs, zorg, wonen, armoedebestrijding, veiligheid, natuur, etc.
Bezuinigen op de sportclubs voor de gewone burger, dus de belasting verhogen voor de lokale voetbalclub of turnvereniging of het bezuinigen op initiatieven in de wijken (buurtsportcoaches), het Jeugdfonds Sport & Cultuur of stichtingen/goede doelen die zich hiervoor inzetten vind ik wel heel onverstandig en kortzichtig. Dat gaat namelijk niet om sport an sich, niet om luxe, maar is naast wekelijks plezier voor de burger ook heel goed voor de preventie van ziekte, rondhangen/criminaliteit en armoede. Je kweekt door kinderen en jongeren te laten sporten gezonde en actieve burgers die beter hebben leren doorzetten en samenwerken. Daarop bezuinigen is 'pennywise, pound foolish'. Het is een beetje geld wegschrapen, maar met negatieve gevolgen voor de hele maatschappij.
Friezinnetje schreef op 14-08-2024 om 12:53:
Maar dat ze aan het werk zijn lijkt mij prima. De hele dag in een cel zitten is ook niet gezond.
Plus dat we personeelstekorten hebben in heel veel sectoren. Waarom zouden we in vredesnaam die criminelen de hele dag in hun cel laten Netflixen (of is een tv ook niet sober genoeg en moeten ze hun dag vullen met streepjes op de muur zetten en niksen?) en daarna met een gat in hun cv nergens meer aan de bak kunnen laten komen (en dan maar wederom in de misdaad belanden of in een eindeloze uitkering of beide) als we ze zich ook nuttig kunnen laten maken voor de maatschappij? Laat die gevangenen alsjeblieft gewoon tomaten plukken, pakketjes sorteren, in een fabriek werken, etc. Hebben we daarvoor ook weer minder arbeidsmigranten nodig. Liefst verplicht wat mij betreft (dus soft hoeft het niet te zijn). Laat ze maar aantonen dat ze van meerwaarde zijn voor de maatschappij en werken aan hun reïntegratie.
Nicole123 schreef op 14-08-2024 om 14:17:
[..]
Plus dat we personeelstekorten hebben in heel veel sectoren. Waarom zouden we in vredesnaam die criminelen de hele dag in hun cel laten Netflixen (of is een tv ook niet sober genoeg en moeten ze hun dag vullen met streepjes op de muur zetten en niksen?) en daarna met een gat in hun cv nergens meer aan de bak kunnen laten komen (en dan maar wederom in de misdaad belanden of in een eindeloze uitkering of beide) als we ze zich ook nuttig kunnen laten maken voor de maatschappij? Laat die gevangenen alsjeblieft gewoon tomaten plukken, pakketjes sorteren, in een fabriek werken, etc. Hebben we daarvoor ook weer minder arbeidsmigranten nodig. Liefst verplicht wat mij betreft (dus soft hoeft het niet te zijn). Laat ze maar aantonen dat ze van meerwaarde zijn voor de maatschappij en werken aan hun reïntegratie.
Het klopt inderdaad dat mensen weer een misdaad plegen omdat ze het in de gevangenis beter hebben. Een vriend van mij werkt in de gevangenis en ziet vaak dezelfde mensen. En ze hebben het echt niet slecht hoor. Goed eten en drinken en sporten.
watertoren schreef op 14-08-2024 om 14:23:
[..]
Het klopt inderdaad dat mensen weer een misdaad plegen omdat ze het in de gevangenis beter hebben. Een vriend van mij werkt in de gevangenis en ziet vaak dezelfde mensen. En ze hebben het echt niet slecht hoor. Goed eten en drinken en sporten.
Je logica gaat mank. Het feit dat ze weer opnieuw in de gevangenis komen leidt niet tot de conclusie dat ze hun misdaden expres doen omdat het in de gevangenis zo fijn vinden. Veel draaideurcriminaliteit komt niet door te luxe gevangenissen, het komt doordat de gevangenen niet goed weer geïntegreerd zijn in de maatschappij. Als een gevangene na een periode in de cel zijn baan kwijt is, zijn netwerk, zijn relatie, zijn huis, zijn routines om te werken en voor zichzelf te koken en enkel nog een netwerk heeft van andere (ex)gevangenen is de stap naar weer een misdaad heel klein.
Zie bijv:
https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/blog/2024/02/de-gevangenis-een-criminogeen-instituut
Hardere straffen lijken een intuïtieve reactie op crimineel gedrag, maar wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat dit geen effectieve oplossing is. [...] Criminologische studies laten zien dat veel criminaliteit volgt na het eerste delict waarvoor men veroordeeld is. [...] Een strafblad achtervolgt je en bemoeilijkt bijvoorbeeld het vinden van werk, terwijl juist werk als zinvolle dagbesteding een cruciale factor is die eraan bijdraagt dat mensen uit de problemen blijven. De negatieve impact van gevangenisstraf laat zich ook vanuit de leertheorie verklaren, waarin wordt aangegeven dat crimineel gedrag, zoals al ons gedrag, is aangeleerd door interactie met anderen. Vanuit dat perspectief is de gevangenis een leerschool voor criminaliteit, omdat er voornamelijk directe en veelvuldige interactie is met andere plegers van strafbare feiten (delinquenten) in plaats van met andere positieve rolmodellen. [...] criminele impulsen of neigingen worden onderdrukt of gecontroleerd door de sociale bindingen die mensen hebben met ouders, school, werk, of de lokale gemeenschap. Gevangenschap heeft ook vanuit het controleperspectief een criminogene werking, omdat het de persoon weghaalt uit de sociale netwerken waarin hij of zij is ingebed. Daarmee worden de bindingen verbroken die problematisch gedrag kunnen helpen voorkomen.
watertoren schreef op 14-08-2024 om 14:23:
[..]
Het klopt inderdaad dat mensen weer een misdaad plegen omdat ze het in de gevangenis beter hebben. Een vriend van mij werkt in de gevangenis en ziet vaak dezelfde mensen. En ze hebben het echt niet slecht hoor. Goed eten en drinken en sporten.
Een groot deel van de mensen die in de gevangenis zitten zijn mensen die een laag IQ hebben. Die worden voor een karreetje gespannen door de grote criminelen die niet gepakt worden. Zaak zou zijn om daar iets aan te doen.
En, Watertoren, ik zeg nergens dat gevangenen het nu al heel sober zouden hebben, dat kun je heel duidelijk lezen in mijn posts, dus leg me dat niet in de mond. Maar waarom zou je ze in vredesnaam verbieden of het onmogelijk maken om te sporten, te werken, te koken of zich anderszins nuttig bezig te houden? Wil je dan echt zo graag dat ze alleen maar 'lekker puh' wegkwijnen en na hun gevangenisperiode direct weer de misdaad in gaan, omdat ze geen andere wereld meer kennen en niet meer in de maatschappij aan de bak komen? Draait het dan alleen maar om wraak en niet om het voorkomen van herhaling?
Friezinnetje schreef op 14-08-2024 om 14:45:
[..]
Een groot deel van de mensen die in de gevangenis zitten zijn mensen die een laag IQ hebben. Die worden voor een karreetje gespannen door de grote criminelen die niet gepakt worden. Zaak zou zijn om daar iets aan te doen.
En psychische problemen. Onder hen is ook de kans op herhaling extra groot*. Daarop extra inzetten met goede al dan niet verplichte hulpprogramma's en begeleiding zou veel meer opleveren dan dat 'strenger straffen!' en 'soberder, dat zal ze leren!' onderbuikgeroep. Als je het tegengaan van criminaliteit alleen maar kunt zien in het licht van vergelding, van de daders zo hard mogelijk treffen, mis je zoveel mogelijkheden en doe je dingen die averechts werken. Uiteindelijk werken oplossingen die gericht zijn op hulp om een 'betere burger' te worden veel beter, voor de (ex)delinquent én vooral ook de maatschappij. Met alleen maar gevangenen het leven zo zuur mogelijk maken treft de maatschappij uiteindelijk zichzelf.
uit onderzoek blijkt dat 40 tot zelfs 90 procent van alle gevangenen wereldwijd kampt met psychische problemen. [...]
Krabbe: ‘De aantallen zijn zo disproportioneel hoog dat mentale gezondheid inmiddels een dominante factor zou moeten zijn in ons strafrechtelijk systeem. Toch is dat nog lang niet het geval: uit mijn analyse blijkt dat het systeem deze groep aan alle kanten faalt. Er is vaak te weinig budget, gebrekkige geestelijke gezondheidszorg en beperkte training voor het personeel.’
Het gevolg is dat de psychische toestand van veel van deze gevangenen verslechtert in de gevangenis, wat hun re-integratie bemoeilijkt. Krabbe: ‘Recidive onder ex-gedetineerden met psychische problemen is wereldwijd relatief hoog. Dat is niet alleen onveilig, maar ook duur. Onderzoek wijst uit dat de kosten van draaideurcriminaliteit vaak veel hoger zijn dan een gedetineerde met psychische problemen behandeling en ondersteuning bieden.’
ja en psychische problemen idd.
Nicole123 schreef op 14-08-2024 om 14:46:
En, Watertoren, ik zeg nergens dat gevangenen het nu al heel sober zouden hebben, dat kun je heel duidelijk lezen in mijn posts, dus leg me dat niet in de mond. Maar waarom zou je ze in vredesnaam verbieden of het onmogelijk maken om te sporten, te werken, te koken of zich anderszins nuttig bezig te houden? Wil je dan echt zo graag dat ze alleen maar 'lekker puh' wegkwijnen en na hun gevangenisperiode direct weer de misdaad in gaan, omdat ze geen andere wereld meer kennen en niet meer in de maatschappij aan de bak komen? Draait het dan alleen maar om wraak en niet om het voorkomen van herhaling?
Twee zeer geliefde mensen van mij zijn vermoord door 2 broers. De ene gaf de opdracht en de andere voerde het uit. De ene heeft 15 jaar gekregen en de andere 16 jaar. Ze zijn weer vrij en ik gunde ze echt niet lekker eten en sporten in de gevangenis. Ik haat ze! En nu en dat is moeilijk kom ik ze tegen als ik weg ga. En dan bedoel ik winkelen of uit gaan. Ze hebben het goed gehad in de gevangenis maar wat mij betreft hadden ze niet genoeg af kunnen zien.
watertoren schreef op 14-08-2024 om 15:37:
[..]
Twee zeer geliefde mensen van mij zijn vermoord door 2 broers. De ene gaf de opdracht en de andere voerde het uit. De ene heeft 15 jaar gekregen en de andere 16 jaar. Ze zijn weer vrij en ik gunde ze echt niet lekker eten en sporten in de gevangenis. Ik haat ze! En nu en dat is moeilijk kom ik ze tegen als ik weg ga. En dan bedoel ik winkelen of uit gaan. Ze hebben het goed gehad in de gevangenis maar wat mij betreft hadden ze niet genoeg af kunnen zien.
Dat zeg ik, enkel gericht op wraak, vergelding, emotie. Logisch vaak vanuit het gezichtspunt van de slachtoffers, maar voor het bestrijden van criminaliteit en de kans op herhaling niet de beste oplossing. Politici moeten verder kijken dan enkel naar het punt genoegdoening en al helemaal niet mensen voor de gek houden dat strenger straffen een afname van criminaliteit zou bewerkstellingen.
watertoren schreef op 14-08-2024 om 15:37:
[..]
Twee zeer geliefde mensen van mij zijn vermoord door 2 broers. De ene gaf de opdracht en de andere voerde het uit. De ene heeft 15 jaar gekregen en de andere 16 jaar. Ze zijn weer vrij en ik gunde ze echt niet lekker eten en sporten in de gevangenis. Ik haat ze! En nu en dat is moeilijk kom ik ze tegen als ik weg ga. En dan bedoel ik winkelen of uit gaan. Ze hebben het goed gehad in de gevangenis maar wat mij betreft hadden ze niet genoeg af kunnen zien.
maar wat was dan wel goed genoeg geweest in jouw ogen? En wat binnen de wetten past, bedoel ik dan
Over vergelding versus het tegengaan van misdaad:
https://nscr.nl/wat-is-de-prijs-van-vergelding/#:~:text=Uit%20de%20resultaten%20blijkt%20dat,na%20een%20niet%2Dvrijheidsbenemende%20straf.
Wat door ogen van slachtoffers gezien wordt als 'veel te soft' is voor de bestrijding van misdaad wel veel effectiever dan streng straffen. Voor vergelding betalen we als maatschappij een prijs, zowel letterlijk als indirect: meer misdaad. Dus je kunt als politiek kiezen voor strenger straffen omdat je voor de slachtoffers de vergelding heel belangrijk vindt. Maar schets dan wel het eerlijke plaatje, dat je daarmee de criminaliteit alleen maar verergert en doe niet alsof je die bestrijdt.
Onderzoekers van Universiteit Leiden en het NSCR onderzochten de voor- en nadelen van vrijheidsbenemende versus niet-vrijheidsbenemende straffen. Ze keken daarbij of de behoefte aan vergelding zwaarder moet wegen dan de effectiviteit en kosten van een straf. Uit het onderzoek blijkt dat daders na een korte gevangenisstraf rond de tachtig procent meer strafbare feiten plegen dan na een niet-vrijheidsbenemende straf, en dat de kosten bijna vier keer zo hoog zijn.
En als je er als slachtoffer probeert rationeel over na te denken, wat zou je dan liever willen? Ja, je zou het liefst willen dat de moordenaar van een geliefde naaste voorgoed van de aardbodem verdwijnt of met een blok aan zijn been in zee wordt gegooid, logisch. Maar dat is geen optie. Als je kunt kiezen tussen dat die persoon ofwel nog 3 anderen vermoord ofwel zijn leven betert en zijn leven verder slijt als vrachtwagenchauffeur, wat kies je dan? Is maximale vergelding belangrijker dan het voorkomen van nog verdere slachtoffers?
Friezinnetje schreef op 14-08-2024 om 16:13:
[..]
maar wat was dan wel goed genoeg geweest in jouw ogen? En wat binnen de wetten past, bedoel ik dan
tja daar heb je gelijk in want het past niet binnen de wet wat ik die 2 broers toewenste. Op water en brood en dat is nog teveel. Geen enkele straf kan het vergoedelijken het leed wat je hebt als dierbaren zijn vermoord. Ik gunde hen geen lekker eten en drinken. Wat ik hen wel toewenste zal ik hier niet zeggen.
watertoren schreef op 14-08-2024 om 16:50:
[..]
tja daar heb je gelijk in want het past niet binnen de wet wat ik die 2 broers toewenste. Op water en brood en dat is nog teveel. Geen enkele straf kan het vergoedelijken het leed wat je hebt als dierbaren zijn vermoord. Ik gunde hen geen lekker eten en drinken. Wat ik hen wel toewenste zal ik hier niet zeggen.
Ik snap het wel. Als het een naaste betreft zou je die lui het liefst met betonnen schoenen van een boot de zee in duwen.