Anti-woke
Wie hier vindt het een complete nonsens hoe men tegenwoordig praat over gender, hoe mensen zich in een slachtofferrol duwen, hoe men teksten wil laten aanpassen omdat ze enkelen zouden schaden...
Ik ben woke:
Peiling
Ik ben woke
felija schreef op 11-05-2024 om 12:09:
Het lijkt alsof mensen meningen al voldoende vinden als antwoord. Ook al blijkt het niet te stroken met de realiteit, dat maakt eigenlijk niet uit, het blijft toch hun mening. Dan krijg je het misverstand dat A vindt al antwoord te hebben gegeven in de vorm van een mening, terwijl B blijft vragen om feiten die die mening ondersteunen. Maar daar gaat het A helemaal niet om, ze voelen zich vervolgens niet serieus genomen, omdat B maar blijft aandringen op een feitelijke onderbouwing.
En ja, wat mij betreft wordt er tegenwoordig veel te veel waarde gehecht aan een mening op basis van een gevoel. Wat mij betreft overstijgen feiten altijd een mening zonder concrete onderbouwing.
Niet alle meningen kunnen (of hoeven) feitelijk onderbouwd worden. Als iemand last ervaart van een bedrijf in de straat, en de rest van de buren niet, dan kan het feit dat jij de enige bent die wel last ervaart daar niets aan veranderen.
Als mensen rond Ter Apel overlast hebben van een groep asielzoekers, dan gaat die overlast niet weg door te benoemen dat het maar een heel klein aantal is van alle asielzoekers. Door constant te vragen om meningen te onderbouwen met feiten bagatelliseer je de mening en gevoelens van andere personen.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-05-2024 om 17:32:
[..]
Niet alle meningen kunnen (of hoeven) feitelijk onderbouwd worden. Als iemand last ervaart van een bedrijf in de straat, en de rest van de buren niet, dan kan het feit dat jij de enige bent die wel last ervaart daar niets aan veranderen.
Als mensen rond Ter Apel overlast hebben van een groep asielzoekers, dan gaat die overlast niet weg door te benoemen dat het maar een heel klein aantal is van alle asielzoekers. Door constant te vragen om meningen te onderbouwen met feiten bagatelliseer je de mening en gevoelens van andere personen.
Eens, mooi gezegd. Overigens zijn in dit topic heel veel meningen (vanuit de "anti woke hoek" zoals sommige mensen het hier noemen) ook gewoon herhaaldelijk onderbouwd met concrete feiten en voorbeelden. Later komen mensen weer met precies dezelfde vragen waar herhaaldelijk al antwoord op is gegeven en wordt er ten onrechte alsof gedaan dat dat niet eerder is gebeurd. En als er dan weer opnieuw op wordt in gegaan dan wordt er gepraat in rondjes. Ik denk zelf dat de " voors en tegens" nu wel zijn uitgewisseld hier. Ik vind de discussie nu ook niet meer interessant daarom.
toen ik nog de moeite nam om dergelijke cijfers ter nuancering te posten, was dat nooit om de overlast te bagataliseren. Maar wel als reactie op berichten die die overlast gebruiken om te zeggen dat we dus maar moeten stoppen met opvangen van de hele groep. Mijn punt is dan dat je een oplossing moet vinden voor de overlast, maar dat je niet die 95% die niets verkeerd doet, in nood kunt laten zitten.
Het is een nuancering op het moment dat een hele groep als gevaarlijk en crimineel weggezet wordt. Daarnaast was ik zo naïef om te denken dat het mensen zelfs wat gerust kon stellen.
Maar ik ben er na een aantal malen grotendeels mee gestopt. Inmiddels weten mensen die in dat topic schrijven het wel.
Het doet er in mijn ogen zeker wel toe of een mening gebaseerd is op feiten, overdreven feiten of complete verzinsels. Ik vind het ook wel zo netjes om als in een discussie gevraagd wordt waar je iets op baseert om dan gewoon te antwoorden en niet te blijven steken in 'dit is mijn mening en die mag ik hebben, punt'. Dan vind ik het geen discussie meer, dan is het puur meningen ventileren.
In dit topic is dat het duidelijkst bij de gender-op-school discussie. De enige 'feiten' die hier door anti-woke gedeeld zijn is die genderkoekje anti-woke site van Moederkareltje, die bij nader inzien helemaal geen lesstof is voor de basisschool. De veel genuanceerdere feiten van hoe het daadwerkelijk op scholen aan toe gaat worden stelselmatig genegeerd en er blijft maar keer op keer geroepen worden 'Het wordt ze opgedrongen, ze raken verknipt!'. Dat is niet discussiëren, dat is ventileren.
Nicole123 schreef op 12-05-2024 om 20:30:
Het doet er in mijn ogen zeker wel toe of een mening gebaseerd is op feiten, overdreven feiten of complete verzinsels. Ik vind het ook wel zo netjes om als in een discussie gevraagd wordt waar je iets op baseert om dan gewoon te antwoorden en niet te blijven steken in 'dit is mijn mening en die mag ik hebben, punt'. Dan vind ik het geen discussie meer, dan is het puur meningen ventileren.
In dit topic is dat het duidelijkst bij de gender-op-school discussie. De enige 'feiten' die hier door anti-woke gedeeld zijn is die genderkoekje anti-woke site van Moederkareltje, die bij nader inzien helemaal geen lesstof is voor de basisschool. De veel genuanceerdere feiten van hoe het daadwerkelijk op scholen aan toe gaat worden stelselmatig genegeerd en er blijft maar keer op keer geroepen worden 'Het wordt ze opgedrongen, ze raken verknipt!'. Dat is niet discussiëren, dat is ventileren.
Exact, nergens heb ik op dit punt onderbouwde meningen gelezen. Dus je bent tegen het opdringen van gendervoorlichting op de basisschool, terwijl je zelf geen kinderen op school hebt en niemand met kinderen op de basisschool het ook maar enigszins herkent. Waarop is die mening dan gebaseerd? Het enige wat ik me kan bedenken is angst. En angst is een slechte raadgever.
Nicole123 schreef op 12-05-2024 om 20:30:
Het doet er in mijn ogen zeker wel toe of een mening gebaseerd is op feiten, overdreven feiten of complete verzinsels. Ik vind het ook wel zo netjes om als in een discussie gevraagd wordt waar je iets op baseert om dan gewoon te antwoorden en niet te blijven steken in 'dit is mijn mening en die mag ik hebben, punt'. Dan vind ik het geen discussie meer, dan is het puur meningen ventileren.
In dit topic is dat het duidelijkst bij de gender-op-school discussie. De enige 'feiten' die hier door anti-woke gedeeld zijn is die genderkoekje anti-woke site van Moederkareltje, die bij nader inzien helemaal geen lesstof is voor de basisschool. De veel genuanceerdere feiten van hoe het daadwerkelijk op scholen aan toe gaat worden stelselmatig genegeerd en er blijft maar keer op keer geroepen worden 'Het wordt ze opgedrongen, ze raken verknipt!'. Dat is niet discussiëren, dat is ventileren.
Niet alle meningen kunnen gebaseerd zijn op feiten. Soms zijn het gevoelens die zaken oproepen. Die genderkoek had ik nog nooit van gehoord, dus daar weet ik verder niets over. Ik las wel dat seksuele voorlichting verplicht is op de basisschool met bepaalde kerndoelen. De rest is vrij in te vullen. Het lijkt me toch wel logisch dat ouders worden ingelicht over wat er besproken wordt in die "lessen".
Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-05-2024 om 21:17:
[..]
Niet alle meningen kunnen gebaseerd zijn op feiten. Soms zijn het gevoelens die zaken oproepen. Die genderkoek had ik nog nooit van gehoord, dus daar weet ik verder niets over. Ik las wel dat seksuele voorlichting verplicht is op de basisschool met bepaalde kerndoelen. De rest is vrij in te vullen. Het lijkt me toch wel logisch dat ouders worden ingelicht over wat er besproken wordt in die "lessen".
En dat gebeurt ook, op de school van mijn kinderen in ieder geval wel. We hebben een boekje gekregen van school met welke onderwerpen er per leerjaar aan bod komen en wat ze dan behandelen. In de week voorafgaand krijgen we ook altijd een mailtje nog erover, zodat als je wil je dingen met je kind al voor kunt bespreken (als bijv je 11-jarige nog niet weet wat seks is of je 6-jarige niet wat een piemel is en je wil niet dat hij dat van de juf hoort) of erover door kunt praten met je kind. En het gaat dan om iets van 3x een half uurtje per jaar, over de hele breedte van vriendschap, grenzen aangeven, identiteit, verschil jongen/meisje, etc.
Die gevoelens die blijkbaar opgeroepen worden zijn niet gebaseerd op de werkelijkheid, maar op een zelf gecreëerd overtrokken beeld van de werkelijkheid.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-05-2024 om 17:32:
[..]
Niet alle meningen kunnen (of hoeven) feitelijk onderbouwd worden. Als iemand last ervaart van een bedrijf in de straat, en de rest van de buren niet, dan kan het feit dat jij de enige bent die wel last ervaart daar niets aan veranderen.
Als mensen rond Ter Apel overlast hebben van een groep asielzoekers, dan gaat die overlast niet weg door te benoemen dat het maar een heel klein aantal is van alle asielzoekers. Door constant te vragen om meningen te onderbouwen met feiten bagatelliseer je de mening en gevoelens van andere personen.
Daar gaat het hier niet over.
"Ik vind een bedrijf vervelend" is inderdaad een mening en dat begrijpt iedereen ook. Andere mensen kunnen dan zeggen dat ze het bedrijf niet vervelend vinden en dat kan gewoon een normale discussie zijn.
Zeggen dat dingen op een bepaalde manier zijn, terwijl ze dat helemaal niet zijn en het dan een mening noemen is het probleem hier.
Voorbeeld: "Dit bedrijf doet gevaarlijke experimenten!" terwijl dat bedrijf dit helemaal niet doet, is geen feit. Het is ook geen mening. Het is een feitelijke onjuistheid oftewel een leugen.
Vervolgens zeggen dat het je mening is en dan gaan roepen over vrijheid van meningsuiting wanneer anderen aantonen dat het een leugen/onjuistheid is, is het probleem.
Aanleiding is vaak een mening: "ik vind dit bedrijf vervelend". Nu is niet iedereen dat eens met je, maar je hebt zo'n hekel aan het bedrijf dat je zelf dingen gaat verzinnen of onjuistheden gaat overnemen van andere mensen die ook dingen over het bedrijf verzinnen. Dit kan zijn om je woede vorm te geven, maar soms ook om de reputatie van het bedrijf te schaden.
Dit gebeurt niet alleen bij bedrijven, maar ook bij andere instellingen, mensen en groepen mensen.
En dat gebeurt tegenwoordig dus regelmatig online, ook in dit topic.
Goed uitgelegd, kerstbeer.
Nicole123 schreef op 12-05-2024 om 20:30:
In dit topic is dat het duidelijkst bij de gender-op-school discussie. De enige 'feiten' die hier door anti-woke gedeeld zijn is die genderkoekje anti-woke site van Moederkareltje, die bij nader inzien helemaal geen lesstof is voor de basisschool. De veel genuanceerdere feiten van hoe het daadwerkelijk op scholen aan toe gaat worden stelselmatig genegeerd en er blijft maar keer op keer geroepen worden 'Het wordt ze opgedrongen, ze raken verknipt!'. Dat is niet discussiëren, dat is ventileren.
Helemaal mee eens.
In deze discussie:
"Ik vind les geven met behulp van die genderkoek stom" is een mening.
"De genderkoek wordt op deze en deze manier gebruikt!!" terwijl dat niet zo is is geen feit of een mening. Het is een onwaarheid.
Sommige mensen geloven simpelweg al het negatieve wat ze erover horen, of het nu waar is of niet. Dit omdat ze een mening hebben (Genderkoek is stom). Die mening is okay. Echter, onwaarheden verspreiden is dat niet.
Dit is een voorbeeld maar geldt voor veel andere onderwerpen:
Iemand is boos over een onderwerp, soms gebasseerd op feiten (wat kan), maar soms al vanaf het begin door onwaarheden. Vervolgens gaan ze meer onwaarheden verspreiden die ze al dan niet werkelijk geloven en dat is waar ze fout zitten. Het hebben van de mening zelf (A is stom) is niet het probleem. Het probleem dat zoveel hysterie veroorzaakt is het delen van onwaarheden.
Gebruikersnaaminvullen schreef op 12-05-2024 om 17:32:
[..]
Niet alle meningen kunnen (of hoeven) feitelijk onderbouwd worden. Als iemand last ervaart van een bedrijf in de straat, en de rest van de buren niet, dan kan het feit dat jij de enige bent die wel last ervaart daar niets aan veranderen.
Als mensen rond Ter Apel overlast hebben van een groep asielzoekers, dan gaat die overlast niet weg door te benoemen dat het maar een heel klein aantal is van alle asielzoekers. Door constant te vragen om meningen te onderbouwen met feiten bagatelliseer je de mening en gevoelens van andere personen.
Vwb Ter Apel is iedereen het erover eens dat mensen rond Ter Apel overlast ondervinden, echter zit het verschil hem in de oplossing: draconisch: grenzen dicht, humaner: de spreidingswet. Zo lijdt het overgrote deel van de welwillende asielzoekers er minder onder.
Ter vergelijk: enkele Nederlanders misdragen zich in een all-inclusive resort in Turkije, draconische maatregel: voortaan verboden voor alle Nederlanders, humaner: de overlastgevers berispen en aanspreken, bij geen gehoor dienen ze het resort te verlaten. Zo lijden de goedwillende Nederlanders er niet onder.
Doemijdieglazenbol schreef op 12-05-2024 om 19:10:
toen ik nog de moeite nam om dergelijke cijfers ter nuancering te posten, was dat nooit om de overlast te bagataliseren. Maar wel als reactie op berichten die die overlast gebruiken om te zeggen dat we dus maar moeten stoppen met opvangen van de hele groep. Mijn punt is dan dat je een oplossing moet vinden voor de overlast, maar dat je niet die 95% die niets verkeerd doet, in nood kunt laten zitten.
Het is een nuancering op het moment dat een hele groep als gevaarlijk en crimineel weggezet wordt. Daarnaast was ik zo naïef om te denken dat het mensen zelfs wat gerust kon stellen.
Maar ik ben er na een aantal malen grotendeels mee gestopt. Inmiddels weten mensen die in dat topic schrijven het wel.
O, jij had het al mooi gezegd.
Herfstappeltaart schreef op 10-05-2024 om 09:24:
[..]
Ja hier ben ik het mee eens. Links moet harder aan de bak.
dit.
harder aan de bak met verstaanbaar worden voor "het volk". stop met praten in wolkjestaal en zeg wat je wil. net als de BBB en PVV, maar dan met jouw standpunten. Hoe kun je als groenlinks/pvda bedenken dat een frans timmermans die al jaren geen normale leefomgeving van dichtbij heeft gezien hét gezicht van jouw partijen is? les 1 in hoe laat je zien dat je er niets van snapt.
harder aan de bak met uiten dat demonstreren altijd moet mogen, maar de criminelen die het demonstratierecht kapen zoals nu bij de pro-palestina demonstraties keihard veroordelen.
ik denk dat dáár de crux zit.
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 11:28:
Nog een vind ik interessant artikel over de beweegredenen van de pvv stemmers voor het stemmen op de PVV. https://dit.eo.nl/artikel/pvv-geert-wilders-waarom-stemmen-verkiezingen
dit was letterlijk mijn reden om pvv te stemmen. laat het maar eens zien.
en dat terwijl mijn volle overtuiging is dat de PVV eigenlijk in de oppositie hoort. blijf maar schreeuwen vanuit de hoek om iedereen wakker te houden.
en ik kom van de PvDD...
"Kiezers kwamen erachter dat NSC en ook de VVD eigenlijk wel bereid waren om met Timmermans [PvdA] in zee te gaan. En toen hebben heel veel kiezers gedacht: nu gaan we strategisch kiezen, want wij willen Timmermans absoluut niet aan de macht in Nederland. De kiezer heeft heel duidelijk gezegd: 'Alsjeblieft, dit keer niet over links, we willen het een keer over rechts, laat ze het maar is een keer proberen.'"
Broadway schreef op 14-05-2024 om 12:39:
[..]
"Kiezers kwamen erachter dat NSC en ook de VVD eigenlijk wel bereid waren om met Timmermans [PvdA] in zee te gaan. En toen hebben heel veel kiezers gedacht: nu gaan we strategisch kiezen, want wij willen Timmermans absoluut niet aan de macht in Nederland. De kiezer heeft heel duidelijk gezegd: 'Alsjeblieft, dit keer niet over links, we willen het een keer over rechts, laat ze het maar is een keer proberen.'"
Huh? Dit keer niet over links? Alsof we steeds maar weer linkse kabinetten hebben. We hebben al tig kabinetten Rutte achter de rug! Zeg dan gewoon eerlijk: geen middenkabinet met links en rechts, we willen een volledig rechts kabinet. Maar geeft niet links de schuld van VVD-beleid.
Overigens is het andersom ook, dat veel kiezers strategisch GL/PvdA hebben gestemd omdat ze Wilders absoluut niet aan de macht willen.
Blijkbaar is voor jou de retoriek en hoe een persoon overkomt en feeling heeft met de bevolking heel belangrijk, maar inhoudelijk heb je wel héél veel water bij de wijn moeten doen, als je eigenlijk een PvdD aanhanger bent. Zowel qua milieu als qua dierenrechten - de twee prioriteiten van PvdD volgens mij - kan het niet verder van de PvdD standpunten af staan als de huidige coalitie.