Anti-woke
Wie hier vindt het een complete nonsens hoe men tegenwoordig praat over gender, hoe mensen zich in een slachtofferrol duwen, hoe men teksten wil laten aanpassen omdat ze enkelen zouden schaden...
Ik ben woke:
Peiling
Ik ben woke
Lieveheersbeest schreef op 10-05-2024 om 12:09:
[..]
Of voeren nog gemeentelijk beleid dat dergelijke oplossingen niet toestaat.
Ik denk inderdaad beide.
Poezel_en_Wip schreef op 09-05-2024 om 21:40:
[..]
En daar heb ik dus respect voor.
Een discussie hoeft voor mij niet afgerond en ik hoef ook niet mijn 'gelijk' te halen. Maar als de gelijkwaardigheid nergens meer te vinden is, of rechtlijnigheid elke mogelijkheid tot een eerlijke discussie wegneemt, haak ik af. Dat is anders geweest, maar ik kan het niet meer opbrengen. Ben veel sneller geneigd om vanuit emotie te reageren en dat is niet wat ik wil. Het zullen de linksdraaiende hormonen wel zijn.
Hier wil ik toch nog heel even op inhaken, want ik denk echt niet dat het aan je linksdraaiende hormonen ligt 
Hier zit denk ik eerder een methode achter en hoe meer mensen die handelswijze herkennen, hoe makkelijker het is om het tegen te gaan.
Je ziet het heel duidelijk terug in bijvoorbeeld het 'Waar stopt Rusland' topic: * zet de ander weg als ongelijkwaardig * verspreid desinformatie * speel in op emotie (ongeacht of deze klopt, gewoon om te steken) * verkondig mening als feit * verspreid links met desinformatie * gaslight & blijf verkeerde info herhalen.
Het doel lijkt te zijn, om je als redelijk denkend mens juist te laten afhaken, zodat het redelijke denken ook minder vertegenwoordigd raakt (op social media) en het makkelijker is om desinformatie te (blijven) verspreiden en invloed te verbreden.
Het leidt af van het debunken, het redelijke discusseren, het achterhalen waar de overeenkomsten liggen en het beperkt ook de mogelijkheid om als redelijk denkende mensen samen te kunnen spannen.
En het werkt. Best effectief, helaas.
Overigens denk ik niet dat mensen het over het algemeen heel bewust doen, maar er zijn er een paar die het wel heel bewust doen, waar een ander dan weer een voorbeeld aan neemt en voor je het weet zit je met een groep (hoe ironisch) autonomen en/of anti-vaxers en/of wappies, etc.. Althans, dat zijn mijn twee centen. Ik denk dat het zo ongeveer werkt.
felija schreef op 10-05-2024 om 12:11:
[..]
Terugkomend op woke zijn: ik denk dat onze samenleving en die van menig andere westerse samenleving hunkert naar mensen die 'woke' zijn en dat kan dus (heel) gematigd zijn, dat hoeft echt niet de full package te zijn, wat daar ook onder wordt verstaan.
Maar compassie met onze minderbedeelde medemens moet veel hoger op de prioriteitenlijst komen, want hoe je het ook wendt of keert, minderbedeelden, of dat nu een transvrouw die gepest wordt, een asielzoeker of iemand die in een auto moet slapen, is: ze hebben onze hulp keihard nodig om überhaupt overeind te kunnen blijven. Als wij als goed bedeelden daar een steentje aan kunnen bijdragen, ook al zou dat betekenen dat wij een stapje terug moeten doen, dan zou dat, wat mij betreft, niet meer dan vanzelfsprekend moeten zijn.
We zijn zelf niet belangrijker dan onze (minderbeelde) medemens.
Dat ben ik met je eens maar minder bedeelden heb je onder al de groepen. En ze hebben allemaal hulp nodig. De vraag is of het gaat lukken om iedereen te helpen en of dat allemaal aan Nederland zelf is. Ik denk dat woke de oplossing in ieder geval niet zal gaan brengen maar dat die wokebeweging juist meer mensen tegen elkaar uitspeelt. Het maakt teveel onderscheid, wijst teveel naar de zogenaamde schuldigen en brengt het verkeerd waarbij wordt gefocust op de niet relevante details. Dat alles zal de solidariteit ook juist niet ten goede komen en mensen schieten er juist door in de weerstand.
EnglishmaninNewYork schreef op 10-05-2024 om 12:21:
[..]
Hier wil ik toch nog heel even op inhaken, want ik denk echt niet dat het aan je linksdraaiende hormonen ligt
Hier zit denk ik eerder een methode achter en hoe meer mensen die handelswijze herkennen, hoe makkelijker het is om het tegen te gaan.
Je ziet het heel duidelijk terug in bijvoorbeeld het 'Waar stopt Rusland' topic: * zet de ander weg als ongelijkwaardig * verspreid desinformatie * speel in op emotie (ongeacht of deze klopt, gewoon om te steken) * verkondig mening als feit * verspreid links met desinformatie * gaslight & blijf verkeerde info herhalen.
Het doel lijkt te zijn, om je als redelijk denkend mens juist te laten afhaken, zodat het redelijke denken ook minder vertegenwoordigd raakt (op social media) en het makkelijker is om desinformatie te (blijven) verspreiden en invloed te verbreden.
Het leidt af van het debunken, het redelijke discusseren, het achterhalen waar de overeenkomsten liggen en het beperkt ook de mogelijkheid om als redelijk denkende mensen samen te kunnen spannen.
En het werkt. Best effectief, helaas.
Overigens denk ik niet dat mensen het over het algemeen heel bewust doen, maar er zijn er een paar die het wel heel bewust doen, waar een ander dan weer een voorbeeld aan neemt en voor je het weet zit je met een groep (hoe ironisch) autonomen en/of anti-vaxers en/of wappies, etc.. Althans, dat zijn mijn twee centen. Ik denk dat het zo ongeveer werkt.
Het kàn een tactiek met een doel zijn, maar ik zie die tendens om feiten en emoties op één hoop te gooien en gelijke waarde te geven ook al tijden terug in de vlotte journalistiek. Geen idee wat die willen bereiken als ze in hun populaire talkshow een deskundige aan tafel hebben om een actueel thema toe te lichten en dat ze dan de willekeurige bn-er van het vorige onderwerp ook gezellig bij het gesprek betrekken. Prima als je die laatste ná zo'n interview met een deskundige om een reactie vraagt, maar hou als journalist alsjeblieft in de gaten dat je de feiten van de deskundige niet tegelijkertijd aanbiedt en op die manier gelijk stelt aan het plasje dat een of andere zanger of TikTokker erover doet. Ik snap daar echt niks van. Zal wel om kijkcijfers gaan.
EnglishmaninNewYork schreef op 10-05-2024 om 12:21:
[..]
Hier wil ik toch nog heel even op inhaken, want ik denk echt niet dat het aan je linksdraaiende hormonen ligt
Hier zit denk ik eerder een methode achter en hoe meer mensen die handelswijze herkennen, hoe makkelijker het is om het tegen te gaan.
Je ziet het heel duidelijk terug in bijvoorbeeld het 'Waar stopt Rusland' topic: * zet de ander weg als ongelijkwaardig * verspreid desinformatie * speel in op emotie (ongeacht of deze klopt, gewoon om te steken) * verkondig mening als feit * verspreid links met desinformatie * gaslight & blijf verkeerde info herhalen.
Het doel lijkt te zijn, om je als redelijk denkend mens juist te laten afhaken, zodat het redelijke denken ook minder vertegenwoordigd raakt (op social media) en het makkelijker is om desinformatie te (blijven) verspreiden en invloed te verbreden.
Het leidt af van het debunken, het redelijke discusseren, het achterhalen waar de overeenkomsten liggen en het beperkt ook de mogelijkheid om als redelijk denkende mensen samen te kunnen spannen.
En het werkt. Best effectief, helaas.
Overigens denk ik niet dat mensen het over het algemeen heel bewust doen, maar er zijn er een paar die het wel heel bewust doen, waar een ander dan weer een voorbeeld aan neemt en voor je het weet zit je met een groep (hoe ironisch) autonomen en/of anti-vaxers en/of wappies, etc.. Althans, dat zijn mijn twee centen. Ik denk dat het zo ongeveer werkt.
Ik vind dit op zijn minst neigen naar wat complot denken. Wie doen dit dan? Het kan toch ook gewoon zijn dat mensen totaal anders denken en daarbij ook op een totaal andere manier kijken naar een maatschappelijk probleem/onderwerp? Dat kan toch juist verrijkend werken? Iedereen heeft zijn eigen visie en eigen waarheid met een eigen benaderwijze. Niemand heeft de waarheid in pacht denk ik. En overal zit wel weer wat in denk ik ook al ben je het er zelf niet mee eens.het is denk ik niet zo zwart wit..
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 13:24:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen visie en eigen waarheid met een eigen benaderwijze. Niemand heeft de waarheid in pacht denk ik. En overal zit wel weer wat in denk ik ook al ben je het er zelf niet mee eens.het is denk ik niet zo zwart wit..
Maar zo werkt het dus niet. Als iemand naar een bal wijst en zegt "die is groen", terwijl die bal paars is, dan zit diegene dus fout. Dan is het geen kwestie van "eigen waarheid", het klopt gewoon niet.
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 12:56:
[..]
Ik denk dat woke de oplossing in ieder geval niet zal gaan brengen maar dat die wokebeweging juist meer mensen tegen elkaar uitspeelt. Het maakt teveel onderscheid, wijst teveel naar de zogenaamde schuldigen en brengt het verkeerd waarbij wordt gefocust op de niet relevante details. Dat alles zal de solidariteit ook juist niet ten goede komen en mensen schieten er juist door in de weerstand.
Hoe verwacht je dat het verloopt wanneer we bestaande verschillen ontkennen? Als we doelgroepen negeren en ze terugverwijzen naar de vakjes die conservatieven nu beschikbaar stellen? Oprechte vraag...
yette schreef op 10-05-2024 om 13:16:
[..]
Het kàn een tactiek met een doel zijn, maar ik zie die tendens om feiten en emoties op één hoop te gooien en gelijke waarde te geven ook al tijden terug in de vlotte journalistiek. Geen idee wat die willen bereiken als ze in hun populaire talkshow een deskundige aan tafel hebben om een actueel thema toe te lichten en dat ze dan de willekeurige bn-er van het vorige onderwerp ook gezellig bij het gesprek betrekken. Prima als je die laatste ná zo'n interview met een deskundige om een reactie vraagt, maar hou als journalist alsjeblieft in de gaten dat je de feiten van de deskundige niet tegelijkertijd aanbiedt en op die manier gelijk stelt aan het plasje dat een of andere zanger of TikTokker erover doet. Ik snap daar echt niks van. Zal wel om kijkcijfers gaan.
Mee eens, snap dat ook niet. Daar zijn andere podia voor en hoort niet in de journalistiek thuis.
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 12:56:
[..]
Dat ben ik met je eens maar minder bedeelden heb je onder al de groepen. En ze hebben allemaal hulp nodig. De vraag is of het gaat lukken om iedereen te helpen en of dat allemaal aan Nederland zelf is. Ik denk dat woke de oplossing in ieder geval niet zal gaan brengen maar dat die wokebeweging juist meer mensen tegen elkaar uitspeelt. Het maakt teveel onderscheid, wijst teveel naar de zogenaamde schuldigen en brengt het verkeerd waarbij wordt gefocust op de niet relevante details. Dat alles zal de solidariteit ook juist niet ten goede komen en mensen schieten er juist door in de weerstand.
wijst naar schuldigen, ik weet het niet hoor; volgens mij maken mensen het veel te persoonlijk. Er wordt aan beide kanten gewezen (lees de OP nog maar eens door, of de OP van het vorige vergelijkbare topic). Er wordt gesignaleerd dat bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn onder beslissers. En dat het goed zou zijn om daar meer representatie terug te zien. We weten dat unconscious bias het bestaande systeem in stand houdt (en dat we daar ALLEMAAL gevoelig voor zijn) en dat we dus bewuster met bepaalde zaken om moeten gaan, om naar een eerlijkere samenleving te gaan.
Dat wordt dan plat/populistisch vertaald door sommigen dat het "allemaal de schuld is van oude, witte heteromannen", maar de essentie is anders. Ik persoonlijk beschuldig niemand (behalve soms mezelf). Ik wil wel graag nadenken over hoe dingen anders kunnen en daarvoor moeten we breken met bepaalde vanzelfsprekendheden.
Een beetje in de lijn zoals de blogger die dit (veelgebruikte) plaatje quotte verwoordde:
Gelijkheid lijkt een groot goed in het onderwijs, vooral kansengelijkheid. Waar we het dan precies over hebben is echter helemaal niet zo duidelijk. Zelf ben ik altijd een voorstander geweest van onderwijs waarin iedereen zo ongelijk mogelijk behandeld wordt – omdat iedereen ongelijk is en verschillen zo leerzaam zijn, wat in het onderwijs toch een pluspunt moet zijn.
https://www.janbransen.nl/nl/fundering-zonder-selectie/
(wel even doorlezen als je eerste reactie steigeren is; deze ideeen zijn weer geend op het werk van Prof. dr. Elffers: https://www.hva.nl/profiel/e/l/l.elffers/l.elffers.html)
Lieveheersbeest schreef op 10-05-2024 om 13:32:
[..]
Maar zo werkt het dus niet. Als iemand naar een bal wijst en zegt "die is groen", terwijl die bal paars is, dan zit diegene dus fout. Dan is het geen kwestie van "eigen waarheid", het klopt gewoon niet.
Klopt maar wanneer het gaat om sociaal maatschappelijke problemen is het meestal niet zo zwart wit.
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 13:24:
[..]
Ik vind dit op zijn minst neigen naar wat complot denken. Wie doen dit dan? Het kan toch ook gewoon zijn dat mensen totaal anders denken en daarbij ook op een totaal andere manier kijken naar een maatschappelijk probleem/onderwerp? Dat kan toch juist verrijkend werken? Iedereen heeft zijn eigen visie en eigen waarheid met een eigen benaderwijze. Niemand heeft de waarheid in pacht denk ik. En overal zit wel weer wat in denk ik ook al ben je het er zelf niet mee eens.het is denk ik niet zo zwart wit..
Dit draait niet om wat je denkt, maar om hoe je het overbrengt.
Er zijn talloze manieren om je mening -welke deze ook mag zijn- op een normale, respectvolle wijze te geven, wat je eigen waarheid ook moge zijn.
EnglishmaninNewYork schreef op 10-05-2024 om 13:55:
[..]
Dit draait niet om wat je denkt, maar om hoe je het overbrengt.
Er zijn talloze manieren om je mening -welke deze ook mag zijn- op een normale, respectvolle wijze te geven, wat je eigen waarheid ook moge zijn.
Dat is zeker heel belangrijk. Maar wat de een respectvol vindt vindt de ander dat weer niet. Ook dat is wel weer best subjectief met betrekking tot dit soort onderwerpen.
Dietloverzzz schreef op 10-05-2024 om 13:51:
[..]
Klopt maar wanneer het gaat om sociaal maatschappelijke problemen is het meestal niet zo zwart wit.
Ik reageer erop, omdat je Baudet dit dus wel ziet doen. Zaken die heel zwart-wit zijn negeert hij en zijn mening zet hij neer als waarheid. Terwijl geschiedenis (feiten) en wetenschap hem tegenspreken.
Lieveheersbeest schreef op 10-05-2024 om 13:34:
[..]
Hoe verwacht je dat het verloopt wanneer we bestaande verschillen ontkennen? Als we doelgroepen negeren en ze terugverwijzen naar de vakjes die conservatieven nu beschikbaar stellen? Oprechte vraag...
Ontkennen is wat anders dan er steeds vanuit een slachtofferrol er de nadruk opleggen en andersdenkenden affakkelen. En degenen die zich niet kunnen vinden in bepaalde hokjes kunnen zich het beste realiseren dat begrip en erkenning van iedereen toch niet mogelijk is in deze wereld. En mensen ertoe proberen te dwingen werkt averechts. Haal het uit jezelf en de mensen eromheen die er voor je toe doen. Verdere misstanden moeten uiteraard keihard worden aangepakt en juist daar moet nu echt aandacht voor zijn. Niet voor kleine stomme dingetjes. Laat mensen verder met rust, zet je positief in, wees vriendelijk voor de medemens en dan komt het goed hier in Nederland. Voor de rest lekker gewoon blijven doen. Conservatieven gaan toch niet als progressieve mensen denken en andersom. Woke schiet zoals ik eerder al vaak heb gezegd er ernstig in door en pakt het totaal verkeerd aan vind ik.
Doemijdieglazenbol schreef op 10-05-2024 om 13:49:
[..]
wijst naar schuldigen, ik weet het niet hoor; volgens mij maken mensen het veel te persoonlijk. Er wordt aan beide kanten gewezen (lees de OP nog maar eens door, of de OP van het vorige vergelijkbare topic). Er wordt gesignaleerd dat bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn onder beslissers. En dat het goed zou zijn om daar meer representatie terug te zien. We weten dat unconscious bias het bestaande systeem in stand houdt (en dat we daar ALLEMAAL gevoelig voor zijn) en dat we dus bewuster met bepaalde zaken om moeten gaan, om naar een eerlijkere samenleving te gaan.
Dat wordt dan plat/populistisch vertaald door sommigen dat het "allemaal de schuld is van oude, witte heteromannen", maar de essentie is anders. Ik persoonlijk beschuldig niemand (behalve soms mezelf). Ik wil wel graag nadenken over hoe dingen anders kunnen en daarvoor moeten we breken met bepaalde vanzelfsprekendheden.
Een beetje in de lijn zoals de blogger die dit (veelgebruikte) plaatje quotte verwoordde:
Gelijkheid lijkt een groot goed in het onderwijs, vooral kansengelijkheid. Waar we het dan precies over hebben is echter helemaal niet zo duidelijk. Zelf ben ik altijd een voorstander geweest van onderwijs waarin iedereen zo ongelijk mogelijk behandeld wordt – omdat iedereen ongelijk is en verschillen zo leerzaam zijn, wat in het onderwijs toch een pluspunt moet zijn.
https://www.janbransen.nl/nl/fundering-zonder-selectie/
(wel even doorlezen als je eerste reactie steigeren is; deze ideeen zijn weer geend op het werk van Prof. dr. Elffers: https://www.hva.nl/profiel/e/l/l.elffers/l.elffers.html)
Interessante post 