Agressieve meerderen in het publieke domein ( Van Nieuwkerk, Degeneres, etc)
De meesten zullen het artikel over van Nieuwkerk wel meegekregen hebben: verhalen over hoe vernederend of wreed hij tegen zijn 'personeel' was , of een jaar terug het cancellen van Ellen Degeneres omdat ze zo lelijk deed tegen haar medewerkers.
Als je de reacties leest, zie je heel vaak dat mensen zeggen "tja als je topsport pleegt, wil je dat het perfect is en dan is het begrijpelijk dat je wel eens uitvalt. Als mensen daar niet tegen kunnen moeten ze daar maar niet gaan werken"
Vinden jullie dat ook? Ik zelf vind: natuurlijk kan je kwaad worden maar wreed of arrogant zijn is een ander verhaal. En daarnaast: zowel van Nieuwkerk als Degeneres hadden een über aardig imago. Dat vond het publiek ook fijn. Maar niemand is natuurlijk perfect. Dus hoe hoger ze stegen, hoe dieper ze vallen als blijkt dat ze achter de schermen het foto negatief zijn van de prettige mensen op het scherm.
Hadden deze mensen (en hun medewerkers) beter tegen zichzelf beschermd moeten worden?
doet me denken aan de eerste keer dat ik de film ‘ the devil wears Prada’ keek. Eigenlijk gaat dat over Anna Wintour van Vogue. Vind het het schoolvoorbeeld van dat raar gedrag geaccepteerd wordt
Matthijs lijkt mij wel het type wat overal controle over wil hebben en het moet na mijn idee ook lopen zoals hij dat (in gedachte)wil.
Net als Paul de leeuw houdt hij van zijn georganiseerde chaos, maar als iemand anders op dat moment leuker is, een opmerking plaats of het scenario stuurt kan hij dat vind ik ook minder goed hebben.
Ik heb dit ooit in mijn werk meegemaakt. Mijn ervaring het is heel moeilijk zelfs als je meer macht hebt dan de bullebak.
De situatie een groot bouwproject. Ik projectmanager van de klant. De bullebak de projectmanager van de aannemer. Slachtoffers de medewerkers van de aannemer zelf en de onderaannemers. Iedereen stond onder hoge druk. Er was te weinig tijd, te veel beloofd, te weinig personeel en te weinig ervaring.
Ik denk dat er ongeveer een week gewerkt was toen ik het eerste signaal ontving. Namelijk het bericht dat er een vrouw werkzaam bij de onderaannemer huilend werd aangetroffen in de middle of nowhere door een andere onderaannemer. Ze wilde niets zeggen alleen dat ze er per direct mee kapte en dat dit niet haar wereld was. De man die haar had aangetroffen was zo ontdaan dat hij mij rechtstreeks belde. Hij zei jij bent ook vrouw misschien durft ze bij jou wel.
Ik heb contact gezocht. Ze wilde er weinig over zeggen behalve dat het geen seksueel grensoverschrijdend gedrag was geweest. De sfeer was het probleem, maar ze wilde geen schuldige aanwijzen en zocht de schuld bij zichzelf. Ze zou wel overgevoelig zijn die mannen werden hetzelfde behandeld en die liepen ook niet weg.
Ik heb vervolgens onze inspecteurs ter plaatse gevraagd om ook de sfeer in de gaten te houden. Al snel kreeg ik terug dat ze tijdens de pauzes van werknemers hoorde dat ze geregeld en plein public werden afgezeken waarbij niet zelden werd gezegd dat nog één fout hen de kop zou kosten. Het gebeurde nooit in hun bijzijn. Wel zagen ze geregeld mensen huilen.
We hebben actief gevraagd om een klacht in te dienen, maar niemand durfde. In twee maanden tijd zijn uiteindelijk zes man vertrokken, allemaal met een zogenaamd andere reden. Ik voelde aan alles dat het kwam door de pest en angstcultuur, maar ik had niets concreet.
Ik wil bijna zeggen dat er gelukkig nog heel veel meer mis ging. Uiteindelijk hebben we ze op die punten van het project kunnen gooien. Maar tot op de dag van vandaag baal ik ervan dat deze zelfde man nog steeds als projectmanager werkt voor deze aannemer. En in die zin dus doorgaat met slachtoffers maken.
Jillz schreef op 19-11-2022 om 13:39:
Ik heb dit ooit in mijn werk meegemaakt. Mijn ervaring het is heel moeilijk zelfs als je meer macht hebt dan de bullebak.
De situatie een groot bouwproject. Ik projectmanager van de klant. De bullebak de projectmanager van de aannemer. Slachtoffers de medewerkers van de aannemer zelf en de onderaannemers. Iedereen stond onder hoge druk. Er was te weinig tijd, te veel beloofd, te weinig personeel en te weinig ervaring.
Ik denk dat er ongeveer een week gewerkt was toen ik het eerste signaal ontving. Namelijk het bericht dat er een vrouw werkzaam bij de onderaannemer huilend werd aangetroffen in de middle of nowhere door een andere onderaannemer. Ze wilde niets zeggen alleen dat ze er per direct mee kapte en dat dit niet haar wereld was. De man die haar had aangetroffen was zo ontdaan dat hij mij rechtstreeks belde. Hij zei jij bent ook vrouw misschien durft ze bij jou wel.
Ik heb contact gezocht. Ze wilde er weinig over zeggen behalve dat het geen seksueel grensoverschrijdend gedrag was geweest. De sfeer was het probleem, maar ze wilde geen schuldige aanwijzen en zocht de schuld bij zichzelf. Ze zou wel overgevoelig zijn die mannen werden hetzelfde behandeld en die liepen ook niet weg.
Ik heb vervolgens onze inspecteurs ter plaatse gevraagd om ook de sfeer in de gaten te houden. Al snel kreeg ik terug dat ze tijdens de pauzes van werknemers hoorde dat ze geregeld en plein public werden afgezeken waarbij niet zelden werd gezegd dat nog één fout hen de kop zou kosten. Het gebeurde nooit in hun bijzijn. Wel zagen ze geregeld mensen huilen.
We hebben actief gevraagd om een klacht in te dienen, maar niemand durfde. In twee maanden tijd zijn uiteindelijk zes man vertrokken, allemaal met een zogenaamd andere reden. Ik voelde aan alles dat het kwam door de pest en angstcultuur, maar ik had niets concreet.
Ik wil bijna zeggen dat er gelukkig nog heel veel meer mis ging. Uiteindelijk hebben we ze op die punten van het project kunnen gooien. Maar tot op de dag van vandaag baal ik ervan dat deze zelfde man nog steeds als projectmanager werkt voor deze aannemer. En in die zin dus doorgaat met slachtoffers maken.
Jeetje wat een verhaal. Ik denk dat het echt lijkt op het verhaal bij DWDD. Daar durfden mensen ook niet echt op te komen voor zichzelf omdat ze kortlopende contracten hadden.
ik vind het wel hypocriet dat npo bnn zo hoog van de toren blaast bij the voile maar bij dwdd en van nieuwkerk zijn mond hield.
Muurbloem1985 schreef op 19-11-2022 om 13:56:
ik vind het wel hypocriet dat npo bnn zo hoog van de toren blaast bij the voile maar bij dwdd en van nieuwkerk zijn mond hield.
Ja inderdaad. Maar zo zit de wereld in elkaar jammer genoeg.
Ik werk op een school. En daar gebeuren vergelijkbare dingen. Toen vorig jaar het verhaal v John de Mol /BOOS in t nieuws was vond het personeel we dat we het bijna naadloos konden copy-pasten naar onze eigen organisatie. Met t verschil dat het bij ons breder was dan alleen seksueel getint. De persoon waar dat over ging is overigens na een hoop gesteggel en druk vanaf de werkvloer wel verdwenen. Zij het met stille trom ( en nu werkzaam in een vergelijkbare positie op een andere school. Vreselijk). Maar het is nog lang niet ok. Onveilig dekt wel de lading denk ik. Inclusief huilende mensen. Mensen die vertrekken. Mensen die oogkleppen opzetten en in hun eigen bubbeltje kruipen. En iets veranderen van onderaf is lastig als degenen met de macht elkaar op alle manieren indekken, tot en met de raad v toezicht toe.
( zelfs dit anoniem op een forum typen voelt soort van onveilig. Is dat niet erg?)
Gisteren bij een talkshow zat de baas van omroep Max (ik ben zo slecht met namen) het DWDD-gebeuren gewoon goed te praten. Niet voor niets, het zal op veel grotere schaal gebeuren in die branche.
Veeleisend en kritisch zijn mag, maar medewerkers dusdanig vernederen dat ze bij bosjes uitvallen is mijlenver over de grens. Ik stoor me mateloos aan het bagatelliseren van dit soort gedrag door te stellen dat het oké is omdat DWDD te vergelijken is met topsport, want ook in topsport gaat dit te ver. Het is tiranniek narcistisch gedrag dat mensen beschadigt en voor mij klinkt het alsof we het met de mantel der liefde willen bedekken als we nu gaan zeggen dat we dit soort mensen tegen zichzelf moeten beschermen. Ze zijn dader, geen slachtoffer. We moeten ze niet de kans geven om dit te doen, absoluut, maar het formuleren als 'beschermen' duwt ze in een slachtofferrol en dat zijn ze niet.
Moxxie schreef op 19-11-2022 om 14:30:
Veeleisend en kritisch zijn mag, maar medewerkers dusdanig vernederen dat ze bij bosjes uitvallen is mijlenver over de grens. Ik stoor me mateloos aan het bagatelliseren van dit soort gedrag door te stellen dat het oké is omdat DWDD te vergelijken is met topsport, want ook in topsport gaat dit te ver. Het is tiranniek narcistisch gedrag dat mensen beschadigt en voor mij klinkt het alsof we het met de mantel der liefde willen bedekken als we nu gaan zeggen dat we dit soort mensen tegen zichzelf moeten beschermen. Ze zijn dader, geen slachtoffer. We moeten ze niet de kans geven om dit te doen, absoluut, maar het formuleren als 'beschermen' duwt ze in een slachtofferrol en dat zijn ze niet.
Oh ik ben het helemaal met je eens hoor, zo'n Matthijs en de Generes zijn dader en hun gedrag dient niet goed gepraat te worden. Met tegen zichzelf beschermen bedoelde ik meer: eerder van dat soort posities halen door hun werkgevers, eerder aangeven dat dit soort gedrag niet getolereerd wordt en dat je anders kunt vertrekken. Natuurlijk moet je dat in de eerste plaats doen om de slachtoffers die er nu gekomen zijn te beschermen maar iemand maar ongebreideld maar zijn machtspelletjes uit laten voeren is voor die persoon zelf ook niet gezond (en nee ik heb geen medelijden met de tirannen hoor). Dus ik bedoelde beschermen in de zin van 'veel eerder ingrijpen'
Lexus schreef op 19-11-2022 om 14:52:
[..]
Oh ik ben het helemaal met je eens hoor, zo'n Matthijs en de Generes zijn dader en hun gedrag dient niet goed gepraat te worden. Met tegen zichzelf beschermen bedoelde ik meer: eerder van dat soort posities halen door hun werkgevers, eerder aangeven dat dit soort gedrag niet getolereerd wordt en dat je anders kunt vertrekken. Natuurlijk moet je dat in de eerste plaats doen om de slachtoffers die er nu gekomen zijn te beschermen maar iemand maar ongebreideld maar zijn machtspelletjes uit laten voeren is voor die persoon zelf ook niet gezond (en nee ik heb geen medelijden met de tirannen hoor). Dus ik bedoelde beschermen in de zin van 'veel eerder ingrijpen'
Dat is de crux natuurlijk, dat er niet ingegrepen wordt. Grensoverschrijdend gedrag komt overal voor maar als je belangrijk bent voor de organisatie wordt er negen van de tien keer niets aan gedaan. Er lijkt een ongeschreven regel te bestaan voor mensen op hoge posities die voorschrijft dat ze elkaar altijd de hand boven het hoofd houden en nooit achter de werknemers in lagere functies gaan staan. Het klinkt heel zuur maar ik heb het zo vaak gezien, het is schering en inslag.
Muurbloem1985 schreef op 19-11-2022 om 13:56:
ik vind het wel hypocriet dat npo bnn zo hoog van de toren blaast bij the voile maar bij dwdd en van nieuwkerk zijn mond hield.
Dit alleen ik vraag mij wel af wat voor zin heeft om het agogo programma af te zeggen maargoed.
Muurbloem1985 schreef op 19-11-2022 om 15:17:
[..]
Dit alleen ik vraag mij wel af wat voor zin heeft om het agogo programma af te zeggen maargoed.
Als het de aard van het beestje is dat hij altijd driftig is en medewerkers vernederd dan wordt er, door het stilleggen van die opnames, voorkomen dat er meer slachtoffers te betreuren zijn.
Al zo lang ik me kan herinneren heb ik zulk gedrag meegemaakt op de werkvloer met name bij bijbaantjes en stages. In de horeca, in de retail, in de mediawereld. Ik dacht dat het normaal was dat je als weekendkracht of stagiaire shit naar je kop kreeg. Totdat deze nieuwe beweging op gang kwam. Pas sinds een tijdje zie ik, inmiddels al lang en breed volwassen, dat het niet aan mij lag dat ik me niet op mijn plek voelde daar maar aan de toxische cultuur bij die bedrijven.
Ik vind ook dat er een grens is tussen iemand tot het uiterste van zijn/haar eigen kunnen pushen en grens onderscheidend gedrag.
De vergelijking met topsport wordt veel gemaakt. Wat mij betreft kan een coach aanmoedigen met woorden zoals "nu niet opgeven, doorgaan jij kan dit" of "je moet nog meer van jezelf geven, anders bereik je de top niet". Ook op de momenten dat een sporter piept niet meer te kunnen. En dat mag tijdens een wedstrijd prima heel fel klinken, want de sporter moet het kunnen horen. Wat niet kan is uit je vel springen als het resultaat tegenvalt en dingen zeggen zoals "eikel ik zei toch dat je meer moet geven" of "kan je dan ook helemaal niks" of "wat ben jij een slapjanus".
Ik ben er bij DWDD niet bij geweest. Maar van wat ik lees krijg ik het gevoel dat je bij een fout publiekelijk door MvN werd uitgefoeterd. Dat kan en mag niet en daar is ook nog nooit iemand beter van geworden.