Agressieve meerderen in het publieke domein ( Van Nieuwkerk, Degeneres, etc)
De meesten zullen het artikel over van Nieuwkerk wel meegekregen hebben: verhalen over hoe vernederend of wreed hij tegen zijn 'personeel' was , of een jaar terug het cancellen van Ellen Degeneres omdat ze zo lelijk deed tegen haar medewerkers.
Als je de reacties leest, zie je heel vaak dat mensen zeggen "tja als je topsport pleegt, wil je dat het perfect is en dan is het begrijpelijk dat je wel eens uitvalt. Als mensen daar niet tegen kunnen moeten ze daar maar niet gaan werken"
Vinden jullie dat ook? Ik zelf vind: natuurlijk kan je kwaad worden maar wreed of arrogant zijn is een ander verhaal. En daarnaast: zowel van Nieuwkerk als Degeneres hadden een über aardig imago. Dat vond het publiek ook fijn. Maar niemand is natuurlijk perfect. Dus hoe hoger ze stegen, hoe dieper ze vallen als blijkt dat ze achter de schermen het foto negatief zijn van de prettige mensen op het scherm.
Hadden deze mensen (en hun medewerkers) beter tegen zichzelf beschermd moeten worden?
Ik vind het vreemd, lijkt wel een trend die ik niet snap.
Wat mij opvalt is het gebrek aan een soort achterwacht/controle van mensen die niet direct bewogen belangen hebben bij diegene(n) waar het om draait. Zij die niet direct bij het proces betrokken zijn en kunnen ingrijpen wanneer het grensgebied in zich komt zonder zich zorgen te hoeven maken over hun eigen positie binnen de organisatie waar het om gaat.
Veel van deze zaken houden verband met machtsverhoudingen, een gebrek aan goede communicatie en een plek waar je het verhaal goed kwijt/gehoord wordt.
Het zorgelijke vind ik dat het zo wijdverspreid is en dan weten we nog(lang) niet alles.
Deze mensen hebben een talent meegekregen die het gros van de mensen niet heeft. Om er op deze manier misbruik van te maken heeft niets van doen met perfectionisme. Dat vind ik zeer onprofessioneel. Daarnaast, zonder de mensen om hun heen zijn zij ook een niemand.
MidasWolf schreef op 19-11-2022 om 12:09:
Wat mij opvalt is het gebrek aan een soort achterwacht/controle van mensen die niet direct bewogen belangen hebben bij diegene(n) waar het om draait. Zij die niet direct bij het proces betrokken zijn en kunnen ingrijpen wanneer het grensgebied in zich komt zonder zich zorgen te hoeven maken over hun eigen positie binnen de organisatie waar het om gaat.
Veel van deze zaken houden verband met machtsverhoudingen, een gebrek aan goede communicatie en een plek waar je het verhaal goed kwijt/gehoord wordt.
Interessant want iedereen lijkt belangen te hebben. Aan wat voor soort mensen denk je dan aan? Raad van bestuur? (is die er wel eigenlijk, nee want publieke omroep). Inderdaad een soort vertrouwenspersoon maar daar zou dan ook naar geluisterd moeten worden door bijvoorbeeld mensen die boven van Nieuwkerk stonden. Want het was dus bekend, er lagen klachten, alleen men deed niets omdat het een kijkcijferkanon was
Poezie schreef op 19-11-2022 om 12:12:
Deze mensen hebben een talent meegekregen die het gros van de mensen niet heeft. Om er op deze manier misbruik van te maken heeft niets van doen met perfectionisme. Dat vind ik zeer onprofessioneel.
Ja okay maar zou het perfectionisme niet ontstaan doordat ze hun talent zodanig uit moeten baten dat de druk te groot wordt? Geen excuus voor het gedrag overigens, het is natuurlijk zeer onprofessioneel.
Lexus schreef op 19-11-2022 om 12:19:
[..]
Ja okay maar zou het perfectionisme niet ontstaan doordat ze hun talent zodanig uit moeten baten dat de druk te groot wordt? Geen excuus voor het gedrag overigens, het is natuurlijk zeer onprofessioneel.
Dat geldt toch voor (bijna) iedere werknemer? Het zou een mooie boel worden als iedereen woedeaanvallen heeft en collega's afzeikt en plein public. Je zit dan niet op de goede plek mi.
het verbaast mij echt totaal niet dus
Lexus schreef op 19-11-2022 om 12:17:
[..]
Interessant want iedereen lijkt belangen te hebben. Aan wat voor soort mensen denk je dan aan? Raad van bestuur? (is die er wel eigenlijk, nee want publieke omroep). Inderdaad een soort vertrouwenspersoon maar daar zou dan ook naar geluisterd moeten worden door bijvoorbeeld mensen die boven van Nieuwkerk stonden. Want het was dus bekend, er lagen klachten, alleen men deed niets omdat het een kijkcijferkanon was
Bijvoorbeeld een soort auditor(s) die processen controleren, maar dan uiteraard op sociaal vlak. En om de zoveel tijd ook wisselen zodat er minder snel alsnog belangen ontstaan. En dat diegenen niet in dienst zijn bij de betreffende organisaties , maar wel plek hebben boven in het management met het bijbehorend zeggenschap.
Dat het een kijkcijfer kanon was mag geen reden zijn om het dan maar te toleren, een kleine misstap kan nog een keer gebeuren, structurele grensoverschrijdend gedrag zou hierin niet getolereerd moeten worden.
Het verbaasd mij ook niks. Ik vond het altijd al een arrogante man die vooral vol zat van zichzelf. Goed dat dit nu naar buiten is gekomen. Goed ook dat vandaag de opnames van de top 2000 Quiz afgeblazen zijn.
op mijn werk was een zeer succesvol chirurg met vergelijkbare woede uitbarstingen. Jaren en jaren werkte hij er. Iedereen wist het. Geen enkele arts in opleiding durfde te klagen want ja…. Dan konden ze hun opleidingsplek zeker vergeten. Grote mannen hebben heel veel macht
Zal bij vNieuwkerk vergelijkbaar zijn. Als je daar komt werken wil je graag carriere maken. En dat kan je natuurlijk vergeten als je klaagt
absor schreef op 19-11-2022 om 12:32:
het verbaast mij echt totaal niet dus
Mij ook niet.
Ik denk dat dit van alle tijden is, maar nu pikken mensen het niet meer en dat juich ik toe.
Wat zegt het over iemand dat je op hoog niveau schreeuwt en mensen kleineert? Heel veel vind ik.
Poezie schreef op 19-11-2022 om 12:31:
[..]
Dat geldt toch voor (bijna) iedere werknemer? Het zou een mooie boel worden als iedereen woedeaanvallen heeft en collega's afzeikt en plein public. Je zit dan niet op de goede plek mi.
wij zijn het eens hoor
Macht corrumpeert, mensen met macht gedragen zich anders en willen anderen bewegen me te werken hun doel te halen. En oud gezegde dat nog steeds actueel is.
https://www.socialevraagstukken.nl/de-corrumperende-effecten-van-macht/
Ik vind het geen goede zaak maar snap wel hoe en waardoor mensen met macht onhebbelijk/ grensoverschrijdend gedrag gaan vertonen. Dat het die ondergeschikten in eerste instantie wordt getolereerd snap ik ook nog een beetje, je hebt een van en een lekker salaris, dat raak je misschien kwijt als je er wat van zegt.
Waar is de grens tussen het nog acceptabel vinden als de baas boos wordt en het boze gedrag benoemen als grensoverschrijdend?
De laatste tijd heb ik soms wel het idee dat er "schandalen" aan het licht komen die en aantal jaar geleden helemaal geen schandaal zouden zijn geweest. En meerdere kan het niet eens zijn met een ondergeschikte en eens met de vuist op tafel slaan om duidelijk te maken dat bepaald gedrag of manier van uitvoeren van werkzaamheden in zijn ogen niet juist is. Maar is dat altijd grensoverschrijdend?
Als je alleen maar anoniem durft te melden (zoals in de zaak met Khadija Arib) of het heel lang laat dooretteren (DWDD) dan weet ik niet of je wel een zaak hebt.
Het misbruik in de kerk is heel lang geheim gebleven, omdat de slachtoffers meestal veel te jong waren om goed te beseffen dat de dingen die er gebeurden niet juist waren.
Nu er al zoveel zaken spelen/ hebben gespeeld waar meerderen teveel nacht hadden over ondergeschikten denk ik dat de ondergeschikten eerder moeten kunnen melden, zodat er serieus naar gekeken kan worden.
Komend uit verschillende werksituaties waarbij er ook sprake was van scheve verhoudingen weet ik maar al te goed hoe moeilijk het is om aan de bel te trekken. Dacht ook vaak dat het erbij hoorde. Nu 30 jaar ouder en wijzer denk ik niet dat ik het nog zou pikken dat ik mijn mond moest houden om de chef zijn stoel te laten behouden. Maar ja zeker weten doe ik dat niet, je weet nooit in welke situatie je terecht komt en dan toch zou kiezen voor het doorstaan van vernederingen, omdat je het salaris zo ontzettend nodig hebt.