Tom Egbers
Hebben jullie gisteravond ook Tom Egbers reactie bij Khalid gezien?
Ik vond het behoorlijk stoer dat hij wel direct naar voren stapt om toelichting te geven. Wat mij vooral opviel is dat hij ook zelf naar het management is gestapt daar eerlijk heeft aangegeven een affaire te hebben gehad met die jongere collega en dat het tot een onwerkbare situatie had geleid. Dat lijkt volledig in lijn te liggen met het verhaal van de vrouwen bij Jinek die aangaven dat het niet zo zeer de schuld is van de daders maar misschien nog wel meer van de redactie en directie die kostte wat het kost door wilde. Hij biedt wel volmondig zijn excuses aan over wat hij daarna heeft gedaan en gezegd in het bijzijn van anderen. Zonder voor zijn verantwoordelijkheid weg te duiken.
Wat mij wel bezig houd is dat hij niet hard durfde te zeggen dat er op dit moment een angst cultuur heerst. Daarbij zegt hij o.a. dat was 40 jaar geleden veel slechter. En toch geeft hij ook recente voorbeelden over wat voor nare dingen er bijvoorbeeld over de autocue worden gezegd en dat dat voor presentatoren dus ook niet altijd veilig is. En toch ook daarna zegt hij dat het kennelijk door mensen als een onveilige situatie wordt ervaren zonder daarbij te bevestigen dat die mensen daar gelijk in hebben. En dat vind ik toch gek. Hij is met een onwerkbare situatie hogerop gegaan en heeft de boodschap gekregen "deal with it". Waarom ziet hij niet in dat hij daar hulp had moeten krijgen?!
Ik vraag mij af hoe dit werkt. Komt dit omdat het al 40 jaar zo is en hij zelf ook zo begonnen is. Dat hij het inmiddels als normaal ziet dat mensen op de werkvloer het zelf maar moeten zien op te lossen? Dat de grapjes over grenzen gaan, maar dat hij het niet eens meer hoort.
Want ergens herken ik dat wel. Als enige vrouw ooit begonnen (als stagiair) in een wereld gedomineerd door mannen. Vaak mee gelachen om dingen die helemaal niet leuk waren, want je wil er toch gewoon bij horen. Op een bepaald moment wordt je zelfs trots dat je je staande kunt houden in die wereld. In de tussentijd is er veel veranderd meer vrouwen, maar ook mannen met iets meer vrouwelijke kanten. Laatst kregen we de vraag of vrouwen seksistisch behandeld worden bij ons. Mijn antwoord volmondig nee, maar mijn vrouwelijke collega's zeiden allemaal ja. Dat werd dus een heel interessant gesprek, want ik mistte dus veel van de 'grapjes' omdat het minder hard is dan eerst. Nu ik er op let hoor ik het ook en probeer ik er wat van te zeggen. Dus ergens kan ik mij wel voorstellen dat Tom het na 40 jaar niet meer door heeft.
Ben heel benieuwd hoe jullie geluisterd hebben naar deze verklaring.
watertoren schreef op 18-03-2023 om 11:54:
[..]
Niet eerlijk tegenover de vrouw van Tom om een relatie aan te gaan wtende dat de man bezet is. Ook fout van Tom hoor.
Jaja de vrijstaande vrouw is verantwoordelijk voor het huwelijk van een andere vrouw. Dat vind ik een oldskool narratief. Hij is verantwoordelijk voor zijn relatie niet zijn minnares. In een relatie van twee zijn er twee verantwoordelijk, niet drie. En daarnaast: het was toch alleen maar wat zoenen? Waarom kies je altijd zo tegen je eigen sekse?
Ik vind persoonlijk dat alles rondom de affaire vooral een probleem is tussen Tom, Janke en deze vrouw.
Zowel Tom als deze vrouw zijn op enig moment naar de redactie gestapt om aan te geven dat ze niet met elkaar konden werken. En toch is er niet ingegrepen en dat is naar mijn mening de grootste fout in deze zaak en die ligt bij de redactie/directie. Als er was ingegrepen en ze beide op andere programmas waren geplaatst had het nooit zo uit de hand kunnen lopen.
Poezie schreef op 18-03-2023 om 11:58:
[..]
Mee eens met het eerste! Maar andersom vind ik de veroordeling van Tom ook nogal kort door de bocht. Ik beschuldig haar er niet van (Ze was trouwens geen stagiaire maar net afgestudeerd), maar er zijn genoeg jonge vrouwen die misbruik maken van hun charmes om hogerop te komen.
Maar dat kunnen ze toch alleen maar doen omdat die mannen (die veelal zelf getrouwd zijn) daar gebruik van maken? Ik vind het stom van ze (en hier totaal geen argument voor pesten) maar ik vind niet dat je vrouwen het aan moet rekenen hoe mannen met hun seksualiteit omgaan
Jillz schreef op 18-03-2023 om 11:59:
Ik vind persoonlijk dat alles rondom de affaire vooral een probleem is tussen Tom, Janke en deze vrouw.
Zowel Tom als deze vrouw zijn op enig moment naar de redactie gestapt om aan te geven dat ze niet met elkaar konden werken. En toch is er niet ingegrepen en dat is naar mijn mening de grootste fout in deze zaak en die ligt bij de redactie/directie. Als er was ingegrepen en ze beide op andere programmas waren geplaatst had het nooit zo uit de hand kunnen lopen.
Ja eens: de affaire gaat ons niet aan.
Het pesten wel maar ook daarbij ligt de verantwoording bij de redactie. En in de pers wordt al te makkelijk naar één persoon gewezen terwijl het om een cultuur op de redactie gaat.
MRI schreef op 18-03-2023 om 12:01:
[..]
Maar dat kunnen ze toch alleen maar doen omdat die mannen (die veelal zelf getrouwd zijn) daar gebruik van maken? Ik vind het stom van ze (en hier totaal geen argument voor pesten) maar ik vind niet dat je vrouwen het aan moet rekenen hoe mannen met hun seksualiteit omgaan
Als een volwassen vrouw zich aanbiedt aan een man die daarvoor open staat, waarom is dan alleen die man verantwoordelijk?
Poezie schreef op 18-03-2023 om 12:04:
[..]
Als een volwassen vrouw zich aanbiedt aan een man die daarvoor open staat, waarom is dan alleen die man verantwoordelijk?
Omdat hij een relatie heeft waar hij verantwoordelijk is, niet zij. Hij moet zeggen: thanks, but no thanks ik heb een vrouw.
Neem je het een man kwalijk die zich aanbiedt aan een getrouwde vrouw? Hm misschien wel (en er zal for arguments sake ook vaak 'ja hoor' op geantwoord worden) maar volgens mij wordt dat mannen echt veeeeel minder euvel geduid en als een getrouwde vrouw vreemd gaat, had zij beter moeten weten en niet de minnaar.
Want 'mannen zijn nu eenmaal zo'.
MRI schreef op 18-03-2023 om 12:07:
[..]
Omdat hij een relatie heeft waar hij verantwoordelijk is, niet zij. Hij moet zeggen: thanks, but no thanks ik heb een vrouw.
Neem je het een man kwalijk die zich aanbiedt aan een getrouwde vrouw? Hm misschien wel (en er zal for arguments sake ook vaak 'ja hoor' op geantwoord worden) maar volgens mij wordt dat mannen echt veeeeel minder euvel geduid en als een getrouwde vrouw vreemd gaat, had zij beter moeten weten en niet de minnaar.
Want 'mannen zijn nu eenmaal zo'.
Ik heb wel een mening over getrouwde mensen die buiten de deur snoepen. Maar ik heb ook een mening over mensen die zich aan getrouwde mensen aanbieden. In mijn ogen zijn ze allebei even fout.
watertoren schreef op 18-03-2023 om 11:54:
[..]
Niet eerlijk tegenover de vrouw van Tom om een relatie aan te gaan wtende dat de man bezet is. Ook fout van Tom hoor.
Alleen fout van hem
Niet van haar .
Poezie schreef op 18-03-2023 om 12:13:
[..]
Ik heb wel een mening over getrouwde mensen die buiten de deur snoepen. Maar ik heb ook een mening over mensen die zich aan getrouwde mensen aanbieden. In mijn ogen zijn ze allebei even fout.
ja ik vind het niet slim om met een getrouwd iemand te gaan, want dat is dan bij voorbaat al een leugenaar en geen leuk iemand. Ik zal dat zelf dan ook niet doen. Maar ik vind het mechanisme waarbij een buitenstaander (vrouw meestal) verantwoordelijk wordt gehouden voor de relatie van de ander achterhaald en kortzichtig. Niet moreel fout, gewoon niet slim. Zij liegt ook niet tegen iemand, hij wel, dat vind ik het foutste in een relatie.
Let's agree to disagree wat dit betreft.
Ik vind het zo zonde dat de aandacht vooral lijkt uit te gaan naar de affaire, het bedriegen van zijn gezin, leeftijdsverschil en mogelijk ongelijkwaardigheid. Terwijl dat toch niet meer lijkt te zijn dan de oorzaak van een onderling conflict tussen twee collega's. Er lijkt vooral veel discussie over de affaire, wie daar schuld aan heeft, wie daar het meest onder heeft geleden etc.
Maar volgens mij had dit net zo goed over iets anders kunnen gaan. Bijvoorbeeld dat de ene collega een groot geld bedrag aan de andere collega had uitgeleend en daar ruzie over ontstaat. Het gaat niet om de oorzaak het gaat om een onwerkbare situatie tussen twee mensen die dit beide melden en een oplossing willen van het management. En vervolgens wordt gezegd zoek het uit. Met als gevolg dat het openlijk op de werkvloer wordt uitgevochten met alle negatieve gevolgen voor de werkcultuur.
Jillz schreef op 18-03-2023 om 12:22:
Ik vind het zo zonde dat de aandacht vooral lijkt uit te gaan naar de affaire, het bedriegen van zijn gezin, leeftijdsverschil en mogelijk ongelijkwaardigheid. Terwijl dat toch niet meer lijkt te zijn dan de oorzaak van een onderling conflict tussen twee collega's. Er lijkt vooral veel discussie over de affaire, wie daar schuld aan heeft, wie daar het meest onder heeft geleden etc.
Maar volgens mij had dit net zo goed over iets anders kunnen gaan. Bijvoorbeeld dat de ene collega een groot geld bedrag aan de andere collega had uitgeleend en daar ruzie over ontstaat. Het gaat niet om de oorzaak het gaat om een onwerkbare situatie tussen twee mensen die dit beide melden en een oplossing willen van het management. En vervolgens wordt gezegd zoek het uit. Met als gevolg dat het openlijk op de werkvloer wordt uitgevochten met alle negatieve gevolgen voor de werkcultuur.
je hebt gelijk maar het lastige is dat de media zich op Tom richten en hijzelf ook daardoor. Misschien was het slimmer geweest te wachten totdat de discussie zich verplaatste naar de organisatie cultuur
MRI schreef op 18-03-2023 om 12:32:
[..]
je hebt gelijk maar het lastige is dat de media zich op Tom richten en hijzelf ook daardoor. Misschien was het slimmer geweest te wachten totdat de discussie zich verplaatste naar de organisatie cultuur
Tja ik weet niet. Het feit dat hij voorlopig niet terug keert bij NOS sport doet toch denken dat hij heel erg schuldig is. In een eerder topic schreef over dit onderwerp nog "zelfs als het waar is wat Janke zegt dan had Tom toch gewoon naar de leiding kunnen stappen". Ik was er vanuit gegaan dat hij dat niet had gedaan en dat vond ik hem echt aan te rekenen. Naast natuurlijk dat pesten nooit een oplossing kan zijn, maar goed ik heb ook wel eens nare dingen gezegd vanuit emotie. Dus in die zin heeft het interview van gisteren mij wel echt een ander (positiever) beeld van Tom opgeleverd. Hij is niet de held, zeker niet. Maar ik vind wel dat hij ook een slachtoffer is van de organisatie cultuur waarbinnen je dus niet gehoord werd bij onwerkbare situaties.
En daarnaast is het gewoon een eikel die zijn vrouw en gezin op het spel zet en een affaire aangaat. Maar dat is een prive kwestie.
Ik kreeg vooral het gevoel dat hij nog steeds vindt dat ze een serpent en de as van het kwaad is. Hij bekent dat hij dat toen niet had moeten zeggen, maar hij leek het bij Khalid wel heel graag duidelijk te willen maken voor de kijkers. Alleen verkapt geformuleerd, dat wel.
Ik zie Tom ook als een slachtoffer van de organisatie waar hij werkt. Hij mag van mij per direct weer op tv.
Vrijevlinder schreef op 18-03-2023 om 11:54:
[..]
In vind je erg stellig. Het kan waar zijn, het kan net zo goed niet waar zijn.
Ik zeg niet dat het in dit geval onwaar is, maar hoe vaak hangt een betrapte man de smoes op dat hij echt niet wilde en zij hem lastig viel. Gebeurt best vaak.
En hoe vaak denk je dat het gebeurt dat zo’n vreemdgaander wél lastiggevallen wordt nadat hij/zij de affaire heeft beëindigd?