Tom Egbers
Hebben jullie gisteravond ook Tom Egbers reactie bij Khalid gezien?
Ik vond het behoorlijk stoer dat hij wel direct naar voren stapt om toelichting te geven. Wat mij vooral opviel is dat hij ook zelf naar het management is gestapt daar eerlijk heeft aangegeven een affaire te hebben gehad met die jongere collega en dat het tot een onwerkbare situatie had geleid. Dat lijkt volledig in lijn te liggen met het verhaal van de vrouwen bij Jinek die aangaven dat het niet zo zeer de schuld is van de daders maar misschien nog wel meer van de redactie en directie die kostte wat het kost door wilde. Hij biedt wel volmondig zijn excuses aan over wat hij daarna heeft gedaan en gezegd in het bijzijn van anderen. Zonder voor zijn verantwoordelijkheid weg te duiken.
Wat mij wel bezig houd is dat hij niet hard durfde te zeggen dat er op dit moment een angst cultuur heerst. Daarbij zegt hij o.a. dat was 40 jaar geleden veel slechter. En toch geeft hij ook recente voorbeelden over wat voor nare dingen er bijvoorbeeld over de autocue worden gezegd en dat dat voor presentatoren dus ook niet altijd veilig is. En toch ook daarna zegt hij dat het kennelijk door mensen als een onveilige situatie wordt ervaren zonder daarbij te bevestigen dat die mensen daar gelijk in hebben. En dat vind ik toch gek. Hij is met een onwerkbare situatie hogerop gegaan en heeft de boodschap gekregen "deal with it". Waarom ziet hij niet in dat hij daar hulp had moeten krijgen?!
Ik vraag mij af hoe dit werkt. Komt dit omdat het al 40 jaar zo is en hij zelf ook zo begonnen is. Dat hij het inmiddels als normaal ziet dat mensen op de werkvloer het zelf maar moeten zien op te lossen? Dat de grapjes over grenzen gaan, maar dat hij het niet eens meer hoort.
Want ergens herken ik dat wel. Als enige vrouw ooit begonnen (als stagiair) in een wereld gedomineerd door mannen. Vaak mee gelachen om dingen die helemaal niet leuk waren, want je wil er toch gewoon bij horen. Op een bepaald moment wordt je zelfs trots dat je je staande kunt houden in die wereld. In de tussentijd is er veel veranderd meer vrouwen, maar ook mannen met iets meer vrouwelijke kanten. Laatst kregen we de vraag of vrouwen seksistisch behandeld worden bij ons. Mijn antwoord volmondig nee, maar mijn vrouwelijke collega's zeiden allemaal ja. Dat werd dus een heel interessant gesprek, want ik mistte dus veel van de 'grapjes' omdat het minder hard is dan eerst. Nu ik er op let hoor ik het ook en probeer ik er wat van te zeggen. Dus ergens kan ik mij wel voorstellen dat Tom het na 40 jaar niet meer door heeft.
Ben heel benieuwd hoe jullie geluisterd hebben naar deze verklaring.
Ik vond het een verhaal wat vooral vragen en irritatie bij mij opriep. Zij zou hem zogezegd hebben gestalkt, maar wat dan uiteindelijk blijkt is dat zijn vrouw smsjes heeft gevonden op een oude telefoon (dus geen recente berichten), haar toen heeft opgebeld en verhaal is gaan halen. Toen heeft stagaire zo'n bom onder zijn huwelijk gelegd dat hij haar is gaan "pesten" op werk.
Dat vond ik zo wegduiken van je verantwoordelijkheid. Zij legt geen bom onder zijn huwelijk, dat deed hij op het moment dat hij een affaire aanging met haar.
En ook dat "geen seksuele relatie, we zoenden alleen maar 3 jaar lang". Waar valt zoenen dan onder? Dat bagatelliseren van wat er gebeurt is "ik ben gewoon flirt", terwijl aan alles duidelijk is dat er behoorlijk wat gebeurd is (bom onder huwelijk, vrouw en kinderen van streek etc). Natuurlijk is dat een privezaak maar hij heeft het meegenomen naar werk.
Ik vond vooral dat hij doet alsof hij heel betrokken/netjes is, maar eigenlijk geen verantwoordelijkheid neemt. Of het inderdaad gewoon niet zien. Zelfde met de pestcultuur op de redactie niet zien. Misschien ook omdat hij er als gevierde presentator, witte heteroman er niet mee te maken heeft.
En opmerkingen zoals "Ik bakte er in het begin niks van en toch gaven ze me kansen". Ja, en waarom denk je dat jij wel die kansen kreeg en Aicha niet? Dat is dus exact het probleem. En dat hij dat niet ziet is ook veelzeggend.
Ik ging helemaal medelijden krijgen omdat hij 'zo verdrietig' was. Ja maar ja, ik had ook altijd medelijden met mijn narcistische ex (ja met diagnose) en die deed hele lelijke rare dingen die echt niet door de beugel kunnen. Van die mensen die je een kaakslag geven en dan zielig doen omdat hun knokkels pijn doen. Oprecht hoor, dan was hij vreemd gegaan en zei ik dat ik daar verdriet over had en dan gaf hij direct terug: 'ja maar ik was je toen meteen kwijt'. Ja duh. Enfin dat terzijde maar zoiets voel ik hier ook: zielig doen omdat hij gepest heeft.
Ik denk dat hij het echt niet begrijpt hoe vervelend zijn gedrag was en dat hij niet kan zien hoe een bedrijfscultuur mensen van kleur of bepaalde gender of seksuele voorkeur kan beschadigen.
Daarnaast heb ik nog een heel ander gevoel bij hem. Een gevoel dat ik al had toen ik een (paar) jaar geleden zijn docu over Schotland zag. Ik vind en vond hem helemaal niet de olijke vrolijke presentator die luchtig over sport of Schotland praatte. Ik zag toen zo'n ingehouden pijn bij hem (of dacht te zien, kan volkomen projectie oid zijn) dat ik, hoewel ik dol ben op Schotland, gewoon de serie niet meer af kon kijken.
Dat gevoel komt nu weer naar boven: ik zie een getergde man. Niet door de media, maar door innerlijke strijd of zo.
Overigens totaal geen excuus voor welk pestgedrag dan ook. Integendeel misschien is dat meer een exponent van dezelfde dynamiek.
Ik vond hem wel sympathiek over komen. In zulk soort gevallen neemt men het vaak op voor de vrouw maar ik heb het gevoel dat zij echt een serpent was die er niet mee kon dealen dat hij het uit gemaakt heeft na 3 jaar. Tom heeft het toen ook aan de redactie gemeld wat er speelde en dat hij niet meer goed met deze vrouw samen kon werken wat mij ook logisch lijkt. De redactie heeft daar toen niks mee gedaan. Wat ik begrepen heb is dat deze vrouw het gezin ook een tijd gestalkt heeft en dat ze zelfs beveiligingscamera's op hebben gehangen. Vrouwen zijn vaak slachtoffer maar niet altijd.
Ik vind het lastig om hier een goede mening over te hebben. Lastig omdat beiden een ander verhaal vertellen.
Drie jaar lang alleen zoenen klinkt me vrij ongeloofwaardig in de oren.
En inderdaad, die bom onder zijn huwelijk legde hij zelf door vreemd te gaan.
Het klinkt altijd wel leuk: ik wil oprecht met deze mensen in gesprek gaan. Als er een angstcultuur heerst, dan ga je niet zomaar in gesprek met iemand.
Ik zag inderdaad een gebroken en gekwetste man. Het is niet niets wat hij over zich heen krijgt. Ik vind dit van andere orde dan een verkrachting. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit niet erg is, want dat is het wel. Maar is hij daar in zijn eentje verantwoordelijk voor, of de hele redactie?
watertoren schreef op 18-03-2023 om 11:07:
Ik vond hem wel sympathiek over komen. In zulk soort gevallen neemt men het vaak op voor de vrouw maar ik heb het gevoel dat zij echt een serpent was die er niet mee kon dealen dat hij het uit gemaakt heeft na 3 jaar. Tom heeft het toen ook aan de redactie gemeld wat er speelde en dat hij niet meer goed met deze vrouw samen kon werken wat mij ook logisch lijkt. De redactie heeft daar toen niks mee gedaan. Wat ik begrepen heb is dat deze vrouw het gezin ook een tijd gestalkt heeft en dat ze zelfs beveiligingscamera's op hebben gehangen. Vrouwen zijn vaak slachtoffer maar niet altijd.
Dat stalken, dat zegt hij. Of het waar is weten we niet. Ik zou niet zomaar dingen aannemen.
Vrijevlinder schreef op 18-03-2023 om 11:12:
Ik vind het lastig om hier een goede mening over te hebben. Lastig omdat beiden een ander verhaal vertellen.
Drie jaar lang alleen zoenen klinkt me vrij ongeloofwaardig in de oren.
En inderdaad, die bom onder zijn huwelijk legde hij zelf door vreemd te gaan.
Het klinkt altijd wel leuk: ik wil oprecht met deze mensen in gesprek gaan. Als er een angstcultuur heerst, dan ga je niet zomaar in gesprek met iemand.
Ik zag inderdaad een gebroken en gekwetste man. Het is niet niets wat hij over zich heen krijgt. Ik vind dit van andere orde dan een verkrachting. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit niet erg is, want dat is het wel. Maar is hij daar in zijn eentje verantwoordelijk voor, of de hele redactie?
vet 1: nou inderdaad, als je het zo goed met elkaar kan vinden, dan alleen maar zoenen drie jaar lang?
vet 2: ja dat zag ik een tijd terug ook al, voordat dit alles speelde. En: sommige mensen geloven zo erg in het verhaal van hun onschuld (ook al is dat niet helemaal terecht) dat ze zich oprecht gekwetst voelen.
verder eens
Deze vrouw is geen slachtoffer en ik heb ook geen medelijden met haar. Ze heeft uit eigen vrije wil 3 jaar lang een affaire gehad met een getrouwde man. Hij heeft het uit gemaakt en ze bleef hem lastig vallen. Ik zou ook niet zo vriendelijk zijn tegen een man als ik de relatie heb beeindigd en hij dat niet wil accepteren.
Natuurlijk zit Tom in de eerste plaats fout dat hij zijn vrouw/gezin bedriegd. Op het moment dat Janke deze collega belde om verhaal te halen, had Tom al een punt achter de affaire gezet. Als het waar is dat zij vervolgens olie op het vuur heeft gegooid door dingen over Tom en Janke te zeggen, dan begrijp ik wel dat Tom woest op haar was. Ze had ook gewoon kunnen zeggen ja ik heb een affaire gehad en Tom heeft die inmiddels beëindigd en verder moet je dit niet met mij bespreken maar met Tom. Ja hij had nooit een affaire moeten beginnen en is dus in principe zelf verantwoordelijk.
Tom vond vervolgens dat hij als gevolg van die woede niet meer met haar samen kon werken en is naar de leiding gestapt. Zelfs als je die woede niet terecht vind, heeft hij in elk geval geprobeerd het goede te doen met dat gevoel: namelijk afstand nemen. Hij kreeg de boodschap deal with it. En vervolgens is hij pas echt de fout ingegaan door openlijk kwaad over haar te spreken. En daarvoor nam hij gisteren wel de verantwoordelijkheid. Zonder smoesjes, zonder weg te duiken. En hij gaf ook aan dat hij zich kan voorstellen dat hij daarmee ook andere collega's geraakt kan hebben.
Ik vond het echt wel oprecht overkomen.
Overigens goed om te beseffen dat de vrouw in kwestie zelf niet heeft mee gewerkt aan het artikel. Dus dat alles is gebaseerd op wat omstanders er van hebben mee gekregen. Misschien beseft ze zelf ook wel dat haar eigen acties ook niet honderd procent eerlijk zijn geweest.
Ja sorry hoor maar we weten toch niets van de vrouw in kwestie, dan van collega's van haar dat ze gepest werd door Tom en verder het verhaal van Tom en Janke zelf?
Voor hetzelfde geld hadden ze jarenlang een verhouding waarin Tom haar voorhield weg te zullen gaan bij zijn vrouw, had zij (de jonge dame waarmee hij een verhouding had) daar op een gegeven moment genoeg van, maakte het uit en was hij daar zo verbolgen over dat hij haar ging pesten.
Jillz schreef op 18-03-2023 om 11:43:
Misschien beseft ze zelf ook wel dat haar eigen acties ook niet honderd procent eerlijk zijn geweest.
Wat was er dan niet eerlijk aan haar acties?
watertoren schreef op 18-03-2023 om 11:26:
Deze vrouw is geen slachtoffer en ik heb ook geen medelijden met haar. Ze heeft uit eigen vrije wil 3 jaar lang een affaire gehad met een getrouwde man. Hij heeft het uit gemaakt en ze bleef hem lastig vallen. Ik zou ook niet zo vriendelijk zijn tegen een man als ik de relatie heb beeindigd en hij dat niet wil accepteren.
In vind je erg stellig. Het kan waar zijn, het kan net zo goed niet waar zijn.
Ik zeg niet dat het in dit geval onwaar is, maar hoe vaak hangt een betrapte man de smoes op dat hij echt niet wilde en zij hem lastig viel. Gebeurt best vaak.
MRI schreef op 18-03-2023 om 11:52:
[..]
Wat was er dan niet eerlijk aan haar acties?
Niet eerlijk tegenover de vrouw van Tom om een relatie aan te gaan wtende dat de man bezet is. Ook fout van Tom hoor.
MRI schreef op 18-03-2023 om 11:52:
[..]
Wat was er dan niet eerlijk aan haar acties?
Ja dat blijft dus speculeren. Maar het kan zijn dat ze inderdaad olie op het vuur heeft gegooid om het huwelijk van Tom en Janke te schaden.
Nu in het AD
Volgens Stop Pesten Nu doet hij aan victim blaming .
MRI schreef op 18-03-2023 om 11:50:
Ja sorry hoor maar we weten toch niets van de vrouw in kwestie, dan van collega's van haar dat ze gepest werd door Tom en verder het verhaal van Tom en Janke zelf?
Voor hetzelfde geld hadden ze jarenlang een verhouding waarin Tom haar voorhield weg te zullen gaan bij zijn vrouw, had zij (de jonge dame waarmee hij een verhouding had) daar op een gegeven moment genoeg van, maakte het uit en was hij daar zo verbolgen over dat hij haar ging pesten.
Mee eens met het eerste! Maar andersom vind ik de veroordeling van Tom ook nogal kort door de bocht. Ik beschuldig haar er niet van (Ze was trouwens geen stagiaire maar net afgestudeerd), maar er zijn genoeg jonge vrouwen die misbruik maken van hun charmes om hogerop te komen.