Stemplicht
Naar aanleiding van een discussie hier in huis: Zouden jullie voor stemplicht zijn in plaats van stemrecht? En hoe groot zouden de verschuivingen dan zijn?
Mijn partner is dus heel erg voor, omdat er nu hele wijken en groepen mensen niet stemmen. Hij heeft een bi-culturele achtergrond. Ik twijfel. Is democratie ook het recht om niet te stemmen? Ik ben bang dat je nog een groter aantal proteststemmen krijgt van mensen die programma's half of niet lezen. Je kunt stemplicht invoeren, maar geen verdiep-je-plicht. Maar voor mij positief: mensen gaan doorkrijgen dat hun stem er toe doet.
Ik ben (in theorie) voorstander, maar hoe regel je dit in de praktijk?
Als ik toevallig die maand in een coma lig krijg ik dan een boete? Of komt er dan een hele regelmeuk dat ik moet bewijzen dat ik niet kan stemmen. Moeten mn demente oma en mn verstandelijk beperkte neef met niveau van een 2 jarige ook verplicht stemmen. Hoe bepaal je dat dan.
Klinkt al met al meer gezeik, dan dat het oplevert.
We leven in een vrij land, dus nee. Sowieso, wat schiet je ermee op? Dan gaan mensen stemmen omdat ze moeten. Wie weet wat voor uitslag je dan krijgt. Nee hoor, gewoon zo laten. Mensen die het interesseert en hun stem willen laten horen nemen een weloverwogen beslissing op wie ze stemmen. En mensen die het niks interesseert hebben dan maar met de uitslag te leven 
Ik ben niet voor een stemplicht. Maar het neemt niet weg dat ik me soms echt heel erg stoor aan mensen die niet stemmen omdat ze gewoon geen zin hebben, toevallig geen tijd, of dat ze zich niet gezien voelen (ga dan juist stemmen!). Ik zou ook liever zien dat er ook op zondag gestemd kan worden en meerdere dagen zodat geen tijd geen excuus meer is.
Ik ben ook wel verbaasd om sommige redenen waarom mensen wel op iets stemmen, "hij heeft zo'n leuk koppie" heb ik letterlijk voorbij horen komen bij een vorige verkiezing.
Een verdiep je in plicht lijkt me dan nog beter maar onuitvoerbaar.
Wel ben ik tegen al die peilingen die dan ook nog breed worden uitgemeten. Het beïnvloedt wat mensen stemmen. Verder vind ik dat er een limiet aan campagnegeld moet zijn en de zendtijd moet veel eerlijker verdeeld worden. Nu is de PVV groot gemaakt door de NPO (mede) die ze ironisch genoeg willen afschaffen. Ik zou er echt voor zijn dat het meer om de inhoud zou gaan en minder om de poppetjes.
Dubbel
Hoe gaat stemplicht in zijn werk? Zijn er landen die dat al hebben? En hoe organiseren ze dat?
Ik vraag me af of het echt verschil gaat maken. Mensen die nu niet gaan stemmen, maken dan wellicht met tegenzin een willekeurig vakje rood? Is dat dan wel representatief?
Ik ben wel voor een verbod op peilingen vanaf -laten we zeggen- een maand voor de verkiezingen. De huidge peilingen beïnvloeden mensen best veel en dat heeft enorm veel effect op het resultaat.
Nee absoluut niet. En ik zou ook niet weten wat we er mee opschieten.
ik vind het een goed idee. Nu worden de slimme, rijke mensen er nog beter van en mensen die het minder goed hebben of met minder verstand weten de weg niet naar verbetering kort door de bocht gezegd. Dat vind ik oneerlijk.
Ik ben voor verplichte lesstof vanaf groep 8 over politieke partijen en waar zij voor staan die dan spelen tot en met de middelbare school ieder jaar. Zo groeien kinderen erin mee tot ze zelf mogen stemmen.
Hoe het in de praktijk wordt gehandhaafd zien we dan wel weer. Daar is wel een mouw aan te passen.
Schommelstoel schreef op 24-11-2023 om 12:32:
Hoe gaat stemplicht in zijn werk? Zijn er landen die dat al hebben? En hoe organiseren ze dat?
Ik vraag me af of het echt verschil gaat maken. Mensen die nu niet gaan stemmen, maken dan wellicht met tegenzin een willekeurig vakje rood? Is dat dan wel representatief?
Ik ben wel voor een verbod op peilingen vanaf -laten we zeggen- een maand voor de verkiezingen. De huidge peilingen beïnvloeden mensen best veel en dat heeft enorm veel effect op het resultaat.
Nederland heeft ook stemplicht gehad, nu heeft Belgie nog steeds een opkomstplicht.
Schommelstoel schreef op 24-11-2023 om 12:32:
Hoe gaat stemplicht in zijn werk? Zijn er landen die dat al hebben? En hoe organiseren ze dat?
Ik vraag me af of het echt verschil gaat maken. Mensen die nu niet gaan stemmen, maken dan wellicht met tegenzin een willekeurig vakje rood? Is dat dan wel representatief?
Ik ben wel voor een verbod op peilingen vanaf -laten we zeggen- een maand voor de verkiezingen. De huidge peilingen beïnvloeden mensen best veel en dat heeft enorm veel effect op het resultaat.
Een verbod op peilingen zou ik ook toejuichen. Ik denk dat de uitslag dan heel anders was geweest.
Stemplicht ben ik niet voor, dan krijg je veel blanco of onzinstemmen lijkt me.
Ja, de piratenpartij zal er blij mee zijn. Mijn man volgt inderdaad de redenering van moederkareltje. Er wonen hele groepen in Nederland die stemmen niet vanzelfsprekend vinden en die wonen niet in villawijken. Meer aandacht op school is verstandig, maar er worden al heel veel opvoedproblemen op het bordje van docenten gelegd. Minder peilingen en niet zo kort op verkiezingen: ja, graag.
Moederkareltje schreef op 24-11-2023 om 12:46:
Ik ben voor verplichte lesstof vanaf groep 8 over politieke partijen en waar zij voor staan die dan spelen tot en met de middelbare school ieder jaar. Zo groeien kinderen erin mee tot ze zelf mogen stemmen.
Daar moet vast wel een plekje voor te vinden zijn naast de lessen over gezond eten, slavernijverleden, inclusie, financien, drugs en alcohol, seksuele gezondheid, mensenrechten, loverboys en klimaatverandering.
Ginevra schreef op 24-11-2023 om 13:33:
[..]
Daar moet vast wel een plekje voor te vinden zijn naast de lessen over gezond eten, slavernijverleden, inclusie, financien, drugs en alcohol, seksuele gezondheid, mensenrechten, loverboys en klimaatverandering.
Het zit toch al in het lesprogramma? Bij burgerschap en maatschappijleer? Summier maar het is aanwezig in het programma volgens mij. Of hadden de scholen van mijn kinderen het als extra opgenomen in hun aanbod, omdat ze er belang aan hechten?
Stemplicht ja graag maar dan wel met de verplichting dat je vooraf aan het stemmen een algeme voorlichtingbijeenkomst bij woont waar uitgelegd wordt wat de verkiezingsprogramma's van ALLE partijen inhouden. Er zijn vast wel voldoende vrijwilligers te vinden die dat willen doen toch?
En als dat niet lukt dan maar geen stemplicht.
Ik ben tegen. Ik heb zelf ook heel vaak niet gestemd. Ik vind namelijk dat je pas kunt stemmen als je je goed verdiept hebt in waar de partijen voor staan. Dus als het niet gelukt was om de partij programmas te lezen, debatten te kijken en mijn mening daarover te vormen dan stemde ik liever niet.
Praktisch natuurlijk onhaalbaar om mensen te verplichten goed geïnformeerd te stemmen, maar dat vind ik persoonlijk veel belangrijker.
Bakblik schreef op 24-11-2023 om 13:54:Stemplicht ja graag maar dan wel met de verplichting dat je vooraf aan het stemmen een algeme voorlichtingbijeenkomst bij woont waar uitgelegd wordt wat de verkiezingsprogramma's van ALLE partijen inhouden.
Huh? Je bedoelt voor alle kiesgerechtigden? Miljoenen mensen moeten allemaal verplicht in een zaaltje gaan zitten om te luisteren naar hoe een paar vrijwilligers de kiesprogramma's samenvatten?
Dus zowel de goed geinformeerde krantenlezer, de student politicologie, de leraar maatschappijleer, alsook de half analfabeet, de vluchteling, oma Annie uit Amsterdam Noord, en de Truus die dacht dat Geert Wilders de hypotheken ging afschaffen.
En die mensen gaan allemaal braaf door elkaar heen zitten, instemmend en leergierig knikken bij de uitleg van de vrijwilligers. 26 partijen, geef ze elk 5 minuten uitleg, dat is 130 minuten = ruim twee uur hoorcollege.
Nog zonder vragen, discussie en tegenwerpingen en aangenomen dat iedereen het erover eens is hoe je die programma's moet samenvatten.
13 miljoen kiesgerechtigden, laten we zeggen dat we een beetje grote zaaltjes nemen met 500 man tegelijk, dat zijn 26.000 bijeenkomsten om te organiseren. Of wou je de Kuip nemen? Dat is nog altijd 260 keer de Kuip volkrijgen.
Echt, ik ben soms zó benieuwd hoe mensen dit voor zich zien......