Rechten huurders vs kopers woonruimte

Poezie schreef op 21-01-2024 om 15:45:

[..]

Indirect komt dat geld idd bij de huurder vandaan. Vandaar waarschijnlijk ook de jaarlijkse huurverhoging.

Met een huurverhoging, die aan banden ligt, kan een verhuurder nooit 100% de ozb verhalen op de huurder. Dan zou die stijging gigantisch moeten zijn. 

Je kunt trouwens wel bezwaar aantekenen  als huurder als je de woz te hoog vindt.

het nadeel van moeten verhuizen omdat je te goedkoop woont (meer bent gaan verdienen of bent gaan samenwonen) of te duur woont (groot huis bezet houden waar meer ruimte is dan je nodig hebt en eventueel huurtoeslag krijgt), is dat mensen bij elke verandering zouden moeten gaan verhuizen. Dat is niet reëel. En bovendien een groot nadeel; als mensen weten dat het huis maar tijdelijk is, zijn ze over het algemeen minder bereid om contacten in de buurt op te bouwen, zijn minder zuinig op de woning, voelen minder verbondenheid met huis en wijk,,het geeft continu stress waar je moet gaan wonen en hoe je dat kunt regelen. Ik denk dat we dat niet zouden moeten willen. Een sociale wijk waar mensen elkaar helpen, elkaar al jarenlang kennen, kan voor velen zoveel goed doen in het leven.

Apiejapie schreef op 21-01-2024 om 15:55:

het nadeel van moeten verhuizen omdat je te goedkoop woont (meer bent gaan verdienen of bent gaan samenwonen) of te duur woont (groot huis bezet houden waar meer ruimte is dan je nodig hebt en eventueel huurtoeslag krijgt), is dat mensen bij elke verandering zouden moeten gaan verhuizen. Dat is niet reëel. En bovendien een groot nadeel; als mensen weten dat het huis maar tijdelijk is, zijn ze over het algemeen minder bereid om contacten in de buurt op te bouwen, zijn minder zuinig op de woning, voelen minder verbondenheid met huis en wijk,,het geeft continu stress waar je moet gaan wonen en hoe je dat kunt regelen. Ik denk dat we dat niet zouden moeten willen. Een sociale wijk waar mensen elkaar helpen, elkaar al jarenlang kennen, kan voor velen zoveel goed doen in het leven.

Zeker waar maar op een bepaald punt heb ik er wel moeite mee dat er soms mensen in een huurwoning zitten die te groot voor ze is, die ze eigenlijk niet kunnen betalen en daar dan huurtoeslag voor krijgen en indien nodig ook nog in aanmerking komen voor allerlei andere hulp die niet nodig zou zijn als ze wat goedkoper zouden wonen. 

Als wij ons koophuis niet meer kunnen betalen door wat voor ongeluk dan ook is de eerste maatregel als de bank zijn geld niet meer krijgt dat we ons huis verkopen en gaan huren. 

Waarom zou iemand die te duur huurt wel mogen blijven wonen met toeslagen, hulp van de voedselbank en ook nog aanspraak maken op potjes bij de gemeente als er ineens een nieuwe wasmachine moet komen?

Poezie schreef op 21-01-2024 om 16:21:

[..]

Ik had het in de OP over een te groot huis, niet over een te duur huis. Raar dat jij de voedselbank en huursubsidie erbij haalt terwijl het daar nu niet over gaat.

In de huursector is groot vaak duurder dan klein/passend.  En mijn mening is dat te groot wonen prima kan mits je dat zelf betaalt.

Als er allerlei steunmaatregelen nodig zijn om het te groot wonen in stand te houden dan wil ik daar niet via de belasting aan bijdragen. Indirect gaat het daar dus wel over. 

Poezie schreef op 21-01-2024 om 16:34:

[..]

Klopt. Als het huis is gebouwd in 1948 en er sinds 1978 geen onderhoud meer is gepleegd maar wel de huur ieder jaar verhoogd dan zou je zeggen dat er aardig wat in de pot zit.

Dat zou je denken, helaas is er 10 jaar lang de verhuurdersheffing geweest. 

Dit is slechts 1 voorbeeld, maar er zijn in die tijd enorm veel sociale woningen verkocht.

Woningcorporatie Vivare verkocht in 2016 meer dan 600 huurwoningen aan de Amerikaanse miljardair George Soros. Vivare ontving ongeveer 44 miljoen euro voor de woningen. Nieuwe sociale huurwoningen werden van dat geld niet gebouwd. Het hele bedrag ging op aan het betalen van de verhuurderheffing.

https://arnhemschecourant.nl/verkoop-sociale-huurwoningen-ging-op-aan-verhuurderheffing/

Apiejapie schreef op 21-01-2024 om 16:41:

[..]

Dit begrijp ik (vooral omdat ik zelf erg veel moeite heb moeten doen om een rolstoelvriendelijke woning te kunnen betreden). Er is zo'n ongelooflijk tekort aan woningen, en dat is helemaal voor aangepaste woningen. Deze zouden voor degene met een handicap moeten zijn. Is er geen noodzaak meer voor een aangepaste woning, dan zou deze verlaten moeten worden zodat deze beschikbaar komt voor iemand anders met een beperking. Dat zegt mijn gevoel, gezien ik zelf in die situatie zit. Van de andere kant kan ik me echter het sociale aspect ook wel voorstellen; vrouw blijft alleen over en wil niet ook nog haar vertrouwde woning en buurt verlaten. Ze moet al haar man missen. Waar anderen dan nog in een vertrouwde omgeving en woning kunnen blijven, geldt dat niet voor deze vrouw. Daarbij komt dat ze waarschijnlijk ook een flinke huurverhoging krijgt als ze naar een andere woning moet verkassen. Lastig dus, kiezen tussen rationeel en emotioneel.

Deze vrouw kan wel in hetzelfde gebouw blijven wonen, maar niet meer op de begane grond waar de aangepaste woningen zijn.

Je hoeft zo iemand ook niet daags na de begrafenis het huis uit te jagen, maar in contracten zou, wat mij betreft, en in dit soort situaties, mogen staan dat iemand er dan nog maximaal een jaar mag blijven. Of korter als er een woning in hetzelfde gebouw vrijkomt. En dan de vergoedingen, niet iedereen heeft een achterwacht. De huur zou dan hetzelfde moeten blijven als de huur van de woning die ze verlaat. 

Als het gaat om sociale huur, dan ja. Dat heb ik ook gestemd. Sociale huurwoningen zijn schaars, dus die zouden zo efficiënt mogelijk verdeeld moeten worden. Doorstromen zou aantrekkelijker gemaakt moeten worden, zodat je bij verhuizing niet meer gaat betalen voor minder vierkante meters, wat nu meestal het geval is.

Poezie schreef op 21-01-2024 om 16:33:

[..]

Ik betaal het toch zelf? Waarom word ik er dan op aangesproken dat ik geen recht zou hebben op deze huurwoning terwijl dat voor een koopwoning wel zou gelden? Ergens is blijkbaar het beeld ontstaan dat in iedere sociale huurwoning mensen wonen die huursubsidie krijgen en naar de voedselbank gaan.

Als iemand het zelf betaald heb ik er geen moeite mee dat er te groot/duur gehuurd wordt. Dan heb ik er geen mening over.  Als diegene een groot deel van het inkomen betaalt om te kunnen wonen is dat eigen verantwoordelijkheid. En als ik jouw verhaal lees in de OP dan heb jij een goede reden om voorlopig nog te blijven wonen. 

In de tijd dat ik nog huurde als alleenstaande vond ik klein wonen en niet zoveel geld kwijt zijn aan huur beter bij mij passen. Dan had ik nog geld over voor een treinreis door Europa met vrienden en geld om iedere maand in het theater te zitten voorafgegaan door een dinertje met vrienden in een restaurant.

Ik val jou er dus niet op aan dat je groot woont, je kunt het betalen en hebt er je redenen voor. Van mij hoef jij niet gedwongen te verhuizen. Je bent geworteld in dat huis,  er liggen herinneringenen die mag je koesteren. 

Pas als mensen het echt niet meer kunnen betalen en dus van mijn belastingcenten worden geholpen om hun droom (oud worden in dit huis) te leven DAN PAS  heb ik er moeite mee. Dan zou ik graag zien dat zulke mensen het dringende advies krijgen om kleiner te gaan wonen.  Het is altijd beter voor iemand om niet afhankelijk te zijn van allerhande hulp.