Vinden jullie dat zorgpremie betalen hetzelfde is als recht hebben op een een bril, gehoorapparaat of fysiotherapie ?
Voor het einde van het jaar nog even snel de brilvergoeding van je verzekering opmaken of je niet gebruikte fysiobehandelingen nog even 'opmaken' .
Als het in je ( aanvullende ) verzekering zit , vind je dan ook dat je het altijd moet gebruiken ? Omdat je er voor betaald hebt ? Omdat je er recht op hebt ?
Wat vinden jullie ?
https://www.ad.nl/gezond/zorgverzekeraars-suggereren-dat-hoortoestellen-en-brillen-als-het-ware-gratis-zijn-is-vorm-van-misleiding~a7949839/
Atalanta schreef op 28-10-2022 om 15:04:
Ik (bril en soms fysio nodig) hou me er ook niet mee bezig. Ik heb geen aanvullende verzekering want dat haal ik er meestal niet uit. Ik betaal naast mijn verzekering helaas al genoeg aan onverzekerde medicijnen die ik toch echt nodig heb.
Ik ken het fenomeen wel, dat mensen nog even een bril kopen voor het jaar om is want ik heb recht op... Waarschijnlijk de reden dat de bril sowieso niet in het basispakket zit. Bizar eigenlijk want ik ken meerdere mensen die zich geen nieuwe bril kunnen veroorloven maar er wel een nodig hebben. k zou zonder hulpmiddel ook zowat blind zijn.
En echt mensen die iets in de verzekering belachelijk vinden omdat zij het niet gebruiken halen het hele solidariteitsprincipe van een verzekering onderuit. Zo vonden mijn schoonouders het destijds belachelijk dat in hun polis nog zorg rondom de zwangerschap zat. Echt zo ongelooflijk egoïstisch. Maar dat lijkt het tijdsbeeld te zijn he ikke ikke ikke...
Wordt er niet leuker op zo.
Over de bril-vergoeding: het is voorziene zorg, je kan hier dus voor sparen. (Is mij verteld toen ik bij een zorgverzekeraar werkte).
En de discussie van alle ouderen en mannen die meebetalen aan zorg rondom zwangerschap: dat is zo'n kleine kostenpost voor een zorgverzekeraar. Mensen met chronische aandoeningen en oncologische behandelingen zijn zo veel duurder dan een zwangerschap.
KillerQueen schreef op 28-10-2022 om 15:39:
[..]
Over de bril-vergoeding: het is voorziene zorg, je kan hier dus voor sparen. (Is mij verteld toen ik bij een zorgverzekeraar werkte).
Dat, en velen gaan nog steeds naar de dure opticien terwijl dat maar voor een select gezelschap nodig is. Glazen, ook van de dure opticien komen uit een beperkt aantal lenzen fabrieken en worden gewoon computergestuurd geslepen. Het is geen handwerk meer.
Waar het werk in zit is het meten van de afwijking en dat kan een keten vaak net zo goed.
Schemerlampje schreef op 28-10-2022 om 10:51:
Ik heb wel een aanvullende zorgverzekering. Omdat zowel oudste als ik een flinke oogafwijking hebben en daardoor dure glazen. Ook heb ik regelmatig gebruik gemaakt van fysio, dus daarmee kon het wel uit. Nu is oudste 18 geworden en moet ik de situatie eigenlijk even opnieuw bekijken aangezien ze nu niet gratis meer is meeverzekerd.
Overigens vind ik het wel vervelend dat een bril niet in de basisverzekering zit. Zonder bril zie ik echt niets, ik heb -12 met cilinder. Het is niet dat het een mode-item voor me is.
Herkenbaar. Ik heb ook een hoge myopie (zit nu rond de -11 en -13 o.i.d. met cilinder afwijkingen). Bovendien gaan mijn ogen nog steeds achteruit, dus ik moet regelmatig een nieuwe bril om het bij te houden. En een bril met een serieuze oogafwijking is duur; ik betaal makkelijk 1000,- elke 2 jaar, en ik moet er ook nog lenzen naast want met een bril alleen kan ik mijn zicht niet voldoende corrigeren. En toch heb ik geen aanvullende verzekering, want ik heb er geen gevonden waarbij je het er echt uithaalt. De enige mensen die profiteren van deze acties en hoe het systeem nu werkt, zijn de mensen met een kleine, stabiele afwijking die zin hebben in een nieuw, modieus montuur. Omdat ze goedkope glazen hebben, kunnen ze dan ook nog eens vaak een relatief duur montuur aanschaffen, en het wordt volledig gedekt. Ik kan me voorstellen dat de zorgverzekeraars daar niet blij mee, maar alsnog betaal je meer voor je aanvullende verzekering elke maand, dus het is alleen aantrekkelijk als je ook fysio o.i.d. nodig hebt.
Een bril is ook niet meer aftrekbaar want "ter ondersteuning" van het gezichtsvermogen i.p.v. ter vervanging. Terwijl ik zonder bril echt gewoon stekeblind ben. Het zou mooi zijn als er een regeling zou komen voor mensen met hoge sterktes... ik kan er gelukkig voor sparen, maar zou niet weten hoe je zoiets met een minimum inkomen zou moeten regelen. (Geen bril, en dan vanuit de basisvergoeding een blinde-geleide hond en aangepast beeldscherm e.d.?). Dat lijkt me eerlijk gezegd een groter probleem dan die paar mensen die profiteren van een last minute goedkope bril.
Gelukkig wordt er tegenwoordig meer aan preventie gedaan bij kinderen die het risico hebben op een hoge sterkte, zoals mijn dochter. Ik hoop dat dat wat op gaat leveren (voor haar, en voor de maatschappij).
redbulletje schreef op 28-10-2022 om 10:56:
Brilvergoeding is zo laag dat ik dat onzin vind. Fysio vind ik veel te weinig (slechts 18 beurten per jaar) dus die gaan sowieso op.
18 keer fysio per jaar? Dat hoef je toch alleen maar te doen als je een blessure o.i.d. hebt?
Ik hoef 'normaal' niet naar de fysio en de keren dat ik wel moest (overbelaste rug, gebroken enkel) hoefde ik geen 18 keer.
Fiorah schreef op 28-10-2022 om 16:12:
[..]
18 keer fysio per jaar? Dat hoef je toch alleen maar te doen als je een blessure o.i.d. hebt?
Manuele therapie ( richt zich o.a.op het verbeteren van de bewegingsvrijheid en afname van pijn ) door een gespecialiseerde fysiotherapeut valt hier ook onder . Ik heb ook vaak aan 18x niet genoeg .
wild-flower schreef op 28-10-2022 om 16:25:
[..]
Manuele therapie ( richt zich o.a.op het verbeteren van de bewegingsvrijheid en afname van pijn ) door een gespecialiseerde fysiotherapeut valt hier ook onder . Ik heb ook vaak aan 18x niet genoeg .
Dat bedoel ik dus ook, dan heb je kennelijk dus iets specifieks (blessure of aandoening of iets dergelijks) dat je geregeld behandeld moet worden en dan is 18 keer misschien te weinig op jaarbasis.
Maar als je 'gewoon' een keer iets hebt (gekneusde banden, overbelaste pols) kom je niet zomaar aan 18 keer.
Fiorah schreef op 28-10-2022 om 16:12:
[..]
18 keer fysio per jaar? Dat hoef je toch alleen maar te doen als je een blessure o.i.d. hebt?
Ik hoef 'normaal' niet naar de fysio en de keren dat ik wel moest (overbelaste rug, gebroken enkel) hoefde ik geen 18 keer.
Voor veel chronische aandoeningen is dit te weinig.
KillerQueen schreef op 28-10-2022 om 17:18:
[..]
Voor veel chronische aandoeningen is dit te weinig.
Maar bij chronisch komt het op een zeker moment uit de basisverzekering.
Mijn ouders hangen van fysio aan elkaar. Volgens mij wordt er nogal wat gesjoemeld met wisselen van codes, hoewel ik begrepen heb dat dat (straks?) niet meer kan.
Mijn ouders hebben niet al teveel hersens en denken dat zorg gratis is als ze niet extra hoeven te betalen. Als in: "De huisarts is gratis." Nee, die is niet gratis, die wordt vergoed vanuit de basisverzekering.
Ysenda schreef op 28-10-2022 om 17:26:
[..]
Maar bij chronisch komt het op een zeker moment uit de basisverzekering.
Pas vanaf de 21ste behandeling en niet alle aandoeningen die chronisch zijn vallen hieronder. En is het ER nog niet verbruikt? Dan wordt dit eerst verrekend.
Ik ben blij dat de fysio helemaal vergoed werd na mijn enkelbreuk maar ik was zo blij toen ik er niet meer naar toe hoefde. Ik ging er niet voor mijn lol naar toe.
redbulletje schreef op 28-10-2022 om 11:37:
[..]
Het wordt door de podo aangeraden om steunzolen tijdig te vervangen. Vooral die in wandelschoenen. Dat ze daarna nog meekunnen in een andere schoen is meegenomen. Ik heb pas sinds vorig jaar steunzolen dus inmiddels 2 paar.
Haha, verdienmodel van de podo.
Dorestad schreef op 28-10-2022 om 20:34:
[..]
Haha, verdienmodel van de podo.
Precies. Als ze nog goed zijn voor andere schoenen zijn ze gewoon nog goed punt. Als het model veranderd moet worden is het een andere zaak, maar dan moet je ze weggooien en ook niet meer in andere schoenen dragen.
Herfstappeltaart schreef op 29-10-2022 om 07:46:
[..]
Precies. Als ze nog goed zijn voor andere schoenen zijn ze gewoon nog goed punt. Als het model veranderd moet worden is het een andere zaak, maar dan moet je ze weggooien en ook niet meer in andere schoenen dragen.
Nou is er een verschil denk ik tussen wat iemand zelf nog goed genoeg vind en wat een podoloog daar van vindt .
Die 'elke twee jaar' is trouwens een gemiddelde.
Gewicht speelt een rol , maar zeker ook hoe intensief de zolen gebruikt worden. En of je zweetvoeten hebt etc etc .
Aan de basisverzekering is gewoon niet zoveel te verdienen voor een verzekeraar dus ze moeten het vooral hebben van de aanvullende verzekeringen. Als iemand dan het onderste uit de kan wil hebben is dat zijn goed recht en komt tot uitdrukking in de premie.
Een heleboel verzekerden zullen geen zin hebben om in de feestmaanden nog naar de brillenboer te gaan. Maak je maar geen zorgen: de verzekeraars zullen niet snel iets verliesgevends doen. Het is goed doorgerekend.