Vaccinatieplicht NL
Wat zouden jullie willen in Nederland qua indirecte vaccinatieplicht, dus weigeren in horeca, bioscopen, theaters, etc. Ik zou zelf voor zijn.
Peiling
Indirecte vaccinatieplicht in NL?
Fleurtje_5 schreef op 25-09-2021 omDie pas valt niet uit te leggen. Ik heb gelezen wat ze ervan zei en ze heeft gelijk. Haar ontslag is meer dan schandalig
Nope, haar ontslag is terecht, niet vanwege haar mening want daar kan ik goed in meegaan maar het ontslag is omdat het kabinet als 1 mond spreekt, helemaal in een verdeelde samenleving als nu. Binnenskamers mag ze zeggen wat ze wil maar naar buiten houd je je aan het genomen besluit.
Jij zou toch ook niet willen dat je door 1 van je collega's onderuit wordt gehaald als je gezamenlijk tot een besluit bent gekomen, ook al is dat een compromis. Krijgen jullie geen communicatie richtlijnen van je werkgever? Wat je wel en niet mag zeggen, naar welke woordvoerder je moet verwijzen?
tuurlijk is haar ontslag terecht. Maar des te slechter staat het aanblijven van grapperhaus. Het ontbreekt dus niet aan daadkracht. Alleen is die daadkracht selectief.
Waarmee rutte dus wéér laat zien geen echte democraat te zijn, maar een oppertunist.
Bierdopjes schreef op 25-09-2021 om 13:04:
[..]
Je vermijdt de supermarkt, action, werk, scholen waar (klein)kinderen rondrennen? Je vraagt iedereen of hij/zij gevaccineerd is voor je ze ziet? Je mijdt alles waat die enge ongevaccineerden rondlopen dunkt me?
Ik probeer nog zoveel mogelijk afstand te houden en ik draag nog mondkapjes.
Bierdopjes schreef op 26-09-2021 om 08:48:
tuurlijk is haar ontslag terecht. Maar des te slechter staat het aanblijven van grapperhaus. Het ontbreekt dus niet aan daadkracht. Alleen is die daadkracht selectief.
Waarmee rutte dus wéér laat zien geen echte democraat te zijn, maar een oppertunist.
Grapperhaus had wat minder controle over zijn gasten maar gaf zijn fout ruiterlijk toe en bleef wel het beleid verkondigen. Hij heeft ook het boete bedrag betaald.
Dat vind ik een veel minder vergrijp dan de poten onder het beleid vandaan zagen.
Ysenda schreef op 26-09-2021 om 09:12:
[..]
Grapperhaus had wat minder controle over zijn gasten maar gaf zijn fout ruiterlijk toe en bleef wel het beleid verkondigen. Hij heeft ook het boete bedrag betaald.
Dat vind ik een veel minder vergrijp dan de poten onder het beleid vandaan zagen.
Ja, het was oerdom natuurlijk. Maar hij is diep door het stof gegaan en Keijzer weigerde dat.
Je niet aan de regels houden (en dat ook toegeven, inclusief excuses) is iets totaal anders dan het kabinetsbeleid openlijk afkeuren. Ook staatsrechtelijk.
Ysenda schreef op 26-09-2021 om 09:12:
[..]
Grapperhaus had wat minder controle over zijn gasten maar gaf zijn fout ruiterlijk toe en bleef wel het beleid verkondigen. Hij heeft ook het boete bedrag betaald.
Dat vind ik een veel minder vergrijp dan de poten onder het beleid vandaan zagen.
Dat mag, zijn we het dan over oneens.
Persoonlijk vind ik juist dat daden erger zijn dan woorden, omdat je daarmee haarfijn kunt vaststellen waar iemand daadwerkelijk staat Grapperhaus zegt a maar doet b. Hij hield zelf ook totaal geen afstand toen.
Daarmee degradeer je dus ook de waarde van je woorden. Dat ie beleid blijft verkondigen maakt hem voor mij volstrekt ongeloofwaardig. Zeker als minister van justitie nota bene. Als iemand een voorbeeldfunctie heeft is hij het wel.
Die boete was natuurlijk een farce. Die betalen jij en ik uiteindelijk. Zn fout is onvergeeflijk en dient net zo goed in ontslag op staande voet te resulteren.
Bierdopjes schreef op 26-09-2021 om 09:24:
[..]
Dat mag, zijn we het dan over oneens.
Persoonlijk vind ik juist dat daden erger zijn dan woorden, omdat je daarmee haarfijn kunt vaststellen waar iemand daadwerkelijk staat Grapperhaus zegt a maar doet b. Hij hield zelf ook totaal geen afstand toen.
Daarmee degradeer je dus ook de waarde van je woorden. Dat ie beleid blijft verkondigen maakt hem voor mij volstrekt ongeloofwaardig. Zeker als minister van justitie nota bene. Als iemand een voorbeeldfunctie heeft is hij het wel.
Die boete was natuurlijk een farce. Die betalen jij en ik uiteindelijk. Zn fout is onvergeeflijk en dient net zo goed in ontslag op staande voet te resulteren.
Ik ben het met je eens dat hij toen af had moeten treden. Het heeft de handhaving en het draagvlak behoorlijk beïnvloed. Maar het blijft een andere kwestie dan deze met Keijzer.
Ysenda schreef op 26-09-2021 om 09:12:
[..]
Grapperhaus had wat minder controle over zijn gasten maar gaf zijn fout ruiterlijk toe en bleef wel het beleid verkondigen. Hij heeft ook het boete bedrag betaald.
Dat vind ik een veel minder vergrijp dan de poten onder het beleid vandaan zagen.
Ik kan Grapperhaus sinds dat incident niet meer serieus nemen. Staat ie weer te blaten op tv over wat iedereen moet doen, terwijl hij zelf liet zien de regels aan z'n laars te lappen.
Zelfs mijn oude moedertje weerde op haar verjaardag haar broer af die toch wilde kussen, dus van iemand in zo'n functie verwacht je professionaliteit. Sowieso dat ie uberhaupt een bruiloft liet doorgaan was vanuit zijn functie gezien bezopen. Die man hoort niet op zo'n functie thuis.
redbulletje schreef op 26-09-2021 om 09:56:
[..]
Ik kan Grapperhaus sinds dat incident niet meer serieus nemen. Staat ie weer te blaten op tv over wat iedereen moet doen, terwijl hij zelf liet zien de regels aan z'n laars te lappen.
Zelfs mijn oude moedertje weerde op haar verjaardag haar broer af die toch wilde kussen, dus van iemand in zo'n functie verwacht je professionaliteit. Sowieso dat ie uberhaupt een bruiloft liet doorgaan was vanuit zijn functie gezien bezopen. Die man hoort niet op zo'n functie thuis.
Niet alleen 'dat incident' op zijn bruiloft. Hij bood in nov. 2019 aan om samen met Wopke te bekijken hoe ze de vragen uit de Tweede kamer over de toeslagenaffaire konden 'verbloemen'. Dat bleek uit 'de geheime notulen'. En begin dit jaar liet hij weten geen ministers te vervolgen vanwege die toeslagenaffaire. En we weten inmiddels dat die toeslagenaffaire meer dan schandalig zijn gegaan, en dat dit ook de reden was dat het kabinet uiteindelijk is gevallen.
Maar dan word Mona op staande voet ontslagen vanwege haar eerlijkheid ? Vanwege haar woorden dat die coronapas niet meer uit te leggen valt. En vertelt ook waarom dat niet meer uit te leggen valt. Een troost: Ze word ontslagen door iemand die bekend staat om zijn leugens. Iemand die anderen met meer stront-aan-de-knikker het hand boven het hoofd hield.
Dhr. L.Asscher is destijds niet ontslagen toen hij er niet aan mee deed met 'de neuzen dezelfde kant op' toen J.Hennis-Pl. loog dat ze niets wist over die ondeugdelijke granaten terwijl ze het rapport had ontvangen
.
Bierdopjes schreef op 26-09-2021 om 08:48:
tuurlijk is haar ontslag terecht. Maar des te slechter staat het aanblijven van grapperhaus. Het ontbreekt dus niet aan daadkracht. Alleen is die daadkracht selectief.
Waarmee rutte dus wéér laat zien geen echte democraat te zijn, maar een oppertunist.
Vind ik niet. Ze was gewoon eerlijk. Er zijn zwaardere incidenten geweest die er gewoon mee weg komen.Waarom word haar deze eerlijkheid zo zwaar aangerekend?
Artsen en hoogleraren word het zwijgen ook opgelegd, ze krijgen een aanmaning van de inspectie als ze vraagtekens hebben bij de werking van het vaccin. Of als ze patiënten eerst een brief laten ondertekenen dat de patiënt op de hoogte is van het vaccin en de mogelijke bijwerkingen voordat de arts hen die prik zet omdat de arts niet kan garanderen dat hij de patiënt er niet mee schaad.
Eerdere waarschuwingen 'wanneer niet' (bij allergie etc.) op de site van de RIVM zijn ook nergens meer terug te vinden.
Fleurtje_5 schreef op 26-09-2021 om 11:38:
[..]
Vind ik niet. Ze was gewoon eerlijk. Er zijn zwaardere incidenten geweest die er gewoon mee weg komen.Waarom word haar deze eerlijkheid zo zwaar aangerekend?
.
Dat is al meermaals uitgelegd: omdat volgens het staatsrecht het kabinet één en dezelfde mening moet uitdragen. De dingen die jij noemt vallen niet onder het staatsrecht.
Wednesday schreef op 26-09-2021 om 11:42:
[..]
Dat is al meermaals uitgelegd: omdat volgens het staatsrecht het kabinet één en dezelfde mening moet uitdragen. De dingen die jij noemt vallen niet onder het staatsrecht.
Onze premier staat bekend om zijn leugens. Moet daarom het hele kabinet mee liegen en leugens in stand houden?
Eerlijk of niet, Keizer naait haar collega's.
Fleurtje_5 schreef op 26-09-2021 om 11:52:
[..]
Onze premier staat bekend om zijn leugens. Moet daarom het hele kabinet mee liegen en leugens in stand houden?
Maar daar gaat het hier dus niet om. Dit staat los van Rutte.